Просветление!

[EXCITER <ULTRA@rdtc.ru>]

А> Привет!
Привет!
А> Воистину, мудрейший!
Спасибо за комплимент:))))
А> Но ведь модели строить можно? Или у тебя нет ни одной?
Из чего строить? Из знаний? Из размышлений и предположений? Из игры
ума? Из чего ты будешь строить? Любое философствование уводит в другое
направление.Ты что-то пишешь о просветлении,что это то,или вот это,а в
итоге ты и сам не знаешь,что это.Я незнаю,что такое просветление и это
дествительно так как оно есть! Всего хорошего...

А>  Пока. :))

>> Привет еще раз!
>> А> А все-таки, как ты сам думаешь? Мне интересно . . .
>> Я ничего не могу ответить на счет этого,я не знаю,что такое
>> просветление! Удачи тебе...
>>
>>
>>
>>
>> А> Привет!
>>
>> >> Добрый вечер,Александр!
>> >> Мне теперь стало понятно,почему ты так цепляешься за слова!У тебя еще
>> >> есть какие-нибудь варианты по моему вопросу?Всего наилучшего...EXCITER
>>
>> А> Не знаю, новый вариант это или дополнение предыдущего, но мне кажется,
А> что
>> А> просветление близко нелокальности, описанной  ниже.
>>
>> А> А все-таки, как ты сам думаешь? Мне интересно . . .
>>
>> А> Пока.
>>
>>
>> >> А> Привет всем! :)
>> >> А> Особый привет Экзитеру! :)
>> >>
>> >> А> Кстати, интересный документик нашел. На тему просветления, теоремы
>> А> Белла и
>> >> А> проч.
>> >>
>> >> б> -----------------------------------------------------------
>> >> А> Согласно классической физике, исследуемый объект может находиться в
>> А> каком-то
>> >> А> одном из множества возможных состояний. Однако он не может
А> находиться в
>> >> А> нескольких состояниях одновременно, т.е. нельзя придать никакого
А> смысла
>> >> А> сумме возможных состояний. Если я нахожусь сейчас в комнате, я,
А> стало
>> А> быть,
>> >> А> не в коридоре. Состояние, когда я одновременно нахожусь и в комнате,
б> Й
>> б> Ч
>> >> А> коридоре, лишено смысла. Я ведь не могу одновременно находиться и
А> там,
>> б> Й
>> >> А> там! И не могу одновременно выйти отсюда через дверь и выскочить
А> через
>> А> окно.
>> >> А> Я либо выхожу через дверь, либо выскакиваю в окно. Как видно, такой
>> А> подход
>> >> А> полностью согласуется с житейским здравым смыслом.
>> >> А> Однако в квантовой физике такая ситуация является лишь одной из
>> А> возможных.
>> >> А> Состояния системы, когда возможен либо один вариант, либо другой, в
>> >> А> квантовой механике называют смешанными. Это состояния, которые
А> нельзя
>> >> А> описать с помощью волновой функции, и можно говорить только о
>> А> вероятности
>> >> А> различных исходов экспериментальных измерений. Волновую функцию
А> часто
>> >> А> называют ещЈ вектором состояния.
>> >> А> Сейчас хорошо известно, что в природе имеет место и совершенно
А> другая
>> >> А> ситуация, когда объект находится в нескольких состояниях
А> одновременно,
>> б> Ф.Е.
>> >> А> имеет место наложение двух или большего числа состояний друг на
А> друга.
>> А> И не
>> >> А> просто наложение, а наложение без какого-либо взаимного влияния.
А> Наприм
>> А> ер,
>> >> А> экспериментально доказано, что одна частица может одновременно
>> А> проходить
>> >> А> через две щели в непрозрачном экране. Частица, проходящая через
А> первую
>> >> А> щель - это одно состояние. Та же частица, проходящая через вторую
>> А> щель -
>> >> А> другое состояние. И эксперимент показывает, что наблюдается сумма
А> этих
>> >> А> состояний! Т.е. частица одновременно проходит через две щели! В
А> таком
>> А> случае
>> >> А> говорят о суперпозиции состояний.
>> >> А> Наличие этих двух типов состояний - смеси и суперпозиции - является
>> А> узловым
>> >> А> для понимания квантовой картины мира. Другой важной для нас темой
А> будут
>> >> А> условия перехода суперпозиции состояний в смесь и наоборот. Эти и
>> А> другие
>> >> А> вопросы мы разберЈм на примере знаменитого двухщелевого
А> эксперимента.
>> >> А> Для начала возьмЈм пулемЈт, и проведЈм мысленно эксперимент,
А> показанный
>> А> на
>> >> А> рис. 1.
>> >> А> Он не очень хорош, наш пулемЈт. Он выпускает пули, направление
А> полЈта
>> >> А> которых заранее неизвестно. То ли направо они полетят, то ли
А> налево:.
>> А> Перед
>> >> А> пулемЈтом стоит броневая плита, а в ней проделаны две щели, через
>> А> которые
>> >> А> пули свободно проходят. Далее стоит "детектор" - любая ловушка, в
>> А> которой
>> >> А> застревают все попавшие в неЈ пули. Когда нужно, можно пересчитать
>> А> число
>> >> А> пуль, застрявших в ловушке на единицу еЈ длины, и разделить еЈ на
>> А> полное
>> >> А> число выпущенных пуль. Или на время стрельбы, если скорость стрельбы
>> А> считать
>> >> А> постоянной. Эту величину - число застрявших пуль на единицу длины
>> А> ловушки в
>> >> А> окрестности некоторой точки Х, отнесЈнной к полному числу пуль, мы
>> А> будем
>> >> А> называть вероятностью попадания пули в точку Х. Заметим, что мы
А> можем
>> >> А> говорить только о вероятности - ведь мы не можем сказать
А> определЈнно,
>> А> куда
>> >> А> попадЈт очередная пуля. Ведь пуля, даже попав в дыру, может
А> срикошетить
>> А> от
>> >> А> еЈ края и уйти вообще неизвестно куда.
>> >> А> Давайте мысленно проведЈм три опыта: первый, когда открыта первая
А> щель,
>> б> Б
>> >> А> вторая закрыта, второй - когда открыта вторая щель, а первая
А> закрыта.
>> б> й,
>> >> А> наконец, третий опыт, когда обе щели открыты.
>> >> А> Результат нашего "эксперимента" показан на этом же рисунке, на
А> графике.
>> >> А> Вероятность в нЈм отложена вправо, а координата - это и есть
А> положение
>> А> точки
>> >> А> X. Синяя кривая показывает распределение вероятности P1 попавших в
>> А> детектор
>> >> А> пуль при открытой первой щели, зелЈная кривая - вероятность
А> попадания в
>> >> А> детектор пуль при открытой второй щели, и красная кривая -
А> вероятность
>> >> А> попадания в детектор пуль при обеих открытых щелях. Сравнив величины
>> б> P1, P2
>> >> А> и P12, мы можем сделать вывод, что вероятности просто складываются,
>> >> б> P1 + P2 = P12.
>> >> А> Итак, для пуль действие двух щелей складывается из действия каждой
А> щели
>> б> Ч
>> >> А> отдельности.
>> >> А> Представим себе такой же опыт с электронами, схема которого показана
А> на
>> А> рис.
>> >> б> 2.
>> >> А> ВозьмЈм электронную пушку, типа тех, которые стоят в каждом
А> телевизоре,
>> б> Й
>> >> А> поместим перед ней непрозрачный для электронов экран с двумя щелями.
>> >> А> Прошедшие через щели электроны можно регистрировать различными
>> А> методами: с
>> >> А> помощью сцинтиллирующего экрана, попадание электрона на который
>> А> вызывает
>> >> А> вспышку света, фотоплЈнки или с помощью счЈтчиков различных типов,
>> А> например,
>> >> А> счЈтчика Гейгера.
>> >> А> Результаты измерений для электронов в случае, когда одна из щелей
>> А> закрыта,
>> >> А> выглядят вполне разумно, и весьма походят на наш опыт с пулемЈтной
>> А> стрельбой
>> >> А> (синяя и зелЈная кривая на рисунке). А вот для случая, когда обе
А> щели
>> >> А> открыты, мы получаем совершенно неожиданную кривую P12, показанную
>> А> красным
>> >> А> цветом. Она явным образом не совпадает с суммой P1 и P2!
А> Получившуюся
>> >> А> картину называют интерференционной картиной от двух щелей.
>> >> А> Давайте попробуем разобраться, в чЈм тут дело. Если мы исходим из
>> А> гипотезы,
>> >> А> что электрон проходит либо через щель 1, либо через щель 2, то в
А> случае
>> А> двух
>> >> А> открытых щелей мы должны получить сумму эффектов от одной и другой
>> А> щели, как
>> >> А> это имело место в опыте с пулемЈтной стрельбой.Вероятности
А> независимых
>> >> А> событий складываются, и в этом случае мы бы получили P1 + P2 = P12.
>> >> А> Может, мы не учли какой-нибудь существенный эффект, и суперпозиция
>> А> состояний
>> >> А> здесь совсем ни при чЈм? Может быть, у нас очень мощный поток
>> А> электронов, и
>> >> А> разные электроны, проходя через разные щели, как-то искажают
А> движение
>> А> друг
>> >> А> друга? Для проверки этой гипотезы надо модернизировать электронную
>> А> пушку
>> >> А> так, что электроны вылетали из неЈ достаточно редко. Скажем, не
А> чаще,
>> А> чем
>> >> А> раз в полчаса. За это время каждый электрон уж точно пролетит всЈ
>> А> расстояние
>> >> А> от пушки до детектора и будет зарегистрирован! Так что никакого
>> А> взаимного
>> >> А> влияния летящих электронов друг на друга уж точно не будет!
>> >> А> Сказано - сделано. Мы модернизировали электронную пушку и полгода
>> А> провели
>> >> А> возле установки, проводя эксперимент и набирая необходимую
А> статистику.
>> А> Каков
>> >> А> же результат? Он ничуть не изменился.
>> >> А> Но, может быть, электроны каким-то образом блуждают от отверстия к
>> А> отверстию
>> >> А> и только потом достигают детектора? Это объяснение также не
А> проходит:
>> А> на
>> >> А> кривой P12 при двух открытых щелях есть точки, в которые попадает
>> >> А> значительно меньше электронов, чем при любой из открытых щелей. И
>> А> наоборот,
>> >> А> есть точки, количество электронов в которых более чем вдвое
А> превышает
>> А> сумму
>> >> А> электронов, прошедших из каждой щели по отдельности.
>> >> А> Стало быть, утверждение о том, что электроны проходят либо сквозь
А> щель
>> б> 1,
>> >> А> либо сквозь щель 2, неверно. Они проходят через обе щели
А> одновременно.
>> б> й
>> >> А> очень простой математический аппарат, описывающий такой процесс,
А> даЈт
>> >> А> абсолютно точное согласие с экспериментом, с тем, что показано
А> красной
>> >> А> линией на графике.
>> >> А> Чем же отличаются пули от электронов? С точки зрения квантовой
>> А> механики,
>> >> А> ничем. Только, как показывают расчЈты, интерференционная картина от
>> >> А> рассеяния пуль характеризуется столь узкими максимумами и
А> минимумами,
>> А> что
>> >> А> никакой детектор их зарегистрировать не в состоянии. Расстояния
А> между
>> А> этими
>> >> А> минимумами и максимами неизмеримо меньше размеров самой пули. Так
А> что
>> >> А> детекторы будут давать усреднЈнную картину, показанную красной
А> кривой
>> А> на
>> >> А> рис. 1.
>> >> А> Давайте теперь видоизменим наш опыт так, чтобы можно было
А> "проследить"
>> А> за
>> >> А> электроном, проследить, через какую щель он проходит. Поставим возле
>> А> одной
>> >> А> из щелей детектор, который регистрирует прохождение электрона сквозь
>> А> неЈ
>> >> А> (рис. 3).
>> >> А> В этом случае, если пролЈтный детектор регистрирует прохождение
>> А> электрона
>> >> А> через щель 2, мы будем знать, что электрон прошЈл через эту щель, а
>> А> если
>> >> А> пролЈтный детектор не даЈт сигнала, а основной детектор электронов
А> даЈт
>> >> А> сигнал, то ясно, что электрон прошЈл через щель 1. Можно поставить и
>> А> два
>> >> А> пролЈтных детектора, на каждую из щелей, но это никак не скажется на
>> >> А> результатах нашего опыта. Конечно, любой детектор, так или иначе,
>> А> исказит
>> >> А> движение электрона, но будем считать это влияние не очень
А> существенным.
>> А> Для
>> >> А> нас ведь куда более важен сам факт регистрации того, через какую из
>> А> щелей
>> >> А> проходит электрон!
>> >> А> Как вы думаете, какую картину мы увидим? (мнения зала разделились:
>> А> большая
>> >> А> часть аудитории считает, что результат опыта не изменится, но
А> несколько
>> >> А> человек считают, что вероятности сложатся, и результат будет таким
А> же,
>> А> как в
>> >> А> опыте с пулемЈтной стрельбой).
>> >> А> Результат этого эксперимента показан на рис. 3, качественно он ничем
А> не
>> >> А> отличается от опыта с пулемЈтной стрельбой. Таким образом, мы нашли,
>> А> что
>> >> А> когда мы смотрим на электрон, то обнаруживаем, что он проходит либо
>> А> через
>> >> А> одно отверстие, либо через другое. Суперпозиции этих двух состояний
>> А> нет! А
>> >> А> когда мы не него не смотрим, он одновременно проходит через две
А> щели, и
>> >> А> распределение их на экране совсем не такое, чем тогда, когда мы на
А> них
>> >> А> смотрим!
>> >> А> Может быть, здесь дело в том, что наш пролЈтный детектор уж слишком
>> А> сильно
>> >> А> искажает движение электронов? Проведя дополнительные опыты с
А> различными
>> >> А> пролЈтными детекторами, по-разному искажающими движение электронов,
А> мы
>> >> А> заключаем, что роль этого эффекта не очень существенна. Существенным
>> >> А> оказывается только сам факт фиксации состояния объекта!
>> >> А> Когда кот и жив, и мЈртв
>> >> А> Итак, эксперименты над микромиром однозначно говорят о возможности
>> >> А> суперпозиции, когда объект характеризуется совокупностью состояний,
>> А> каждое
>> >> А> из которых, на первый взгляд, исключает другое. Зададим себе вопрос:
>> А> что
>> >> А> надо для наблюдения суперпозиции состояний? Можно ли наблюдать
>> А> суперпозицию
>> >> А> состояний не только в микромире, но и в макромире, в нашей обыденной
>> А> жизни?
>> >> А> Ответ на первый вопрос достаточно ясен: для наблюдения суперпозиции
А> мы
>> А> не
>> >> А> должны фиксировать состояние объекта. Но что значит "фиксировать"?
А> Кто
>> >> А> осуществляет "фиксацию" состояний? Прибор типа нашего пролЈтного
>> А> детектора?
>> >> А> Или наблюдатель? Или необходимо наличие и прибора, и наблюдателя?
А> Ответ
>> А> на
>> >> А> этот вопрос даЈт теория декогеренции. Но вначале я хочу сказать пару
>> А> слов об
>> >> А> открытых и замкнутых системах, а также о "перепутанных" состояниях.
А> Эти
>> >> А> понятия мы не раз используем в дальнейшем.
>> >> А> В обыденной жизни мы имеем дело с открытыми системами, когда есть
>> А> какой-то
>> >> А> объект, за которым мы наблюдаем (например, камень), и есть что-то
>> А> внешнее по
>> >> А> отношению к нему (например - песок, мы сами, да и вся остальная
>> А> Вселенная
>> >> А> вокруг камня). Очевидно, что окружение может влиять на состояние
А> нашего
>> >> А> объекта. Кроме того, в окружении может, так или иначе, записываться
>> >> А> информация об его состоянии. И наш объект, конечно, тоже записывает,
б> Ч
>> >> А> какой-то форме, информацию о состоянии окружения.
>> >> А> Пример замкнутой (целостной) системы - наша Вселенная. Вне еЈ, по
>> >> А> определению, нет ничего, что могло бы на неЈ повлиять, и нет ничего,
>> А> где
>> >> А> могла бы записаться информация об еЈ состоянии. Под "записью" мы
А> сейчас
>> >> А> имеем в виду любое изменение состояния внешней системы под
А> воздействием
>> >> А> нашей. Подобие замкнутых систем можно создать и в лабораторных
>> А> условиях, для
>> >> А> этого надо исключить влияние окружения на нашу систему, и
А> проследить,
>> А> чтобы
>> >> А> состояние системы никак не сказывалось на состоянии окружения.
>> >> А> Перепутанные (это устоявшийся термин, хотя мне больше нравится слово
>> >> А> "сцеплЈнные") состояния могут возникать в системе, которая состоит
А> из
>> >> А> нескольких взаимодействующих подсистем. Например, если электрон
>> А> сталкивается
>> >> А> с атомом, то образуется перепутанное состояние, в котором состояние
>> >> А> электрона будет скоррелировано с состоянием атома. Перепутанные
>> А> состояния
>> >> А> необходимы для описания совокупной системы, образованной из всех
>> А> когда-то
>> >> А> провзаимодействовавших между собой частей.
>> >> А> Так вот, теория декогеренции утверждает, что суперпозиция состояний
б> Ч
>> >> А> какой-либо системе возможна лишь в том случае, если в окружении не
>> >> А> записывается информации, достаточной для разделения компонент
>> А> суперпозиции.
>> >> А> Эти слова имеют в теории чЈткую математическую формулировку:
>> А> необходимо,
>> >> А> чтобы интеграл перекрытия векторов различных состояний окружения,
>> >> А> соответствующих различным компонентам суперпозиции нашей системы,
А> был
>> А> много
>> >> А> меньше единицы. Другими словами, важно, чтобы состояния нашей
А> системы
>> А> не
>> >> А> слишком "перепутывались" с состоянием окружения.
>> >> А> Рассмотрим теперь систему, состоящую из двух подсистем: меня и
>> А> окружающую
>> >> А> меня Вселенную. То есть я как бы дополняю Вселенную до целого, и
А> вместе
>> А> мы
>> >> А> образуем замкнутую систему. Вопрос: каким я должен быть, чтобы
>> А> наблюдать
>> >> А> вокруг себя суперпозицию состояний? Каким я должен быть, чтобы не
А> быть
>> >> А> прибором, выделяющим только определЈнные компоненты суперпозиции из
>> >> А> бесконечного их числа в векторе состояния Вселенной? (различные
А> ответы
>> А> из
>> >> А> зала, суть которых сводится к тому, что я не должен менять своего
>> А> состояния
>> >> А> при наблюдении различных феноменов).
>> >> А> Правильно, я не должен менять своего состояния. Это одно и тоже, что
б> С
>> А> не
>> >> А> фиксирую состояние внешних объектов, не привязываюсь к ним. В этом
>> А> случае я
>> >> А> могу видеть всю реальность, а не одну из компонент суперпозиции. И в
>> А> этом
>> >> А> случае я могу осознать, что то, что обычно понимается под
А> реальностью -
>> >> А> иллюзия. Ведь то, что я наблюдаю, выделяя какие-то из компонент
>> >> А> суперпозиции, полностью определяется работой моего ума, моими
>> А> фиксациями,
>> >> А> оценками и предпочтениями. А в состоянии отсутствия фиксаций (обычно
>> А> для его
>> >> А> обозначения используется слово самадхи) я перестаю быть внешним
>> >> А> детектирующим объектом по отношению к окружающей меня Вселенной,
>> А> выделяющим
>> >> А> только определЈнные компоненты суперпозиции из бесконечного их
А> числа.
>> А> Отсюда
>> >> А> возникает ощущение полного единства с миром и слияния с ним.
>> >> А> А теперь я хочу привести несколько высказываний Великих
А> ПросветлЈнных:
>> >> А> Иисус Христос, Евангелие от Фомы: "Будьте прохожими".
>> >> А> Будда Гаутама, Алмазная Сутра: "Все бодхисаттвы должны породить
>> А> сознание, не
>> >> А> пребывающее ни в цвете, ни в звуке, ни в запахах, ни в предметах
А> мира.
>> А> Они
>> >> А> не должны пребывать где-либо и породить сознание, не пребывающее ни
б> Ч
>> б> ЮЈН".
>> >> А> Шестой Патриарх Дзэн Хуэй-нэнь, один из (наряду с Бодхидхармой)
>> >> А> основоположников дзен-буддизма: "Если есть привязанность к внешним
>> >> А> признакам, то ваше сознание будет не спокойным; если будет
А> отрешенность
>> А> от
>> >> А> внешних признаков вещей, то сознание будет спокойным и ваша
А> изначальная
>> >> А> природа будет сама по себе чистой и сама по себе просветленной. Как
>> А> только
>> >> А> начнешь опираться на внешние обстоятельства, возникнет движение, а
>> А> движение
>> >> А> вызывает беспокойство. Но если отрешишься от внешних признаков, то
А> это
>> б> Й
>> >> А> будет медитация; если будешь сохранять внутреннее спокойствие, это и
>> А> будет
>> >> А> просветление - самадхи.
>> >> б> ...
>> >> А> А что означает "маха"? "Маха" - это значит великое, под этим
>> >> А> подразумевается, что свойства сознания обширны и подобны пустоте.
А> Все
>> А> миры
>> >> А> Будды подобны пустоте, чудесная природа человека в своей основе
>> А> пустотна,
>> >> А> поэтому нет ни одной вещи, которую можно обрести. Истинная
А> пустотность
>> >> А> собственной природы также подобна этому: Однако пустота содержит в
А> себе
>> б> Й
>> >> А> солнце, и луну, и все звезды и планеты, великую землю, гору и реки,
А> все
>> >> А> травы и деревья, плохих и хороших людей, плохие вещи и хорошие вещи,
>> >> А> Небесный Алтарь и ад, которые все без исключения находятся
А> (пребывают)
>> б> Ч
>> >> А> пустоте. Пустотность природы людей точно такая же (т. е. содержит в
>> А> себе все
>> >> А> вещи и явления).
>> >> б> ...
>> >> А> Созерцай свое сознание и не попадай в зависимость от [внешних]
>> А> признаков
>> >> А> вещей... Проходить через тьму вещей, быть готовым к любому деянию и
А> ни
>> А> от
>> >> А> чего не отказываться, но отрешаться лишь от внешних признаков вещей
б> Й
>> А> во
>> >> А> всех деяниях ничего не приобретать - это и есть Высшая Колесница.
>> >> А> "Колесница" означает практику, о которой не нужно рассуждать, а
А> нужно
>> >> А> практиковать, поэтому не спрашивайте меня больше".
>> >> А> Как мы могли заметить, Будда, Хуэй-нэнь, да и всЈ другие
А> ПросветлЈнные,
>> >> А> говорят об одном и том же: мы сами создаЈм реальность, которую
>> А> наблюдаем, и
>> >> А> эта реальность - иллюзорна, поскольку зависит от работы нашего
>> А> сознания, от
>> >> А> наших фиксаций и привязок. А так ничего, кроме Единого, в мире нет.
б> й
>> А> даже
>> >> А> ум и системы восприятия, которые создают эти миражи - на самом деле
А> это
>> А> тоже
>> >> А> Единое. Этот вывод находится в согласии с фундаментальными
А> положениями
>> >> А> квантовой физики, поскольку фиксации и предпочтения - это и есть
>> А> выделение
>> >> А> компонент суперпозиции, превращение суперпозиции в смесь. Сейчас мы
>> >> А> поговорим об этом подробнее, и немного с другой стороны.
>> >>
>> >> А> Пространство и время в целостной
>> >> А> (замкнутой) системе
>> >>
>> >> А> Есть один интересный аспект вопроса о времени, которым сейчас
>> А> интенсивно
>> >> А> занимаются физики. Можно ли ввести понятие времени для целостной
>> А> (замкнутой)
>> >> А> системы типа нашей Вселенной? В настоящее время многие физики пришли
б> Л
>> >> А> выводу, что нет.
>> >> А> Понятие времени можно ввести только в том случае, если возможна
>> >> А> классификация событий по причинно-следственным связям (событие A
>> >> А> предшествовало событию B и может влиять на него, или событие B
>> >> А> предшествовало событию A и может влиять на него, или события A и B
>> А> никак не
>> >> А> связаны). Оказывается, что подобную классификацию можно ввести
А> только в
>> >> А> случае открытых систем. Напомню, система является открытой, если
А> есть
>> А> нечто
>> >> А> внешнее по отношению к ней, например, наблюдатель. В открытых
А> системах
>> >> А> суперпозиция состояний может переходить в смесь.
>> >> А> В целостной системе ситуация совсем другая. В такой системе имеет
А> место
>> >> А> суперпозиция состояний. Это значит, что эксперимент, проведЈнный в
>> А> точке A,
>> >> А> может мгновенно изменить результаты наблюдений в точке B,
А> находящейся
>> А> на
>> >> А> любом расстоянии от точки A. Поэтому любое событие A путЈм выбора
>> >> А> соответствующей системы отсчЈта "может быть сделано" как
А> происходящее
>> А> до
>> >> А> события B и способное влиять на него, или как происходящее
А> одновременно
>> б> У
>> >> А> событием B, или как происходящее после события B, при этом событие B
>> >> А> способно влиять на событие A. В некотором смысле, всЈ происходит
>> >> А> "одновременно". Понятие времени в этом случае теряет смысл.
>> >> А> Для локального наблюдателя в точке B изменения результатов
А> эксперимента
>> >> А> выглядят как чудо - они не имеют причин, поскольку экспериментатор
>> А> никак не
>> >> А> взаимодействовал с объектом наблюдения, и никакого материального
>> А> носителя
>> >> А> взаимодействия не было. Есть следствие, но нет причины.
>> >> А> Утверждение о "нематериальном" и мгновенном влиянии результатов
>> А> эксперимента
>> >> А> в точке A на результаты наблюдений в точке B несколько лет назад
А> было
>> >> А> экспериментально доказано. Интересно, что мысленный эксперимент,
>> А> близкий к
>> >> А> экспериментам, проведЈнным совсем недавно, провЈл ещЈ Альберт
А> Эйнштейн,
>> >> А> пытаясь опровергнуть квантовую механику. Но мир оказался гораздо
>> >> А> фантастичнее, чем это представлялось величайшему из физиков.
>> >> А> Чтобы сказанное выше стало понятнее, рассмотрим эксперимент,
>> А> проведЈнный в
>> >> А> Рочестерском университете Ричардом Манделом несколько лет назад.
А> Схема
>> >> А> эксперимента показана на рис. 4.
>> >> А> Лазерный луч с помощью полупрозрачного зеркала расщеплялся на два
>> А> пучка, а
>> >> А> затем каждый из пучков направлялся на так называемый нелинейный
>> А> кристалл,
>> >> А> т.е. преобразователь частоты, способный расщеплять квант света
А> (фотон)
>> А> на
>> >> А> два дочерних кванта. Закон сохранения энергии при этом, конечно же,
>> >> А> выполняется: энергия каждого из дочерних квантов вдвое меньше
А> энергии
>> >> А> материнского кванта. Например, если падает луч лазера зелЈного
А> цвета,
>> А> то на
>> >> А> выходе из кристалла будут два луча красного цвета, энергия каждого
>> А> кванта
>> >> А> которых вдвое меньше энергии кванта в зелЈном луче. Затем, с помощью
>> А> системы
>> >> А> зеркал, делалось так, что каждая из этих двух пар фотонов
>> А> интерферировала
>> >> А> между собой, примерно так, как интерферировали компоненты
А> суперпозиции
>> б> Ч
>> >> А> нашем опыте с рассеянием электронов на двух щелях. Результаты
>> А> наблюдения
>> >> А> интерференционной картины фиксировались детекторами Д1-Д2 для первой
>> А> пары
>> >> А> фотонов, и детекторами Д3-Д4 - для второй пары.
>> >> А> Как известно, любая частица, обладающая ненулевым спином, в том
А> числе
>> А> фотон,
>> >> А> характеризуется поляризацией, т.е. проекцией спина на направление
>> А> движения.
>> >> А> Фотоны могут обладать двумя состояниями поляризации, отвечающими
А> двум
>> >> А> возможным проекциям спина -вдоль и против направления движения. Вид
>> >> А> поляризации света определяет плоскость колебаний электрического поля
>> >> А> электромагнитных волн, и существуют так называемые анализаторы
>> А> (специальные
>> >> А> кристаллы), способные пропускать кванты только с определЈнной
>> А> поляризацией.
>> >> А> Поскольку различные состояния поляризации находятся в состоянии
>> >> А> суперпозиции, то с помощью такого кристалла можно выделять те или
А> иные
>> б> ЕЈ
>> >> А> компоненты. Если подобный кристалл поставить по ходу одного из
А> лучей, и
>> >> А> вращать его относительно оси луча, то интерференционная картина
А> будет
>> >> А> меняться из-за изменения соотношения между компонентами
А> суперпозиции.
>> >> А> Итак, Ричард Мандел пространственно разнЈс два пучка на достаточно
>> А> большое
>> >> А> расстояние, и начал менять помощью анализатора соотношение между
>> >> А> компонентами суперпозиции на одном из них (нижнем на рис. 4). В силу
>> А> его
>> >> А> манипуляций с анализатором интерференционная картина на этом пучке
>> А> менялась.
>> >> А> Второй пучок он вообще не трогал! Но интерференционная картина,
>> А> наблюдаемая
>> >> А> на этом втором пучке, точь-в-точь повторяла интерференционную
А> картину
>> А> на
>> >> А> пучке, с которым экспериментировал Мандел. И картина эта менялась
>> А> мгновенно,
>> >> А> в то же самое время, когда менялась картина на первом пучке. И это
>> А> притом,
>> >> А> что никаких "объективных" причин для изменения картины на первом
А> пучке
>> >> А> просто не было! Ведь человек в этом случае никак не взаимодействовал
б> У
>> >> А> объектом наблюдения, и никакого материального носителя
А> взаимодействия
>> А> между
>> >> А> пучками не было!
>> >> А> Выходит, квантовый объект каким-то невероятным образом узнавал, что
>> >> А> происходит с другим объектом, удалЈнным от него на значительное
>> А> расстояние
>> >> А> (сейчас проведены эксперименты с расстоянием между парами фотонов 10
>> А> км).
>> >> А> Это явление обычно называют квантовыми корреляциями. Квантовые
>> А> корреляции -
>> >> А> неотъемлемое свойство сцеплЈнных (перепутанных) состояний. Напомним,
>> А> что
>> >> А> сцеплЈнные состояния частиц означают наличие связи каких-то
>> А> характеристик
>> >> А> этих частиц после их взаимодействия, и эта связь куда более жЈсткая,
>> А> чем
>> >> А> следует из классических представлений. Если частицы когда-то
>> >> А> провзаимодействовали, то в замкнутых системах связь между ними будет
>> >> А> сохраняться всегда, и она будет мгновенной, на каком бы расстоянии
А> друг
>> А> от
>> >> А> друга они не находились. Если с помощью анализатора или другого
>> А> устройства
>> >> А> мы определяем состояние (напр., поляризацию) одной частицы из пары,
А> то
>> >> А> состояние второй частицы тоже становится определЈнным! И вести себя
А> эта
>> >> А> частица будет теперь иначе, чем до измерения, проведЈнного с первой
>> >> А> частицей! Это утверждение справедливо всегда для замкнутых систем, а
б> Ч
>> >> А> случае открытых систем связь между частицами будет сохраняться до
А> тех
>> А> пор,
>> >> А> пока суперпозиция состояний не превратится под влиянием окружения в
>> А> смесь.
>> >> А> Опыты по исследованию квантовых корреляций во многом оказались
>> А> возможными
>> >> А> потому, что физики научились приготавливать сцепленные состояния с
>> >> А> известными характеристиками. СцеплЈнные состояния образуются всегда,
А> но
>> >> А> найти метод ?приготовления? того типа связи, который необходим для
>> >> А> эксперимента, было очень непросто, этому научились не так давно.
А> Этим и
>> >> А> объясняется, почему опыты, задуманные ещЈ Эйнштейном, удалось
А> провести
>> >> А> только сейчас.
>> >> А> Теперь представим, что возле одного из пучков находится Вася,
А> который
>> >> А> проводит эксперименты, а возле другого - Петя, который не знает о
>> >> А> существовании Васи. Для Пети изменение результатов эксперимента на
А> его
>> А> пучке
>> >> А> выглядит как чудо, чудо в самом мракобесном понимании! Ведь Петя
А> ничего
>> А> не
>> >> А> делает со своим пучком, все условия эксперимента остаются
А> постоянными,
>> б> Б
>> >> А> интерференционная картина по совершенно непонятным причинам
А> меняется! И
>> >> А> никаких причин для изменения картины Петя не найдЈт, как бы он не
>> А> старался.
>> >> А> Для него это выглядит так, как будто есть следствие, но нет причины.
>> >> А> Рассмотрим, как сказывается наличие квантовых корреляций на вопросе
б> П
>> >> А> наличии времени в замкнутых системах. Как я уже говорил, понятие
>> А> времени
>> >> А> можно ввести только в том случае, если возможна классификация
А> событий
>> А> по
>> >> А> причинно-следственным связям (событие B предшествовало событию B и
>> А> может
>> >> А> влиять на него, или событие B предшествовало событию A и может
А> влиять
>> А> на
>> >> А> него, или события A и B никак не связаны). Схематично такая
>> А> классификация
>> >> А> событий показана на левой половине рис. 5. На этом рисунке по оси
>> А> абсцисс
>> >> А> отложена пространственная координата события в лабораторной системе
>> А> отсчЈта
>> >> А> (ЛСО), а по оси ординат - время в этой системе. Если объект в ЛСО
>> А> покоится,
>> >> А> то он будет описываться вертикальной линией, отвечающей движению во
>> А> времени.
>> >> А> Если же объект движется с постоянной скоростью, то он будет
А> описываться
>> >> А> наклонной линией, величина наклона которой зависит от скорости
А> движения
>> >> А> объекта.
>> >> А> Штриховыми линиями на рис. 5 показано движение объекта, двигающегося
б> У
>> >> А> максимально возможной скоростью передачи физического
А> взаимодействия -
>> >> А> скоростью света. Эти линии, отвечающие распространению света в
>> А> различных
>> >> А> направлениях, образуют конус, внутри которого располагаются события,
А> до
>> >> А> которых может дойти физическое взаимодействие из точки A. Таким
>> А> образом,
>> >> А> событие в точке A может повлиять на событие в точке B, поскольку до
>> А> него
>> >> А> может дойти взаимодействие из точки A, и не может повлиять на
А> событие
>> б> C,
>> >> А> поскольку скорость физического взаимодействия для этого
А> недостаточна.
>> А> Таким
>> >> А> образом, событие A предшествует событию B, и может повлиять на него,
б> Б
>> >> А> события A и C с классической точки зрения никак не связаны.
>> >> А> В случае не связанных между собой событий A и C, можно показать,
>> А> пользуясь
>> >> А> формулами специальной теории относительности, что в некоторых
А> системах
>> >> А> отсчЈта событие C будет предшествовать событию A, а в некоторых -
>> >> А> происходить после него. Качественно это можно проиллюстрировать
>> А> следующим
>> >> А> образом. В ЛСО, как это видно непосредственно из графика, событие A
>> >> А> предшествует событию C. Выберем систему отсчЈта ракеты, летящей в
А> ЛСО
>> А> вправо
>> >> А> с достаточно большой скоростью. . Эта система отсчЈта схематично
>> А> показана
>> >> А> синими осями на правой части рис. 5, она как бы "повернулась"
>> А> относительно
>> >> А> лабораторной системы в сторону движения ракеты. Нетрудно видеть, что
>> >> А> проекция события C на ось времени (пусть это будет событие D) лежит
А> до
>> >> А> события A. То есть в системе отсчЈта ракеты событие D предшествует
>> А> событию
>> >> А> A. Имейте, правда, в виду, что аналогия между преобразованием
А> Лоренца и
>> >> А> вращением декартовой системы координат, которую мы только что
>> А> использовали,
>> >> А> не всегда корректна: в первом случае мы имеем дело с вращениями в
>> >> А> пространстве Минковского, а во втором - с вращениями в евклидовом
>> >> А> пространстве. Но для нашего случая эта аналогия вполне годится.
>> >> А> Представим теперь, что события B, C и D являются
>> А> квантово-коррелированными,
>> >> А> как это имело место для пар фотонов в опытах Мандела (пусть событие
б> D
>> >> А> квантово-коррелировано с событием C в системе отсчЈта ракеты). В
А> этом
>> А> случае
>> >> А> понятие причинно-следственной связи для наших событий ввести нельзя!
>> А> Ведь
>> >> А> если в одной системе отсчЈта событие B происходит после события A и
>> А> может
>> >> А> являться его следствием, то событие D - событие, коррелированное с
>> А> событием
>> >> А> B квантовым образом, предшествует событию A и может влиять на него!
А> Два
>> >> А> разных наблюдателя видят движение времени в противоположные стороны!
б> й
>> А> среди
>> >> А> этих наблюдателей нет более "правильного", поскольку все
А> инерциальные
>> >> А> системы отсчЈта абсолютно равноправны. В некотором смысле, всЈ
>> А> происходит
>> >> А> одновременно, и всЈ влияет друг на друга, хотя слово "одновременно"
А> не
>> >> А> совсем подходит. Скорее, любое событие происходит и раньше любого
>> А> другого, и
>> >> А> позже него. Никакой очерЈдности событий нет! Понятие времени в этом
>> А> случае
>> >> А> со всей очевидностью теряет смысл!
>> >> А> Содержание последнего раздела можно выразить короче. Частицы,
>> А> образованные
>> >> А> когда-то в одном акте, остаются в замкнутой (целостной) системе
А> единым
>> >> А> объектом, вне зависимости от того, на каком расстоянии они
А> находятся, и
>> А> как
>> >> А> давно произошло их разделение. Такие объекты находятся в целостной
>> А> системе
>> >> А> везде и нигде. Похоже, что целостная система типа нашей Вселенной -
б> Й
>> А> есть
>> >> А> такой объект.
>> >> А> НАШ МИР НЕЛОКАЛЕН. Парадоксы квантовой механики,
А> корпускулярно-волновой
>> >> А> дуализм и т.д. могут быть выведены именно отсюда, из НЕЛОКАЛЬНОСТИ.
А> Так
>> А> что
>> >> А> получается, что мы с вами, Будда и Эйнштейн находимся одновременно и
>> А> здесь,
>> >> А> и везде, и нигде! А не знаем мы об этом только потому, что
А> локализуем
>> А> себя,
>> >> А> фиксируя определЈнное состояние окружающего мира. А фиксируем
А> состояние
>> >> А> этого мира мы только потому, что в нЈм слишком много значимого для
А> нас,
>> >> А> слишком много того, к чему мы привязаны:
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> >> Привет,Александр!
>> >> >> Что ты вечно цепляешься за слова,так или не так,как сформулировал
А> так
>> >> >> оно и есть,вопрос есть вопрос,а ты начинаешь резину тянуть.Я
А> спросил:
>> >> >> Что такое просветление???? Пожалуйста ответьте,так сказать выразите
>> >> >> свое мнение на счет этого,я не просил тебя,уважаемый
>> >> >> Александр,разбирать как сформулирован вопрос и что с вопросом можно
>> >> >> сделать! Делай,что хочешь,выскажи свое мнение на счет вопроса о
>> >> >> просветлении,а не о том,что сделать с самим вопросом.Если ты
>> >> >> считаешь,что просветление-это все,то все,спасибо за ответ,нет
А> проблем!
>> >> >> Удачи и всего хорошего...EXCITER.
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >> А> Привет!
>> >> >> А> Если отвечать на вопрос так, как он сформулирован, то я бы
А> ответил:
>> >> >>
>> >> >> А> Просветление - это все! Вообще . . . :))))))))
>> >> >>
>> >> >> А> Пока.
>> >> >> А> ЗЫ: может сузим немножко вопрос? :))))))
>> >> >>
>> >> >> >> Добрый день,всем!
>> >> >> >> У меня значит вот такой вопрос!Мы тут говорим об осознанности,об
>> >> >> >> продвинутости,об пробуждении и пониманиях,я бы хотел узнать
А> мнение о
>> >> >> >> том,что же такое просветление.Вообще,что такое
А> просветление!Спасибо
>> б> Й
>> >> >> >> всего хорошего...
>> >> >> >>                                                     EXCITER.
>> >> >> >>
>> >> >> >>
>> >> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >> >>
>> >>
>> >>
>> >>
>>
>>
>>