Re: Правильное_задавание_вопомъмЮ.

["Sergey KRUK" <sergey.kruk@wanadoo.fr>]

dim, привет!

You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Wed, 17 Apr 2002
14:34:13 +0500:

 d> Привет, Sergey!

 d> Это ответ на письмо от Wednesday, April 17, 2002, 1:38:40 PM.

 SK>  S>>> Предлагаю тебе сформулировать твои основные требования к
 SK>  S>>> правильным вопросам. :)))
 SK>  d>> ;))))))))
 SK>  d>> Предлагаю назвать 16 признаков настоящей любви.
 SK>  d>> Предлагаю сформулировать 32 обязательных признака Будды.

 SK>> Правильно ли я понял, что тебе так же легко отделить Будд от не-Будд и
 SK>> любовь от не-любви как вопрос от не-вопроса??

 d> Неправильно. Ложное обобщение.

Хорошо. Что ты хотел показать приведённой аналогией? Что хотел
проиллюстрировать, сравнив заданный тебе вопрос про критерии с тем, что ты
написал про Будд и про любовь? Что это одинаковые вопросы? Одинаковые в
каких границах?

 SK>> Или это тебе вопрос от не-вопроса так же сложно отделить как Будд от
 SK>> не-Будд и любовь от не-любви?

 d> Аналогично неправильно. Я вообще не говорил о сложности каких-либо
 d> отделений.

А о чём ты говорил?

 SK>> Любой вопрос является вопросом.

 d> Даже если он не-вопрос. Признаю.
 d> Что хочешь можно назвать как хочешь. :))))))))))

Это реальное работающее для меня утверждение, а не "что хочешь". Есть
вопросы. Есть те, на которые могу ответить, есть те, на которые пока не
могу.

 SK>> Просто в первой логике необходимо, чтобы границы определялись
 SK>> вопросом. Ну не может механизм первой логики работать с
 SK>> недопроведёнными границами. Мы здесь учимся - Второй Логике. Если
 SK>> границы недопроведены в вопросе - проведи сам и ответь.

 d> А если слишком недопроведены?
 d> Если можно сказать почти что угодно?

Что значит "слишком недопроведены"? С какого момента начинается "слишком"? С
какого количества границ? Или это "слишком" - для тебя?
Если "можно сказать почти что угодно", при том, что "истина - конкретна"
((C)Ленин), что же ты ни одного конкретного ответа не дал из "почти что
угодно"?

 d> Ты возьмешься пересказывать все подряд, или уточнишь, что же
 d> спрашивающий хочет узнать?

Утверждение "это - не-вопрос" - это, по-твоему, уточнение того "что же
спрашивающий хочет узнать"??

 SK>> Критерий ответа - чтобы им можно было пользоваться реально конкретно
 SK>> для ответа на вопрос, а не для вешания на стену в качестве плаката.

 d> Критерий ответа - чтобы он пригодился в ситуации породившей вопрос.
 d> Нет ситуации (хотя бы гипотетической) - нет ответа. Потому что нет
 d> вопроса. Это не вопрос. Это побуждение рассказать что-нибудь, все
 d> равно что.

Есть конкретная ситуация. Смайл по жизни приходится решать - помогать - или
нет. Как решить этот вопрос _по жизни_? Или задавать этот вопрос в каждой
конкретной ситуации - так и бегать за этим в Школу?

 d> Иногда такое побуждение полезно. Но зачастую следствие его - болтовня.

Т.е. ты сейчас в болтовне участвуешь?

Всего наихорошего!
Сергей.
sergey.kruk@wanadoo.fr