Re: Fwd: ещЈ_импульс_-_вдогонку - "не прелюбодействуй"

["Klein" <klein@zen.ru>]

Привет, EXCITER!

-----Исходное сообщение-----
От: EXCITER <ULTRA@rdtc.ru>
Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
Дата: 29 апреля 2002 г. 11:04
Тема: [klein-by]Re: Fwd: ещЈ импульс - вдогонку - "не прелюбодействуй"


>Привет,Клейн!
>Я тут что-то начал улавливать,вот ниже...
>>>Спасибо за интересное письмо!Отвечаю.
>>>K> 1. О весне и природе. Мысль, что весной все пташки и букажки и так
>K> далее,
>>>K> известна и говорить тут не о чем.
>>>Да,известна,как и все остальное.Позволь мне не согласиться,что если
>>>что-то известно,то и говорить тут не о чем.Я считаю,что все
>>>известное-это прошлое,а стало быть не реальное,не здесь и сейчас.Все
>>>знают,что солнце встает каждое утро,но каждый раз это новое
>>>зрелище.Ничего не бывает одним и тем же,ты говорил,что каждый миг не
>>>такой какой был.Все новое.Я говорю не для того,чтобы напомнить.Я
>>>знаю,что все это знают.Со мной это сейчас происходит,я ощущаю весну,я
>>>как то выражаю это,просто у меня хорошее,весеннее настроение,именно
>>>весеннее.
>K> Вот смотри. Если бы ты написал о "я ощущаю весну, я как-то выражаю это,
>K> просто у меня хорошее, весеннее настроение, именно весеннее" - отдельным
>K> например, письмом (как, кстати, ты позже и сделал) :))) - я бы с
>K> удовольствием прочитал и может даже ответил бы что-нибудь хорошее (как,
>K> кстати, я позже и сделал). :))) Но. ...эх, жаль ты стер строчки... ОК.
Итак.
>K> Нашел. Цитирую. Но ты пишешь "Я кстати заметил, что весна действует
очень
>K> возбуждающе, вот и вы про секс заговорили, ранее этого не было. :)) Все
же
>K> природа действует." Это, согласись, несколько иное, чем, просто, "я
ощущаю
>K> весну, я как-то выражаю это, просто у меня хорошее, весеннее настроение,
>K> именно весеннее". В конце концов, мы в Школе по Второй логике. Границы,
плз.
>K> Ловкая замена границ рассмотрения явления, процесса, с целью втереть или
>K> отмазаться называется в быту "передергиванием". Границы, плз.


>То есть говорить про "А" и не притягивать "Б" в тему,то есть если говорить
>что-то ,то вот так - ААААААААААААААААААААААААА,а не вот так АААб  А с
>АААААА ьь...маААА. Ты имеешь ввиду тотальное действие???


Мне так с "ААААААА... мать..." и "тотальным действием" - непонятнее. Но это
неважно. Итак. Я говорю буквально. Ничего не подразумевая. Я говорю: "Это,
согласись, несколько иное". И говорю, что смешение того и иного - это
следствие нечеткого проведения границ (сознательного, бессознательного,
подсознательного - неважно).

>>>K> 2. О доказательствах, аналогиях и моделях. "После" чего бы то ни
было -
>>>K> никогда не означает "вследствие" этого чего бы то ни было.
>>>Природа влияет на организм человека,на функционирование тела,на
>>>восприятие,на тонус.Я это особенно ощутил сейчас,этой весной,что я и
>>>природа в сильной взаимосвязи,эту весну я чувствую особенно.
>K> Да. Все так. Но мы, ведь, говорили о том, как весна действует/не
действует
>K> на выбор тем обсуждения учащимися Ш2Л. А это, согласись, несколько иное,
>K> нежели "природа влияет на организм человека, на функционирование тела,
на
>K> восприятие, на тонус".


>Ты хочешь сказать,что появление в школе обсуждения темы любви и секса
>не связано с тем,что сейчас весна и  воздух просто пропитан этими


Я хочу сказать, прежде всего, что "это, согласись, несколько иное". ...А с
тем, что "не связано" - да - я сказал это отчетливо. Ты согласился - что
мол, да, не зависит ("То,что происходит в школе по Второй логике с весной не
связано, это точно. И сексуальной энергией тоже").

>энергиями,которые исходят с необычайной силой от всего окружающего.Я
>провожу такую аналогию потому,что зимой например преобладали одни
>темы,они вообще были не об этом.Я вспоминаю долгое обсуждение Алики.А
>сейчас мы затрагиваем такие темы как любовь,секс,чакры,то есть о
>внутреннем.Не кажется ли,что это весенний прикол от природы,возможно
>ли такое? Может ли сезон влиять на обсуждение тем в школе? Мне
>кажется,что идет влияние на человека,что и влияет на темы в Школе.
>Вопрос вот в чем.Влияет ли сезон на человека и на его действия? Я
>понимаю,что Школа не зависит от сезона,а человек?


Человек, обычно, зависит. Учащиеся Школы, обычно, нет. В данном же
конкретном обсуждении (про любовь и прочее) - тема обсуждения не зависит от
весны.

>>>K> 3. О варианте "а если это НЕ "природа воздействует"". То, что
происходит
>>>K> здесь - в Школе по Второй логике сейчас - с весной не связано. Оно
>K> вообще не
>>>K> связано с сексуальной энергией.


>>>То,что происходит в школе по Второй логике с весной не связано,это
>>>точно.И сексуальной энергией тоже.Но то,что происходит с людьми в это
>>>время,да и не только в это.Каждый сезон по своему чем-то
>>>особенный,это я ощущаю на своей "шкуре".И вижу это в окружении,и об
>>>этом хочется сказать вам.
>
>K> "То, что происходит в школе по Второй логике с весной не связано" - ОК.
>>>>>K> Не понял. А робот это разве не то, что "при виде женщины обнаженной,
>>>>>K> происходит возбуждение, первая автоматическая реакция"?
>>>>>:))))Робот мне кажется это тот,кто при виде обнаженной женщины не
>>>>>испытывает никаких ощущений вообще,у него просто нет чувств,поэтому он
>>>>>и робот,что ничего не ощущает в себе,у него нет секс-энергии,ничего не
>>>>>шевелится,не двигается внутри.
>>>K> Робот - это когда под воздействием чего-то происходит что-то.
>K> Автоматически.
>>>K> Эта модель (границы) для нас конструктивна. Модель же "робот - это
когда
>K> не
>>>K> чувствует" - для нас неконструктивна, не актуальна - бесполезна.
>
>
>>>Я веду поединок,бой,где что-то происходит каждый миг,все меняется
>>>взависимости от противника.Я чувствую его намерения,желания,мысли,они
>>>отражаются во мне как в зеркале.У него что-то возникает-у меня это
>>>отражается,я ощущаю это.Противник создает в себе волну,во мне
>>>отражается,но действие мое будет зависеть от меня,а не от его волн.В
>>>этом смысле я употребил сравнение,что робот не может этого
>>>чувствовать,у него нет этого,человеческого.То же происходит и с
>>>женщиной...Волны возникают,но для меня важно как я действую,что мной
>>>движет.Если волна,то да,это автоматом.Если осознанность,то это верно!
>
>K> Тут - "Если волна, то да, это автоматом. Если осознанность, то это
верно!" -
>K> хуже. Дело вот в чем. "Осознанность (как ментальная осознаваемость)" -
круг.
>K> "Автоматизм" - треугольник. Ментальная осознаваемость нужна только на
стадии
>K> обучения. Автоматизм вреден, как автоматизм нижних уровней, как
автоматизм
>K> уровней спящего сознания. После того, как какой-то участок пути пройден
Й
>K> уровень сознания поднят, - мы - по спирали вверх - опять идем к
>K> "автоматизму". Почему в кавычках в данном случае? Потому что - да -
можно
>K> грубо назвать это "автоматизмом", потому что там нет пропускания потока
>K> явлений через ментальную машинку осознавания - это было бы слишком
коряво и
>K> слишком медленно. Нельзя пропустить бесконечность через эту машинку.
>K> Напомню, что Вторая логика - это умение из бесконечности делать
конечность.
>K> Остается - сливаться, течь, струиться, мерцать. Сплав тонкого
чувствования и
>K> четкого ума. А также - отточенных качеств и правильной позиции. Сплав.
Не
>K> смесь. :))) Также как "высшая форма освобождения равна высшей форме
>K> рабства", так и "высшая форма осознанности равна высшей форме
автоматизма".
>K> Но это - слова, это лишь наличие слов, лингвистицизма, чернильных линий,
>K> видимых лишь на стене, а не на пустоте комнаты, в силу природных
>K> особенностей слов и чернил. Слова создают коан. Принцип мышления словами
>K> создает коан. Лишь в пространстве слов, лингвистицизма, возникает
>K> противоречие, парадокс, коан. При приблизительном рассмотрении -
сравнении
>K> моделей "высшая форма осознанности" и "высшая форма автоматизма" по
>K> конкретному критерию - мы получаем "равно". А все вместе - в виде
"вывода" -
>K> "высшая форма осознанности равна высшей форме автоматизма". Чем четче
>K> критерий, чем приблизительнее модели - тем убедительнее получается
>K> формулировка парадокса. Добавим оригинальность (критерия), пропитаем
>K> весельем (формы) и получим классический средневековый дальневосточный
коан.
>K> Вот структура коана: критерий, модели, оригинальность, веселье. И все
это
>K> вместе помещено (изначально находится) в "пространство мышления
словами".
>K> Это и означает, что сознание просветленного не мыслит "образами",
>K> "моделями", "мыслями". Что не делает просветленного дебилом. В смысле,
>K> автоматом. Привет!


>Кое-что понятно!


ОК.

>>>>>:)))Не,я не подавляю:))И  не свожу к этому о природе:))) Я хотел
>>>>>сказать,что весна-это пора новых знакомств,новых отношений и
>>>>>дружбы,активное действие секс-энергии,позже она будет иметь уже
>>>>>меньшую силу...Весна-зарождение..
>>>K> Сводить тонкий разговор к "весна-это пора новых знакомств,новых
>K> отношений и
>>>K> дружбы, активное действие секс-энергии, позже она будет иметь уже
>K> меньшую
>>>K> силу...Весна-зарождение..." - это и есть подавление. Тонкого
разговора.
>K> Как
>>>K> происходит обычно? Вот я что-то, к примеру, прорубил. Говорю: "А".
Тот,
>K> кто
>>>K> не прорубил, говорит мне в ответ какой-нибудь ответ. Обычно этот ответ
>>>K> состоит из 2-х частей: типа "все фигня" (1) и (2) какой-нибудь
>K> банальности в
>>>K> догрузку. После этого я делаю что? Я, конечно, затыкаюсь. А зачем мне
>K> ему
>>>K> говорить "В"? Так присходит подавление тонких потоков. Неосознанное
(1)
>K> Й
>>>K> повсеместное (2). Затык. Он решает формулами только типа "ты
начальник,
>K> С
>>>K> дурак". И другими иерархическими (функциональными, коробчатыми)
моделями
>>>K> отношений. Что ведет к другому глобальному затыку. ...Вежливость,
>K> повышенная
>>>K> сугубая контролируемая тонкость, допускание мысли что "я не самый
>K> умный" -
>>>K> позволяет преодолеть затык "подавления тонких потоков". ...Иначе
>>>K> врубающиеся, просто, уходят. Читал "Мерцающий туман"? Там - в конце.
>
>
>>>Да!это все так,так многие поступают.А что если ты говоришь "А", а в
>>>ответ тебе говорят "Б",но не в смысле,что твое "А" все фигня.Твое "А"
>>>такое же верное как его "Б".Обычно "Б" делают как противовес
>>>"А".Кто-то скажет - это зеленое!!! А другой посмотрит и скажет,что это
>>>желтое!!!Но здесь важно состояние говорящего чувствовать.Он может
>>>говорить для того,чтобы опровергнуть первого,а может говорить не для
>>>этого,без цели,тогда его желтое,такое же как того зеленое.
>>>И мне кажется,оба говорят правду! А есть еще другой,который
>>>скажет,что это не желтое,и не зеленое,вы о чем говорите,этоже
>>>красное,присмотритесь!Все говорят об этом,а вы..Эх вы...То есть важно
>>>состояние говорящего,для чего он говорит,и что в нем говорит,опыт или
>>>желание или привычка и тд.

>K> Если ты хочешь мне сказать, что все едино, то давай - говори... Зачем?
Зачем
>K> только? Мы что - соседей на кухне обсуждаем? Или мы что?... Мне не важно
>K> "это ВСЕ так... так МНОГИЕ поступают... в ответ тебе ГОВОРЯТ "Б"...
такое же
>K> верное как ЕГО... КТО-ТО скажет... а ДРУГОЙ посмотрит" и прочее и прочее
Й
>K> прочее. Мне важно, что ТЫ делаешь в этот КОНКРЕТНЫЙ момент по ЭТОМУ
>K> конкретному поводу. А что делать - тут тогда все ясно: "Вежливость,
>K> повышенная сугубая контролируемая тонкость, допускание мысли что "я не
самый
>K> умный"". Это позволит - даст шанс - поднять свой уровень сознания до
уровня
>K> правильного понимания-излучения-действия. За какое-то конечное время.
Все
>K> иное позволит лишь блуждать в "умных" разговорах бес-ко-неч-но. А нам же
>K> иное нужно? Иное, нежели "блуждать в "умных" разговорах бес-ко-неч-но"?
>K> Вежливость - ключ к выходу из лабиринта бесконечности. Правда, смешно?


>Нет,я не это хочу сказать! Я говорю о мотиве говорящего,какую он при
>этом приследует цель.Вот кто-то,говорит что-то.Под этим есть
>какой-то мотив или причина,он  утверждает о существовании "А" или
>нет? Для меня важно, конкретное внутренне состояние  в этот конкретный
>момент по этому поваду говорящего!!! То,из чего он исходит,отправная
>точка. Это может быть умность,знание,возвышение,подавление ,а может
>опыт,понимание,мудрость.Откуда человек говорит-вот чем я интересуюсь,я
>как бы пытаюсь понять не слова говорящего,а внутренне
>содержание,мотив.


"Для меня важно, конкретное внутренне состояние  в этот конкретный момент по
этому поваду говорящего!!! То, из чего он исходит, отправная точка. Это
может быть умность, знание, возвышение, подавление, а может опыт, понимание,
мудрость. Откуда человек говорит-вот чем я интересуюсь, я как бы пытаюсь
понять не слова говорящего, а внутренне содержание, мотив" - с этим согласен
полностью. Кстати. Прошу тебя после точек и запятых ставить пробел.

>>>>>K> Поясняю. То, что обсуждается в последних письмах, - уже ЗА пределами
>>>>>K> тантрического секса. Тантрический секс - настоящий, а не российская
>>>>>K> псевдоверсия - СТАВИТ себе целью понять то, что
понимается-обсуждается
>>>>>K> сейчас. Только СТАВИТ. А здесь - уже есть.
>>>>>Понятно!
>>>K> ОК. Но ты, все-таки, исходи из того, что "понятно" не все.
>>>K> Привет!
>>>K> Клейн.
>
>
>>>Вроде бы все понятно!
>K> Ты Хелп какой-нибудь когда-нибудь перечитывал? С разрывом в несколько
>K> месяцев? Видны изменения? Изменения понимания? Рекомендую это
упражнение.


>Спасибо,попробую!Всего хорошего и удачи...EXCITER.


Привет, EXCITER!
Клейн.


--------------
Напоминание! 1-2 мая в Тучково пройдет семинар Школы по Второй Логике. Подробности: http://www.klein.zen.ru/news/2002/04-11-seminar.htm