Fwd: Re: О_разном

[Klein <klein@zen.ru>]

---------- Пересылаемое письмо ----------
От:                  Klein <klein@zen.ru>
К:                   "Zardoz -" <zardoz_me@hotmail.com>
А также к:           
Время создания:      Thu, 17 Apr 2003 22:55:46 +0400
Тема:                О разном
Прикрепленные файлы: <none>

Привет, Зара!

Читать тебя интересно. Но это лишь следствие того, что ты умная,
очень. Поэтому интересно будут всегда. По этой причине. Всего лишь.

Из твоего письма видно, что:

1. Твое положение - внутреннее - за это время не улучшилось, а
ухудшилось.

2. Ты что-то - ну, понятно что, но назову это "что-то" - пытаешься
доказать себе. И это "что-то" - "не то".

3. Ну, и видимо, это письмо - призыв о помощи, извращенный
мировоззрением, в которое ты медленно погружаешься.

Далее.

1. Когда я что-то говорю, твоя задача - если ты умная - взять это или
не взять. И все. И больше ничего.

2. Если появляется какой-либо вопрос в связи с тем, что я говорю -
задавай его в прямой, краткой и вежливой форме. И все.

3. Когда ты понимаешь про перевод понимания в действия, то действуй.
Постоянно. А то, что не действие - пропускай, не трать на это время.
Тогда ты понимаешь хотя бы приблизительно, что такое перевод понимания
в действие. По-другому - нет.

4. Каждый школьник Школы по Второй логике знает, что все, что у нас
есть - это только "информационные картинки", модели. И только. Что
каждая модель - это конкретный инструмент для конкретного действия. И
только. Это я о "бодхисаттве", "фашисте", цитировании Ницше и прочем
блуждании по бесконечному миру моделей. Всего лишь. А нужно -
действовать. И все.

5. Когда ты начнешь действовать, то через какое-то время ты увидишь,
верны ли твои "информационные картинки" и куда можно прийти, на них
опираясь. И как нужно будет их трансформировать, чтобы... Что "чтобы"
- тоже увидишь.

5. Мое письмо - вовсе не приглашение к дискуссии.

Привет, Зара!
Клейн.

///////



Вы писали 17 апреля 2003 г., 1:53:13:

Z> Привет, Клейн!

Z>  

Z> Попалась мне твоя фраза, что контролируемая глупость – это перевод понимания в действие. И поняла я вне всяких сомнений, что такое контролируемая глупость. А также, наконец поняла, что такое
Z> перевод понимания в действие :)

Z>  

Z> Человек – очень интересное существо. Сплав разных планов. И при этом, со свободной волей :) Свободная воля, на которой стоит мир – и у такого неоднородного существа. Неописуемый потенциал, однако.
Z> Искра, часть целого –искра – голограмма :)))

Z>  

Z> Орел, пожирающий все взаимосвязи – но и реальная возможность творить то, что съедению пока не подлежит. Уклоняться от возвращения в целое ради полнейшего воплощения индивидуального принципа жизни.
Z> В данный момент, Бог – это Воля –над – Миром, это Мать Мира, это Восставший Логос, это Стирающий Различия. И особенно это Человек Творящий, отец и мать всех Будд и пр. :)) Бог, эволюционирующий в
Z> мире : )))

Z>  

Z> Понимаю о чем в принципе говорят религии. И о чем, на более высоком уровне, говорят учения быстрого достижения. Хотя все слова в целом верны, некоторые пути мне значительно ближе – а другие,
Z> соответственно, дальше. То есть, читаю и думаю «до чего же правильно пишет, но какими неправильными словами, я бы так никогда не стала писать». Не об этом ли Дон Хуан говорил, вводя понятие пути с
Z> сердцем?

Z>  

Z> Исторически сложилось :) , что мне ближе очень своеобразные учения, эффектные, возможно, бьющие даже не палкой, а ломом, делающие акцент на индивидуальность, употребляющие определенные смысловые
Z> ряды. Не, конечно можно каждый раз, встречая термин «покорность воле божьей» напоминать себе, что тут так оригинально называют «соответствие себе» :)) Смысл улавливается. Но некая тонкая энергия
Z> отторгается. В сути все учения должны :) сойтись, но форма тоже имеет значение. Более того, поскольку в сути все учения должны сойтись, форма единственное, что имеет значение :)))) Ты писал в Ш2Л,
Z> что читал Хроники Амбера. Понимаешь, я - хаосит :)) В кипящем котле нет холодного места, а вот самое горячее есть – на дне :))) Для особо тугоплавких элементов :) С терминологией / энергией /
Z> формой дзен твоего образца у меня отношения хорошие. Но со Школой, насколько я вижу – не в унисон, не совсем. Жаль.

Z>  

Z> ----------------

Z>  

Z> Смайл однажды в Ш2Л писала о пламенной любви к равным и, в перспективе, вообще ко всем – как к единственному. Да :) Присоединяюсь к сказанному.

Z>  

Z> Субъективное мое время все уплотняется, скорость нарастает, счет идет на дни и часы. Стоит проявить самое малое внимание к какой-либо идее, как она сама стучит во все внешние двери, желает
Z> продолжения знакомства :). Стоит отследить что-либо нежелательное в себе, как оно норовит само отвалиться :) Накал эмоций сверх сильный, а внешне это проявляется как спокойствие (но и динамизм),
Z> отрешенность (но и вовлеченность), внимание, сосредоточенность, пребывание в себе.

Z>  

Z> Мир видится более цельным, кусочки мозаики становятся на свои места. Какими только извилистыми путями не идет пробуждение потенциально живого в мире! Это чудо, вообще то :)) Полагаю, любой вид
Z> немеханической деятельности ведет именно к этому.

Z>  

Z> По этому поводу у меня с тобой (или, по крайней мере, с тем, что ты говоришь) есть разногласие. Как мне кажется, ты утверждал, (в применении к Вейдеру что ли), что есть в природе существа
Z> высокоэффективные, но сбившиеся с пути развития. Откуда-то упавшие (помню примерно такой обрывок фразы «чем с большей высоты падать, тем больше недостойных качеств»). Но я убеждена, что со
Z> сколько-нибудь значимой высоты свалиться невозможно. Пути назад (то есть вниз) попросту нет. Ну, можно застопориться и наткнуться на силу инерции – но это максимум, крайность. Более распространен
Z> вариант, когда источник преобразований (например, учитель) удаляется и человек пытается закрепить достигнутое, при этом он временно теряет ту высоту, на которую его затащили за шиворот.

Z>  

Z> Опять же, противопоставление фашистов и бодхисаттв – о, наглядно и эмоционально :)) – прямо детишек пугать. При этом не верно логически и небезупречно эстетически. Основа сознания гарантирует, что
Z> отрицательной иерархии не существует. Тучи вокруг солнца – есть, черной дыры – нет. «Фашист» - не самодостаточный путь. Это возможная стадия развития. До тех пор, пока несовместимое не
Z> совместится, и не появится бодхисаттва. «Фашист» - полуфабрикат, «альтруист» (условно) - аналогичный полуфабрикат с другой плоской стороны. Бодхисаттва – конечный продукт. «Или бодхисаттва, или
Z> фашист» - нет, не так. Или бодхисаттва, или «фашист» / «альтруист». А то сравниваем, понимаешь, разные весовые категории, противопоставляем объемное и *одну* из плоскоскостей. Дуализм какой-то
Z> вывернутый. Да, где-то у тебя говорится, что «фашисты» - это недоделанные бодхисаттвы. Но звучит это почему-то так, словно они –выбракованные, а не в процессе становления.Имеющийся у меня опыт
Z> говорит, что из «фашиста» выходит бодхисаттва, по крайней мере не хуже и не реже чем из «альтруиста».

Z>  

Z> Понимаешь, это принципиальный вопрос. Для меня – самый принципиальный. Я же не к словам придираюсь. Это пример того, как ты поставил дело в Ш2Л, не в этом конкретном случае, а вообще, не в словах,
Z> а в атмосфере. Тезисом «Или бодхисаттва, или фашист» ты косвеннооказал предпочтение одному из двух плоских приближений. И систематически оказываешь.Зачем? Орлов пугаешь? Помню, еще в первом
Z> письме...вот:

Z>  

Z>>  И - неожиданно встречаю у тебя «опору на добро/любовь»!  Там добро как«различные блага» противопоставляются добру как символу «абсолютной шкалы».

Z> А почему именно добро/любовь? Не золотые ли это цепи ? Не костыль ли длясознания? Да, абсолютную шкалу можно назвать: добро/любовь... или, возможно:истинность/искренность... или:
Z> храбрость/бесстрашие... Но зачем называть?Где то я не догоняю :))

Z>  

K>>"Добро/любовь", разумеется, это аспект Абсолютной шкалы. :))))) Но это неосколок чашки. :))))) Ты знаешь, что если взять осколок голограммы то онапокажет целое? Ну, не так может быть ясно...
K>>:))))) Но целое. "Из капливсегда разворачивается океан" - кажется, есть такая пословица? :)))))

Z>  

K>>"Но зачем называть?" - любое дело имеет смысл. В конкретных границах,проведенных мастером. :))))))))

Z>  

Z> Ты в своем праве, мастер. Но неужели нельзя было иначе? Сразу взять объем? Или уравновесить обе плоскости? Упущенные возможности, потраченный потенциал! -убийство живого. И бодхисаттвы с примесью
Z> «альтруизма». Больно, понимаешь? Может, я невозможного хочу – но, в конце концов, Клейн ты или нет? :) Хотя я знаю, что ты старался. Респект.

Z>  

Z> Вот пример в тему. Насчет «основа сознания гарантирует, что отрицательной иерархии не существует». Недавно я сообразила, что когда говорили «душа человека – христианка», скорее всего имели в виду
Z> основу сознания. Смеху то было :)) И больно тоже. Как же они так, что хотели сказать, а что сказали...

Z>  

Z> ----------------

Z>  

Z> Интересно, мы (современники) не первые же в цепочке. До нас тоже строили, куда-то двигали мир, работали с тонкими материями, преобразовывали идеи. Существуют ли вообще сообщества, в которых
Z> преемственно трудятся в избранном направлении, или каждый новоприбывший сам изобретает велосипед? Ну, положим, организаций может и не быть – но вопрос преемственности наверняка как-то решается в
Z> ином плане.

Z>  

Z> Ином плане... И доколе мне ламерствовать в энергетике, вроде как ожидать пока дух с неба низойдет? Мне же для дела надо :))))) Это на святых дух нисходит, а титаны небо штурмом берут.
Z> Благословлены берущие без спроса, между прочим (с) выдрано из Ницше. Надо это как-то конструктивно решать.

Z>  

Z> Как примерно говорил Шри Ауробиндо, если выбрал жизнь – придется учиться. Как говорили мудрецы, когда готов ученик, то учитель приходит. Как придумал кто-то очень хитрый, если внешнего учителя не
Z> наблюдается, то он внутренний (не, это очень смешно). Внешний, внутренний... пофиг. Как будто можно в принципе чему-либо обучиться. В принципе – нельзя. Но если очень хочется, то можно :) На том и
Z> держится мир. А еще, с другой стороны, на основе сознания :)

Z>  

Z> ---------------

Z>  

Z> Итого, посылаю тебе разное, чтобы держать в курсе :) Пиши по возможности – буду очень рада. Как у вас дела?

Z>  

Z> Привет, Клейн! Зара

Z>  

Z>  

Z>  

Z>  

Z> From: Kleinklein@zen.ru

Z> Date: Sun, 16 Feb 2003

Z>  

Z> Привет, Зара!

Z>  

Z>> Привет, Клейн!

Z>> Объяснить ты, значит, не можешь :)

Z>  

Z> Зара, ты, пожалуйста, по... поверь :))) - я тебе все объяснил: через год-другой ты прочитаешь эти письма и удивишься - все же сказано прямым текстом, как я этого не видела?

Z>  

Z> Итак.

Z>  

Z> 1. Передача дхармы - тонкого знания - это не объяснение. Это... – можешь прочесть в первоисточниках что это - "без слов, цвета и прочего". Это они говорили - не для красного словца. Это - на самом
Z> деле так. Передача дхармы - это, просто, конец этапа отращивания специальных "органов". Без них - это знание не передается. Даже очень хорошему человеку. Даже предельно умному человеку.

Z>  

Z> 2. Круг, треугольник, конус и все остальное - эти понятия есть лишь упражнения. Инструменты отращивания нужных "органов", наращивания правильного понимания. Не надо их путать с правильным
Z> пониманием.

Z>  

Z> 3. Чтобы понять, тебе надо начать действовать. Что действовать? Как действовать? - эти вопросы гораздо проще, чем те, к которым мы прикасались с тобой в предыдущих письмах. Эти вопросы, повторю, -
Z> гораздо легче. Но если они - трудны, то те, конечно, - неразрешимы, неулавливаемы. Путь к пониманию - один: действие. Не веришь? :)))) Ум - лишь помощник. Хороший помощник. Главный помощник
Z> сейчас, в это историческое время. Но лишь помощник. Нельзя выехать на помощниках в сложном деле. Сложные вопросы приходится делать самому, самой. :)))

Z>  

Z> Привет, Зара!

Z> Клейн.

Z>  

Z> PS:

Z>  

Z> Мы, просто, попытались закинуть якорь на веревке - ну, как Бэтмен – в верхнюю зону. Это ничего, конечно, не даст для понимания сейчас, но без этого - без таких забросов в совершенно непонимаемое –
Z> двигаться вверх невозможно. Я это знаю. Поэтому так и делаю. Это пригодится, сработет в будущем. Надеюсь. :)))))))

Z>  

Z> Привет, Зара!

Z> Клейн.

Z>  

Z> PPS:

Z>  

Z>> Что делать, будем играть в

Z>> холодно – горячо :)) Думаю, мне так легче. Лягушка прыгает : )))

Z>  

Z> Не обижайся. :))))) Я не утаиваю и не скуплюсь.

Z>  

Z> Привет!

Z> Кл.

Z>  

Z>> Достаточно ли это эффективный,

Z>> наконец :))), путь, или ты полагаешь, что в принципе возможно

Z>> мыслить :))))) вообще без определений, (устоявшихся или своих)?

Z>  

Z> PPPS:

Z>  

Z> Мыслить так можно. Стань воплощением действия и ты будешь так мыслить. Беда всех буддистов и страждущих, что услышав звон, они начинают его имитировать. Как "соломенный самолет" - об этом есть в
Z> Хелпах.

Z> Имитировать не надо. Надо идти к этому качеству. Обучение способом имитации ("обезъяничанья") - на верхних уровнях не работает. Только на простых - научиться молотком гвозди забивать и прочее. Для
Z> тебя способ обучения сейчас - научиться переводить понимание в действие.

Z> Начать действовать.

Z>  

Z> Привет!

Z> Кл.

Z>  

Z> //////////

Z>  

Z>>  

Z>  

Z>> Вот что :) Ты в начале говорил «не круг, не треугольник, а конус,

Z>> выйти из плоскости в пространство». Ну я и обрадовалась: какая

Z>> удобная штука конус, хоп – круг, хоп – треугольник, а посмотришь – 

Z>> и то, и другое вместе. А потом ты вдруг говоришь: ну, то, что круга

Z>> и треугольника на самом деле нет, ты понимаешь. Но ведь тогда и

Z>> конуса нет :)) Ой! А что есть? А ничего нет, не было, и не 

Z>> предвидится, кроме как тебя :) художника :)) Отложи-ка циркуль и

Z>> линейку и рисуй от руки.

Z>  

Z>> То есть, вообще не признавать таких вещей как круги, треугольники и

Z>> даже конусы. Кто их, в конце концов, определяет как круги,

Z>> треугольники и, следовательно, конусы, и зачем. И почему какое-либо 

Z>> определение мы должны принимать как *рамки для своего мышления*,

Z>> опираться на него, выстраивать ассоциативный ряд, делать поправки

Z>> на то, что это грубая модель подлинной реальности и т.д. Давай 

Z>> предположим, что мы сможем *сами* давать определение вещам

Z>> (вспоминается недавно помещенный на сайт рассказ «Лед и Пламя» с

Z>> твоими комментариями о времени), и строить свое мышление на этой основе, 

Z>> и изменять мир по своей воле. Достаточно ли это эффективный,

Z>> наконец :))), путь, или ты полагаешь, что в принципе возможно

Z>> мыслить :))))) вообще без определений, (устоявшихся или своих) ? 

Z>  

Z>> Привет! Зара

Z>  

Z>  

Z> From: Kleinklein@zen.ru

Z> Date: Sun, 15 Feb 2003

Z>  

Z> Привет, Зара!

Z>  

Z>> Опять пишу. Ведь я читала последние хелпы. И позавчера, и вчера, и

Z>> сегодня читала, Клейн. Не улавливаю сути. Радость,

Z>> раскрепощенность, умелость, слаженный коллектив, хорошее

Z>> настроение - это  

Z>> вижу. Не более. Ничего, что бы *качественно* выходило за пределы

Z>> перечисленного. Способ мышления...

Z>  

Z> :)))) Именно. :)))) Способ мышления.

Z> Поясню. Ты находишься в "человеческом способе мышления" и передать тебе СЛОВАМИ - как там в другом способе... невозможно описать существу, например, тактильно-слуховому, как выглядит мир через
Z> зрение. Все, что можно сделать - отрастить ему глаза, органы зрения. Иначе он будет все, что ему говориться о зрении, переводить в тактильно-слуховые образы, в тактильно-слуховой способ мышления.
Z> СЛОВАМИ не описать зрения, не растолковать этого существу, у которого нет зрения. Только ВЫРАСТИТЬ.

Z>  

Z>> Ты мог бы написать плиз еще раз

Z>> :)  только подробнее :) А почему именно в двух-трех последних 

Z>> хелпах, это настолько новое достижение?  

Z>  

Z> Там речь идет о "процессных моделях". Покрутись вокруг этого.

Z>  

Z>> Понимаешь, я не настроена

Z>> полностью на твою волнуи мне трудно с косвенных признаков словить

Z>> идею, а материала еще мало - пара хелпов. Впервые я тебя сильно 

Z>> не понимаю.

Z>  

Z> Это потому что мы вышли с тобой погулять за пределы [человеческого]

Z> "способа мышления". Внутри "способа мышления" - ты бесподобна. :)))))

Z>  

Z>> Но раз ты настаиваешь, что нечто есть...

Z>  

Z> Есть.

Z>  

Z> Привет, Зара!

Z> Клейн.

Z>  

Z> PS:

Z>  

Z>> Понимаешь, я не настроена

Z>> полностью на твою волну и мне трудно с косвенных признаков словить

Z>> идею, а материала еще мало - пара хелпов. Впервые я тебя сильно 

Z>> не понимаю.

Z>  

Z> Если тебя утешит :)))) - этого НИКТО не понимает. Этого никто не

Z> понимает пока.

Z>  

Z> Привет!

Z> Клейн.

Z>  

Z> /////

Z>  

Z>  

Z> Вы писали 15 февраля 2003 г., 1:54:23:

Z>  

Z>> Привет!

Z>  

Z>> Опять пишу. Ведь я читала последние хелпы. И позавчера, и вчера, и

Z>> сегодня читала, Клейн. Не улавливаю сути. Радость,

Z>> раскрепощенность, умелость, слаженный коллектив, хорошее

Z>> настроение - это  

Z>> вижу. Не более. Ничего, что бы *качественно* выходило за пределы

Z>> перечисленного. Способ мышления... Ты мог бы написать плиз еще раз

Z>> :)  только подробнее :) А почему именно в двух-трех последних 

Z>> хелпах, это настолько новое достижение?  Понимаешь, я не настроена

Z>> полностью на твою волну и мне трудно с косвенных признаков словить

Z>> идею, а материала еще мало - пара хелпов. Впервые я тебя сильно 

Z>> не понимаю. Но раз ты настаиваешь, что нечто есть...

Z>  

Z>> Привет! Зара

Z>  

Z>  

Z>  

Z> From: Kleinklein@zen.ru

Z> Date: Sun, 14 Feb 2003

Z>  

Z> Привет, Зара!

Z>  

Z> Нет, Зара, я говорю не о том, о чем говоришь ты.

Z> Ты говоришь о той - высочайшей - зоне оперирования образами, когда они становятся "не-образами", что бы под этим не подразумевалось. Я же говорю, что нужно выйти за пределы "зоны оперирования
Z> образами", или, другими словами, присущего человеческому сознанию СПОСОБУ МЫШЛЕНИЯ. Я заявляю, что это возможно. И в том моем абзаце я прямо - БУКВАЛЬНО - говорю именно об этом. И в 2-х последних
Z> Хелпах я говорю именно об этом.

Z>  

Z> Привет!

Z> Клейн.

Z>  

Z> PS:

Z>  

Z> Из той той зоны, которая над "зоной оперирования образами", все образы, включая те, которые не-образы - фигня и грубая работа. :)))

Z>  

Z> PPS:

Z>  

Z> Реальная возможность выхода в ту более высокую зону и непредставимость ее, потому что, куда бы ты ни вышел, ты остаешься в твоем способе мышления - одновременное существование этих
Z> взаимоисключающих факторов показывает, как раз, именно границы нашего способа мышления. А также - что выйти возможно.

Z>  

Z> Прочитай последние Хелпы.

Z>  

Z> Привет!

Z> Клейн.

Z>  

Z> ////

Z>  

Z>  

Z> Вы писали 14 февраля 2003 г., 3:24:54:

Z>  

Z>> Привет, Клейн!

Z>  

>>>>>>Об ограниченности нашего способа мышления. И выходе за его

>>>>>>границы - именно в область "без образов", потому что тогда - при

>>>>>>этом выходе -видно, что все "образы" грубы и фигня. И поэтому всегда 

>>>>>>невсерьез.

Z>  

Z>> Ты имеешь в видупрямоевосприятие-действие-проявление, в обход любых

Z>> моделей? Отказ от заготовок любого уровня в принципе, каждый раз

Z>> заново, каждый случай уникален. Живое, так сказать :))))) 

Z>  

Z>> Тогда имеет место расхождение в подходах и в терминах. Когда под

Z>> образами имеется в виду обычное использование моделей, то образы

Z>> однозначно ограничивают. Но когда образ описывается как 

Z>> «правильный» и т.д, с кучей эпитетов, то наверное :)) это ничто

Z>> иное как не-образ, восприятие вне форм :))) Потому, когда я пишу,

Z>> например, "использование же образа должным образом без 

Z>> привязанности – это луч солнечного света, отблеск солнца, это

Z>> действие вне образов" - это то же самое, что прямое восприятие вне

Z>> форм, только описывается иначе. Выборадекватнойформы 

Z>> избесчисленного(понимаешь,бесчисленного!) количества форм

Z>> равнозначен созданию уникальной формы, которая не форма. Я тут в

Z>> тексте как раз пробую поймать тот момент, когда образ переходит в не 

Z>> образ. То есть, рассматриваю в динамике, не с позиции

Z>> не-использую-модели-вообще, а с позиции

Z>>использую-самую-правильную-модель-высочайшего-качества-которая-оказывается-не-моделью :)))  

Z>  

Z>> Сомнительная штука аналогия, но приведу все таки. Отказываясь от

Z>> образов, ты как бы говоришь «Увидишь Будду – убей Будду». Я же

Z>> восстанавливаю цепочку рассуждений : «Увидишь Будду – почти его 

Z>> наилучшим способом – убей Будду» :)))

Z>  

Z>> Или ты говоришь, как бы, почтительность (образы) – фигня. Я говорю,

Z>> как бы – какая разница от чего плясать. Если почтительность

Z>> (образы)правильнопроявлять, то почему бы и нет? Конечно, это уже 

Z>> будет совершенно иная почтительность (образы) : )))

Z>> Не-почтительность. Не-образы. Но не-почтительность не есть

Z>> непочтительность, и не-образы не есть отрицание образов. 

Z>  

Z>> Заключаю: нет противопоставления образов, которые "образы" и

Z>> образов, которые "не-образы". Вторые есть результат просветления

Z>> первых : )))) А то, что «образы» - которые в кавычках : )) - «грубы, 

Z>> фигня и невсерьез», так кто же с этим спорит? : )))))

Z>  

Z>> Дополнения либо возражения будут?

Z>  

Z>> Привет! :)))))  Зара

Z>  

Z>  

Z>  

Z> From: Kleinklein@zen.ru

Z> Date: Sun, 13 Feb 2003

Z>  

>>>Z> Перечитала сутру Шестого Патриарха и сутру – как она зовется – а,

>>>Z> сутра праджня-парамиты :)), там еще твой диалог с Гурамом :) и

>>>Z> написала что-то. Высылаю :)) Прокомментируешь?

>>>

>>>Привет!

Z>  

Z> То, что я прочитал выше - это хороший уровень понимания. Но есть выше - он прописан в последних 2-х (может быть, 3-х) Хелпах. Об ограниченности нашего способа мышления. И выходе за его границы -
Z> именно в область "без образов", потому что тогда - при этом выходе - видно, что все "образы" грубы и фигня. И поэтому всегда невсерьез.

Z>  

Z> Привет, Зара!

Z>  

Z> Клейн.

Z>  

Z>  

Z> ////////

Z>  

>>>Вы писали 12 февраля 2003 г., 0:53:04:

Z>  

Z> Привет, Клейн!

Z>  

Z> Перечитала сутру Шестого Патриарха и сутру – как она зовется – а, сутра праджня-парамиты :)), там еще твой диалог с Гурамом :) и написала что-то. Высылаю :)) Прокомментируешь?

Z>  

Z>  

Z> О Пустоте

Z>  

Z> Как формы, так и отсутствие форм – лишь срезы объемной реальности. Великая Пустота не есть отсутствие образов. Отсутствие образов как средство – временное противоядие от привязанности к формам.
Z> Отсутствие образов как цель – ловушка сознания, дающая видимость прогресса. Противопоставление конкретного и бесформенного, вынесения суждений и отказа от них – двумерные срезы. Пустота - это
Z> присутствие всех образов одновременно, дающее возможность выбирать и проявлять те образы, которые созвучны проявляющему в конкретной ситуации. Проявлять, не привязываясь к ним, и всегда помня о их
Z> противоположностях. Или, лучше, проявлять, не помня ни о них, ни о их противоположностях – проявлять без колебаний, быть. Понимание условности всех образов – и, одновременно, ощущение
Z> целесообразности использования именно этих конкретных образов для самовыражения. Пустота знаменует безграничность возможностей того, кто творит понятия. Пустота не противоположна миру, она вмещает
Z> его. Если нужно что-либо противопоставить Пустоте, которая одновременно и великая полнота, то пусть это будет «ограниченность» - плоское видение мира, привязанность к некоторым образам и отрицание
Z> других. Это приводит к «страданиям», поскольку используются те образы, которые не подходят данному индивидууму в конкретной ситуации. Следовательно, потенциал его не проявляется полностью – «тучи
Z> закрывают солнце».

Z>  

Z> Привязанность к образу – это туча, закрывающая солнце. Использование же образа должным образом без привязанности – это луч солнечного света, отблеск солнца, это действие вне образов. Привязанность
Z> к отсутствию образов – тоже туча еще та :)

Z>  

Z> Как добиться, чтобы человек вместил в себя все образы, не исключая ничего? Постоянно тянуться к прекрасному, открывая и принимая новые возможности развития, новые образы – путь бесконечно долгий.
Z> Когда же любящий мир накопит достаточно свидетельств того, что в мире прекрасно все? И, главное, как он совместит это «прекрасно» на идеальном уровне с «нужно действовать конкретным способом» на
Z> уровне мира? С тем же успехом можно и пытаться отбросить образы, один за другим. Но число образов безмерно велико, и когда же отрицающий доберется до того, чтобы отбросить и образ себя? И как он,
Z> опять таки, совместит это «нет разницы» на уровне идей с «нужно действовать конкретным способом» на уровне мира? Принявший все придет к Пустоте, отринувший все – тоже. Но есть и иной путь.
Z> Понимание того, что все образы изначально исходят от творящего. Творящий – режиссер и актер в собственном театре, избирательно использующий различные образы. Сценарий не прописан жестко,
Z> импровизация приветствуется – если она хорошо вписывается в пьесу. Роли распределены, премьера началась. Какой простор для творчества! Возможность создать грандиозное, живое произведение
Z> искусства! Для этого надо «действовать конкретным способом», умело и учитывая обстоятельства, при этом «нет разницы» каким именно образом, лишь бы «прекрасный» потенциал пьесы получал воплощение.

Z>  

Z>  

Z> Привет! Зара

Z>  

Z>  

Z> From: Klein <klein@zen.ru>

Z> Date: Sun, 26 Jan 2003

Z>  

Z> Привет, Зара!

Z> Рад был прочитать твое письмо!

Z> Переслал его в Школу по Второй логике.

Z> Привет!

Z> Клейн.

Z>  

Z> ///////

Z>  

Z> Вы писали 25 января 2003 г., 23:25:07:

Z>  

Z>> Сморти attachment, сюда не помещается :)))))

Z>  








Z> The newMSN 8:smart spam protection and 2 months FREE*


---------- Конец пересылаемого письма ----------


-------------------------------
Рейтинг Эзотерических ресурсов Рунета - 
http://www.zen.ru/top/