Re: 2м Й 1м_загадка_Чмонк_-_2

["(ch[mo)nk]" <bosk@online.ru>]

Привет, Витла.
Привет всем!

Ой, знаете, как приятно, когда помнят о тебе. :) Класс. Нет, просто у
меня тут не очень благоприятная ситуация. Что-то вроде времени мало.
Хотя не только.

Поэтому так медленно отвечаю. Вот сейчас, бедный, ночью, вместо сна,
сижу и пиши, пишу... :))) А вставать пол седьмого... Я прямо скоро
буду как Роман Мандрик. :) Как высыпаться за 3-4 часа. :)

В общем, я тут много достаточно понял. Плюс овладел методом "Я
исхожу из...". Такой реалный метод! :)) Такие возможности открываются!
Супер. :)) Спасибо Витле. :))

Но знаете - хорошо, что я сразу ответ не написал. А то бы
расцеловались все, поговорили бы как все хорошо получилось, да и спать
пошли бы в итоге. (Че то меня клинит на "спать" :)) )

Но теперь я думаю: раз уж у нас такой эффективный симбиоз получился,
то надо бы дальше на нем поехать. А поскольку я теперь умею исходить
из, я думаю: изойду ка я из того, что я Страж Закономерностей. И еще
хрен знает чего.

Короче, Витла, я буду продолжать с тобой спорить. А ты исходи из того,
что я прав, но у нас разная форма. В итоге, может быть, ты еще что-
нибудь классное нароешь, а я овладею еще каким-нибудь методом. :)))

Вот. Игра началась. Еще давно, в общем-то. :))

В общем, буду здесь придерживаться одной основной концепции. ИСТИНА -
ОДНА. Остается выяснить границы. :))

Кстати, насчет загадки:

a> Общий обзор - многие теоретически наверно правильно ответили, но
a> слишком "сухо" что-ли :)

Я думаю так - многие отвечали именно на загадку, а на то, что нужно
"эмоционально входить" - ну хотя бы не эмоционально, а "в ситуацию" -
забили совсем.

А еще многие решили, видимо, показать себя, эдак лихо посшибали
установленные параметры и в итоге получили очень складные ответы.

a> Все очень просто, Чмонк, теперь этого не нужно (моих двух частей
a> старых и пр.) Потому что ты сделал то, чего я не ожидал :) (я же
a> говорю, ВСЕГДА есть Дух - случайности в наших планах. Это принцип мира
a> - без него нет развития) в своем письме.
a> Насколько я могу судить, ты честно перетек из одного в другое. И понял,
a> что каждым словом и выводом себя обрекаешь или на ад или рай :)
a> Вот тогда новая телега. :)

a> "Страж Закономерностей" - понимаешь, я действительно не знаю кто ты.
a> Может быть ты пока еще не осознаешь кто ты. Я например сегодня открыл
a> великую закономерность всего живого, правда потом увидел что это тоже
a> произвол, но все таки. Так вот, знаешь ли ты, что я бы ее не открыл,
a> если бы не придерживался линии - что ты - прав, просто я не могу тебя
a> понять. Это такой сложный ход. Ты - не новичок для меня. Потому что
a> иначе все превращается в "следование образам", причем довольно скучным
a> :))) Гораздо интересней мне было (по специальному собственному
a> желанию) осознавать, что через тебя Дух мне подсказывает как мне
a> осмыслить то, что я задумал - принцип новой игры компьютерной. А если я
a> буду как попка дурак думать что ты новичок и не врубешься - тогда я
a> получу только результат, что либо тебя научу, либо устану :) А это
a> тупо. Потому что я знаю про вот этот принцип план-нарушение плана.
a> Или какой бы адекватный не был тональ, всегда есть нагваль.

Во-первых, объясни (Опять объясни :)). "забавно") что такое тональ и
нагваль. 

Я спросил у одного своего друга, он сказал, что это по любому герои
какой-то голландской сказки.

a> Ты своим поведением в письме ответил на загадку верно. (по моим
a> критериям). Именно, что там перетекающий ответ, и в результате ты
a> вибираешь один но не потому что так думаешь, а потому что ну надо же
a> что-то выбрать уже.

cmn>> Привет, Витла.

cmn>> Saturday, April 03, 2004, 5:07:34 PM, you wrote:

cmn>>>> 1) Для Чмонка. (Это я эмоционально вхожу :))) )
cmn>>>> Я думаю, что если действительно соблюдать все правила, а главное:
cmn>>>> "ЕДИНСТВЕННЫЙ способ помешать это убить его самому", затем "И ты
cmn>>>> попадешь в ад" (в смысле стопудово), и, наконец, концепию ада/рая
cmn>>>> считать верной, то, в общем-то, тут нет вопроса.
cmn>>>> Дать ребенку пойти туда, потому что убить его самому - это просто
cmn>>>> глупо, если он стопудово умрет. Смириться, короче. Просто больше
cmn>>>> ничего не остается, ЕСЛИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОБЛЮДАТЬ ВСЕ ПРАВИЛА.
cmn>>>> Потом сделать 18.000 добрых дел. Короче, получается нечто среднее
cmn>>>> между 2 и 3.

a>>> Ну еще б чуть-чуть, и был бы устраивающий меня ответ :)) Если бы не
a>>> твое "18 тысяч дел". То есть если ты позволяешь ему умереть, потому
a>>> что смирился - т.е. полностью отпустил себя. Насовсем. Навсегда. В
a>>> вечно. Теперь что ад, что рай - ты конченый человек. Совсем. Ничто и никто
a>>> больше не вытащит тебя. Ты полностью сдался владыкам
a>>> кармы. Без единого желания ускользнуть ни сейчас ни потом. Навсегда
a>>> сдался фатальности причин-следствий. Вот ТОГДА - зашибись :)
a>>> Тогда - просветление :) А так, остается еще какие-то ниточки типа
a>>> чтоб загладить вину, что-ли? :) - 18.000 добрых дел. Эт значит ты не
a>>> смирился. То есть еще больший грешник. (Тут я что-то хотел написать
a>>> про то, что либо случайно ты 18.000 написал, либо специально, либо другое
a>>> имел в виду - и телегу длинную, но она уж слишком длинная и скучная)

cmn>> Блин, напиши, пожалуйста, если конечно это не так скучно для тебя, эту
cmn>> телегу мне на личный мейл. :) Мне кажется почему-то, что она мне может
cmn>> помочь.

a> М.м. Знаешь, я когда писал принцип игры для внутреннего пользования,
a> вспомнил про тебя и стал писать как будто тебе, зная, что может быть
a> эта телега тебе пригодится. Она на (тебе лично вышлю)
a> ...

a> А вообще:)) Ты просто жадный :))) Нет ничего, что я мог бы тебе
a> сообщить нового. Обрати внимание на себя, ответ в тебе :) Подумай :)

Я думаю, что продвижение с помощью чего-то написанного или сказанного
в первую очередь зависит от формы сказанного/написанного, а не от
содержания? С другой стороны, здесь форма имеет больше признаков
содержания, чем само содержание. :)) 

Блин, хотел больше тут ничего не писать, но получается отвратительно-
загадочно. Поэтому придется писать отвратительно-длинно. Витла, ты
прав, когда пишешь длинные телеги. :)) 

В общем, я думаю так.
Вот кто-то читает или слущает что-то. Из этого он воспримет на деле
только то, что он уже когда-то воспринял. То есть, если у него был
такой опыт. Он может из этого что угодно осознать. Но если опыта не
было - сразу все нафик куда-то девается. 

Вот. Это про содержание.

Но тут еще есть такая фигня, что, поскольку границы бывают разные, то
человек может просто принять то, о чем он слушает/читает не за то, что
хотел передать автор. Можно сказать так, можно сяк - это зависит от
границ, и это мы называем формой, потому что скажи ты так или сяк одно
и то же, то, что ты подразумевал - о чем ты говорил и о чем думал,
когда говорил, - не изменится. Поэтому границы должны _подходить_
данному человеку.

Непонимание чаще бывает по второй причине. А если содержание - это то,
что мы хотим передать, то, рассматривая какой-то текст или речь и
включаю в систему того, кто это читает/слушает, то мы можем сказать,
что восприятие этим субъектом объекта восприятия в большей степени
зависит от формы, чем от содержания. Поэтому относительно читателя/
слушателя форма обычно имеет больше права называться содержанием чем
то, что мы привыкли называть содержанием (т.е. смысл, в общем-то).

И именно поэтому, мне кажется, ответ может быть где угодно и его
местоположение зависит от меня.

Ну вот, вроде не так уж и длинно. :)))

a> Я тебе лишь даю новые параметры, поводы, чтоб ты взглянул на себя, но
a> разгадка все равно в тебе. :)) Причем именно ТЫ их берешь. Что это
a> значит?...

a> И поводом к ней может быть 50 томов
a> философии, а может и одно слово. :)))) Почему так?

a> Причем твое собственное.

a> Все что я скажу будет иным изложением
a> того, что я уже сказал раньше. Все что я писал раньше, тоже было тем
a> же самым... Чем?

a> И все что ТЫ думаешь сейчас - это попытка осмыслить одно и тоже!!!

a> Потому что я это ты.

a> Чмонк.

А вот это я не понял. И не включил в границы, когда писал это все.
Поэтому, очень может быть, что все не так.

a> //////////////

a> P.S. Ты главное не ссы :)

Хотел опять длинно писать про это тоже. Потом усомнился в целесообразности
и не стал... Нет, все таки напишу.

Короче, я очень люблю рациональность. Я исхожу из того, что
рационально = хорошо, и стараюсь всякую нерациональность искоренять.
Если кто-то хочет меня обвинять, то он немножко не понял. Дело в том,
что у меня термин "рационально" заменяет термин "хорошо". Они почти
совсем равны. Но есть некоторый оттенок, который делает искоренение
нерациональности проще и приятнее, чем нехорошести. :))

Оттенок примерно таков: это нерационально, поэтому этого по идее не
должно быть в природе. 

И ссать (далее с.) мне кажется нерациональным. Поэтому я обыкновенно
не с. Но есть два момента:
1) Я говорю, что я не с., но это не совсем так. Я часто с., но сразу,
как только понимаю, что с., стараюсь действовать так, как будто я не
с. Вот. И не всегда работает.
2) Когда ты с., то, как не странно, об этом сложно вспомнить. Поэтому
если ты сильно с., то тебе не до определения того факта, что ты на
самом деле с., и не до последующей ликвидации с. Ты просто с.

a>>> То есть я понимаю, что ты можешь иметь в виду совсем не то, что я
a>>> понял.

cmn>> По-моему, ты понял то, что я имел в виду :)).
cmn>> Я смирился с _данной_ ситуацией. Но в общем - нет, не смирился. Я имел
cmn>> в виду, что, коли уж так все жестко и нам точно известно, что здесь нет
cmn>> никаких возможностей, то остается только смирится и затем пытаться
cmn>> действовать на другом уровне...

cmn>> Блин, да я же просто опять перепутал! Я забыл, что сам написал -
cmn>> принимая все условия, в том числе, что стопудово попадешь в ад. Да,
cmn>> точно. Ну тогда нет смысла делать никаких добрых дел. :))

a> Вот типа да, перепутал :). Но ты не перепутал. Ты просто провел границы так, но это
a> сейчас не важно. Да, именно перепутал.

Точно. :) Перепутал. :))))

cmn>> Но это точно не "просветление" (Кстати, почему "конченый человек"?:))) ).
cmn>> Просто если я вижу уж точно, что вот нет никаких других возможностей,
cmn>> то че ж я буду загоняться по этому поводу?

a> Вот это и есть типа просветление - не загонятся так сказать. По любому
a> поводу.

cmn>> Мне даже кажется, что и на
cmn>> практике я бы не стал этого делать. :) Точнее скорее всего стал бы, но
cmn>> очень скоро бы подумал и остановился.

cmn>> И вообще, честно говоря, все это - умозрительные заключения. Чтобы
cmn>> достаточно точно просчитать, что бы я сделал, нужно в первую очерель
cmn>> заглянуть в мои личные качества. А туда заглядывать мне страшно. :))

a> Правильно! :) Вот и заглядывай. Раз обрек себя так. Решение будет в
a> любом месте.

cmn>> Короче, своей последней фразой я обрек себя на необходимость туда
cmn>> заглядывать. :) Если уж я пытаюсь развиваться.

cmn>> Итак, я думаю вот что.
cmn>> Я точно не уб... Блин. Как это сложно... Нет, я все-таки не вижу
cmn>> причины убивать ребенка самому. Про милосердие, как писала Луиза... Не
cmn>> знаю, может быть я такой черствый человек, а скорее всего я не могу
cmn>> представить, что значит иметь ребенка, но у меня не поднимается к нему
cmn>> жалости из-за того, что последние минуты его жизни будут полны ужаса и
cmn>> т.д. ... Хотя правда, если никакой разницы в последствиях нет, то
cmn>> гораздо лучше будет убить его самому как-нибудь чтобы он этого не
cmn>> заметил... Хм, хотя для этого придется переступить через себя... Ну да
cmn>> ладно. Я обыкновенно стараюсь умом находить наиболее, как мне кажется,
cmn>> рациональные решения, а потом поступать в соответствии с ними. Причем
cmn>> я почти всегда так и делаю. (Кстати, я тут подумал - не это ли ты имел
cmn>> в виду, говоря, что я "страж закономерностей"?) Поэтому мне кажется, я
cmn>> смогу переступить через это. Но с другой стороны, если бы ребенок
cmn>> узнал об этой ситуации, и узнал, что я предпочел сам убить его, то ему
cmn>> вряд ли бы это понравилось... Хотя нет, это ни на что не влияет...

cmn>> Блин, нифига себе! Я дошел до того, что я убью ребенка!

a> Вот именно. И ведь это тоже верно. А теперь постой. Ты понимаешь, что каждый человек часто
a> следует тому, что считает правильным (и неправильным другое) но просто
a> не идет до конца своей мысли - потому что там он обнаружит что
a> вернулся в противоположное. То есть вот ты за 5 минут это обнаружил. А
a> обычно требуется 10 реинкарнаций для этого. Так вот а ты еще к тому же
a> еще и помнишь как несколько минут назад хотел искренне сделать
a> противоположное. Теперь прикинь, что 2Л  - это например такая скорость
a> мысли 1Л, что вот эти петли у него в голове (искренние) очень быстро.
a> И если он принимает решение в течении 1 секунды, то как только он
a> видит вариант, он сразу видит (сразу делает эту петлю - сразу)
a> противоположный как _тоже верный/возможный_ как ты. Не просто
a> возможный, но неправильный, а возможный и правильный, просто по другим
a> причинам, которые он сразу ... блин, нет другого слова - придумывает.

Точно. Вот в чем прикол-то оказывается. "Это тоже верно".
Я раньше пытался искать верные решения. А на самом деле я просто
по-другому проводил границы, и думал, что это вернее, чем предыдущее.
Вообще реально. А у меня, по ходу, level up. :))))

Но тем не менее, я не соглашаюсь с "придумывает". :)) Забавно. :))
Ладно, про это я буду спорить ниже. :)))

Вопросы: 1) Нас учат ПРАВИЛЬНО проводить границы... Правильно???...
         2) А зачем эта огромная скорость? Искренности в любом
действии, если это мне нужно, я достичь и так могу.

a> И вот типа что действительно, если есть грех, то это лишь лень и
a> недостаток осознанности или страх. Но если рассмотреть подробней
a> кокретный или абстрактный страх или лень - то это окажется опять
a> коаном, где все верно и везде выход. Поэтому лучше не рассматривать
a> :))) В смысле только если это не входит в твою сознательную цель.

a> Так что видишь, я вовсе не шутил когда с тобой соглашался - да,
a> школа 2Л - это на самом деле школа доведения 1Л до Предела :)))
a> И пользовался я (чтоб увидеть причины почему ты прав) именно 1Л.
a> Просто очень быстро :). И Смайлик я поставил не потому что издеваюсь,
a> а потому что просто это забавно: "просто очень быстро" :)

cmn>> А до этого
cmn>> считал, что это просто дебильнейшее действие! Поразительно. Короче
cmn>> ладно, пусть будет так.

cmn>> Блин. Я чувствую, что на этом я еще не кончился.

a> !!! Вот:) Просекай - ты НИКОГДА не кончишься :)))))))))

a> Сколько бы ни
a> смотрел! :) Это бесконечность Духа любого человека.
a> Именно это и
a> называется бесконечным контекстом. И потому что он такой - необходимо
a> проводить границы - ограничивать. Оставновится в рассмотрении
a> параметров и составить картину уже и действовать, а то могут еще магия
a> приплестись :))) как параметр - что ты и сделал. И это верно. Границы
a> любые, пока хватит воображения. Главное чтоб хватило мужества принять
a> те границы, которые провел. Выполнить то, на что себя обрек :))

cmn>> Я думаю, что правда,
cmn>> может нет смысла убивать ребенка?... :))) Н да... Стебно...
cmn>> Смотрите, ведь никто не может узнать, что там на самом деле. Может,
cmn>> этот ребенок, если умрет, то переродится и будет там каким-нибудь
cmn>> вликим тираном и казнит миллионы людей. Хотя нет, он ведь должен вроде
cmn>> бы попасть по условию в рай или ад. Ну тогда он, если умрет. то на том
cmn>> свете, например, че-нибудь такое наделает, что весь мир полетит к
cmn>> чертям. Но вот собрались белые маги, накастовали на него заклятие,
cmn>> чтоб он туда то пошел, а там у них уже все готово, чтобы провести
cmn>> ритуал в результате которого ребенок там ничего особенного не
cmn>> наделает. Так что если я его убью, то все, жопа.

a> А вот это я называю - "придумать" границы, параметры наблюдать новые :))))
a> А ты говоришь -
a> "провести, согласно закономерностям" :)) Правильно, никто не может знать,
a> как там на самом деле. ИХ там миллиарды и пока смотришь, они только
a> увеличиваются. Закономерности эти. Поэтому однажды говорят "стоп" - и
a> пишут Великую Модель Мира. Которую молодые ублюдки вроде Эйнштейна
a> опровергают через пару лет. :)Потому что наблюли больше и другие
a> параметры. :) И так будет вечно. И я тоже говорю
a> "стоп" в рассмотрении причин по которым ты прав или нет - и выдаю
a> телегу. В которой через 5 минут любой обнаружит изъян. :))

Нифига. Я не согласен про "придумать границы". Я же Страж
Закономерностей. Страж Определенности. 

Я беспонтово написал последнее обоснавание. Опять перепутал. :))) Да
что ж такое. :)))))
Я придумал эту фигню как иллюстрацию к тому, что ничего нам, в сущности,
не известно. Но убивать я здесь никого не буду не потому, что "а может
быть", т.е. не потому что я придумал случайное условие, а потому, что я
обыкновенно, когда не известно, как там на самом деле, не вмешиваюсь.
Я исхожу из этого. :) Хотя на самом деле нет никакой разницы, потому
что не является принципиальным действие это или бездействие.
Принципиален будет результат. А нам результат заранее, конечно,
неизвестен. 

Вот. Кстати, поэтому то, что ты - дьявол, по-моему, - не прет.
Я тут подумал, и придумал такую фигню.

                Гипотеза Ограниченной Бесконечности.

Вот у нас на что бы то ни было влияет бесконечное количество факторов.
Вроде бы. И тут я смотрю, и думаю: слушайте, а как же физика? А химия?
А метеорология в конце концов? :))

v> 5-6-мерным фракталем для глобальных масштабов (циклоны, антициклоны) и
v> 10000-мерным :))) для локальных (в масштабах Москвы, скажем). Это
v> рассчитать уже практически очень сложно, хотя и возможно

(Я, конечно, не знаю, что такое фракталь, но вроде бы примерно
понятно).

Блин, по ходу достаточно часто - не бесконечность! Точнее что-то
вроде бесконечности, очень маленькой по сравнению с не-бесконечностью.
Я имею в виду то, что существует n-ное количество ведущих, так
сказать, факторов, по которым можно судить с 99% уверенностью, а
все остальное - 1% - вмещает в себя оставшуюся бесконечность факторов.

Вот. Но есть, наверное, такие объекты (Витла, я уже понял, что их, в
общем-то, нет, но очень уж удобный термин), на которые действует все.

Итак, степень простоты расчета чего-либо определяется степенью
преобладания в бесконечности действующих факторов какой-либо группы
"основных факторов". Если сильно преобладает один-два, то не фиг
делать рассчитать. Если преобладает 10000 фракталей, то все равно есть
еще какая-то возможность рассчитать.

Идеально Непознаваемым будет являтся что-то, на что в равной степени
действует ВСЕ. Вообще нет преобладания. И я даже знаю что это. Это -
мир. :))

Блин, вы меня конечно все очень извините, но мне все-таки надо
когда-нибудь спать. :)) Поэтому пока что только теоритическая часть.
Как это все на практике - потом напишу. У меня уже есть пара идей.

Блиииин... Вот сижу, и щас я бы все это десять раз перечитал, улучшил,
опроверг, изменил, отточил, дополнил, сделал бы яснее... Да вот беда,
голова не варит. Так что извините уж, все в относительно сыром виде.
Одна надежда - будут выходные, можно будет как следует подумать.

a> Прикол в том, что человек 2Л не расстраивается от изъянов :) (если не хочет,
a> конечно) Изъян - это ж Дух. Но даже и в этом выводе есть изъян.

cmn>> Так что поскольку я не знаю как все обстоит на самом деле, может быть
cmn>> не убивать ребенка? Как у Рам Дасса: "предоставить выбор
cmn>> существованию" (я щас думаю, что Рам Дасс сказал это вовсе не про то,
cmn>> как я это употребил, но вроде в данных границах это тоже катит).

a> А теперь как легкое упражнение - прими утверждение "так как никто не
a> может знать что там на самом деле - я его убью. Потому что кто его
a> знает, может меня готовили как раз к этому, а тем что я не пойду,
a> нарушу все законы". То есть даже в таком случае найдутся верные причины чтобы
a> сделать противоположное.

Не знаю, мне почему-то легко очень принять любое утверждение, которое
не кажется мне полным абсурдом. Почти абсолютно наплевать почему-то
на то что я там принимаю... Хотя это не совсем так должно звучать.
Другая форма. Но я надеюсь, меня поймут.

a>>> Остальные ответы - я не знаю :) они не совсем до конца раскрыты, есть
a>>> пара идей, но не развернуто - например мне самому не приходило в
a>>> голову, что можно быстрее ребенка туда пойти.

cmn>> Быстрее ребенка туда пойти - это, по-моему, что-то вроде лазейки в
cmn>> загадке. Но это такая лазейка, которой как-бы быть не должно быть, на
cmn>> мой взгляд, потому что загадка не про это. Да и к тому же ясно сказано
cmn>> - помешать никак по другому нельзя. Так что пойдешь ты туда, не
cmn>> пойдешь - это все равно. Получается способ убежать от себя: ты
cmn>> убеждаешь себя, что вот сейчас ты предпримешь действие, которое все
cmn>> изменит. А на самом деле ты просто боишься еще чуть-чуть подумать,
cmn>> потому что чувствуешь, что тогда это окажется не решением и тебе будет
cmn>> нужно снова что-то решать, выбирать...
cmn>> Короче фигня этот вариант.

a>>> Правда моей загадки это
a>>> не решает. Пока что для меня это значит, что ты сам не осознаешь свои
a>>> закономерности, значит пока решений устраивающих меня нет.

cmn>> Более того, я не только не осознаю свои закономерности, но еще и не
cmn>> осознаю, что ты имеешь в виду,"ты сам не осознаешь свои закономерности"
cmn>> То ли опять из-за формы, то ли из-за еще чего-то. :) Блиин. Объясни, плз.

a>>> Вот. Я понял, тебя, Страж Закономерностей.

cmn>> Хм, как-то это злостно. :) Не знаю, я сам по ходу себя не понял. Я вроде
cmn>> бы как-то не очень сильно загоняюсь насчет всяких закономерностей. :)
cmn>> Мне все-таки кажется, что я никакой не "Страж Закономерностей". :)) Я
cmn>> всего лишь новичок. :)

a>>> Тогда внимай так.
a>>> Забудь все что я говорил. Я исхожу из того, что ты все понимаешь
a>>> правильно, но у нас разная форма. Попробую сменить форму в следующем
a>>> письме.

cmn>> "Я исхожу из того, что ты все понимаешь правильно"
cmn>> Ты в первом ответе писал, что ты докажешь сначала почему ты прав,
cmn>> потом почему правы мы оба, а потом почему я прав.

cmn>> Так вот, "исхожу из того, что ты прав" - это, стало быть не означает,
cmn>> что я прав? Или означает? (В границах, "прав": способствует некоему
cmn>> продвижению, "не прав" - не способствует). Объясни, пожалуйста.

a> Скажем так, тут я сторомозил и не выпонил своего же обещания.  Так что
a> забей, а меня прости. Могу выполнить сейчас - мы оба правы - точнее ты
a> уже сам сможешь найти причины (если не сможешь - не парься - это не
a> так важно - это в общем лишь умозаключения упражнительные - точнее
a> так, подсказка - представь что я хитрющий дьявол, испугайся меня,
a> прикинь, что я вношу смуту в 2Л, что разваливаю все нафик, тогда ты
a> быстро найдешь, почему я не прав. Даже в каждом слове. Но потом все же подумай
a> пожалуста, что я хороший :)))) ) почему ты
a> прав и почему я прав. А почему ты прав - ну вот потому что
a> закономерности типа есть и я даже нашел одну такую, ссылку я послал
a> тебе. То есть просто их много и очень сложные. Бесконечно сложные. А
a> я воспринимал это как просто неизвестность, просто Хаос. А там все
a> очень божественно стройно. Ну типа.

cmn>> И еще: а что значит в следующем письме? В нескольких частях?
cmn>> Тогда я с нетерпением жду 2 части. :)) Мне кажется, что это для меня,
cmn>> опять же, очень важно. :)
-- 
Привет! :)
 (ch[mo)nk]


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru