Re: нЕИБОЙЪН_проведения_границ :)))

[Shine <ishine@xxxxxxxxxxxxxx>]

оПХБЕР, юпрел! оПХБЕР, бяел!

Вот читаю замечательную книгу Антикнига называется
В книге заложен гиперсмысл (термин автора)
Смысла - нет
Гиперсмысл - это когда слетает напряжение чтобы тебя поняли "как-то"
определенно. Каждое Я поймет в мгновение своего понимания КАК-ТО.
Гиперсмысл очень широк.
Артем!
Абстрактная практичность вот!

> Что мешает наискорейшему пониманию? Ведь даже спускаясь по хвосту вниз
> на определенном уровне я сам себе говорю что из "да" или "нет" -
> точно "да" или точно "нет". Это нужно было для понимания? или это

Наискорейшее понимание! Как красиво:))
Оно есть в "блеске глаз" или в взгляде полном "совести" - пойми
правильно!!
Привет!

Shine
///////

> Привет ВСЕМ.

> Две задачки по физике.
> 1. Вдоль диаметра однородной планеты плотностью "ро" пробурили
> сквозную шахту, в которую поместили гладкий стержень той же плотности.
> Длинна стержня равна диаметру планеты. Определить период малых
> колебаний стержня "Т".

> 2. С какой скоростью должен лететь мяч, чтобы разбить стекло.

> Время решения - ограниченно. Например, пару часов. И чем быстрее тем
> лучше.

> Первая кажется "страшной", но, все нужные данные уже в задачу зашиты.
> Если знать алгоритм - эта задача стандартня.
> Для таких задач сложность определяется уровнем стандартности, или
> количеством народа, который знает алгоритм.
> правда, что значит "правильный" алгоритм :)))) Вероятность ошибки
> которого меньше наперед заданной величины. хе-хе-хе. правильный-ошибка...

> В итоге, чем лучше я владею алгоритмом, тем быстрее я решу задачу.

> Вторая. Если я профессор института разбившегося стекла, то это первая
> задача.
> Получается здесь нужно построить минимальную-правильную (не
> переупростить и не переусложнить) модель, чтобы получить алгоритм. В
> первом случае модель построена уже, и мы пользеумся алгоритмом, может
> даже не подозревая о существовании модели :). А модели имеют свою
> область применения (гладкий стержень, малые колебания)...
>         или например во второй задаче. если мяч летит ооочень быстро,
>         то он не разобьет стекло, а продавит в нем дырочку под себя.
>         Хотя - не проверял.
> ... Проверять соответсвие области применения модели перед
> использованием алгоритма - строгость первой логики. а так часто
> забывают даже про это.

> Елки-палки. Хотел спросить, что во второй задаче - вторая логика это
> то, как я буду строить модель? А свелось к субьективному критерию
> "минимально-правильная модель".

> Тогда еще. Как проверяется правильность модели? Первой логикой нельзя.
> Теория даст только то что в ней зашито изначально. Выходит - на
> практике. Т.е. конкретно ко второй задаче - это провести эксперимент.
> Разобьется или нет, а может разобьется но и при меньшей скорости.
> Теперь об интерпритации эксперимента. Или модель "примерно
> соответствует" или "вообще не подходит"! Снова к нашим баранам!

> Любой алгоритм это результат работы второй логики. Но проверка
> соответствия модели - это не задача для первой логики. И "примерно
> соответствует" или "вообще не подходит" можно тоже раскручивать
> дальше, но вконце увидим снова баранов, наших. Будет или "да" или
> "нет", и в зависимости от того "да" или "нет" - то-то, то-то, то-то...

> Т.е. ПРИМИНЕНИЕ алгоритма первой логики без второй логики - это
> глупость в надежде "а вдруг проскочу"?

> Минимальность - это способность обрубить этот "спускающийся вглубь
> хвост" на определенном уровне? на котором понятно как делать
> правильно?

> А главный результат, что как глубоко не лезь - все равно плясать не от
> чего.

> Но если так, то правильность от первой логики вообще не зависит. А
> полностью субьекивна. И тогда какая разница, на каком уровне пришло
> понимание? Чем раньше тем лучше. А может оно быть вообще без уровня,
> без первой логики, или хоть один уровень нужен, чтоб дать себе
> инструкцию что делать далать?
> Что мешает наискорейшему пониманию? Ведь даже спускаясь по хвосту вниз
> на определенном уровне я сам себе говорю что из "да" или "нет" -
> точно "да" или точно "нет". Это нужно было для понимания? или это
> глупость? - зачем было спускатся!
> "Спускание" - тоже алгоритм, построенный 2л?

> "неправильно провел границы" = "а вдруг проскочу" или нет???
> или этот вопрос от того, что я расматриваю действие как процесс
> ограниченный во времени, имеющий определенный результат.
> Т.е. снова все субьективно? :)




> ИИИИИИИИ!!!!! Вот это спускание, если это оно :))). Имеет смысл пока
> не придет понимание? Может оно так прити?



> Была мысль все это стереть :). Но если может - то глупо!


> Привет!
> Артем, который по совместительству Кирил.
> /////////////




-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru