Re: нЕИБОЙЪН_проведения_границ :)))Вопрос_о_проектах_к_Шайну

["Roman V. Vorushin" <roman.vorushin@xxxxxxxxx>]

оПХБЕР, Shine!

Я хочу понять тебя, почувствовать но пока не получается.

Расскажи мне про свои проекты, пожалуйста. Что ты делашь, куда ты
двигаешься, что получается, что нет, с кем ты делаешь, зачем.

То есть - куда ты двигаешься?

-- 
Рома Ворушин
////////

Saturday, April 21, 2007, 6:01:50 AM, you wrote:

S> Привет, АРТЕМ! Привет, ВСЕМ!

S> Вот читаю замечательную книгу Антикнига называется
S> В книге заложен гиперсмысл (термин автора)
S> Смысла - нет
S> Гиперсмысл - это когда слетает напряжение чтобы тебя поняли "как-то"
S> определенно. Каждое Я поймет в мгновение своего понимания КАК-ТО.
S> Гиперсмысл очень широк.
S> Артем!
S> Абстрактная практичность вот!

>> Что мешает наискорейшему пониманию? Ведь даже спускаясь по хвосту вниз
>> на определенном уровне я сам себе говорю что из "да" или "нет" -
>> точно "да" или точно "нет". Это нужно было для понимания? или это

S> Наискорейшее понимание! Как красиво:))
S> Оно есть в "блеске глаз" или в взгляде полном "совести" - пойми
S> правильно!!
S> Привет!

S> Shine
S> ///////

>> Привет ВСЕМ.

>> Две задачки по физике.
>> 1. Вдоль диаметра однородной планеты плотностью "ро" пробурили
>> сквозную шахту, в которую поместили гладкий стержень той же плотности.
>> Длинна стержня равна диаметру планеты. Определить период малых
>> колебаний стержня "Т".

>> 2. С какой скоростью должен лететь мяч, чтобы разбить стекло.

>> Время решения - ограниченно. Например, пару часов. И чем быстрее тем
>> лучше.

>> Первая кажется "страшной", но, все нужные данные уже в задачу зашиты.
>> Если знать алгоритм - эта задача стандартня.
>> Для таких задач сложность определяется уровнем стандартности, или
>> количеством народа, который знает алгоритм.
>> правда, что значит "правильный" алгоритм :)))) Вероятность ошибки
>> которого меньше наперед заданной величины. хе-хе-хе. правильный-ошибка...

>> В итоге, чем лучше я владею алгоритмом, тем быстрее я решу задачу.

>> Вторая. Если я профессор института разбившегося стекла, то это первая
>> задача.
>> Получается здесь нужно построить минимальную-правильную (не
>> переупростить и не переусложнить) модель, чтобы получить алгоритм. В
>> первом случае модель построена уже, и мы пользеумся алгоритмом, может
>> даже не подозревая о существовании модели :). А модели имеют свою
>> область применения (гладкий стержень, малые колебания)...
>>         или например во второй задаче. если мяч летит ооочень быстро,
>>         то он не разобьет стекло, а продавит в нем дырочку под себя.
>>         Хотя - не проверял.
>> ... Проверять соответсвие области применения модели перед
>> использованием алгоритма - строгость первой логики. а так часто
>> забывают даже про это.

>> Елки-палки. Хотел спросить, что во второй задаче - вторая логика это
>> то, как я буду строить модель? А свелось к субьективному критерию
>> "минимально-правильная модель".

>> Тогда еще. Как проверяется правильность модели? Первой логикой нельзя.
>> Теория даст только то что в ней зашито изначально. Выходит - на
>> практике. Т.е. конкретно ко второй задаче - это провести эксперимент.
>> Разобьется или нет, а может разобьется но и при меньшей скорости.
>> Теперь об интерпритации эксперимента. Или модель "примерно
>> соответствует" или "вообще не подходит"! Снова к нашим баранам!

>> Любой алгоритм это результат работы второй логики. Но проверка
>> соответствия модели - это не задача для первой логики. И "примерно
>> соответствует" или "вообще не подходит" можно тоже раскручивать
>> дальше, но вконце увидим снова баранов, наших. Будет или "да" или
>> "нет", и в зависимости от того "да" или "нет" - то-то, то-то, то-то...

>> Т.е. ПРИМИНЕНИЕ алгоритма первой логики без второй логики - это
>> глупость в надежде "а вдруг проскочу"?

>> Минимальность - это способность обрубить этот "спускающийся вглубь
>> хвост" на определенном уровне? на котором понятно как делать
>> правильно?

>> А главный результат, что как глубоко не лезь - все равно плясать не от
>> чего.

>> Но если так, то правильность от первой логики вообще не зависит. А
>> полностью субьекивна. И тогда какая разница, на каком уровне пришло
>> понимание? Чем раньше тем лучше. А может оно быть вообще без уровня,
>> без первой логики, или хоть один уровень нужен, чтоб дать себе
>> инструкцию что делать далать?
>> Что мешает наискорейшему пониманию? Ведь даже спускаясь по хвосту вниз
>> на определенном уровне я сам себе говорю что из "да" или "нет" -
>> точно "да" или точно "нет". Это нужно было для понимания? или это
>> глупость? - зачем было спускатся!
>> "Спускание" - тоже алгоритм, построенный 2л?

>> "неправильно провел границы" = "а вдруг проскочу" или нет???
>> или этот вопрос от того, что я расматриваю действие как процесс
>> ограниченный во времени, имеющий определенный результат.
>> Т.е. снова все субьективно? :)




>> ИИИИИИИИ!!!!! Вот это спускание, если это оно :))). Имеет смысл пока
>> не придет понимание? Может оно так прити?



>> Была мысль все это стереть :). Но если может - то глупо!


>> Привет!
>> Артем, который по совместительству Кирил.
>> /////////////




S> -------------------------------
S> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
S> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
S> http://nadprof.ru


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru