Re: Вопрос_3_)

[sambul <samrom@xxxxxxx>]

Привет Ира!

> Очень полезно и ясно расписал вот эти две совершенно разные позиции:
> шарика и шаровика! :)))))
> Спасибо! Задело за живое.

Спасибо. Рад. :))

> У меня в мозгу была такая штука:

> И вот никак не могла объединить эти все лажы в одну проблему:

>> присутствует тогда, когда ты не понимаешь несколько основных базовых
>> вещей. То есть твое желание вот этого - исходит из непонимания
>> устройсва основных процессов: а) в тебе самом, б) в коммуникации между
>> тобой и миром. Здесь пробелы.

Да.

> Если просветление и не упадет как-то неожиданно мне на голову в этой
> жизни, то выбираю путь осознано восполнять все свои пробелы :)

Отлично.

Сечешь всю прелесть правильного философского расклада? :))


>> Есть и еще одна вещь: вот есть "работать мало кто хочет, находясь в такой
>> ситуации как ты", а есть просто "работать мало кто хочет" - как некоторая
>> базовое устройство природы вот этого пушистого шара, ну типа "он не
>> для чего, он просто есть и светит, никаких функций у него нет".

> Как объединить вот это "не для чего" и действовать согласно
> потребностям и нуждам?

Насколько я вижу - это противоречие для тебя сейчас абстрактно,
придумано. Поэтому - задачи "объединять" наверняка не стоит.
То, что тебе нужно кушать, одеваться, жить в нормальных условиях -
ты понимаешь. Вот и далее поддерживай эти нормальные условия, при этом
- двигаясь и развиваясь дальше. А там как-то само сложится. :))

Но это первые шаги. Вторая логика начинает работать на полную в
сложных процессах, в управленческих процессах, в проектных, в
менеджерских. А когда ты в них эффективна? - когда и с
собой разберешься. А когда с собой разберешься? - в школе в течение
года. :)))))


> Зачем рисовать образ шара, в чем смысловая нагрузка?

Так повелось. Клейн предложил модель "светящийся пушистый шар". Этот
геометрический предмет неплохо подходит для описания. Другого лучше
нету - квадрат не подойдет, круг - плоский, куб - тоже, треугольник -
как-то тупо. :)) Шар - самое оно, и круглый и объемный, и светящийся. :))))

Лично мне, когда я представляю что я выгляжу как этот предмет - легче
понимать тонкие абстрактные вещи, типа "ни для чего", "нет функций",
"излучаю", "самостоятельный объект, индивиддум", "сознание", и прочее,
и разные связи между ними. Модели нужны, уметь оперировать моделями - необходимо.



>> И, насколько я вижу - твоя задача - понять - в которой из ситуаций ты
>> находишься больше (ключево слово "больше"): в заднице, из которой хочешь
>> вылезти и сидеть на берегу моря с коктейлем и тотально бездельничать.
>> Или больше в ситуации "пушистый шар, без функций".

> Зачем тогда разделять?

Виктор спрашивал:

"> Мной движет желание запустить такие процессы при которых материальные
> потребности моей семьи полностью обеспечивались бы без моего участия. А я
> мог бы сидеть подставив лицо солнцу и ни о чЈм не думать.

> Я вот думаю: Является ли это моЈ желание "крайней жизненной  
> необходимостью"?"

Я показал ему в этом случае основную мотивацию "хочу халявы, потому
что задолбался" - границу в этом смысле, и вторую границу здесь,
которую можно применить "пушистый шар без функций" - всего их здесь
две в данном случае.

Но Виктор предполагает, что у него здесь рулит вторая мотивация и спрашивает
- не является она сама по себе "крайней жизненной необходимостью?" - в
том смысле, что "жизнь сама по себе как часть бога может иметь свои
требования - жизненные необходимости?". В этом смысле вопрос
переводится его так, что: не является ли мое желание халявы -
жизненной необходимостью?

Я отвечаю - нет. В данном случае.

А чтобы было видно - почему нет - нужно разделять. А чтобы разделять -
нужно иметь хотя бы два объекта. В вопросе Виктора был один объект,
причем спекулятивный :))), я добавил второй, чтобы появилась полная
картинка и стало понятно почему я считаю, что это халява, а не
"жизненная необходимость этого пушистого шара". :))) Поэтому нужно
разделять.

Далее:

Ира,

1. Прошу ознакомиться и соблюдать "Продвинутые правила написания
ответного письма"
http://nadprof.ru/school/reply_ext.shtml

2. Вопросы свои задавай - четко высвечивая контекст, четко очерчивая
границы вопроса, четко очерчивая границы темы, четко очерчивая
вырванный из беседы контекст. Заботься о людях - не нужно думать, что
все умеют читать твои мысли. Я потратил несколько часов между делом,
чтобы разобрать - о чем и почему ты спрашиваешь, откуда выдернула
контексты, где наворотила своих моделей, где задаешь праздный вопрос,
а где настоящий. Тупая и неблагодарная работа :))), и все почему -
чтобы Иру блин тут научить головой работать.

Ладно, я просто устал, конец недели. :)))))

Привет!
Рома

///


Вы писали 14 апреля 2010 г., 21:18:27:

> Привет, sambul!

> Очень полезно и ясно расписал вот эти две совершенно разные позиции:
> шарика и шаровика! :)))))
> Спасибо! Задело за живое.

>> - здесь две вещи: 1. это надежда на халяву. 2. надежда на халяву

> У меня в мозгу была такая штука:
> - когда человек зациклен на позиции светящегося шара и говорит про
> просветление, путь - то я видела это как лень, путь к халяве, сказкам,
> уходу от реальности и т.д.;
> - когда человек упорно работает днем иночью как жук - рубит бабло для
> бабла и не работает над своим сознанием - я видела в нем
> бесчувственного робота;
> - ну и вообще глына: когда человек и не шарик и ничего не делает :)
> И вот никак не могла объединить эти все лажы в одну проблему:

>> присутствует тогда, когда ты не понимаешь несколько основных базовых
>> вещей. То есть твое желание вот этого - исходит из непонимания
>> устройсва основных процессов: а) в тебе самом, б) в коммуникации между
>> тобой и миром. Здесь пробелы.

> Так как я не ищу халявы, а просто инфантильно-серьезно парюсь, то у
> меня эти обе категории людей вызывали раздражение, так как я сама
> боялась неосознанно оказаться жестко в одной из этих позиций. Я
> конечно, может где-то среди них сейчас и гуляю, но после твоих
> прозрачных четких формулировок и т.д. :)
> Если просветление и не упадет как-то неожиданно мне на голову в этой
> жизни, то выбираю путь осознано восполнять все свои пробелы :)

>> Есть и еще одна вещь: вот есть "работать мало кто хочет, находясь в такой
>> ситуации как ты", а есть просто "работать мало кто хочет" - как некоторая
>> базовое устройство природы вот этого пушистого шара, ну типа "он не
>> для чего, он просто есть и светит, никаких функций у него нет".

> Как объединить вот это "не для чего" и действовать согласно
> потребностям и нуждам? Зачем рисовать образ шара, в чем смысловая
> нагрузка?

>> И, насколько я вижу - твоя задача - понять - в которой из ситуаций ты
>> находишься больше (ключево слово "больше"): в заднице, из которой хочешь
>> вылезти и сидеть на берегу моря с коктейлем и тотально бездельничать.
>> Или больше в ситуации "пушистый шар, без функций".

> Что дает осознание себя, как "пушистый шар, без функций"?
> Я вижу для себя сейчас так: я в заднице, значит и мой шар в заднице.
> Мораль - нам с шариком - всем вместе нужно вылазить из задницы, а не я
> отдельно - шар отдельно.
> Зацикливаясь на шаре - я улетаю в космос, отключаюсь, иду в монастыри,
> мечтаю про другие миры, вселенные, скитаюсь бомжом и при этом радуюсь
> жизни, т.к. шарику нифига не надо и он счастлив.
> Заигрываясь в мученика, который все время вылазиет из задницы - я
> забываю про то, что можно другими путями решать задачи и искать
> лазейки.
> Зачем тогда разделять?

> Ира





-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru