Ответ: Ответ: Север-Юг

["kl12n" <kl12n@cityline.ru>]

Привет!

-----Исходное сообщение-----
От: Виталик <antivitalik@chat.ru>
Кому: klein-by@egroups.com <klein-by@egroups.com>
Дата: 5 августа 2000 г. 0:18
Тема: Ответ: [klein-by] Север-Юг


>Привет, люди :)
>
>
>
>
>\\ комментарии к тексту
>\\ \\ \\ комментарии к комментариям
>
><!------ Клейн
>Вы думаете, что Хуай-нен на этом настаивал, а
>Шан-сю с ним до смерти спорил по этому поводу? Что они дурнее вас? Вы
>думаете, они раскололи великую школу типа как "просто за забор зацепился
>пьяный был совсем - штаны порвал"? То Чехов им понятен и без перевода... То
>Великий спор Великой школы трактуют одной левой... Ни вы, ни Кришнамурти -
>просто, не понимаете даже ПРЕДМЕТА спора. Вечного спора. Принципиальнейшего
>спора. Будда его начал. Христос расколол мир. Хуай-нен - великую школу
Чань.
>Остальные не поднялись даже до понимания предмета.
>Повторю вопрос: Что за повод был такой для раскола Школы чань? Самой
>продвинутой и миролюбивой школы?
>
>В чем разница между Великим принципом, выраженном словами "Внезапность
>Севера" ("мгновенное просветление") и невеликим принципом "просветлица
>по-быстрому"?
>-->
>
>
>Блин, целый день формулировал....
>\\
>Так.
>Может я неверно воспринял настоящий предмет спора, но то, ЧТО я воспринял,
>ВЫГЛЯДИТ так :
>\\ так. даже если ты неправ, то почему надо бояться ?
>\\ это предложение ты написал, чтобы "обезопасить"
>\\ себя. чтобы если это будет ошибкой, ты как бы
>\\ заранее говоришь: да я и сам в этой не верю, но
>\\ если это окажется правдой, то с удовольствием
>\\ почувствую себя правым и буду в это верить
>\\ Можно подумать здесь борются за
>\\ звАние "самый правый"...
>
>Итак.
>Введение (бой на шпагах)
>
>Бой на шпагах это как бы линейное взаимодействие. Победит тот, у кого
>"больше" умения или силы, неважно. Самое обидное, что невозможно стать
>"полным чемпионом". А хочется. Бесконечно много, бесконечно, всяких
>фехтовальщиков. Ты
>можешь победить миллиард, миллион, миллион миллиардов, но бесконечность еще
>больше, и в ней обязательно найдется тот, кто победит тебя, у кого "больше"
>чем у тебя количество силы. Но хочется стать "полным чемпионом". Но это
>невозможно. На самом деле хочется не этого. Хочется выйти в плоскость. Нет.
>То есть да, но просто непонятно. Если хочешь не выйграть, а Выиграть бой на
>шпагах, то дерись лазерной пушкой. Выиграть (с большой буквы) - значит
выйти
>в плоскость. Лазерная пушка - иной принцип боя. Не количество силы, а
>качество. А количеством брать , смысла нет. Нужно Отказаться от боя. Но
>нельзя отказаться (просто). Просто отказываясь, ты трусишь, так как знаешь,
>что у тебя количество силы меньше, чем у противника, и хочешь съебнуть.

Пожалуйста, не ругайся...

>Не
>то плохо, что ты трусишь. Плохо то, что "труся" ты остаешься на той же
>линии, факт трусости означает что ты УЖЕ не Отказался, оправдывая себя
>умными словами (дерясь "проекцией" лазерной пушки, а не ей самой) :))).
>Пример. Сегодня я шел, и начал бессознательно обрывать мелкие листочки
>растений. Ход мыслей. Сначала: "Сука, что ж ты делаешь !"

Не ругайся... и листочки не обрывай зря.

>и перестал.
>Следующее: "Да че ты
>разорался, надо ж отказаться от боя - то". В натуре. И опять начал.  А надо
>было перестать. Законы плоскости - законами плоскости. А законы линии -
>свои. И им лучше честно подчиняться. Если хочется исправить ошибку -
>исправь. Хоть ты и находишься на линии. Хоть это исправление и не будет
>Отказом. Здесь замешано что-то, что мне еще не до конца понятно.

Все правильно.


>          * * *
>Сцена первая  "рай & ад, карма и Любовь":
>Вот есть хорошие мысли, хорошие поступки, в обычном понимании этих слов. Не
>злиться, там, не завидовать, помогать если нужна помощь, с любовью
>относиться. Т.е. не иметь плохих мыслей, иметь хорошие; не делать плохих
>действий, делать хорошие. Именно вот этот пласт. И вот раньше я в
>христианстве читал: если ты будешь думать хорошие мысли и делать хорошие
>дела, то попадешь в рай, то есть имеется ввиду, что ты только своими ХМ и
ХД
>:) подготавливаешь реальную какую-то почву чтоли, и из неЈ или на еЈ основе
>как-то ты реально попадешь в рай, в окружение сплошных добрых мыслей и
>хороших действий. А если занимаешься полным развратом и с пеной у рта
мочишь
>"добрых людей" (с) Мастер & Маргарита, - то попадаешь в ад, то есть как бы
>накапливаешь своими действиями такие штуки, которые непостижимо гдето
>откладываются, по мере (количеству) их будешь страдать больше или меньше. В
>данном случае пусть карма будет взаимосвязь между мыслями и ситуациями
>(подумал плохо о собачке - получил в лоб от начальника),

А также еще - тысячи последствий. Что снижает твою эффективность - во всем,
и скорость - на пути.

>между действиями и
>результатами, ситуации выбора и следствия каждого выбора - ну это, вобщем.
>Т.е. есть реальный закон по которому выстраивается наша жизнь, и послежизнь
>в раю или аду.
>Так вот.
>Всем известно такая вещь как отдать жизнь за любимого, или взять вину на
>себя (чтоб отвести от любимого) - это тоже принадлежит к "вот этот пласт".
>ВЗЯТЬ   ВИНУ  НА  СЕБЯ. (как хочется сказать много слов !!!! Эх...
>Краткость - трудная сестра :)) ).

Эх... Краткость - трудная сестра :)))))))))))))))))))

>И вот я подумал, что христианство
>говорит - ЕСЛИ ты воземешь вину на себя (просто в нашем "живом" суде), ТО
на
>том свете, на страшном суде тебе это зачтется. Зачтется. ТАКАЯ вот
мотивация
>предлагается.
>Это довольно легко выполнить вобщем-то, имея ввиду ТАКУЮ мотивацию.

>Тело наше умирает, но остается какая - то высшая душа, которая попадает в
>рай или ад. Я всю жизнь делал хорошие дела, страдал за других, не позволял
>плохих мыслей себе. Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, имею право на рай, каким бы он ни был.
>Я не имею в виду, что это неправильный закон, я именно хочу сказать, что ты
>ВПРАВЕ тусовать в рай. Вправе. Согласно существующим законам.(Введение) Но
>вот нашелся
>один чудак, который полюбил людей Такой ЛЮБОВЬЮ (не в том дело, что ее
очень
>много, а в смысле - она ИНОГО рода), который, видимо дав взятку Страшному
>Судье, договорился посидеть и помучаться с чертями вместо людей, которым
это
>полагалось по закону, а этому чудику по ЭТОМУ ЖЕ закону полагалось тусовать
>в рай. (Чувствую, в последние века пол-ада будет из таких вот чудаков.
>Надеюсь на это) :)) Причем это было сделано... Нет. Сам ФАКТ того, что он
>так свободно лавирует между адом и раем, должен был показать, что есть
>что-то более, чаем рай, И ЧЕМ ОН В ПРИНЦИПЕ МОЖЕТ БЫТЬ. В существующем
>законе (читай пласте). А мы то стремились в рай !!! И думали что это предел
>!!! И таким образом закрыли себе доступ в тот мир, где живет, в том числе,
>Такая ЛЮБОВЬ.
>(Рай в плоскости, ад тоже. А хитроумный чудик - в пространстве)

Дальше идет внимательное чтение без комментариев. :)))))

>Чуть более жутковатая модель (Брр...) . Есть такие слова. Что после смерти
>первой, как обычно; все воскреснут (к иному принципу жизни) но мудаки умрут
>второй смертью. Совсем. Начисто. ПОЛНОСТЬЮ.  Никаких там "бытие",
"небытие",
>"не -не бытие".
>Поймите меня правильно...Попытайтесь увидеть мой способ объ..........
>\\ Так.Мы уже об этом говорили. Опять торг. Теперь это уже
>\\ не форме наивного предположения
>\\ "может я неверно воспринял...", а повелительно
>\\ "ПОЙМИТЕ меня правильно". Страховка на "всякий"
>\\ опять играешь в игру выиграл/проиграл ...
>\\ отказаться от самой этой игры надо. А стирать предложение
>\\ не надо. Хм... А  более глубоко подумать - надо. :))) Черт их разберет.
>\\ А! Вовсе не черт. Смотря ЧТО я хочу показать
>\\ В данном случае стирать - не надо.

>Так вот интересно, существует ли ТАКАЯ     ЛЮБОВЬ, следуя (следуя) которой
>я бы смог дать взятку палачу и умереть этой второй смертью вместо другого.
>Все. Насовсем умереть. Никаких НИКАКИХ заслуг и целей ты не можешь иметь в
>виду. Ни в какой рай не попадешь. Ты вабще никуда не попадешь. ПОПАДАЛКА
>СДОХЛА. :)))))))))))))))))))))))))
>Я хочу и боюсь сказать себе "да" !........... холодные черно-мягкие
>волны........ да и их то нет
>\\ попытка стереть "да и их то нет" была.
>\\ пусть Сущность сказанного - понт
>\\ но в контексте моего письма стирать
>\\ это вступать в "бой на шпагах". т.е стирать не надо :))

>* * *
>Сцена вторая  "каду ? ТУДА !!!"
>Помню мне нравился эффект, который происходил когда я задавался вопросом:
>\\чесно говоря, забыл что тут было :))))
>как двумерные существа могут указать на третье измерение ? Их САМА
>УКАЗЫВАЛКА, указывает только по Декартовой сисетме координат XY
>\\ Не писал "плоскость" чтоб не выглядеть
>\\ как будто я повторяю слова Клейна. Трус
>\\ Потом это понял, хотел стереть. НО.
>\\ стирать - не надо. надо не это.

>Теперь ЧТО мы, трехмерные жители должны..... Нет. КУДА надо указывать ,
чтоб
>указать четвертое измерение , перпендикулярное ВСЕМ ТРЕМ сразу? Ведь не
вниз
>же - это в пространстве, не в стороны, ни в какую сторону. Такой стороны
НЕТ
>у нас. В сущности вопрос КУДА - очень полезен. Когда спрашивают КУДА, то у
>человека сразу возникает  желание показать (как он все показывает)
>направление (как будто это обычное направление). Показать так, как будто
это
>ОБЫЧНОЕ направление.Это занятие приводит его к тому, что он понимает, что
>его сам инструмент показывания направлений, не может УКАЗАТЬ ТАК.
>(прикольное состояние) :))))

>Сцена третья "Раздрахъ... ризыя ... лежу пред Тобою нагъ" (с)
>\\ попытка стереть была.

>Теперь о может быть неприятном. Все объясняется в конце.
>\\ .капелька дегтя есть. 20 %. В форме
>\\ предупреждения на этот раз
>Вот я как новенький написал про трех мушкетеров и легенды и т.п. Когда я
это
>писал, в этом участвовала немного мотивация подльститься.
>\\"немного" - когда дописал словосочетание,
>\\испугался что подумают что это ПОЛНОСТЬЮ
>\\лесть. Хотел стереть. Торг за добрый имидж.

>То есть подсознательно хотел обмануть, вступить в отношения ты-мне, я-тебе.
>Сразу же после этого я испугался, что вы это заметите и начал клясть себя
за
>глупый понт. Испугался. Испугался опять же от того, что ты-мне, я-тебе, не
>выйдет на этот раз. "Халявы не будет" (с) :)))))
>\\"Халявы не будет" - хотел дать прикол простой
>\\Мелкие мыслишки вдруг появились "а вдруг это
>\\не ТО имелось ввиду". Опять же хотел стереть.
>\\Опять же - испугался того, что торг неполучится.
>\\Бессмыслица (объясню потом почему).
>Теперь. Когда Вет Шуз пишет о том, о чем он говорил ЛИЧНО с Клейном, вместо
>того чтобы
>\\ "вместо того чтобы" - черт! :)) (щекотно )  :))
>\\   ведь я вставил это (ведь можно и без него)
>\\   чтоб показать какой я весь такой самобичевательный :)))
>\\ слышите как звучит ? :)))

>\\ \\ \\ улыбки после "самобичевательный" стоят чтоб
>\\ \\ \\ показать что, когда  говорил эту фразу -
>\\ \\ \\ "самобичевательным" не был. торг

>сосредоточиться на самом разговоре, появилось неприятное ощущение, "вот
>Клейн - с ним лично, а со мной - еще только по конференции". Этим самым я
>приписываю Клейну и вобще нашим отношениям какую-то прямо кастовую систему.
>С естесственным стремлением к вершине: " ООО!!! Ты как? Да, я только с
>Гурамом пока на "ты", а ты? А я уже, понимаешь, к САМОМУ Клейну в гости
>каждый день хожу, чуть ли не из одной тарелки едим!" :))))))))))))))
>\\ "из одной тарелки едим!". Так. Мысль на самом
>\\ деле была - "чуть ли не вместе моемся в ванной".
>\\ Но я подумал что это уж слишком, или "это оскорбит
>\\ честь и достоинство". Неважно, даже если это так.
>\\ Суть в том, что я испугался, что (прикол) если
>\\ это оскорбит, то как бы от меня отвернутся, что
>\\ я уж точно не дойду до "вершины". И ЛИШЬ
>\\ ПОЭТОМУ переменил слова ... Ну я даю :))......

>Вет Шуз ! Только не думай, что больше не надо так писать. Это я просто
хотел
>пок....
>\\ Виталик! Да за кого ты принимаешь Вет Шуза ??!!!

>Клейн! :) Не подпускай меня поэтому к себе.
>\\ Ну, ты !!! Даже комментировать не буду !

>                * * *
>Сцена четвертая (объединяющая)

>Зачем я все это написал?
>\\ "Слушайте все меня, ввеликого гуру! Смотрите
>\\ какой я умный !" - ТЬПФУ !!! Хитрый.
>Своими комментариями к своему же тексту я хотел максимально оконкретить то,
>о чем я говорил в этом тексте (во, заморочка) :). В комментариях
>проиллюстрированы мои переживания. Я пытаюсь показать, что все без
>исключения они - в плоскости. Вот я написал в тексте
>"торговую" фразу. Я хотел торговли - т.е. это плохое желание. Но вот я это
>заметил, и захотел исправить плохое желание - стереть. Исправить плохое
>действие. Когда у меня появляется имульс стереть, я как бы "начинаю
>сражаться со злом на шпагах). Такими действиями я себя навеки обрекаю на
>сражение со злом В ЕГО СТРАНЕ, на их условиях. Ведь ТАКОЙ (стирание)
борьбой
>я принимаю их условия, принимаю их условия = остаюсь в этой плоскости.
>" А в слоях тусовать бессмысленно, от этого основа ближе не станет.
>Слои нужно преодолевать по вертикали, а не двигаться внутри них по
>горизонтали. :))" (с) Вет ШУЗ
>Привет, Вет (привет-вет) :)))
>Привет, все !

>(Ф-у-у-у-у-у-х. Эт ласт.) :)))

>PS: "Вы должны постоянно помнить: все что вы думаете, вы думаете
>неправильно". Разве ? (наивно):))))))

>Сцена пятая "Последний гвоздь в ....... ГОРБ !! "

>\\ А-а-а-а-а-а !!!!!! А что если все это не по теме, и меня обзавут
дураком,
>а я тут думал, лучшие свои стороны показывал, а это всЈ - хуйня напрасная.
>ЧЕРТ, ЧЕРТ, БЛИН, ВО ДУРАК, НУ ДЕБИЛ...
>Не-е.... это все-таки весело, что я так все обделал, даже если не по теме -
>все равно это круто и все это понимают, значит я крут, после этого письма
>точно  Клейном лично со мной будет говорить.... Блин, а вдруг я самим
фактом
>желания ТАК все сделать, оказался не по теме ?! ВО Я    МУДАК !!! Надо все
>стереть................... (слышно затихающее - "не -е -е.....")

>\\ \\ \\  ТЫ НЕИЗЛЕЧИМ ! (шутка (не такая уж и шутка))     :)))

>:)

>\\ ...

Внимательное чтение без комментариев здесь было закончено мною. :)))))
ЗдОрово!
И письмо правильно озаглавлено. По теме. В этом причина раскола!
Спасибо, Виталик!

Кл.