Re: Бетта-2002._ОтчЈт_-_часть_1. Процессы.

[Vassanta <Vassanta@mintop.energy.gov.ua>]

Здравствуйте.

Можно и мне свои 5 копеек? :-))

Как  говаривала  Алиса:  "Простите, что вы имеете ввиду?" (с) говоря о
силе и об ответственности? :-)))

Какая  именно сила? Физическая? Сила воли? сила ума?  (какие там у нас
еще есть силы? :-)) )
Если  есть  сила воли, а физической силы нет (полностью парализованный
человек,  который  борется  за  свою жизнь, к примеру), то как назвать
этого человека? Он сильный? или НЕ сильный?
Я  так  думаю,  что  сила  нужна  для  действия  - только возможностью
соовершить  это  действие  и  определяется  -  есть  сила или нет. Нет
действия и попытки его совершить - нет разговора о силе.

Так   же   и   с  ответственностью  -  за  что  именно  отвечать?  за
благосостояние?  за  моральный  уровень?  за  физическое состояние? за
порядочность,  чесность,  правильность?  за  судьбу?  за  соответствие
нормам/обычаям/законам  (блин,  а  каким  именно???  :-))  )?  за  все
вместе??? :-))) 

(К стати, ответственность и чувство долга - пересекаются??)

И  встречный  вопрос - а зачем выяснять, кто отвечает за человечество?
Это  скажется  на процессе продвижения по Пути? Каким образом? (вопрос
без тени наезда)

Допустим,  что за нас кто-то таки несет ответственность. И что теперь?
Можно "индульгировать" и сваливать неудачи на ответственного? :-))

(много исче всяких неупорядоченных мыслей...:-))))

Vassanta


А> Привет всем!
А> Подставлю и свою баночку под святую водицу! :))))

А> Не согласен с тем, что Слава уходит от ответа или морозится.
А> Есть вопросы, на которые нельзя ответить ни да, ни нет.
А> Почему?
А> Потому что границы, которые проведены вопросом, недостаточно точные
А> для того, чтобы дать однозначный ответ.

А> Поэтому формально ответ может быть "и да, и нет".
А> Или можно ответить "Да, но ...."
А> или "Нет, но . . ."
А> То есть, ответом провести дополнительные границы.
А> Что, по-моему, Святослав и сделал.

А> Вместо того, чтобы уговаривать человека "присмотреться к себе",
А>  "не  отмалчиваться"  и т.д. лучше выяснить, правильно ли был задан
А> вопрос для  того, чтобы дать на него ответ.

А>  А  если  вопрос был задан для того, чтобы самим вопросом на что-то
А> указать, то  нечего ждать ответа, он здесь необязателен.
А> Думаю, так.
А> Спасибо.
А> Пока.

>> Привет, Слава!
>>
>> Смотри, как я это вижу.
>>
>>  Эти вопросы - Надя (привет! :))) ) их задает не для того, чтобы ты
>>  ЕЙ дал  какой-то определенный ответ. Не отвечать и "я не могу дать
>>  никакого  ответа  -  все будут не верны" - это "все едино", потому
>>  что в твоей кокретной ситуации  для конкретного тебя ответ есть, и
>> ты его знаешь. От ответа Наде ты можешь  отбазариться, отмолчаться,
>>  но от ответа самому себе - сложнее. Есть способ - можно просто эти
>> вопросы не задавать. Но они уже заданы :) 
>>
>> А еще - пока ты будешь хотеть видеть в Надиных действиях нападение,
>>  щипцы  и  клещи,  так  оно и будет для тебя. Это не "снаружи так и
>>  выглядит",  твой   взгляд  -  не  взгляд  снаружи.  А  тут  нечему
>> противодействовать! Я знаю  волшебный прием: если тянут клещами, то
>>  пока  ты  уворачиваешься  или   держишь  -  это противодействие, и
>>  результат  будет  один.  А  вот  если взять и  поддаться -  эффект
>> неожиданный :))))) 
>>
>> Привет! :)))
>>
>> Аня



-------------------------------
Архив Школы по Второй Логике
http://klein.zen.ru/archive/index.shtml