Fwd: Для_чего_все_же_нужно_понимание___все_хорошо _ речь_в_защиту_ландшафтов

[sambul <samrom@xxxxxxx>]

Алексей Орех, привет!
Клейн очень давно не присутствует в школе, я переслал ему твой вопрос,
который ты задал в школе и Клейн ответил, пересылаю тебе его ответ,
смотри ниже.

PS. Письмо для всех.

Привет!
Рома

.....


---------- Пересылаемое письмо ----------
От:                  Klein
л:                   sambul <samrom@mail.ru>
А также к:           Алексей  Орех <alexey_orekh@bk.ru>
Время создания:      Mon, 8 Dec 2008 20:18:02 +0300
Тема:                Для чего все же нужно понимание _ все хорошо _ речь в защиту ландшафтов
Прикрепленные файлы: <none>

Привет, Алексей!
Для того, чтобы понимать что-то, это "что-то" нужно, естественно,
исследовать. Для того, чтобы понимать что-то в философии, это
исследование должно опираться: а) на умение проводить границы
рассмотрения процессов, явлений; б) обладание этическими способностями
и стремление развивать их ("увеличивать уровень чистоты"). Иначе
модели, вопросы, следствия моделей и прочие ощущения просто погребут
тебя под своей лавиной, что особенно отчетливо происходит сегодня - в
последние несколько десятков - на всех ландашафтах широко
раскинувшегося пространства "философствования".

Если ты захотел исследовать вопрос "почему Клейном что-то написано
так-то и так-то", то тебе: первое) нужно СПРОСИТЬ у него "почему он
что-то написал так-то и так-то" - в этом проявится твоя эффективность
как исследователя, умение находить прямой, короткий, эффективный путь,
т.е. ум и прочие способности; второе) тебе нужно спросить у НЕГО
"почему он что-то написал так-то и так-то" - в этом проявится твоя
высокая этичность, т.е. благородство и прямота (в противопоположность
тому, что ты начинаешь со своего ученического уровня развязывать
дисскуссию в Школе о том, правы ли преподаватели).

Ты сделал то, что сделал. Получил то, что получил. ("Всегда по
заслугам", :))) как написано в самых первых Хелпах).

И, кстати, ты действительно это поймешь через 2 года, если будешь
учиться, стараться. Не помню уже, - кажется, Ариесу, а может Хаафу, -
о, точно, Альмяшеву! и кому-то еще - я "назначал" подобные сроки...
осознавания тонких вещей. :)) И эти сроки... мм... сбывались. :)))))

Спроси ты меня вежливо - и МЕНЯ - я бы тебе ответил, ты бы получил
новое знание и продвинулся. А так - нет.

В общем-то, так работает механизм (в жизни), закрывающий от человека
ответы, знания, продолжения контактов, перспективы. Я лишь, в данном
случае, - легкое "воплощение" этого механизма. :))

Будьте вежливы!

Всем привет!

Рома,
прошу переслать это письмо в Школу.
Кл.

PS:

s> Мы как бы не видим ничего, что не способствует достижению результата. За
s> деревьями результата не видим леса, так сказать.

Нет "мы", Алексей. Есть только "я". Писать нужно "я". Иное - трусость,
непонимание и прочие не очень красивые штучки.

s> Может быть дело в том, что не должно быть слишком большой привязанности к результату,
s> зацикленности на нем. Это не дает возможность свободно течь
s> энергии, упускаются... и т.д.

Это ты мне объясняешь, чего я не понимаю. Т.е. то, что ты понимаешь, а
я не понимаю и ты мне объясняешь. Так нельзя учиться, Алексей.

Точнее, конечно, можно, и все вокруг именно так и делают... Но не
здесь. Не в рамках чань, Школы по Второй логике, "алмазной колесницы",
"пути для... не всех" (см. "Сутра Помоста"). Сможешь найти в себе
силы, чтобы учиться так, как нужно - добро пожаловать. Нет - нет.

Умом-то пораскинь, оглянись вокруг - нравятся тебе результаты
обучения? - тогда обучайся по предложенным правилам, технологиям. - Не
нравятся (результаты обучения) - тогда что ты здесь делаешь? (если ты
самостоятельный, умный человек) - не очень пока самостоятельный, не
очень пока умный? тогда "Не учи отца ибаста" (с). Ты должен
определиться.

Привет!
Кл.

///


Вы писали 8 декабря 2008 г., 17:42:22:

s> Клейн, привет!
s> Тебе адресовано письмо, см. ниже.
s> Привет!
s> Рома

s> .....


s> ---------- Пересылаемое письмо ----------
s> От:                  Алексей  Орех <alexey_orekh@bk.ru>
s> л:                   "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
s> Время создания:      Sun, 07 Dec 2008 21:32:08 +0300
s> Тема:                [klein-by]Re[2]: [show] Для чего все же
s> нужно понимание _ все хорошо, но не в той форме, не туда и, вообще,
s> рано

s> Привет Клейн!

s> Может быть "не туда и, вообще, рано" но тем не менее мне не понятно, куда это не туда?
s> и я действительно хочу разобраться в этом вопросе. Если я не прав, то в чем? Или почему
s> нужно именно так?
s> В рамках моего понимания чего-то не складывается. Не
s> складывается "понимание нужно ТОЛЬКО
s> для действия" и "необходимо достигать поставленных
s> целей\результатов".  Если "..ТОЛЬКО...
s> И больше ни для чего!" это как в "Алисе в Зазеркалье": "Если тебе все равно куда попасть,
s> тогда и все равно куда идти. Куда-нибудь да попадешь". Движение - это действие. Действие
s> происходит, даже если мы ездим по кругу.

s> В принципе "Понимание нужно для действия. Больше ни для чего!" очень много правильного,
s> на определенном этапе для меня это был очень сильный стимул именно действовать, а не
s> просто понимать. 

s> Может быть дело в том, что не должно быть слишком большой привязанности к результату,
s> зацикленности на нем. Это не дает возможность свободно течь энергии, упускаются какие-то
s> новые возможности, которые постоянно появляются, но напрямую не ведут к запланированному
s> результату. Мы как бы не видим ничего, что не способствует достижению результата. За
s> деревьями результата не видим леса, так сказать.

s> То, что ты говоришь "поймешь через 2 года" я могу принять и действовать именно так,
s> для меня никаких проблем в этом нет. Через 2 так через 2. Я уверен, что ты знаешь
s> намного больше чем я, и если так говоришь, значит у тебя есть
s> веские доводы действовать\говорить
s> именно так. Но понимания/осмысленности для меня это не
s> добавляет. В этом случае чтобы действовать
s> исходя из этого принципа осознано (т.е. с полным осознаием почему ты делаешь именно так),
s> нужно просто верить в этот постулат. Я думаю так. 


s> Алексей
s> //////////////////
 


>> 
>> Не буду писать "иди на хер!"
>> Напишу:
>> Не учи отца и баста! (с)
>> Привет!
>> Кл.
>> 
>> PS:
>> Тем более, что действие нужно не "для результата"! Через 2 года
>> поймешь, о чем я.
>> Привет!
>> Кл.
>> 
>> PPS:
>> Прошу тебя все это время руководствоваться именно той формулой, что
>> дана в учебнике! И больше никакой.
>> Привет! :))
>> Кл.
>> 
>> ///
>> 
>> 
>> Вы писали 5 декабря 2008 г., 17:07:35:
>> 
>> АО> Здравствуй Школа! :-)
>> 
>> АО>  Область моей внутренней работы сейчас - это соединение
>> АО> понимания с действием. Очень важная  для меня область, т.к. очень
>> АО> часто (в смысле очень очень) не довожу свои планы-действия до
>> АО> логического финала.
>> АО>  Перевожу себя сейчас на режим рассмотрения всего в своей
>> АО> жизни именно с этой точки зрения. Пытаюсь уменьшить зазор между
>> АО> пониманием и действием до минимума (пока честно говоря не очень
>> АО> получается). И вот размышляя над фразой "Понимание нужно для
>> АО> действия. Больше не для чего!" поставил в конце (ради
>> АО> эксперимента) вместо восклицательного знака вопросительный. И это
>> АО> навело меня на то, что понимание нужно для действия, а действие
>> АО> нужно для достижения результата. Зачем нам делать что-то, если мы
>> АО> ничего не получаем? Действие ради действия? Но тогда результатом
>> АО> является сам процесс твоего делания (как каллиграфия на песке
>> АО> водой). Результатом являются внутренние процессы. Тогда наверное
>> АО> так и нужно писать. "Понимание нужно для действия. Действие нужно
>> АО> для результата!".
>> 
>> АО> Интересно ваше мнение по этому вопросу, особенно тех кто тоже копает в этой области.
>> 
>> 
>> АО> Алексей
>> 
>> АО> //////////////////////




---------- Конец пересылаемого письма ----------
-- 
 sambul                          mailto:samrom@mail.ru


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru