Re: Для_чего_все_же_нужно_понимание___все_хорошо _ речь_в_защиту_ландшафтов__технология___Между_цитатой_и_своим_текстом_оставлять_одну_пустую_строку

[sambul <samrom@xxxxxxx>]

Алексей,
вот еще для тебя:

Продвинутые правила написания ответного письма
http://www.nadprof.ru/school/reply_ext.shtml

Привет!
Рома

///


Вы писали 10 декабря 2008 г., 17:01:57:

> Добрый день Клейн!


К>> Если тебя не волнует содержание вопросов, разбираемых в Школе, 
> Вопросы меня волнуют. Если это было не так, я бы отписался. Я
> пытаюсь разбираться в первую очередь теми вопросами которые наиболее актуальны в данный
> момент для меня. Пока у меня хватает внимания на очччень малое
> количество этих вопросов. Не хватает скорости, четкости, знаний и много еще чего.


К>> Тем более это не
К>> форум для высказывания каких-то банальных, т.е. "общеизвестных", (не
К>> обсуждаем сейчас их истинность) формул.
> Понял. Буду убирать банальность и общие пустые фразы. Знаю, есть у меня эта штука.


К>> Почему ты хочешь
К>> выступать с "собственным мнением" именно на той площадке, которую я
К>> создал? Почему ты хочешь выступать с "собственным мнением" на
К>> площадке, предназначенной совсем для другого? Ты думаешь, я и те, кто
К>> преподает в Школе, тратя на это свои время, силы, энергию - делают это
К>> для чего? с какой целью? с целью послушать подобные "мнения"?
> Как сейчас осознал, не достаточно четко понимал процесс обучения. 



>> 1. Разделяй "учиться у кого-нибудь" и "ставить под сомнение его
>> авторитет" - это противоположные вещи. Несовместимые. 
> Да, это я понимаю.


К>> 2. "не собирался развязывать такую дискуссию в Школе". - Чтобы "не
К>> развязывать дискуссий" нужно соблюдать правила Школы: вежливо задавать
К>> вопросы преподавателю. Все остальное (как бы ты об этом что ни думал)
К>> - это "развязывание дискуссий".
> Тоже от не достаточно четкого понимания как процесса обучения так и
> четкости во всех проявлениях. Буду исправлять. 

К>> Тебе не хватает 3-х вещей: 1. понимания п.1 ("Разделяй "учиться у
К>> кого-нибудь"... и т.д."). 2. понимания п.2 ("нужно соблюдать правила
К>> Школы... и т.д."). 3. Опыта делания проектов, внутри которых ты будешь
К>> заботиться как о проекте, так и о других людях, участвующих в этом
К>> проекте. 
> ОК. Понял.

>  
АО>> > Если я выразился как то не вежливо   извиняюсь.
К>> Говори "извини, извините". "Извиняюсь" - это низкий стиль.
> Понял. Спасибо. 

>  
АО>> > Могу сказать, что это не от
АО>> > желания так сделать, а от корявости выражения мыслей.
К>> На "корявость выражения мыслей" мы плюем. Мы не плюем на "корявость
К>> мыслей", каковая есть в своей основе ни что иное, как "корявость
К>> мотиваций", что, в свою очередь, является ни чем иным в своей основе,
К>> как "уровень чистоты сознания".
> Не до конца понятно по поводу "корявости мотиваций". Если будет
> возможность написать про это подробнее   буду благодарен.

АО>>> Нет, я ничего не объясняю. Я высказываю свое мнение. 
К>>  "объяснять - это высказывать свое мнение, отличное от того,
К>> что есть у того, кому это высказываешь, с целью открыть глаза ему на
К>> некоторые аспекты, которые он не учитывает, в силу не знания их, не
К>> видения их, - а тот, кто высказывать ему свое мнение, видит их, знает
К>> их, и делится своим знанием-видением с тем, кто не видит (обучает
К>> его)".
> Да. Понял. Спасибо.


АО>>> Я четок определился. Я здесь, чтобы получать новые знания. 
К>> Нет. Ты здесь, чтобы учиться. Т.е. выполнять "технологию обучения".
> Да. 

К>> Неважно, что тупой ученик "думает о том, что он делает". Важно, что он
К>> "делает на самом деле". А как в этой ситуации определить, "что он
К>> делает на самом деле"? - Это вопрос к тебе.
> Узнать у тех, кто учит.

>> 
АО>>> У меня есть вопрос. Я его задал.
АО>>> Как вижу коряво.
К>> Брехня. Ты "высказал мнение"......Старайся не врать.
> Буду стараться.

> Вопрос. Я не понимаю, почему "Понимание нужно только для действия! Больше не для чего!"
> Почему "только", почему "больше не для чего"? Должно ли "понимание"
> и вытекающие из него "действие" как то связанно с результатом (планируемым или не
> планируемым). И если да, то как?

> Привет!
> Алексей

> //////////////////


> Date: Tue, 9 Dec 2008 16:04:03 +0300

>> 
>> Привет, Алексей!
>> Рома, привет!
>> 
>> Ниже - по тексту письма:
>> 
>> s> Нет, это не тот вопрос, который меня волнует.
>> s> Я просто этим хотел сказать, что
>> s> каждый имеет право на любое мнение.
>> 
>> Если тебя не волнует содержание вопросов, оазбираемых в Школе, а лишь
>> "что каждый имеет право на любое мнение", то тебе лучше отписаться от
>> Школы. Если не "волнует", а "просто хотел сказать", что "каждый имеет
>> право на любое мнение" - то это как-то... не очень умно - ведь, в
>> Школу ходят, чтобы учиться, это же не просто форум. Тем более это не
>> форум для высказывания каких-то банальных, т.е. "общеизвестных", (не
>> обсуждаем сейчас их истинность) формул.
>> 
>> Никто тебе не запрещает иметь собственное мнение - думай, что хочешь?
>> Но почему я должен слушать то, что говоришь? Почему ты хочешь
>> выступать с "собственным мнением" именно на той площадке, которую я
>> создал? Почему ты хочешь выступать с "собственным мнением" на
>> площадке, предназначенной совсем для другого? Ты думаешь, я и те, кто
>> преподает в Школе, тратя на это свои время, силы, энергию - делают это
>> для чего? с какой целью? с целью послушать подобные "мнения"?
>> 
>> Еще раз: ты можешь иметь любые свои мнения, ты можешь высказывать свои
>> мнения, где только хочешь. От меня лишь к тебе просьба - высказывай их
>> в миллионе, пожалуйста, мест, но не здесь, не в Школе по Второй
>> логике. И кроме просьбы у меня еще еще ультиматум: будешь в Школе не
>> учиться, а заниматься хрен знает чем - вылетишь.
>> 
>> s> Я не собирался развязывать такую дискуссию в Школе. Если я это сделал неумелым
>> s> выражением своих мыслей   сорри. Я не собираюсь ставить под сомнение никакие авторитеты,
>> s> я просто хочу разобраться с этим вопросом. Или понять, что мне еще рано в нем разбираться,
>> s> понять чего не хватает, и двигаться в этом направлении. 
>> 
>> Мне все понятно, Алексей. И к тебе я очень хорошо отношусь.
>> Тебе же нужно понять (усвоить) несколько простых вещей:
>> 
>> 1. Разделяй "учиться у кого-нибудь" и "ставить под сомнение его
>> авторитет" - это противоположные вещи. Несовместимые. Совмещать их
>> можно лишь так: поучился - закончил учиться - поставил. Иное - не
>> умение мыслить. А Школа, как раз, - что? - учит именно этому умению.
>> Привет! :))))
>> 
>> 2. "не собирался развязывать такую дискуссию в Школе". - Чтобы "не
>> развязывать дискуссий" нужно соблюдать правила Школы: вежливо задавать
>> вопросы преподавателю. Все остальное (как бы ты об этом что ни думал)
>> - это "развязывание дискуссий".
>> 
>> 3. "что мне еще рано в нем разбираться, понять чего не хватает". -
>> Тебе не хватает 3-х вещей: 1. понимания п.1 ("Разделяй "учиться у
>> кого-нибудь"... и т.д."). 2. понимания п.2 ("нужно соблюдать правила
>> Школы... и т.д."). 3. Опыта делания проектов, внутри которых ты будешь
>> заботиться как о проекте, так и о других людях, участвующих в этом
>> проекте. (на осваивание это пласта реальности я и выделяю тебе 2
>> года). :)))
>> 
>> s> Если я выразился как то не вежливо   извиняюсь.
>> 
>> Говори "извини, извините". "Извиняюсь" - это низкий стиль.
>> 
>> s> Могу сказать, что это не от
>> s> желания так сделать, а от корявости выражения мыслей.
>> 
>> На "корявость выражения мыслей" мы плюем. Мы не плюем на "корявость
>> мыслей", каковая есть в своей основе ни что иное, как "корявость
>> мотиваций", что, в свою очередь, является ни чем иным в своей основе,
>> как "уровень чистоты сознания".
>> 
>> s> Да, понял. Спасибо. Это по старой привычке. Буду исправлять.
>> 
>> Отлично. Спасибо. Привет!
>> 
>> s> Нет, я ничего не объясняю. Я высказываю свое мнение.
>> 
>> Это ты просто мыслить пока не умеешь, в слова играешь - "ничего не
>> объясняю - высказываю свое мнение".
>> 
>> Поясню: "объяснять - это высказывать свое мнение, отличное от того,
>> что есть у того, кому это высказываешь, с целью открыть глаза ему на
>> некоторые аспекты, которые он не учитывает, в силу не знания их, не
>> видения их, - а тот, кто высказывать ему свое мнение, видит их, знает
>> их, и делится своим знанием-видением с тем, кто не видит (обучает
>> его)".
>> 
>> s> Может быть говориться, что "Понимание нужно только для действия"
>> s> для того чтобы сделать акцент на том, что не нужно очень жестко
>> s> привязываться к запланированному результату. Опять же это моя
>> s> гипотеза. Видимо выражена не совсем в корректной форме.
>> 
>> Еще раз: не разводи сопли (гадания, словесы). Просто задай вопрос.
>> 
>> s> Я четок определился. Я здесь, чтобы получать новые знания.
>> 
>> Нет. Ты здесь, чтобы учиться. Т.е. выполнять "технологию обучения".
>> Формула "получать новые знания" - расплывчата. Она не предполагает
>> части "выполнять технологию обучения". А без этого - без "выполнять
>> технологию обучения" - ты этих знаний получить не сможешь, - слишком
>> они тонки, сложны, специфичны (нигде в мире этому больше не учат,
>> обрати внимание).
>> 
>> Поэтому первая задача преподавателя показать тупому (по определению)
>> ученику разницу между "я здесь, чтобы получать новые знания" и "я
>> здесь, чтобы учиться". И на примере этого показать ученику (тупому, по
>> определению), что такое "разное" и одинаковое"? что такое контексты,
>> границы рассмотрения? что такое "модели" и почему "человек кроме
>> моделей ничего не в состоянии видеть в принципе"! - Ну, и далее ко
>> Второй логике, когда А = А и, одновременно, не = А. Дзен, совмещение
>> несовместимого и прочие премудрости. Привет!
>> 
>> s> И еще раз повторю. Я никого не собирался учить.
>> 
>> Неважно, что тупой ученик "думает о том, что он делает". Важно, что он
>> "делает на самом деле". А как в этой ситуации определить, "что он
>> делает на самом деле"? - Это вопрос к тебе.
>> 
>> s> У меня есть вопрос. Я его задал.
>> s> Как вижу коряво.
>> 
>> Брехня. Ты "высказал мнение". Да ты и сам на этом уже 5 раз настаивал
>> в этой переписке. Это я тебе говорю: "задавай вопросы". А ты пока
>> "высказываешь мнения" ("Может быть говорится, что "Понимание нужно
>> только для действия" для того чтобы сделать акцент... и далее до конца
>> мнения" (с) А.Орех). Старайся не врать.
>> 
>> s> Но решил его написать прежде всего потому, что пытаюсь сократить
>> s> расстояние между пониманием (пускай корявым) и действием. Понимаю,
>> s> что не хватает, четкости, скорости и т. д. в действиях. Сейчас одна
>> s> из основных областей моей работы - совмещение понимания с
>> s> действием, хочу разобраться в ней поглубже.
>> 
>> ОК. Технология выше.
>> 
>> Алексей,
>> прошу это письмо переслать в Школу.
>> 
>> Привет!
>> Кл.
>> 
>> 
>> 
>> ///
>> 
>> 
>> Вы писали 9 декабря 2008 г., 14:47:18:
>> 
>> s> Пересылаю Клейну.
>> s> Клейн привет!
>> s> Привет!
>> s> Рома
>> 
>> s> .....
>> 
>> 
>> s> ---------- Пересылаемое письмо ----------
>> s> От:                  Алексей  Орех <alexey_orekh@bk.ru>
>> s> л:                   Sambul <samrom@mail.ru>
>> s> Время создания:      Tue, 09 Dec 2008 12:17:31 +0300
>> s> Тема:                [klein-by]Fwd: Для чего все же нужно
>> s> понимание _ все хорошо _ речь в защиту ландшафтов_Ответ Клейну
>> 
>> s> Рома! Привет! 
>> 
>> s> Я подготовил ответ на последнее письмо Клейна. У меня нет его
>> s> адреса, и я не хотел бы вновь написать "не туда". 
>> >> Клейн очень давно не присутствует в школе
>> s> Как лучше сделать, ответить в конфу школы и ты перешлешь ему письмо или как?
>> 
>> s> Ниже привожу текст ответа
>> 
>> s> Алексей
>> 
>> 
>> 
>> s> PS 
>> 
>> s> День добрый Клейн!
>> 
>> АО>> > Я уверен, что ты знаешь
>> АО>> > намного больше чем я, и если так говоришь, значит у тебя есть
>> АО>> > веские доводы действовать\говорить
>> АО>> > именно так. 
>> К>> Если ты захотел исследовать вопрос "почему Клейном что-то написано
>> К>> так-то и так-то"
>> s> Нет, это не тот вопрос, который меня волнует. Я просто этим хотел сказать, что
>> s> каждый имеет право на любое мнение.
>> 
>> К>> ты начинаешь со своего ученического уровня развязывать
>> К>> дискуссию в Школе о том, правы ли преподаватели
>> s> Я не собирался развязывать такую дискуссию в Школе. Если я это сделал неумелым
>> s> выражением своих мыслей   сорри. Я не собираюсь ставить под сомнение никакие авторитеты,
>> s> я просто хочу разобраться с этим вопросом. Или понять, что мне еще рано в нем разбираться,
>> s> понять чего не хватает, и двигаться в этом направлении. 
>> 
>> К>> Спроси ты меня вежливо - и МЕНЯ - я бы тебе ответил, ты бы получил
>> К>> новое знание и продвинулся. А так - нет.
>> s> Если я выразился как то не вежливо   извиняюсь. Могу сказать, что это не от
>> s> желания так сделать, а от корявости выражения мыслей.
>> 
>> К>> Нет "мы", Алексей. Есть только "я". Писать нужно "я". Иное - трусость,
>> К>> непонимание и прочие не очень красивые штучки.
>> s> Да, понял. Спасибо. Это по старой привычке. Буду исправлять. 
>> 
>> АО>> > Может быть дело в том, что не должно быть слишком большой привязанности к результату,
>> АО>> > зацикленности на нем. Это не дает возможность свободно течь
>> АО>> > энергии, упускаются... и т.д.
>> К>> Это ты мне объясняешь, чего я не понимаю. Т.е. то, что ты понимаешь, а
>> К>> я не понимаю и ты мне объясняешь. Так нельзя учиться, Алексей.
>> s> Нет, я ничего не объясняю. Я высказываю свое мнение. Может быть говориться, что
>> s> "Понимание нужно только для действия" для того чтобы сделать акцент на том, что не
>> s> нужно очень жестко привязываться к запланированному результату. Опять же это моя
>> s> гипотеза. Видимо выражена не совсем в корректной форме.  
>> 
>> 
>> К>>  Ты должен определиться.
>> s> Я четок определился. Я здесь, чтобы получать новые знания. 
>> 
>> s> И еще раз повторю. Я никого не собирался учить. У меня есть вопрос. Я его задал.
>> s> Как вижу коряво. Но решил его написать прежде всего потому, что пытаюсь сократить
>> s> расстояние между пониманием (пускай корявым) и действием. Понимаю, что не хватает,
>> s> четкости, скорости и т. д. в действиях. Сейчас одна из основных областей моей работы -
>> s> совмещение понимания с действием, хочу разобраться в ней поглубже.
>> 
>> 
>> s> Алексей
>> 
>> 
>> s> ///////////////////////////////////
>> 
>> 
>> >> 
>> >> Алексей Орех, привет!
>> >> Клейн очень давно не присутствует в школе, я переслал ему твой вопрос,
>> >> который ты задал в школе и Клейн ответил, пересылаю тебе его ответ,
>> >> смотри ниже.
>> >> 
>> >> PS. Письмо для всех.
>> >> 
>> >> Привет!
>> >> Рома
>> >> 
>> >> .....
>> >> 
>> >> 
>> >> ---------- Пересылаемое письмо ----------
>> >> > 
>> >> Привет, Алексей!
>> >> Для того, чтобы понимать что-то, это "что-то" нужно, естественно,
>> >> исследовать. Для того, чтобы понимать что-то в философии, это
>> >> исследование должно опираться: а) на умение проводить границы
>> >> рассмотрения процессов, явлений; б) обладание этическими способностями
>> >> и стремление развивать их ("увеличивать уровень чистоты"). Иначе
>> >> модели, вопросы, следствия моделей и прочие ощущения просто погребут
>> >> тебя под своей лавиной, что особенно отчетливо происходит сегодня - в
>> >> последние несколько десятков - на всех ландашафтах широко
>> >> раскинувшегося пространства "философствования".
>> >> 
>> >> Если ты захотел исследовать вопрос "почему Клейном что-то написано
>> >> так-то и так-то", то тебе: первое) нужно СПРОСИТЬ у него "почему он
>> >> что-то написал так-то и так-то" - в этом проявится твоя эффективность
>> >> как исследователя, умение находить прямой, короткий, эффективный путь,
>> >> т.е. ум и прочие способности; второе) тебе нужно спросить у НЕГО
>> >> "почему он что-то написал так-то и так-то" - в этом проявится твоя
>> >> высокая этичность, т.е. благородство и прямота (в противопоположность
>> >> тому, что ты начинаешь со своего ученического уровня развязывать
>> >> дисскуссию в Школе о том, правы ли преподаватели).
>> >> 
>> >> Ты сделал то, что сделал. Получил то, что получил. ("Всегда по
>> >> заслугам", :))) как написано в самых первых Хелпах).
>> >> 
>> >> И, кстати, ты действительно это поймешь через 2 года, если будешь
>> >> учиться, стараться. Не помню уже, - кажется, Ариесу, а может Хаафу, -
>> >> о, точно, Альмяшеву! и кому-то еще - я "назначал" подобные сроки...
>> >> осознавания тонких вещей. :)) И эти сроки... мм... сбывались. :)))))
>> >> 
>> >> Спроси ты меня вежливо - и МЕНЯ - я бы тебе ответил, ты бы получил
>> >> новое знание и продвинулся. А так - нет.
>> >> 
>> >> В общем-то, так работает механизм (в жизни), закрывающий от человека
>> >> ответы, знания, продолжения контактов, перспективы. Я лишь, в данном
>> >> случае, - легкое "воплощение" этого механизма. :))
>> >> 
>> >> Будьте вежливы!
>> >> 
>> >> Всем привет!
>> >> 
>> >> Рома,
>> >> прошу переслать это письмо в Школу.
>> >> Кл.
>> >> 
>> >> PS:
>> >> 
>> >> s> Мы как бы не видим ничего, что не способствует достижению результата. За
>> >> s> деревьями результата не видим леса, так сказать.
>> >> 
>> >> Нет "мы", Алексей. Есть только "я". Писать нужно "я". Иное - трусость,
>> >> непонимание и прочие не очень красивые штучки.
>> >> 
>> >> s> Может быть дело в том, что не должно быть слишком большой привязанности к результату,
>> >> s> зацикленности на нем. Это не дает возможность свободно течь
>> >> s> энергии, упускаются... и т.д.
>> >> 
>> >> Это ты мне объясняешь, чего я не понимаю. Т.е. то, что ты понимаешь, а
>> >> я не понимаю и ты мне объясняешь. Так нельзя учиться, Алексей.
>> >> 
>> >> Точнее, конечно, можно, и все вокруг именно так и делают... Но не
>> >> здесь. Не в рамках чань, Школы по Второй логике, "алмазной колесницы",
>> >> "пути для... не всех" (см. "Сутра Помоста"). Сможешь найти в себе
>> >> силы, чтобы учиться так, как нужно - добро пожаловать. Нет - нет.
>> >> 
>> >> Умом-то пораскинь, оглянись вокруг - нравятся тебе результаты
>> >> обучения? - тогда обучайся по предложенным правилам, технологиям. - Не
>> >> нравятся (результаты обучения) - тогда что ты здесь делаешь? (если ты
>> >> самостоятельный, умный человек) - не очень пока самостоятельный, не
>> >> очень пока умный? тогда "Не учи отца ибаста" (с). Ты должен
>> >> определиться.
>> >> 
>> >> Привет!
>> >> Кл.
>> >> 
>> >> ///
>> >> 
>> >> 
>> >> Вы писали 8 декабря 2008 г., 17:42:22:
>> >> 
>> >> s> Клейн, привет!
>> >> s> Тебе адресовано письмо, см. ниже.
>> >> s> Привет!
>> >> s> Рома
>> >> 
>> >> s> .....
>> >> 
>> >> 
>> >> s> ---------- Пересылаемое письмо ----------
>> >> s> От:                  Алексей  Орех <alexey_orekh@bk.ru>
>> >> s> л:                   "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
>> >> s> Время создания:      Sun, 07 Dec 2008 21:32:08 +0300
>> >> s> Тема:                [klein-by]Re[2]: [show] Для чего все же
>> >> s> нужно понимание _ все хорошо, но не в той форме, не туда и, вообще,
>> >> s> рано
>> >> 
>> >> s> Привет Клейн!
>> >> 
>> >> s> Может быть "не туда и, вообще, рано" но тем не менее мне не понятно, куда это не туда?
>> >> s> и я действительно хочу разобраться в этом вопросе. Если я не прав, то в чем? Или почему
>> >> s> нужно именно так?
>> >> s> В рамках моего понимания чего-то не складывается. Не
>> >> s> складывается "понимание нужно ТОЛЬКО
>> >> s> для действия" и "необходимо достигать поставленных
>> >> s> целей\результатов".  Если "..ТОЛЬКО...
>> >> s> И больше ни для чего!" это как в "Алисе в Зазеркалье": "Если тебе все равно куда попасть,
>> >> s> тогда и все равно куда идти. Куда-нибудь да попадешь".
>> >> Движение - это действие. Действие
>> >> s> происходит, даже если мы ездим по кругу.
>> >> 
>> >> s> В принципе "Понимание нужно для действия. Больше ни для чего!" очень много правильного,
>> >> s> на определенном этапе для меня это был очень сильный стимул именно действовать, а не
>> >> s> просто понимать. 
>> >> 
>> >> s> Может быть дело в том, что не должно быть слишком большой привязанности к результату,
>> >> s> зацикленности на нем. Это не дает возможность свободно течь энергии, упускаются какие-то
>> >> s> новые возможности, которые постоянно появляются, но напрямую не ведут к запланированному
>> >> s> результату. Мы как бы не видим ничего, что не способствует достижению результата. За
>> >> s> деревьями результата не видим леса, так сказать.
>> >> 
>> >> s> То, что ты говоришь "поймешь через 2 года" я могу принять и действовать именно так,
>> >> s> для меня никаких проблем в этом нет. Через 2 так через 2. Я уверен, что ты знаешь
>> >> s> намного больше чем я, и если так говоришь, значит у тебя есть
>> >> s> веские доводы действовать\говорить
>> >> s> именно так. Но понимания/осмысленности для меня это не
>> >> s> добавляет. В этом случае чтобы действовать
>> >> s> исходя из этого принципа осознано (т.е. с полным осознаием почему ты делаешь именно так),
>> >> s> нужно просто верить в этот постулат. Я думаю так. 
>> >> 
>> >> 
>> >> s> Алексей
>> >> s> //////////////////
>> >>  
>> >> 
>> >> 
>> >> >> 
>> >> >> Не буду писать "иди на хер!"
>> >> >> Напишу:
>> >> >> Не учи отца и баста! (с)
>> >> >> Привет!
>> >> >> Кл.
>> >> >> 
>> >> >> PS:
>> >> >> Тем более, что действие нужно не "для результата"! Через 2 года
>> >> >> поймешь, о чем я.
>> >> >> Привет!
>> >> >> Кл.
>> >> >> 
>> >> >> PPS:
>> >> >> Прошу тебя все это время руководствоваться именно той формулой, что
>> >> >> дана в учебнике! И больше никакой.
>> >> >> Привет! :))
>> >> >> Кл.
>> >> >> 
>> >> >> ///
>> >> >> 
>> >> >> 
>> >> >> Вы писали 5 декабря 2008 г., 17:07:35:
>> >> >> 
>> >> >> АО> Здравствуй Школа! :-)
>> >> >> 
>> >> >> АО>  Область моей внутренней работы сейчас - это соединение
>> >> >> АО> понимания с действием. Очень важная  для меня область, т.к. очень
>> >> >> АО> часто (в смысле очень очень) не довожу свои планы-действия до
>> >> >> АО> логического финала.
>> >> >> АО>  Перевожу себя сейчас на режим рассмотрения всего в своей
>> >> >> АО> жизни именно с этой точки зрения. Пытаюсь уменьшить зазор между
>> >> >> АО> пониманием и действием до минимума (пока честно говоря не очень
>> >> >> АО> получается). И вот размышляя над фразой "Понимание нужно для
>> >> >> АО> действия. Больше не для чего!" поставил в конце (ради
>> >> >> АО> эксперимента) вместо восклицательного знака вопросительный. И это
>> >> >> АО> навело меня на то, что понимание нужно для действия, а действие
>> >> >> АО> нужно для достижения результата. Зачем нам делать что-то, если мы
>> >> >> АО> ничего не получаем? Действие ради действия? Но тогда результатом
>> >> >> АО> является сам процесс твоего делания (как каллиграфия на песке
>> >> >> АО> водой). Результатом являются внутренние процессы. Тогда наверное
>> >> >> АО> так и нужно писать. "Понимание нужно для действия. Действие нужно
>> >> >> АО> для результата!".
>> >> >> 
>> >> >> АО> Интересно ваше мнение по этому вопросу, особенно тех кто тоже копает в этой области.
>> >> >> 
>> >> >> 
>> >> >> АО> Алексей



-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru