[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[no subject]



‰Мz{S­©Л}ЙдќйЉx<n+JФЦyкQПривет, Андрей!

Слова не мальчика, но льва! :)))

Арагону, по поводу "терминов". Первый слой понимания того, как
относиться к любым словам - это категория "бета-терминов" (с) Лотос:
http://ariom.ru/blog/01.12.2007/1

Второй слой - это то, о чем говорит Андрей Пашкевич. Это как раз зона
работы второй логики. "Слова - только черепки, всего лишь, чтоб
достучаться" (см. предисловие к "Мумонкану"). Понимание этого навсегда
избавляет от вопроса к ДРУГОМУ человеку, "что это за термин", - и
ставит ребром вопрос ТЕБЕ ЛИЧНО - "что это за понятие"?!!

Привет :))
Акве
////////

2010/12/3 Andrey Pashkevich <anpash@gmail.com>:
> Привет Арагон :)))
>
> Не нужно играть словами :)))) Не стоит тратить на это время.
> Я по доброте и тупости ответил тебе на прошлое письмо в этом твоЈм
> русле, но зря.
>
>>>> Что ты понимаешь под термином Просветление? :)
>>> Я не использую этот термин :)
>> эммм... а это тогда о чем? :
>>
>>>>> љОн может стать мега крутым йогом или шаманом,
>>>>> или чемпионом по плаванию, но это уже другой путь, это не к
>>>>> просветлению.
>
> :)))))
> Арагон, когда я говорю с тобой, я использую слова и термины.
> Специально для тебя. Для меня не имеет значение ни одно из сказанных
> мной слов, я их не использую для себя. Я ими что то рисую,
> конструирую,
> Ты видишь уровень слов, то есть говоришь о пылинках (c) Будда :))))
> А я говорю о другом. И я выбираю правильный язык :))) И когда я говорю
> о Будде, это не просто так :))
> Самбул видит другой уровень, и с ним мы говорим не о словах, но словами :))))
>
> И если ты думаешь, что задавая вопросы в этом пласте, играя со
> словами, можешь привести меня к какому то пониманию, то ты ошибаешься.
> Я в данном случае лишь формулирую, конструирую словесную конструкцию,
> и говорить о ней, полезно лишь для упражнения в формулировании и
> использовании слов. Говорить со мной имеет смысл о другом.
> В нашем разговоре мы далеко отошли от первоначальной темы, и по моему
> ты ничего из моих слов не понял.
> Если ты хочешь чего то сказать мне, то напиши об этом своими словами
> пожалуйста.
> Определи границы и значения слов в своЈм контексте. В данной ветке,
> если ты заметил, слова имеют разное значение с каждым участником,
> дальше здесь я на твои вопросы отвечать не стану.
>
> Привет !
>
> Андрей.
>
> ///////
>
> 2 декабря 2010љг. 17:37 пользователь љ<server@3m-grafic.ru> написал:
>> Андрей привет!
>>
>>> Нет :) В данном контексте (отсутствия форм) в ней ничего нет.
>>
>> Эммм... :) а как же твои слова: >>> А тАм быть может только тот кто не устрашится...
>> значит ли это, "что то" или "кто то" там есть ?
>>
>>> ПришЈл ты в лес, видишь на 10 метров вокруг, а леса 10 км вокруг. Ты
>>> его не видишь, не видишь границ, видишь фрагментарно.
>>
>> Я читал в книжке, что и леса нету, и деревьев тоже нету -
>> все это модели и образы, которые строит ум, обрабатывая сигналы в
>> мозгу. Причем, ученые обосновали экспериментально, что сигналы
>> посылаются, не в целый мозг, а в его крошечный кусочек (примерно кубический
>> сантиметр по объему). Мозг воспринимает все фрагментарно.
>> Органы зрения выделяет из целого спектра, только крохотную часть
>> информации - по сути, глазам верить нельзя - фрагментарно видят. А есть
>> еще и белые пятна (когда смотрит человек на картинку, и не видит области из
>> этой картинки). И так применительно к остальным органам восприятия.
>> Значит ли это, что ему, недоступна целостность восприятия?
>>
>> Ничего это не значит :)
>>
>>> По аналогии так происходит с любой новой областью (учением,
>>> школой...), если в неЈ окунуться.
>>
>> По аналогии, так и с любой новой областью (учением, школой...), если в нее
>> окунуться. Важно не что, а КТО :) Это на мой взгляд не абстрактный термин,
>> а вполне конкретный. Именно по этому я вижу в словах: увидел Будду - убей Будду,
>> одну из значимых, емких и многомерных смыслоформ. Объем, лежащий в
>> плоскости, и выводящий мое плоское восприятие в пространство, своей
>> многомерностью - сводящий фрагменты, в целое, гармоничное,
>> непротиворечивое тем, что мой мозг это охватить не может, а охватывает љэто
>> какая то другая часть меня , что я еще пока не могу наблюдать по желанию,
>> но чувствую всем своим естеством, откуда источник ))
>>
>>> Ты и процесс - одно и тоже.
>>
>> Бесспорно - в чем то одно и тоже, в чем то - разное. На этом (как я
>> понимаю), базируется только начальный принцип Ш2Л - учиться проводить границы.
>> Дальше... дальше собственно, я и вижу начало процесса обучения в Ш2Л )
>>
>>>> Что ты понимаешь под термином Просветление? :)
>>> Я не использую этот термин :)
>> эммм... а это тогда о чем? :
>>
>>>>> љОн может стать мега крутым йогом или шаманом,
>>>>> или чемпионом по плаванию, но это уже другой путь, это не к
>>>>> просветлению.
>>
>> Что тогда ты вкладывал в этот термин, в данном контексте?
>>
>>> Просветлением можно назвать разные уровни развития.
>>
>> Конечно же можно. Но что ты подразумеваешь под путем к Просветлению?
>>
>> Как я понял, ты говоришь что цель пути, это:
>>
>>> разотождествление с мышлением
>> Й
>>> Сливание с потоком
>>
>> Не затруднит тебя развернуть немного, свое видение, значений этих терминов?
>>
>>> Когда ты идЈшь через интеллект, у тебя в этом есть много опыта, ты всю
>>> жизнь им работаешь. И вот здесь тренируешь, мышление, границы... и вот
>>> доходишь до насыщения, до краЈв этой области. И тогда можешь выйти за
>>> его пределы, ну итд путь дальше.
>>
>> Андрей, хочу обратить в третий раз твое внимание - когда говоришь
>> абстрактно, не нужно говорить от лица собеседника - как он идет, и как
>> тренируется, и куда доходит и куда может выйти - ты знать не можешь. Только
>> догадываться и предполагать. В абстрактной ситуации, и лицо пусть будет
>> абстрактным - это более экологично :) А то когда я читаю, то и воспринимаю
>> твое Ты, как Я.
>>
>> прочти свои слова, как если это мои слова тебе, увидишь о чем я :))
>>
>>>>> я писал не об отсутствии формы, а об отсутствии
>>>>> ПОГЛОЩЕНИЕМ ТЕБЯ ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ФОРМОЙ.
>>
>> И перечитай в новом свете свои же слова:
>>
>>> А если ТЫ РЕШИШЬ ПОЙТИ через тело или энергетику, то до краЈв этих
>>> полей новых восприятий ТЫ МОЖЕШЬ НИКОГДА НЕ ДОЙТИ. Потому что
>>> НЕ љУСПЕЕШЬ, ОПЫТА НЕ ХВАТИТ, да и цели там такой обычно не ставится. ЭТИ
>>> ОБЛАСТИ СТАНУТ ДЛЯ ТЕБЯ РЕАЛЬНОСТЬЮ. НУ И ВСЕ... будет новый домик. Ну
>>> это конечно в случае если ПРОСВЕТЛЕНИЕ ТЕБЕ НЕ СВЕТИТ :))) Если
>>> светит, то всЈ будет ОК, но вероятность этого при таком пути, по моему
>>> гораздо меньше. Слишком много возможностей заблудиться.
>>
>> А так да - твое видение, во многом резонирует с моим видением, только
>> иногда некоторые вещи, бросаются в глаз ) Если увидишь в моих словах, что
>> нибудь что резанет твой глаз-слух, и тебя не затруднит - сделай пожалуйста мне
>> такой же фид-бек :)
>>
>> Спасибо!
>> Арагон ;)
>>
>> ///////
>>
>>
>> --------------------------------------------------------------------------------
>>
>> Вы писали 2 декабря 2010 г., 0:25:15:
>>
>>> Привет Арагон ! :)
>>
>>>> Как куда ? В источник :) Куда же еще :) я хотел направить твое внимание,
>>>> чтобы ты прояснил - есть ли в пустоте действие, или там есть нечто другое.
>>>> Или все же действие? :)
>>
>>> Нет :) В данном контексте (отсутствия форм) в ней ничего нет.
>>
>>>> Поглощении меня? Звучит пугающе ) Каким образом форма, поглощает то, что
>>>> не является формой?
>>
>>> ПришЈл ты в лес, видишь на 10 метров вокруг, а леса 10 км вокруг. Ты
>>> его не видишь, не видишь границ, видишь фрагментарно.
>>> По аналогии так происходит с любой новой областью (учением,
>>> школой...), если в неЈ окунуться.
>>
>>>> А что тогда проявляется через процесс? КТО проявляется через процесс?
>>>> :)
>>> Ты и процесс - одно и тоже.
>>
>>
>>>> Что ты понимаешь под термином Просветление? :) Точнее в твоем понимании, это
>>>> идея, цель, процесс, или состояние?
>>>> Мегакрутой йог-шаман-чемпион по плаванию - уже не смогут придти к
>>>> просветлению? И это - что значит глобально?
>>
>>> Я не использую этот термин :)
>>> Просветлением можно назвать разные уровни развития. Например
>>> упомянутое сливание с потоком. Иногда под этим понимают
>>> разотождествление с мышлением. От второго до первого путь не близкий
>>> :)
>>
>>> Мегакрутой шаман может прийти к просветлению, но путь его будет не кратчайшим.
>>
>>> Здесь я имел в виду следующую идею :))))
>>> Когда ты идЈшь через интеллект, у тебя в этом есть много опыта, ты всю
>>> жизнь им работаешь. И вот здесь тренируешь, мышление, границы... и вот
>>> доходишь до насыщения, до краЈв этой области. И тогда можешь выйти за
>>> его пределы, ну итд путь дальше.
>>> А если ты решишь пойти через тело или энергетику, то до краЈв этих
>>> полей новых восприятий ты можешь никогда не дойти. Потому что не
>>> успеешь, опыта не хватит, да и цели там такой обычно не ставится. Эти
>>> области станут для тебя реальностью. Ну и всЈ... будет новый домик. Ну
>>> это конечно в случае если просветление тебе не светит :))) Если
>>> светит, то всЈ будет ОК, но вероятность этого при таком пути, по моему
>>> гораздо меньше. Слишком много возможностей заблудиться.
>>
>>> Андрей.
>>
>>> ////
>>
>>> 1 декабря 2010љг. 19:05 пользователь Арагон <server@3m-grafic.ru> написал:
>>>> Андрей привет љ)))))
>>>>
>>>>
>>>>> Привет Арагон !
>>>>
>>>>>> Для действия, нужна форма (тело). Действие ли есть в пустоте? :)
>>>>
>>>>> Да конечно, куда же без формы.
>>>> Как куда ? В источник :) Куда же еще :) я хотел направить твое внимание,
>>>> чтобы ты прояснил - есть ли в пустоте действие, или там есть нечто другое.
>>>> Или все же действие? :)
>>>>
>>>>> В моЈм пред. письме я писал не об отсутствии формы, а об отсутствии
>>>>> поглощения тебя используемой формой.
>>>>
>>>> Поглощении меня? Звучит пугающе ) Каким образом форма, поглощает то, что
>>>> не является формой?
>>>>
>>>>> Действие всегда проявлено в какой то форме.
>>>>
>>>> А что тогда проявляется через процесс? КТО проявляется через процесс?
>>>> :)
>>>>
>>>>
>>>>>> я - иллюзия, или представление о "я" - иллюзия?
>>>>> В рамках пред. письма я включил не только представления о я, то есть
>>>>> содержимое ума, а всЈ то за что можно держаться.
>>>>
>>>> дадада ) и состояние тоже ) Может это уже несколько другое, чем: идеи, знания,
>>>> смыслы, эмоции, формы, чувства, процессы ? ))
>>>>
>>>>> Тупик сказано громко конечно :))
>>>>> Я имел в виду, когда человек куда-либо ныряет с головой, и перестаЈт
>>>>> видеть границы, отправляется на поиски истины, или ещЈ чего-то, после
>>>>> того как он пришЈл к той точке, о которой говорится в первом письме.
>>>>> То он уходит в сторону. Он может стать мега крутым йогом или шаманом,
>>>>> или чемпионом по плаванию, но это уже другой путь, это не к
>>>>> просветлению. љЭти пути не плохие сами по себе, и если к ним относиться
>>>>> с практической точки зрения - то есть чему-то научиться полезному, то
>>>>> это очень хорошо. Но глобально там что-то искать - это заблуждение,
>>>>> тупик :)
>>>>
>>>> Что ты понимаешь под термином Просветление? :) Точнее в твоем понимании, это
>>>> идея, цель, процесс, или состояние?
>>>> Мегакрутой йог-шаман-чемпион по плаванию - уже не смогут придти к
>>>> просветлению? И это - что значит глобально?
>>>>
>>>>> То о чЈм сказал Будда - это последняя истина, и больше нечего искать :)))
>>>>
>>>> Увидел Будду - убей Будду ))
>>>>
>>>>
>>>> Привет!
>>>> Арагон ;)
>>>>
>>>> ///////
>>>>
>>>>
>>>> --------------------------------------------------------------------------------
>>>>
>>>> Вы писали 1 декабря 2010 г., 18:04:02:
>>>>
>>>>> Привет Арагон !
>>>>
>>>>>> Для действия, нужна форма (тело). Действие ли есть в пустоте? :)
>>>>
>>>>> Да конечно, куда же без формы.
>>>>> В моЈм пред. письме я писал не об отсутствии формы, а об отсутствии
>>>>> поглощения тебя используемой формой.
>>>>> Действие всегда проявлено в какой то форме.
>>>>
>>>>>> я - иллюзия, или представление о "я" - иллюзия?
>>>>> В рамках пред. письма я включил не только представления о я, то есть
>>>>> содержимое ума, а всЈ то за что можно держаться.
>>>>> Функция держаться принадлежит уму, но держаться он может и за другие
>>>>> восприятия.
>>>>
>>>>>> Андрей, а что ты понимаешь под термином "тупик развития" ?
>>>>
>>>>> Тупик сказано громко конечно :))
>>>>> Я имел в виду, когда человек куда-либо ныряет с головой, и перестаЈт
>>>>> видеть границы, отправляется на поиски истины, или ещЈ чего-то, после
>>>>> того как он пришЈл к той точке, о которой говорится в первом письме.
>>>>> То он уходит в сторону. Он может стать мега крутым йогом или шаманом,
>>>>> или чемпионом по плаванию, но это уже другой путь, это не к
>>>>> просветлению. Эти пути не плохие сами по себе, и если к ним относиться
>>>>> с практической точки зрения - то есть чему-то научиться полезному, то
>>>>> это очень хорошо. Но глобально там что-то искать - это заблуждение,
>>>>> тупик :)
>>>>> То о чЈм сказал Будда - это последняя истина, и больше нечего искать :)))
>>>>
>>>>> Андрей.
>>>>> /////
>>>>
>>>>> 1 декабря 2010љг. 17:18 пользователь Арагон <server@3m-grafic.ru> написал:
>>>>>> Андрей привет!
>>>>>>
>>>>>>> Останется одно чистое действие, я это называю быть здесь и сейчас, или
>>>>>>> слиться с потоком.
>>>>>>
>>>>>> Для действия, нужна форма (тело). Действие ли есть в пустоте? :)
>>>>>>
>>>>>>> А это страшно, перестать существовать, увидеть что я - иллюзия :)))
>>>>>>
>>>>>> я - иллюзия, или представление о "я" - иллюзия?
>>>>>>
>>>>>>> Но это всЈ не то о чЈм говорит Будда, и Клейн :) Это всЈ разновидности
>>>>>>> тупиков развития.
>>>>>>
>>>>>> Андрей, а что ты понимаешь под термином "тупик развития" ?
>>>>>>
>>>>>> Привет!
>>>>>> Арагон ;)
>>>>>>
>>>>>> ///////
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --------------------------------------------------------------------------------
>>>>>>
>>>>>> Вы писали 1 декабря 2010 г., 15:11:05:
>>>>>>
>>>>>>> Привет Айрат, Тигра.
>>>>>>
>>>>>>> Я это так понимаю.
>>>>>>> У человека есть некоторый домик, его внутренний мир. Образ я, все его
>>>>>>> мировоззренческие идеи, знания, смыслы, состояния, и многое другое,
>>>>>>> всЈ там. Это такой мир, посредник между сознанием и твоими действиями.
>>>>>>> Место где можно посидеть. Что то личное, где можно спрятаться, потусоваться.
>>>>>>
>>>>>>> Если пойти туда, о чЈм говорит Будда. То домика у тебя не останется,
>>>>>>> ему ппц настанет :)) И будешь ты в вечной пустоте, ни где не укрыться,
>>>>>>> ни в чЈм не спрятаться.
>>>>>>> Ни в дремучей эзотерике, ни в объятиях любимой девушки :)))
>>>>>>> Останется одно чистое действие, я это называю быть здесь и сейчас, или
>>>>>>> слиться с потоком.
>>>>>>
>>>>>>> А это страшно, перестать существовать, увидеть что я - иллюзия :)))
>>>>>>> Потому что весь этот домик очень любим, и люди держатся за него до
>>>>>>> последнего, и считают его собой.
>>>>>>> Но он никуда не денется на самом деле :))) Просто изменится отношение
>>>>>>> к наполнению. Останется просто информация, которая лежит рядом.
>>>>>>> И человек никуда не денется естественно :)))
>>>>>>
>>>>>>> Это страшно, и люди бегут куда угодно от этой пустоты. Во всякие
>>>>>>> учения, к гуру, на тренинги, и ко всем кто готов заполнить их пустоту.
>>>>>>> Но это всЈ не то о чЈм говорит Будда, и Клейн :) Это всЈ разновидности
>>>>>>> тупиков развития.
>>>>>>> А тАм быть может только тот кто не устрашится... :))
>>>>>>
>>>>>>> Тигра.
>>>>>>> Под эго я понимаю привычку действовать, выделяя и предавая повышенное
>>>>>>> значение чему-либо своему, обособленность.
>>>>>>> Образ я - это то поле в котором обычно действует эго, но оно может
>>>>>>> действовать во всЈм содержимом внутреннего мира.
>>>>>>
>>>>>>> Андрей.
>>>>>>
>>>>>>> /////////
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> 1 декабря 2010љг. 9:59 пользователь Айрат Абайтуллин
>>>>>>> <abaitullin@gmail.com> написал:
>>>>>>>> Всем привет!
>>>>>>>> Много раз прочитывал слова Клейна "а чего не устрашатся?". Не знал ответа,
>>>>>>>> строил догадки, думал что, что-то понимаю.
>>>>>>>> Сегодня прочитал Алмазную сутру, нашел слова "если не ужаснуться и не
>>>>>>>> устрашаться", и пришло понимание.
>>>>>>>> Заключалось оно в словах "Образ "я" не есть образ". До этого я исключал мир,
>>>>>>>> его существование и не существование, и тогда возникала непонятная картина,
>>>>>>>> в которой не было мира, но был я, образ "я". Сегодня я понял что дополняет
>>>>>>>> эту картину исключение себя, исключение образа "я". Я есть часть мира, часть
>>>>>>>> которую нельзя выделить как часть. И здесь есть чему устрашиться, это
>>>>>>>> движение которое очень хочет на что-нибудь опереться, куда-нибудь
>>>>>>>> спрятаться, и действовать исподтишка - это мой образ "я".
>>>>>>>> :)
>>>>>>>> очень рад написанному :)
>>>>>>>>
>>>>>>>> Всем привет :)
>>>>>>>>
>>>>>>>> Айрат

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru

Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
December 2010