[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Отписывать_ли___вопрос_на?_2-ю_логику_кайф_и_комфорт



Привет, Джоки!

Я согласна со всем что ты написала, твоим описанием и границами.

Моя модель - это описание, которое мне сейчас понадобилось. Если надо будет
провести границу между желаниями биоробота и пушистого шара, радостью
биоробота и пушистого шара, то возьму другое .

У меня было всЈ время такое впечатление, что Паша пытался передать, что путь
это радость, а. про <кайф> и всЈ такое - неудачное описание этой мысли.

Я хотела провести границы так, что <радость это важно>. Глупые практикуют
ради счастья (в будущем), а не ради пути значит что сам путь и есть радость,
<путь сердца>.

Описание <я это выбираю, потому что хочу, потому что мне так - нравится>
мне тоже нравится : )и я вижу как как одну из верных проекций.

Привет.

Алла

////////////////////////////
----- Original Message -----
From: "joki" <joki.verano@gmail.com>
To: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
Sent: Saturday, December 25, 2010 7:15 PM
Subject: Re: Отписывать ли? _ вопрос на 2-ю логику_кайф и комфорт


Привет Алла

Все модели - есть лишь описания. Что бы что? Чтобы действовать.
Разделяя или объединяя что то в одно ты это делаешь чтобы что?
Объединить в удобную модельку которая объяснит тебе что то чтобы
положить это на полку и успокоиться?

> Мне показалось, что Паша хотел про это сказать, но не удачно выразил. То
> есть, и то и то желания, и стремление к их наполнению - это одинаковое.
здесь не хватает границ. в границах стремления к кайфу они различны,
так? а в каких границах они одинаковы? и зачем они одинаковы? зачем
тебе думать что они одинаковы для какого действия или отношения?

разделять это - смелость, это определить вот я здесь а вот то там, вот
мое рабочее поле а вот просто пейзаж, определиться. все едино, все
одинаковое - здесь отсутствует контекст действия. "какая разница... а
по-моему они одинаковые.." - это фигня.

абсолютная шкала, разное - одинаковое. читай

Функция пушистого шара - светить, отдавать, божья искра, часть бога,
отношения бога, только человек может взрастить свое отношение к мира
до уровня отношения бога к миру. Брать - это другое, другая функция.
Ты с Пашей говорите так - брать давать какая разница, это все
всего-лишь желания. И что с того? А я скажу что с того: если нет
никакой разницы то зачем давать если можно брать? Вы путаете лучших с
худшими говоря что все просто хотят как лучше для себя. Это все
всего-лишь желания.. Да? И что вы этим добьетесь по вашему? Создает ли
эта модель ориентир движения или убирает его?

joki
////////////

> Джоки, привет!

> Паша, привет!

> МоЈ представление лучше всего укладывается в такую модель

> Есть желания пушистого шара. Это долг, сила духа, самоотдача, свобода,
> быть
> причиной, создавать, искренность, любовь, устремленность и пр. как
> описания
> что ли взаимодействия индивидуального потока с божественным. Начинается
> У
> того, что человек ищет кайф через автоматические оболочки, пока не
> понимает, что он на самом деле хочет. И тогда ради желаний пушистого шара,
> даже ради их смутного предвосхищения, ради зова туда, он готов то что ты
> пишешь - против оболочек <преодолевать боль, страх, сворачивать с общей
> дороги стремления к кайфу на темный и страшный путь непонятно зачем>

> Мне показалось, что Паша хотел про это сказать, но не удачно выразил. То
> есть, и то и то желания, и стремление к их наполнению - это одинаковое.
> Может я ошибаюсь и додумываю за Пашу, но у меня такая своя модель.

> И когда человек просто <долбится>, как тут ребята писали, я думаю, что
> его
> мотивирует этот самый зов оттуда и излучение носителей этих качеств
> откликаются в нЈм.

> Что ты думаешь про такую модель, она искажает суть или нет?

> Привет!

> Алла

> /////////////////////////////

> ----- Original Message -----
> From: "joki" <joki.verano@gmail.com>
> To: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
> Sent: Friday, December 24, 2010 8:32 PM
> Subject: [klein-by]Re: Отписывать ли? _ вопрос на 2-ю логику_кайф и
> комфорт


> Здравствуйте, Павел.

> Кажется ты не понял. Я тебя учу. Мне с тобой разговаривать и твои
> мнения опыты и пр. совершенно не интересно.

> Далее
>> относится к <<освоив способ мышления>>, а не к <<способ мышления>>.
>> Проруб
>> - это переход
> Это не переход. Переход от одного способа мыслить к другому
> осуществляется усилиями и действиями. Проруб - нет.

>> Я понял твою точку зрения. Моя состоит в том, что проруб не забывается
>> сознанием.
> Ну что ж. Ты не прав. См.
> http://klein.zen.ru/zen-spirit/2005/Seminars/S2L_May/lection48.htm по
> словам "песок осыпался"

>> Я так не считаю. Сознание отклоняется от равновесия, но не
>> откатывается. Человек всегда может вернуться в равновесие.
> Ты путаешь. Равновесие это одно, движение это другое. Опять про кайф
> чтоли?

>> Мышление уже всегда будет учитывать случившийся проруб. Человек может
>> использовать это или нет, но ОНО там уже есть! Оно произошло.
> Кого волнует что где то там ОНО уже есть? Где то там внутри каждого
> есть будда тогда почему ....? Что непроявлено мы принимаем за
> несуществующее, ок? Иначе бесполезно говорить.

>> Думаю, Джоки, что так ответит большинство людей. И тем более те, кто
>> занимается собственным развитием. Как бы мы не хотели оторваться от
>> тела, мы сильно зависим от него. Само слово <<кайф>> носит негативный
>> оттенок. Но его можно заменить словами, описывающими ощущения себя -
>> <<тотальность>>, <<удовлетворение>>, <<правильность>>, <<просветление>> и
>> Ф.Д.
> Если ты так хочешь просветление ты никогда туда не попадешь. Потому
> что тогда ты хочешь кайф. Мотивация кайф не существует на пути. И
> почему? "Глупые люди практикуют ради достижения счастья [в будущем], но
> не ради Пути." Сутра Помоста. "Заслуга-добродетель находится в
> Дхармовом теле, но не в поле счастья."

>> И писать <<мотивация кайф>> не совсем корректно, т.к. кайф - это цель, а
>> желание кайфа - это мотивация. Желание целостности, желание
>> просветления... - это мотивации, аналогичные желанию кайфа.
> Вот поэтому я и говорю тебе что ты ничего не понимаешь в дзене. Ты
> думаешь что цель - это кайф, и что просветление - это кайф. Дурак ты,
> Паша, прямо скажем. Пытаешься тут из всех слушателей биороботов
> сделать, все значит дело в биохимии и основа всего - стремления к кайфу.
> http://klein.zen.ru/zen-spirit/zenhelp/arhiv/zenru-88.htm по слову
> просветление
> А не пойти бы тебе? Этот путь, эта школа вообще не об этом.

> Ты всего-лишь человек, который исходя из своих заблуждений говорит "да
> что все бодхисаттвы, махасаттвы, иисус христос да они все просто ради
> кайфа. иисуса распяли так это он сам этого хотел потому что это ему в
> кайф. ну странный такой был парнишка". Ты не имеешь ни малейшего
> представления о пути.

> И вводишь всех в заблуждение здесь своими словами. Я не знаю способен
> ли ты понять это или нет. Потому что если нет, ты должен уйти. Или ты
> учишься здесь в т.ч. у меня, или ты уходишь.

> http://klein.zen.ru/zen-spirit/zenhelp/arhiv/zen-help-117.htm вот это
> еще почитай

>> Если не трудно - приведи, пожалуйста, конкретный пример.
> На этот вопрос я тебе счас отвечать не буду. Не вижу причин тебе на
> него отвечать. Я на тебя уже потратил много энергии, так ты хотя бы
> головой мотни что до тебя дошло что то.

> joki
> ////////////


>> Джоки, привет!

>>>> Ты сам ответил на свой вопрос. Так устроено сознание, что освоив
>>>> какой-то более эффективный способ мышления (проруб), оно уже не
>>>> возвращается к предыдущему способу, а использует новый (по-другому не
>>>> может). По мере продвижения прорубов становится все меньше, мир вокруг
>>>> все прозрачнее.
>>>
>>> Это на так. Проруб это всего-лишь резкое изменение границ
>>> рассмотрения, которое происходит в уме в следствии накопления
>>> потенциала мелких пониманий или внешнего воздействия. Проруб таким
>>> образом это не способ мышления.

>> Я и не писал, что это способ мышления. Слово в скобках (проруб)
>> относится к <<освоив способ мышления>>, а не к <<способ мышления>>.
>> Проруб
>> - это переход, или как ты пишешь - <<изменение границ рассмотрения>>.
>> Здесь у нас нет разноласия.

>>> Проруб сам по себе не меняет способ
>>> мышления и если не переводится в действие и не становится качеством
>>> сознания, то забывается.

>> Я понял твою точку зрения. Моя состоит в том, что проруб не забывается
>> сознанием. Он забывается нами, как факт, но новая расширенная зона в
>> мозгу остается навсегда, т.е. качество сознания меняется навсегда.
>> Т.е. в следующий раз, когда встретится такая же ситуация, это уже не
>> будет проруб, это будет узнавание чего-то знакомого.

>>> Сознание имеет свойство откатываться в
>>> предыдущую версию.

>> Я так не считаю. Сознание отклоняется от равновесия, но не
>> откатывается. Человек всегда может вернуться в равновесие. Этим и
>> определяется продвинутость, что малейшее отклонение отлавливается в
>> самом начале и чел не позволяет ему отклониться "дальше некуда".

>>> Само собой после более и менее окончательных
>>> устойчивых изменений в мышлении сознании оно больше не откатывается,
>>> но это уже больше связано с изменением действий, привычек, чем просто
>>> интеллектуальным прорубом. Так что хоть то что ты и говоришь правильно
>>> это не вполне четко.

>> Твой опыт сформировал такую картину. Она понятна. Мой опыт - другую.
>> Да, человек после проруба может сохранять прежний способ действия. Это
>> уже зависит от качеств, и, прежде всего, от смелости. Кого-то проруб
>> сподвигнет на новый способ действия, а кто-то будет действовать по
>> старинке. А вот способ мышления уже не откатится к старой версии.
>> Мышление уже всегда будет учитывать случившийся проруб. Человек может
>> использовать это или нет, но ОНО там уже есть! Оно произошло. Человеку
>> решать - использовать активно это в своей жизни или нет. Чаще всего
>> это невозможно не использовать - ты просто думаешь по-другому, ты
>> другой, хотя и забыл о своем прорубе.

>>>> А мотивации, движущие ей, остаются все те же, житейские. Немного
>>>> трансформированные, т.к. многое в жизни уже сделано, уже пережито.
>>>> Мотивации все те же - испытывать кайф от жизни. Даже если со стороны
>>>> это не кажется кайфом.
>>>
>>> Эсли ты спросишь меня является ли моей мотивацией кайф, я отвечу тебе
>>> весьма обидно скорей всего.

>> Думаю, Джоки, что так ответит большинство людей. И тем более те, кто
>> занимается собственным развитием. Как бы мы не хотели оторваться от
>> тела, мы сильно зависим от него. Само слово <<кайф>> носит негативный
>> оттенок. Но его можно заменить словами, описывающими ощущения себя -
>> <<тотальность>>, <<удовлетворение>>, <<правильность>>, <<просветление>> и
>> Ф.Д.

>> И писать <<мотивация кайф>> не совсем корректно, т.к. кайф - это цель, а
>> желание кайфа - это мотивация. Желание целостности, желание
>> просветления... - это мотивации, аналогичные желанию кайфа. Вопрос в
>> том, что для разных людей кайфом будут разные вещи. Но физическое
>> ощущение, физиологическое, гормональное состояние от достижения
>> желаемого - одно и то же. Таково мое понимание природы живых существ.

>>>> Любой поступок мотивирован. Любое движение мотивировано представлением
>>>> о себе сейчас и потом.
>>>
>>> нет

>> Если не трудно - приведи, пожалуйста, конкретный пример.

>>> Короче, Паша, ты частенько рвешься учить людей я так вижу. И я вижу
>>> что пока рановато тебе это делать. Именно в этой области.

>> В конкретном письме Андрею Пашкевичу не вижу ничего учительского, я
>> показываю ему, как я что-то вижу и понимаю. Раскрытие своего
>> мировоззрения. Если у тебя есть что-то конкретное - это интересно, я
>> готов выслушать.

>> И, да, я всегда готов поделиться своим опытом, знаниями и мыслями,
>> если кто-то меня об этом спрашивает:) Или если какая-то тема мне
>> интересна.

>> Привет!
>> Паша С
>> /////////////////



>> 24 декабря 2010 г. 9:23 пользователь joki <joki.verano@gmail.com>
>> написал:
>>> Здравствуйте, Павел.
>>>
>>>> Ты сам ответил на свой вопрос. Так устроено сознание, что освоив
>>>> какой-то более эффективный способ мышления (проруб), оно уже не
>>>> возвращается к предыдущему способу, а использует новый (по-другому не
>>>> может). По мере продвижения прорубов становится все меньше, мир вокруг
>>>> все прозрачнее.
>>>
>>> Это на так. Проруб это всего-лишь резкое изменение границ
>>> рассмотрения, которое происходит в уме в следствии накопления
>>> потенциала мелких пониманий или внешнего воздействия. Проруб таким
>>> образом это не способ мышления. Проруб сам по себе не меняет способ
>>> мышления и если не переводится в действие и не становится качеством
>>> сознания, то забывается. Сознание имеет свойство откатываться в
>>> предыдущую версию. Само собой после более и менее окончательных
>>> устойчивых изменений в мышлении сознании оно больше не откатывается,
>>> но это уже больше связано с изменением действий, привычек, чем просто
>>> интеллектуальным прорубом. Так что хоть то что ты и говоришь правильно
>>> это не вполне четко.
>>>
>>>> А мотивации, движущие ей, остаются все те же, житейские. Немного
>>>> трансформированные, т.к. многое в жизни уже сделано, уже пережито.
>>>> Мотивации все те же - испытывать кайф от жизни. Даже если со стороны
>>>> это не кажется кайфом.
>>>
>>> Эсли ты спросишь меня является ли моей мотивацией кайф, я отвечу тебе
>>> весьма обидно скорей всего.
>>>
>>>> Любой поступок мотивирован. Любое движение мотивировано представлением
>>>> о себе сейчас и потом.
>>>
>>> нет
>>>
>>> Короче, Паша, ты частенько рвешься учить людей я так вижу. И я вижу
>>> что пока рановато тебе это делать. Именно в этой области.
>>>
>>> joki
>>> //////////
>>>
>>>
>>>> Привет, Андрей!
>>>
>>>> Начну отвечать с конца твоего письма.
>>>
>>>>> Так вот, о еЈ мотивации он говорил - она просто по другому уже не
>>>>> может. (более мудрая)
>>>>> Так как она движется ?
>>>
>>>> Ты сам ответил на свой вопрос. Так устроено сознание, что освоив
>>>> какой-то более эффективный способ мышления (проруб), оно уже не
>>>> возвращается к предыдущему способу, а использует новый (по-другому не
>>>> может). По мере продвижения прорубов становится все меньше, мир вокруг
>>>> все прозрачнее.
>>>
>>>> А мотивации, движущие ей, остаются все те же, житейские. Немного
>>>> трансформированные, т.к. многое в жизни уже сделано, уже пережито.
>>>> Мотивации все те же - испытывать кайф от жизни. Даже если со стороны
>>>> это не кажется кайфом.
>>>
>>>>> Ты тут упомянул обезьяну, которая с ветки на ветку прыгает.
>>>
>>>> Это был пример выхода из тупика. Когда накрывает задница, то один из
>>>> способов что-то поменять - сменить деятельность, чем-то новым заняться
>>>> - прыгнуть на соседнюю лиану.
>>>
>>>>> А без мотивации движение возможно ?
>>>
>>>> Мне о таком движении ничего неизвестно. Недавно мы с соседом поздно
>>>> вечером поехали помогать третьему соседу. Когда мы возвращались домой,
>>>> в настроении соседа произошли сильные изменения - он стал воодушевлен,
>>>> разговорчив, весел. Когда прощались, сказал: "Люблю я помогать людям!"
>>>> Такой наркотик.
>>>
>>>> Любой поступок мотивирован. Любое движение мотивировано представлением
>>>> о себе сейчас и потом. Всегда существуют силы, выталкивающие тебя из
>>>> существующего положения, всегда существует положение, которое
>>>> притягивает тебя. Материя подчиняется природным законам, животное -
>>>> инстинкту, человек принимает решения. Все это подкрепляется
>>>> гормонально, эмоционально (удовлетворение, хорошее настроение). Кайф
>>>> получается от перехода неустойчивого в устойчивое, неопределенного в
>>>> определенное.
>>>
>>>>> Из твоего письма следует, что для развития необходима мотивация, так?
>>>
>>>> Да, так.
>>>
>>>> Привет!
>>>> Паша С
>>>> ////////////////
>>>
>>>
>>>> 23 декабря 2010 г. 10:41 пользователь Andrey Pashkevich
>>>> <anpash@gmail.com> написал:
>>>>> Паша привет !
>>>>>
>>>>> Из твоего письма следует, что для развития необходима мотивация, так?
>>>>>
>>>>> А без мотивации движение возможно ?
>>>>>
>>>>> Ты тут упомянул обезьяну, которая с ветки на ветку прыгает.
>>>>> По моему, там в хелпе, Клейн ещЈ говорил о мудрой обезьяне, под
>>>>> руководством которой стоит прыгать менее мудрой. (не нашЈл это место)
>>>>> Так вот, о еЈ мотивации он говорил - она просто по другому уже не
>>>>> может. (более мудрая)
>>>>> Так как она движется ?
>>>>>
>>>>> Андрей
>>>>>
>>>>> /////////
>>>>>
>>>>>
>>>>> 23 декабря 2010 г. 10:17 пользователь Павел С <pavvap@gmail.com>
>>>>> написал:
>>>>>>>> А если в жизни все в кайф и менять ничего не надо - зачем тогда
>>>>>>>> ы2м?
>>>>>>>
>>>>>>> Есть другие уровни и мотивации, круче чем "в жизни все в кайф", ну
>>>>>>> когда "в жизни все в кайф" - не является целью ради чего учиться.
>>>>>>> Хотя это
>>>>>>> важно, да, на более крутом уровне понимания, на поэтическом :)) Если
>>>>>>> ниже - это будет начальноразвивальческая мотивация, а потому -
>>>>>>> находящейся до за пределами школы.
>>>>>>
>>>>>> Эти два уровня понятны. По-моему, во многих письмах просвечивается
>>>>>> именно первая мотивация - уйти от текущих страданий.
>>>>>>
>>>>>> Хочу заступиться за кайф и комфорт:))) Кайф и комфорт в моем
>>>>>> понимании
>>>>>> - это физиологическое ощущение, работа центра удовольствия в мозгу.
>>>>>>
>>>>>> Нет у человека другой мотивации, кроме как <<жить в кайф>>, <<не
>>>>>> париться>>, <<не страдать>>. Что бы не делал человек - взваливает на
>>>>>> себя
>>>>>> кучу задач или избегает задач, ограничивает себя или излишествует,
>>>>>> ищет просветления или ничего не слышал об этом, поет на сцене или
>>>>>> тюнингует автомобили - у всех естественное стремление чувствовать
>>>>>> удовлетворение (кайф), полноту жизни (кайф), быть в хорошем
>>>>>> настроении
>>>>>> (кайф) является основополагающей природной мотивацией. Как тело нам
>>>>>> говорит своими физическими ощущениями, что оно находится в
>>>>>> некомфортной среде и надо менять среду, так и эмоциональная сфера
>>>>>> подсказывает о проблемах, связанных с мышлением, с восприятием. И
>>>>>> если
>>>>>> с физическим телом все более менее понятно, и многие интуитивно
>>>>>> чувствуют, чтО они делают не так, то с мышлением не все так очевидно.
>>>>>>
>>>>>> Но, возвращаясь к кайфу, - и порядок с телом, и порядок с сознанием
>>>>>> дают один и тот же кайф, воздействуют на один и тот же центр
>>>>>> удовольствия. Как хорошее самочувствие (здоровье), так и врубание
>>>>>> одинаково могут быть причиной хорошего настроения, воодушевления,
>>>>>> жажды деятельности.
>>>>>>
>>>>>> Стремление к кайфу подсознательно и естественно. Это видно на примере
>>>>>> вкуса - есть люди, которые не будут употреблять вкусное, если оно
>>>>>> разрушает тело, а для большинства людей этого вопроса даже не стоит,
>>>>>> кайф намного важнее. Так и в работе с сознанием, не каждый может
>>>>>> работать с мышлением, потому что тО, что надо сделать - это сначала
>>>>>> выйти из зоны комфорта, из зоны привычного, сделать непривычные ходы,
>>>>>> как ты однажды сказал - прыгнуть на соседнюю лиану (как частный
>>>>>> случай). Т.е. научиться работать с мышлением. Поэтому Ш2Л - это и про
>>>>>> комфорт тоже. Быть в Среде - это тоже комфорт. Скорость - это кайф и
>>>>>> комфорт. Юмор, смех - это кайф и комфорт.
>>>>>>
>>>>>> Движение к <<все в кайф>> - это и движение от непонимания к
>>>>>> пониманию,
>>>>>> это желание разобраться, чтО ты не понимаешь. Это движение от
>>>>>> несовершенства к совершенству через осознание своего несовершенства.
>>>>>> Это перемещение из зоны, где тебе приходится делать вещи, которые ты
>>>>>> считаешь ненужными и неправильными в зону, где ты делаешь правильные
>>>>>> Й
>>>>>> нужные вещи. Ведь кайф - это состояние организма (сознания в том
>>>>>> числе), когда ты удовлетворен. Это не обязательно физическое
>>>>>> ощущение,
>>>>>> или много денег, или статус какой-то. Это - восприятие самого себя в
>>>>>> этом мире. Движение по духовной лестнице также приносит
>>>>>> удовлетворение.
>>>>>>
>>>>>> Я сомневаюсь, что на каком-то этапе развития человек откидывает кайф
>>>>>> Й
>>>>>> комфорт и его мотивации начинают строиться на каких-то других базовых
>>>>>> штуках. Я не знаю таких штук. Все новые возникающие штуки своим
>>>>>> ментальными построениями уводят нас все дальше от инстинктов, от
>>>>>> аппаратной части - от центра удовольствия (чувства удовлетворения),
>>>>>> но
>>>>>> не думаю, что мотивации возникают на другой платформе:) Скорее, все
>>>>>> более разные вещи начинают доставлять нам удовольствия.
>>>>>>
>>>>>>>> Думаю, что если человеку не хватало какого-то незначительного
>>>>>>>> толчка,
>>>>>>>> чтобы перейти из некомфортной ситуации в комфортную, то года Ш2Л в
>>>>>>>> режиме радио достаточно.
>>>>>>>
>>>>>>> Не понял формулировку. Но Ш2Л - не про комфорт.
>>>>>>
>>>>>> Да, не раскрыл я свою мысль. Во-первых. Любое обучение - это комфорт
>>>>>> для того, кто хочет учиться. Во-вторых, я пишу об одной из причин,
>>>>>> почему человек не пишет в школу... Человек, пришедший в Ш2Л,
>>>>>> почитавший архивы и переписку онлайн, увидевший, что можно жить
>>>>>> по-другому, может взять для себя вот этот прорубивший его кусочек,
>>>>>> изменить отношение к окружающей действительности, закайфовать, но
>>>>>> писать так и не начать. Т.е. каким-то пониманием он решает свою
>>>>>> текущую. проблему. Использует, то, что понял, как технику избавления
>>>>>> от страданий. Просто взял и применил. Но никуда не ушла привычка
>>>>>> брать, хотя уже просто описанием своих изменений, своего опыта он мог
>>>>>> бы кому-то помочь, кого-то воодушевить. Об ЭТОМ я пишу - в режиме
>>>>>> радио можно потихоньку брать, но невозможно научиться отдавать
>>>>>> (помогать). Если человек не начал помогать и не отписывается -
>>>>>> значит,
>>>>>> не научился, значит, не учится. И еще то, что я понял недавно -
>>>>>> <<сформулировал>> строго равно <<узнал>>. Писать, пытаться
>>>>>> формулировать -
>>>>>> это обязательное условие обучения. Поэтому отписывать бездействующих.
>>>>>> Ведь <<статус>>, <<установка>> подписанного на Ш2Л не является только
>>>>>> умозрительной, она в большей части опытно-экспериментальная:)
>>>>>>
>>>>>> Привет!
>>>>>> Паша С
>>>>>> //////////////
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> 21 декабря 2010 г. 12:41 пользователь sambul <samrom@mail.ru>
>>>>>> написал:
>>>>>>> Паша, привет!
>>>>>>>
>>>>>>>> А если в жизни все в кайф и менять ничего не надо - зачем тогда
>>>>>>>> ы2м?
>>>>>>>
>>>>>>> Есть другие уровни и мотивации, круче чем "в жизни все в кайф", ну
>>>>>>> когда "в жизни все в кайф" - не является целью ради чего учиться.
>>>>>>> Хотя это
>>>>>>> важно, да, на более крутом уровне понимания, на поэтическом :)) Если
>>>>>>> ниже - это будет начальноразвивальческая мотивация, а потому -
>>>>>>> находящейся до за пределами школы.
>>>>>>>
>>>>>>> Ш2Л как раз находится в другой зоне - здесь могут быть и те, у кого
>>>>>>> Ч
>>>>>>> жизнь все в кайф, и те, у кого не в кайф - и по уровню понимания они
>>>>>>> могут одинаково врубаться.
>>>>>>>
>>>>>>> Мало того - формулировка "идти в Ш2Л чтобы что-то менять в жизни" -
>>>>>>> не
>>>>>>> та формулировка для Ш2Л. Такая формулировка нисводит Ш2Л до уровня
>>>>>>> психологического тренинга. Хоть здесь и многое завязано на психику,
>>>>>>> но
>>>>>>> основное не это.
>>>>>>>
>>>>>>> Поэтому идти нужно в школу не для того, чтобы в жизни все было в
>>>>>>> кайф
>>>>>>> - в смысле - это должно быть следствием. Если это цель - то тогда
>>>>>>> все
>>>>>>> это странно.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> "Подписан на Ш2Л" - это статус, это уже характеристика человека,
>>>>>>>> обладающего определенными качествами, и, прежде всего, решившего
>>>>>>>> действовать, проявляться, что-то предпринимать.
>>>>>>>
>>>>>>> Да, это так, и это прежде всего внутрення установка.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Думаю, что если человеку не хватало какого-то незначительного
>>>>>>>> толчка,
>>>>>>>> чтобы перейти из некомфортной ситуации в комфортную, то года Ш2Л в
>>>>>>>> режиме радио достаточно.
>>>>>>>
>>>>>>> Не понял формулировку. Но Ш2Л - не про комфорт.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Поэтому отписывать. Отписка может быть автоматической.
>>>>>>>
>>>>>>> Ясно, спасибо за мнение.
>>>>>>>
>>>>>>> Привет!
>>>>>>> Рома
>>>>>>>
>>>>>>> ///
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Вы писали 20 декабря 2010 г., 23:59:00:
>>>>>>>
>>>>>>>> Привет, Рома!
>>>>>>>
>>>>>>>>> Отписывать ли от конференции тех, кто не написал в школу ни
>>>>>>>>> одного
>>>>>>>>> письма в этом году?
>>>>>>>
>>>>>>>> Да, отписывать. Без активничания нет роста и теряется смысл школы.
>>>>>>>> Человек думает, что можно вырасти просто читая чужие формулировки и
>>>>>>>> сопереживая чужие прорубы. И параллельно в жизни человек может
>>>>>>>> занимать такую же позицию - не предпринимать никаких попыток что-то
>>>>>>>> сделать.
>>>>>>>
>>>>>>>> А если в жизни все в кайф и менять ничего не надо - зачем тогда
>>>>>>>> ы2м?
>>>>>>>
>>>>>>>> "Подписан на Ш2Л" - это статус, это уже характеристика человека,
>>>>>>>> обладающего определенными качествами, и, прежде всего, решившего
>>>>>>>> действовать, проявляться, что-то предпринимать.
>>>>>>>
>>>>>>>> Думаю, что если человеку не хватало какого-то незначительного
>>>>>>>> толчка,
>>>>>>>> чтобы перейти из некомфортной ситуации в комфортную, то года Ш2Л в
>>>>>>>> режиме радио достаточно.
>>>>>>>
>>>>>>>> Поэтому отписывать. Отписка может быть автоматической.
>>>>>>>
>>>>>>>> Привет!
>>>>>>>> Паша С
>>>>>>>> /////////////
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> 20 декабря 2010 г. 16:33 пользователь sambul <samrom@mail.ru>
>>>>>>>> написал:
>>>>>>>>> Всем привет!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Вопрос по 2-й логике ко всем:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Отписывать ли от конференции тех, кто не написал в школу ни
>>>>>>>>> одного
>>>>>>>>> письма в этом году?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Можно и нужно писать свои размышления, решения, мнения, аргументы,
>>>>>>>>> свои за и
>>>>>>>>> против.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Привет! :))
>>>>>>>>> Рома





-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
December 2010