Re: про_Иру_и_меня. Про суть

["Ром" <Kir-kinroman@yandex.ru>]

Привет, Элли!

А в чем принципиальная разница между математическими понятиями и ... эзотерическими?
Только в объеме данных?

И, паразитический вопрос который я не постеснялся таки задать Сергею, что такое суть? Я сам не могу ответить. 

И еще.. Действительно ли явление одно, значит суть одна?

Привет! :)
Роман

////////////////////////
>Привет, Ром!
>Привет, Сергей!
>
>Р> - можно ли выразить суть словами?
>
>Я думаю, это зависит от рассматриваемого явления.
>Для "простейших" вещей - можно.
>Например, для математических понятий суть выражается словами
>или формулами (хотя для наглядности часто иллюстрируется примерами).
>
>Р> - меняется ли суть от вариантов проведения границ?
>
>Но можно ли объяснить, например, что такое море,
>пользуясь только словами / формулами?
>Я думаю, что _полностью_ этого сделать нельзя,
>так как возможных вариантов проведения границ - бесконечно много.
>Можно лишь рассмотреть это явление в различных границах - например, с точек зрения
>биологии, физики, географии, химии и пр. (выделяя в этих рамках еще
>более узкие границы).
>А явление - одно (суть - одна), в нем все выделенные аспекты (границы) сплавлены,
>причем целое больше суммы частей.
>
>Элли.
>//////////
>
>Р> Привет, Сергей!
>
>>>При этом при всЈм вопрос я тебе задавал совсем не для этого. То есть
>>>то, что получилось, -- получилось спонтанно. А я тебя своими вопросами
>>>не учил, а мне действительно было интересно узнать, как ты делаешь то,
>>>что ты делаешь хорошо, если для тебя не существует понятия "суть". То
>>>есть, если суть -- иллюзия, то тогда ни у чего нельзя понять суть. А
>>>это не так. Я, как уже говорил, понимаю суть сырного пирога. И это не
>>>иллюзия. :)
>
>Р> Ок! Ок! Я понял, что слово "иллюзия" было явно не правильно мной использовано. 
>Р> Далее я понял, что само понятие сути в моем понимании сильно искажено.
>Р> Так как у меня остался ряд вопросов:
>
>Р> - можно ли выразить суть словами?
>Р> - меняется ли суть от вариантов проведения границ?
>
>Р> Если да, то как. Пока что я считаю что нельзя. Или же не умею этого делать.
>Р> А дальше возникает еще больше вопросов :) Я хочу разобраться для начала с этим. 
>
>Р> Роман
>
>Р> ЗЫ: А сырный пирог я даже и не пробовал. :) Хороший пример, можешь ли ты объяснить в чем его суть? :) 
>
>т> ///////////////////////////////
>
>>>Привет, Ром!
>>>
>>>При этом при всЈм вопрос я тебе задавал совсем не для этого. То есть
>>>то, что получилось, -- получилось спонтанно. А я тебя своими вопросами
>>>не учил, а мне действительно было интересно узнать, как ты делаешь то,
>>>что ты делаешь хорошо, если для тебя не существует понятия "суть". То
>>>есть, если суть -- иллюзия, то тогда ни у чего нельзя понять суть. А
>>>это не так. Я, как уже говорил, понимаю суть сырного пирога. И это не
>>>иллюзия. :)
>>>
>>>Сергей.
>>>=======================================
>>>Monday, January 5, 2004, 10:59:20 AM, you wrote:
>>>
>>>>>Привет, дружище Ром!
>>>
>>>Р> :) Привет,Сергей! :)
>>>
>>>>>Р> Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
>>>>>
>>>>>В данном случае достаточно просто уточняющего вопроса.
>>>>>А ещЈ, например, когда отвечешь, можно обозначить границы, которые ты
>>>>>допровЈл сам. А можно ещЈ потом, обнаружив моЈ недопонимание
>>>>>проведЈнных тобою границ уточнить, что конкретно ты имел в виду. А
>>>>>можно ещЈ воспользоваться предложенным тобою методом под номером 1.
>>>
>>>Р> Лотос как-то где-то написал, что в вопросе всегда содержится
>>>Р> ответ потомучто вопрос проводит границы. Все остальное исскусство
>>>Р> рук и никакого мошенничества. :)
>>>
>>>Р> Я к тебе просто очень уважительно отношусь :) и поэтому исходил
>>>Р> из того, что границы в твоем вопросе "Есть ли что-нибудь, что ты
>>>Р> умеешь делать очень хорошо? Практически лучше всех? Что ты
>>>Р> понимаешь. Что это?" были проведены, но я их не увидел. 
>>>
>>>Р> Или же из того (исходил), что ты специально не провел границы,
>>>Р> а я поддержал пытаясь варится в этой каше с надеждой познать
>>>Р> истину. :)
>>>
>>>Р> Я понимаю, что можно было бы задать уточняющий вопрос, НО!!! Я
>>>Р> думал, что ты меня ведешь за руку через туман и темноту... :) А в
>>>Р> итоге получается что ты подталкивал меня сзади? :) Пинал?
>>>
>>>Р> И главное... Про суть... Вот мы сейчас с тобой, насколько я
>>>Р> понимаю напроводили границ вот таким вот образом:
>>>Р> "Просто одним выбором первого действия: проведение границ и
>>>Р> следующее из него решение ответить так-то, -- можно запустить
>>>Р> процесс. Можно запустить...".
>>>
>>>Р> У меня есть ощущение, что вторая логика в моем несовершенном
>>>Р> исполнении, действительно позволяет мне действовать эффективнее.
>>>Р> Мыслить эффективнее... Но в пределах ...ммм... в рамках моей ПКМ.
>>>Р> :) (Привычной картины мира). 
>>>Р> То есть я не смогу провести границу за некоторые сверхграницы.
>>>Р> Я просто не вижу направления или же не подозреваю о возможности
>>>Р> прорваться дальше. 
>>>
>>>Р> То есть я не хотел сам допроводить границы в разговоре про
>>>Р> "суть". Я чувствовал, особенно после твоей реакции, что упираюсь
>>>Р> куда-то. И ухватился за твои вопросы с нечеткими для меня
>>>Р> границами. Я ж думал, что я как раз и уперся в эту сверхграницу. А
>>>Р> дальше пошел дальше. 
>>>
>>>Р> Поэтому я не уверен, что допроведение границ и вопрос, который
>>>Р> последует может как-то продвинуть меня дальше. Я просто опущу тебя
>>>Р> на свой уровень. Даже закон есть, что уровень взаимодействия всегда
>>>Р> опускается до уровня самого слабого или глупого. 
>>>
>>>Р> Как-то так. Сейчас я больше пытался описать ощущение. 
>>>
>>>Р> Роман
>>>
>>>т> /////////////////////////////////////
>>>>>Привет, дружище Ром!
>>>>>
>>>>>Р> Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
>>>>>
>>>>>В данном случае достаточно просто уточняющего вопроса.
>>>>>А ещЈ, например, когда отвечешь, можно обозначить границы, которые ты
>>>>>допровЈл сам. А можно ещЈ потом, обнаружив моЈ недопонимание
>>>>>проведЈнных тобою границ уточнить, что конкретно ты имел в виду. А
>>>>>можно ещЈ воспользоваться предложенным тобою методом под номером 1.
>>>>>
>>>>>Р> 1. Попробовать предугадать-проанализировать последствия. Если
>>>>>Р> цель достигается, то усе в порядке. 
>>>>>
>>>>>И подумать, а какой цели служат все эти задавания вопросов.
>>>>>
>>>>>Короче, есть сотни способов уйти от неконкретности и моделирования
>>>>>сотней исходов ситуации в голове. Просто одним выбором первого
>>>>>действия: проведение границ и следующее из него решение ответить
>>>>>так-то, -- можно запустить процесс. Можно запустить...
>>>>>
>>>>>А можно не запускать, а так и крутить картинку в голове: "и да, и нет,
>>>>>а если ты ещЈ не поймЈшь, что я скажу, а если я не пойму, а если...."
>>>>>
>>>>>Вот.
>>>>>Сергей.
>>>>>=======================================
>>>>>Monday, December 29, 2003, 4:43:58 PM, you wrote:
>>>>>
>>>>>Р> Привет, Сергей!
>>>>>
>>>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
>>>>>>>
>>>>>>>А что тут комментировать? Ты не проводишь чЈтко границы, чтобы дать
>>>>>>>ответ. Ни в этом случае, ни в предыдущих. Просто в этом случае твоЈ
>>>>>>>недопроведение границ лучше видно. У него торчат уши.
>>>>>
>>>>>Р> Му... Да, действительно, я не могу провести границы в данном
>>>>>Р> случае, чтобы получить ответ, который меня устроит. Я могу это
>>>>>Р> сделать и получить ответ Да. А могу ... нет. Но проведение этих
>>>>>Р> границ похоже на создание паралельных миров. То есть объединить их
>>>>>Р> не могу и вижу одновременно несколько вариантов. Нет главного
>>>>>Р> критерия, действия. 
>>>>>
>>>>>Р> А для понимания-дискуссии необходимо проводить границы исходя
>>>>>Р> из собеседника. Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
>>>>>Р> Поэтому и появляется множество вариантов. Я не хочу, чтобы ты
>>>>>Р> недопонимал меня :) так как не увидел бы какие-либо нюансы моего
>>>>>Р> проведения границ. 
>>>>>
>>>>>>>Как, кстати, определить, как провести недопроведЈнные границы, чтобы
>>>>>>>это было правильно? ;)
>>>>>
>>>>>т> :) 
>>>>>Р> 1. Попробовать предугадать-проанализировать последствия. Если
>>>>>Р> цель достигается, то усе в порядке. 
>>>>>Р> 2. Рассмотреть ситуацию проведя границы, включающие
>>>>>Р> недопроведенные границы (процесс неверного проведения границ).
>>>>>
>>>>>>>Когда ты отвечаешь на вопрос, не проводя чЈтких границ твой ответ --
>>>>>>>это не ответ, а, -- суть, -- жижа. Он не применим ни для какой цели, им
>>>>>>>нельзя пользоваться.
>>>>>>>
>>>>>>>Беру, например, твой ответ:
>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к этому
>>>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем. Как только
>>>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
>>>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>>>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>>>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия блин.
>>>>>>>>>>> Р> Самообман.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие как: "обман"
>>>>>>>>>>> Р> и "самообман".
>>>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
>>>>>>>
>>>>>>>И что мне с ним делать? Только сказать: "Ну, прикольно завернул чувак!"
>>>>>
>>>>>Р> :) Ну можно сделать вывод об эффективном проведении границ
>>>>>Р> данным чуваком. Ну или оценить правильность подхода к понятию
>>>>>Р> "суть". :0) Ну или еще чего нибудь придумать.
>>>>>
>>>>>>>А я умею хорошо делать сырный пирог.
>>>>>>>
>>>>>>>Вот.
>>>>>>>Сергей.
>>>>>
>>>>>Р> Роман
>>>>>
>>>>>т> ////////////////////
>>>>>
>>>>>>>Привет, Ром!
>>>>>>>
>>>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
>>>>>>>
>>>>>>>А что тут комментировать? Ты не проводишь чЈтко границы, чтобы дать
>>>>>>>ответ. Ни в этом случае, ни в предыдущих. Просто в этом случае твоЈ
>>>>>>>недопроведение границ лучше видно. У него торчат уши.
>>>>>>>
>>>>>>>Как, кстати, определить, как провести недопроведЈнные границы, чтобы
>>>>>>>это было правильно? ;)
>>>>>>>
>>>>>>>Когда ты отвечаешь на вопрос, не проводя чЈтких границ твой ответ --
>>>>>>>это не ответ, а, -- суть, -- жижа. Он не применим ни для какой цели, им
>>>>>>>нельзя пользоваться.
>>>>>>>
>>>>>>>Беру, например, твой ответ:
>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к этому
>>>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем. Как только
>>>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
>>>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>>>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>>>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия блин.
>>>>>>>>>>> Р> Самообман.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие как: "обман"
>>>>>>>>>>> Р> и "самообман".
>>>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
>>>>>>>
>>>>>>>И что мне с ним делать? Только сказать: "Ну, прикольно завернул чувак!"
>>>>>>>
>>>>>>>А я умею хорошо делать сырный пирог.
>>>>>>>
>>>>>>>Вот.
>>>>>>>Сергей.
>>>>>>>=======================================
>>>>>>>Monday, December 29, 2003, 3:28:52 PM, you wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>>Привет, Ром!
>>>>>>>
>>>>>>>Р> Привет!
>>>>>>>
>>>>>>>>>Есть ли что-нибудь, что ты умеешь делать очень хорошо? Практически
>>>>>>>>>лучше всех? Что ты понимаешь. Что это?
>>>>>>>
>>>>>>>Р> Нет. Да. ... Блин.... В каких границах? Я затрудняюсь корректно
>>>>>>>Р> провести границы чтобы дать однозначный ответ. :) Слишком много
>>>>>>>Р> переменных. Конфликты возникают при попытке применить абсолютную
>>>>>>>Р> шкалу. :) Хм...! Это коан от Сергея? :)
>>>>>>>
>>>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
>>>>>>>
>>>>>>>Р> Роман
>>>>>>>
>>>>>>>т> ///////////////////////
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>>Привет, Ром!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Есть ли что-нибудь, что ты умеешь делать очень хорошо? Практически
>>>>>>>>>лучше всех? Что ты понимаешь. Что это?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Сергей.
>>>>>>>>>=======================================
>>>>>>>>>Monday, December 29, 2003, 10:14:45 AM, you wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Привет, Ром!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Р> Привет, Сергей!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>>>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>>>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия блин.
>>>>>>>>>>> Р> Самообман.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Это, Ром, всего лишь означает, что то, что ты называл сутью до того, как
>>>>>>>>>>>задуматься, было не сутью, а какой-то хренью. Суть никогда никуда не
>>>>>>>>>>>исчезает. Это основной признак сути. В этом еЈ суть.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Р> :)) А как же известное, даже библейское кажется, слово
>>>>>>>>>Р> сказанное - есть ложь? Как то так. 
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Р> Я просто не понимаю взаимосвязи между сутью и думанием. Думаешь
>>>>>>>>>Р> словами. Ну грубо. Я по другому не умею.:) А если можно думать о
>>>>>>>>>Р> сути и делать получается ее информационную копию... ? Чушь
>>>>>>>>>Р> какая-то. :) Значит можно было выучить "Алмазную сутру" наизусть и
>>>>>>>>>Р> обрести просветление к примеру. Просто через интеллект.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Р> А... другое дело если "ее
>>>>>>>>>ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь" и
>>>>>>>>>Р> паралельно думаешь об этом. Тогда я понимаю, что ты хотел сказать?
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Р> Роман
>>>>>>>>>т> ////////////////////
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Привет!
>>>>>>>>>>>Сергей.
>>>>>>>>>>>================================================
>>>>>>>>>>>You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Fri, 26 Dec 2003
>>>>>>>>>>>17:37:40 +0300 (MSK):
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >> Привет!
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>> - говорить не всю правду = врать?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Р>>> Назови ложь военной хитростью и "ври". :)
>>>>>>>>>>> Р>>> Военная хитрость - относительно положительная составляющая. Быть
>>>>>>>>>>> Р>>> искренним не мешает.
>>>>>>>>>>> Р>>> Ложь - отрицательная. Мешает.
>>>>>>>>>>> Р>>> Мне больше подходит ставить свои знаки. :)
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >> Я сейчас не буду ничего говорить о понятии "не вся правда", но о
>>>>>>>>>>> >> понятии ложь скажу вот что:
>>>>>>>>>>> >> я думаю, что какие ярлычки не приклеивай, суть от этого - не
>>>>>>>>>>> >> изменится.
>>>>>>>>>>> >> В итоге получится уже не только обман кого-либо, но и самообман.
>>>>>>>>>>> >> При этом - красиво упакованный.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к этому
>>>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем. Как только
>>>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
>>>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>>>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>>>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия блин.
>>>>>>>>>>> Р> Самообман.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие как: "обман"
>>>>>>>>>>> Р> и "самообман".
>>>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >> Мне гораздо ближе тот путь, о котором говорил Клейн:
>>>>>>>>>>> >>
>>>>>>>>>>> (http://shuhov69.narod.ru/otvety_kleina/besedy_vostryakov.htm)
>>>>>>>>>>> >> подвигать планку внутренней честности, стать хозяином этой планки,
>>>>>>>>>>> >> чтобы управлять ей, а не быть управляемой.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Р> Я так чувствую что скоро общение в школе перейдет к такой форме:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Р> "А как вы думаете...?
>>>>>>>>>>> Р> Вот так: http://...
>>>>>>>>>>> т> б С http://...
>>>>>>>>>>> Р> Это не так, а вот так http://...";
>>>>>>>>>>> т> :)))))))
>>>>>>>>>>> Р> Кстати про "назвать ложь военной хитростью" тоже Клейн говорил. ;))))
>>>>>>>>>>> Р> В книге кажись. :))
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> т> //////////////////////////////
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >> "То есть речь идет не о том, что вот у тебя высокая планка, а ну-ка
>>>>>>>>>>> >> понизь ее.
>>>>>>>>>>> >> А о том, кто кем управляет. Планка тобой или ты планкой.
>>>>>>>>>>> >> Если ты планкой, то она может стоять там или еще выше стоять.
>>>>>>>>>>> >> Она может в какой-то момент - я не знаю, ведь это ж модель - быть
>>>>>>>>>>> >> выше, ниже, но суть этого в том, кто кем
>>>>>>>>>>> управляет. Кто главный. Если
>>>>>>>>>>> >> она главная, она будет тебя парить, если ты ей, то она может
>>>>>>>>>>> >> находиться еще выше, но у тебя не будет этого вот паренья."(c) Клейн.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> M>>>>> Я к ней привязан. И я не вижу зачем, и не могу должно быть,
>>>>>>>>>>> M>>>>> отвязаться. Это плохо? Мне с ней очень
>>>>>>>>>>> хорошо! Я знаю что это тот
>>>>>>>>>>> M>>>>> человек, я знаю, что Люблю еЈ. Но...
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>> От привязок может быть плохо.
>>>>>>>>>>> >>>> Я думаю, что если ты видишь эти привязки, их надо устранять, пока
>>>>>>>>>>> >>>> не поздно.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Р>>> Сайт Сергея Крука. Про привязанности:
>>>>>>>>>>> т>>> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied.htm
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >> Начала читать - и думаю - но ведь живой человек - не трамвай, не
>>>>>>>>>>> >> поезд и не столб!
>>>>>>>>>>> >> Я говорила про привязанность _к_людям_.
>>>>>>>>>>> >> Поэтому (именно в этих границах)
>>>>>>>>>>> >> лучше тут кинуть другую ссылку:
>>>>>>>>>>> >> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied2.htm
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >> Элли.
>>>>>>>>>>> >> //////////////////////
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Р>>> Привет!
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>> Привет, Mikler!
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> M>>>>> А ей не нравиться копаться. Прямым образом представлять ей свои
>>>>>>>>>>> M>>>>> взгляды, как я недавно понял, лучше не нужно.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>> Почему лучше не нужно? И зачем?
>>>>>>>>>>> >>>> (Я не только тебе задаю эти вопросы, но и себе).
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>> И попутно у меня возникло еще 2 вопроса (ко всем школьникам):
>>>>>>>>>>> >>>> - говорить не всю правду = врать?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Р>>> Назови ложь военной хитростью и "ври". :)
>>>>>>>>>>> Р>>> Военная хитрость - относительно положительная составляющая. Быть
>>>>>>>>>>> Р>>> искренним не мешает.
>>>>>>>>>>> Р>>> Ложь - отрицательная. Мешает.
>>>>>>>>>>> Р>>> Мне больше подходит ставить свои знаки. :)
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>> - чистота подразумевает 100%-ную искренность (хотя бы) в отношениях
>>>>>>>>>>> >>>> с близкими?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> M>>>>> Я к ней привязан. И я не вижу зачем, и не могу должно быть,
>>>>>>>>>>> M>>>>> отвязаться. Это плохо? Мне с ней очень
>>>>>>>>>>> хорошо! Я знаю что это тот
>>>>>>>>>>> M>>>>> человек, я знаю, что Люблю еЈ. Но...
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>> От привязок может быть плохо.
>>>>>>>>>>> >>>> Я думаю, что если ты видишь эти привязки, их надо устранять, пока
>>>>>>>>>>> >>>> не поздно.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Р>>> Сайт Сергея Крука. Про привязанности:
>>>>>>>>>>> т>>> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied.htm
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Р>>> Роман ////////////////////////////
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> M>>>>> Варианты - расшатывать себя. Попробовать и так и так. Блин...
>>>>>>>>>>> M>>>>> Был я без неЈ - жить не хочется ну никак. it is not an option...
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>> Расшатывать себя - это еще не значит порвать отношения.
>>>>>>>>>>> >>>> У тебя есть выбор - быть с ней или без.:)
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>> У меня такого выбора не было, поэтому я начала устранять привязки.
>>>>>>>>>>> >>>> Пока я была в комфортной ситуации - у меня не было повода устранять
>>>>>>>>>>> >>>> привязки. Когда я попала в некомфортную зону - мне сразу пришлось
>>>>>>>>>>> >>>> стать сильнее и независимее, чем прежде. Раньше некомфортное
>>>>>>>>>>> >>>> состояние я расценивала как наказание. Теперь - как подарок (в том
>>>>>>>>>>> >>>> числе, как возможность творчества).
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> >>>> Элли.
>
>
>-------------------------------
>Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
>http://nadprof.ru


-- 
Почта Яндекса - легкий дизайн, ящик в 20 МБ, адреса @yandex.ru и @narod.ru (http://mail.yandex.ru/monitoring)


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru