Re: про_Иру_и_меня._Про_суть

[Sokolova <sokolova@ifirst.ru>]

Привет, Александр!

AS> математика - сама является абстракцией. это не есть реальный мир.

Знаю.:)

AS> поэтому - слова всегда лишь модель реальности. т.е. упрощенное явление до
AS> уровня абстракции.

Согласна. Поэтому и возникают вопросы - насколько эта построенная модель
адекватна реальности? Какова погрешность в каждом конкретном случае?
А по сравнению с другими моделями - погрешность больше / меньше?

Александр, если адекватную реальности модель (дающую погрешность в
заданном диапазоне, устанавливаемом нами с помощью проведения границ в
каждом конкретном случае) построить в принципе нельзя,
то зачем тогда вообще что-то моделировать?
Если словами нельзя передать суть (в конкретных границах), тогда зачем
вообще говорить о чем-либо? Тогда о чем мы вообще говорим?

Элли.
//////////////

>> Р> - можно ли выразить суть словами?
>>
>> Я думаю, это зависит от рассматриваемого явления.
>> Для "простейших" вещей - можно.
>> Например, для математических понятий суть выражается словами
>> или формулами (хотя для наглядности часто иллюстрируется примерами).

AS> математика - сама является абстракцией. это не есть реальный мир.
AS> и даже в ней, и даже в самых простых понятиях есть неразрешимые
AS> противоречия.
AS> просто в школе да и в вузе на них никто не акцентирует внимание.
AS> поэтому - слова всегда лишь модель реальности. т.е. упрощенное явление до
AS> уровня абстракции.
AS> вот подумай - слово "слово" отражает суть понятия слово ?

AS> Привет Элли :-))))

AS> Александр
AS> ////////////////////////////////////////////////////////


>> Привет, Ром!
>> Привет, Сергей!
>>
>> Р> - можно ли выразить суть словами?
>>
>> Я думаю, это зависит от рассматриваемого явления.
>> Для "простейших" вещей - можно.
>> Например, для математических понятий суть выражается словами
>> или формулами (хотя для наглядности часто иллюстрируется примерами).
>>
>> Р> - меняется ли суть от вариантов проведения границ?
>>
>> Но можно ли объяснить, например, что такое море,
>> пользуясь только словами / формулами?
>> Я думаю, что _полностью_ этого сделать нельзя,
>> так как возможных вариантов проведения границ - бесконечно много.
>> Можно лишь рассмотреть это явление в различных границах - например, с
AS> точек зрения
>> биологии, физики, географии, химии и пр. (выделяя в этих рамках еще
>> более узкие границы).
>> А явление - одно (суть - одна), в нем все выделенные аспекты (границы)
AS> сплавлены,
>> причем целое больше суммы частей.
>>
>> Элли.
>> //////////
>>
>> Р> Привет, Сергей!
>>
>> >>При этом при всЈм вопрос я тебе задавал совсем не для этого. То есть
>> >>то, что получилось, -- получилось спонтанно. А я тебя своими вопросами
>> >>не учил, а мне действительно было интересно узнать, как ты делаешь то,
>> >>что ты делаешь хорошо, если для тебя не существует понятия "суть". То
>> >>есть, если суть -- иллюзия, то тогда ни у чего нельзя понять суть. А
>> >>это не так. Я, как уже говорил, понимаю суть сырного пирога. И это не
>> >>иллюзия. :)
>>
>> Р> Ок! Ок! Я понял, что слово "иллюзия" было явно не правильно мной
AS> использовано.
>> Р> Далее я понял, что само понятие сути в моем понимании сильно искажено.
>> Р> Так как у меня остался ряд вопросов:
>>
>> Р> - можно ли выразить суть словами?
>> Р> - меняется ли суть от вариантов проведения границ?
>>
>> Р> Если да, то как. Пока что я считаю что нельзя. Или же не умею этого
AS> делать.
>> Р> А дальше возникает еще больше вопросов :) Я хочу разобраться для начала
AS> с этим.
>>
>> Р> Роман
>>
>> Р> ЗЫ: А сырный пирог я даже и не пробовал. :) Хороший пример, можешь ли
AS> ты объяснить в чем его суть? :)
>>
>> т> ///////////////////////////////
>>
>> >>Привет, Ром!
>> >>
>> >>При этом при всЈм вопрос я тебе задавал совсем не для этого. То есть
>> >>то, что получилось, -- получилось спонтанно. А я тебя своими вопросами
>> >>не учил, а мне действительно было интересно узнать, как ты делаешь то,
>> >>что ты делаешь хорошо, если для тебя не существует понятия "суть". То
>> >>есть, если суть -- иллюзия, то тогда ни у чего нельзя понять суть. А
>> >>это не так. Я, как уже говорил, понимаю суть сырного пирога. И это не
>> >>иллюзия. :)
>> >>
>> >>Сергей.
>> >>=======================================
>> >>Monday, January 5, 2004, 10:59:20 AM, you wrote:
>> >>
>> >>>>Привет, дружище Ром!
>> >>
>> >>Р> :) Привет,Сергей! :)
>> >>
>> >>>>Р> Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
>> >>>>
>> >>>>В данном случае достаточно просто уточняющего вопроса.
>> >>>>А ещЈ, например, когда отвечешь, можно обозначить границы, которые ты
>> >>>>допровЈл сам. А можно ещЈ потом, обнаружив моЈ недопонимание
>> >>>>проведЈнных тобою границ уточнить, что конкретно ты имел в виду. А
>> >>>>можно ещЈ воспользоваться предложенным тобою методом под номером 1.
>> >>
>> >>Р> Лотос как-то где-то написал, что в вопросе всегда содержится
>> >>Р> ответ потомучто вопрос проводит границы. Все остальное исскусство
>> >>Р> рук и никакого мошенничества. :)
>> >>
>> >>Р> Я к тебе просто очень уважительно отношусь :) и поэтому исходил
>> >>Р> из того, что границы в твоем вопросе "Есть ли что-нибудь, что ты
>> >>Р> умеешь делать очень хорошо? Практически лучше всех? Что ты
>> >>Р> понимаешь. Что это?" были проведены, но я их не увидел.
>> >>
>> >>Р> Или же из того (исходил), что ты специально не провел границы,
>> >>Р> а я поддержал пытаясь варится в этой каше с надеждой познать
>> >>Р> истину. :)
>> >>
>> >>Р> Я понимаю, что можно было бы задать уточняющий вопрос, НО!!! Я
>> >>Р> думал, что ты меня ведешь за руку через туман и темноту... :) А в
>> >>Р> итоге получается что ты подталкивал меня сзади? :) Пинал?
>> >>
>> >>Р> И главное... Про суть... Вот мы сейчас с тобой, насколько я
>> >>Р> понимаю напроводили границ вот таким вот образом:
>> >>Р> "Просто одним выбором первого действия: проведение границ и
>> >>Р> следующее из него решение ответить так-то, -- можно запустить
>> >>Р> процесс. Можно запустить...".
>> >>
>> >>Р> У меня есть ощущение, что вторая логика в моем несовершенном
>> >>Р> исполнении, действительно позволяет мне действовать эффективнее.
>> >>Р> Мыслить эффективнее... Но в пределах ...ммм... в рамках моей ПКМ.
>> >>Р> :) (Привычной картины мира).
>> >>Р> То есть я не смогу провести границу за некоторые сверхграницы.
>> >>Р> Я просто не вижу направления или же не подозреваю о возможности
>> >>Р> прорваться дальше.
>> >>
>> >>Р> То есть я не хотел сам допроводить границы в разговоре про
>> >>Р> "суть". Я чувствовал, особенно после твоей реакции, что упираюсь
>> >>Р> куда-то. И ухватился за твои вопросы с нечеткими для меня
>> >>Р> границами. Я ж думал, что я как раз и уперся в эту сверхграницу. А
>> >>Р> дальше пошел дальше.
>> >>
>> >>Р> Поэтому я не уверен, что допроведение границ и вопрос, который
>> >>Р> последует может как-то продвинуть меня дальше. Я просто опущу тебя
>> >>Р> на свой уровень. Даже закон есть, что уровень взаимодействия всегда
>> >>Р> опускается до уровня самого слабого или глупого.
>> >>
>> >>Р> Как-то так. Сейчас я больше пытался описать ощущение.
>> >>
>> >>Р> Роман
>> >>
>> >>т> /////////////////////////////////////
>> >>>>Привет, дружище Ром!
>> >>>>
>> >>>>Р> Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
>> >>>>
>> >>>>В данном случае достаточно просто уточняющего вопроса.
>> >>>>А ещЈ, например, когда отвечешь, можно обозначить границы, которые ты
>> >>>>допровЈл сам. А можно ещЈ потом, обнаружив моЈ недопонимание
>> >>>>проведЈнных тобою границ уточнить, что конкретно ты имел в виду. А
>> >>>>можно ещЈ воспользоваться предложенным тобою методом под номером 1.
>> >>>>
>> >>>>Р> 1. Попробовать предугадать-проанализировать последствия. Если
>> >>>>Р> цель достигается, то усе в порядке.
>> >>>>
>> >>>>И подумать, а какой цели служат все эти задавания вопросов.
>> >>>>
>> >>>>Короче, есть сотни способов уйти от неконкретности и моделирования
>> >>>>сотней исходов ситуации в голове. Просто одним выбором первого
>> >>>>действия: проведение границ и следующее из него решение ответить
>> >>>>так-то, -- можно запустить процесс. Можно запустить...
>> >>>>
>> >>>>А можно не запускать, а так и крутить картинку в голове: "и да, и нет,
>> >>>>а если ты ещЈ не поймЈшь, что я скажу, а если я не пойму, а если...."
>> >>>>
>> >>>>Вот.
>> >>>>Сергей.
>> >>>>=======================================
>> >>>>Monday, December 29, 2003, 4:43:58 PM, you wrote:
>> >>>>
>> >>>>Р> Привет, Сергей!
>> >>>>
>> >>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
>> >>>>>>
>> >>>>>>А что тут комментировать? Ты не проводишь чЈтко границы, чтобы дать
>> >>>>>>ответ. Ни в этом случае, ни в предыдущих. Просто в этом случае твоЈ
>> >>>>>>недопроведение границ лучше видно. У него торчат уши.
>> >>>>
>> >>>>Р> Му... Да, действительно, я не могу провести границы в данном
>> >>>>Р> случае, чтобы получить ответ, который меня устроит. Я могу это
>> >>>>Р> сделать и получить ответ Да. А могу ... нет. Но проведение этих
>> >>>>Р> границ похоже на создание паралельных миров. То есть объединить их
>> >>>>Р> не могу и вижу одновременно несколько вариантов. Нет главного
>> >>>>Р> критерия, действия.
>> >>>>
>> >>>>Р> А для понимания-дискуссии необходимо проводить границы исходя
>> >>>>Р> из собеседника. Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
>> >>>>Р> Поэтому и появляется множество вариантов. Я не хочу, чтобы ты
>> >>>>Р> недопонимал меня :) так как не увидел бы какие-либо нюансы моего
>> >>>>Р> проведения границ.
>> >>>>
>> >>>>>>Как, кстати, определить, как провести недопроведЈнные границы, чтобы
>> >>>>>>это было правильно? ;)
>> >>>>
>> >>>>т> :)
>> >>>>Р> 1. Попробовать предугадать-проанализировать последствия. Если
>> >>>>Р> цель достигается, то усе в порядке.
>> >>>>Р> 2. Рассмотреть ситуацию проведя границы, включающие
>> >>>>Р> недопроведенные границы (процесс неверного проведения границ).
>> >>>>
>> >>>>>>Когда ты отвечаешь на вопрос, не проводя чЈтких границ твой ответ --
>> >>>>>>это не ответ, а, -- суть, -- жижа. Он не применим ни для какой цели,
AS> им
>> >>>>>>нельзя пользоваться.
>> >>>>>>
>> >>>>>>Беру, например, твой ответ:
>> >>>>>>
>> >>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к этому
>> >>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем. Как
AS> только
>> >>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
>> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия блин.
>> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие как:
AS> "обман"
>> >>>>>>>>>> Р> и "самообман".
>> >>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
>> >>>>>>
>> >>>>>>И что мне с ним делать? Только сказать: "Ну, прикольно завернул
AS> чувак!"
>> >>>>
>> >>>>Р> :) Ну можно сделать вывод об эффективном проведении границ
>> >>>>Р> данным чуваком. Ну или оценить правильность подхода к понятию
>> >>>>Р> "суть". :0) Ну или еще чего нибудь придумать.
>> >>>>
>> >>>>>>А я умею хорошо делать сырный пирог.
>> >>>>>>
>> >>>>>>Вот.
>> >>>>>>Сергей.
>> >>>>
>> >>>>Р> Роман
>> >>>>
>> >>>>т> ////////////////////
>> >>>>
>> >>>>>>Привет, Ром!
>> >>>>>>
>> >>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
>> >>>>>>
>> >>>>>>А что тут комментировать? Ты не проводишь чЈтко границы, чтобы дать
>> >>>>>>ответ. Ни в этом случае, ни в предыдущих. Просто в этом случае твоЈ
>> >>>>>>недопроведение границ лучше видно. У него торчат уши.
>> >>>>>>
>> >>>>>>Как, кстати, определить, как провести недопроведЈнные границы, чтобы
>> >>>>>>это было правильно? ;)
>> >>>>>>
>> >>>>>>Когда ты отвечаешь на вопрос, не проводя чЈтких границ твой ответ --
>> >>>>>>это не ответ, а, -- суть, -- жижа. Он не применим ни для какой цели,
AS> им
>> >>>>>>нельзя пользоваться.
>> >>>>>>
>> >>>>>>Беру, например, твой ответ:
>> >>>>>>
>> >>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к этому
>> >>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем. Как
AS> только
>> >>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
>> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия блин.
>> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие как:
AS> "обман"
>> >>>>>>>>>> Р> и "самообман".
>> >>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
>> >>>>>>
>> >>>>>>И что мне с ним делать? Только сказать: "Ну, прикольно завернул
AS> чувак!"
>> >>>>>>
>> >>>>>>А я умею хорошо делать сырный пирог.
>> >>>>>>
>> >>>>>>Вот.
>> >>>>>>Сергей.
>> >>>>>>=======================================
>> >>>>>>Monday, December 29, 2003, 3:28:52 PM, you wrote:
>> >>>>>>
>> >>>>>>>>Привет, Ром!
>> >>>>>>
>> >>>>>>Р> Привет!
>> >>>>>>
>> >>>>>>>>Есть ли что-нибудь, что ты умеешь делать очень хорошо? Практически
>> >>>>>>>>лучше всех? Что ты понимаешь. Что это?
>> >>>>>>
>> >>>>>>Р> Нет. Да. ... Блин.... В каких границах? Я затрудняюсь корректно
>> >>>>>>Р> провести границы чтобы дать однозначный ответ. :) Слишком много
>> >>>>>>Р> переменных. Конфликты возникают при попытке применить абсолютную
>> >>>>>>Р> шкалу. :) Хм...! Это коан от Сергея? :)
>> >>>>>>
>> >>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
>> >>>>>>
>> >>>>>>Р> Роман
>> >>>>>>
>> >>>>>>т> ///////////////////////
>> >>>>>>
>> >>>>>>
>> >>>>>>>>Привет, Ром!
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>Есть ли что-нибудь, что ты умеешь делать очень хорошо? Практически
>> >>>>>>>>лучше всех? Что ты понимаешь. Что это?
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>Сергей.
>> >>>>>>>>=======================================
>> >>>>>>>>Monday, December 29, 2003, 10:14:45 AM, you wrote:
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>>>Привет, Ром!
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>Р> Привет, Сергей!
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия блин.
>> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>>Это, Ром, всего лишь означает, что то, что ты называл сутью до
AS> того, как
>> >>>>>>>>>>задуматься, было не сутью, а какой-то хренью. Суть никогда
AS> никуда не
>> >>>>>>>>>>исчезает. Это основной признак сути. В этом еЈ суть.
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>Р> :)) А как же известное, даже библейское кажется, слово
>> >>>>>>>>Р> сказанное - есть ложь? Как то так.
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>Р> Я просто не понимаю взаимосвязи между сутью и думанием. Думаешь
>> >>>>>>>>Р> словами. Ну грубо. Я по другому не умею.:) А если можно думать
AS> П
>> >>>>>>>>Р> сути и делать получается ее информационную копию... ? Чушь
>> >>>>>>>>Р> какая-то. :) Значит можно было выучить "Алмазную сутру"
AS> наизусть и
>> >>>>>>>>Р> обрести просветление к примеру. Просто через интеллект.
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>Р> А... другое дело если "ее
>> >>>>>>>>ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь" и
>> >>>>>>>>Р> паралельно думаешь об этом. Тогда я понимаю, что ты хотел
AS> сказать?
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>Р> Роман
>> >>>>>>>>т> ////////////////////
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>
>> >>>>>>>>>>Привет!
>> >>>>>>>>>>Сергей.
>> >>>>>>>>>>================================================
>> >>>>>>>>>>You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Fri, 26 Dec
AS> 2003
>> >>>>>>>>>>17:37:40 +0300 (MSK):
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >> Привет!
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >>>> - говорить не всю правду = врать?
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> Р>>> Назови ложь военной хитростью и "ври". :)
>> >>>>>>>>>> Р>>> Военная хитрость - относительно положительная
AS> составляющая. Быть
>> >>>>>>>>>> Р>>> искренним не мешает.
>> >>>>>>>>>> Р>>> Ложь - отрицательная. Мешает.
>> >>>>>>>>>> Р>>> Мне больше подходит ставить свои знаки. :)
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >> Я сейчас не буду ничего говорить о понятии "не вся правда",
AS> но о
>> >>>>>>>>>> >> понятии ложь скажу вот что:
>> >>>>>>>>>> >> я думаю, что какие ярлычки не приклеивай, суть от этого - не
>> >>>>>>>>>> >> изменится.
>> >>>>>>>>>> >> В итоге получится уже не только обман кого-либо, но и
AS> самообман.
>> >>>>>>>>>> >> При этом - красиво упакованный.
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к этому
>> >>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем. Как
AS> только
>> >>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
>> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия блин.
>> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие как:
AS> "обман"
>> >>>>>>>>>> Р> и "самообман".
>> >>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >> Мне гораздо ближе тот путь, о котором говорил Клейн:
>> >>>>>>>>>> >>
>> >>>>>>>>>> (http://shuhov69.narod.ru/otvety_kleina/besedy_vostryakov.htm)
>> >>>>>>>>>> >> подвигать планку внутренней честности, стать хозяином этой
AS> планки,
>> >>>>>>>>>> >> чтобы управлять ей, а не быть управляемой.
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> Р> Я так чувствую что скоро общение в школе перейдет к такой
AS> форме:
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> Р> "А как вы думаете...?
>> >>>>>>>>>> Р> Вот так: http://...
>> >>>>>>>>>> т> б С http://...
>> >>>>>>>>>> Р> Это не так, а вот так http://...";
>> >>>>>>>>>> т> :)))))))
>> >>>>>>>>>> Р> Кстати про "назвать ложь военной хитростью" тоже Клейн
AS> говорил. ;))))
>> >>>>>>>>>> Р> В книге кажись. :))
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> т> //////////////////////////////
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >> "То есть речь идет не о том, что вот у тебя высокая планка,
AS> а ну-ка
>> >>>>>>>>>> >> понизь ее.
>> >>>>>>>>>> >> А о том, кто кем управляет. Планка тобой или ты планкой.
>> >>>>>>>>>> >> Если ты планкой, то она может стоять там или еще выше
AS> стоять.
>> >>>>>>>>>> >> Она может в какой-то момент - я не знаю, ведь это ж модель -
AS> быть
>> >>>>>>>>>> >> выше, ниже, но суть этого в том, кто кем
>> >>>>>>>>>> управляет. Кто главный. Если
>> >>>>>>>>>> >> она главная, она будет тебя парить, если ты ей, то она может
>> >>>>>>>>>> >> находиться еще выше, но у тебя не будет этого вот
AS> паренья."(c) Клейн.
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> M>>>>> Я к ней привязан. И я не вижу зачем, и не могу должно
AS> быть,
>> >>>>>>>>>> M>>>>> отвязаться. Это плохо? Мне с ней очень
>> >>>>>>>>>> хорошо! Я знаю что это тот
>> >>>>>>>>>> M>>>>> человек, я знаю, что Люблю еЈ. Но...
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >>>> От привязок может быть плохо.
>> >>>>>>>>>> >>>> Я думаю, что если ты видишь эти привязки, их надо
AS> устранять, пока
>> >>>>>>>>>> >>>> не поздно.
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> Р>>> Сайт Сергея Крука. Про привязанности:
>> >>>>>>>>>> т>>> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied.htm
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >> Начала читать - и думаю - но ведь живой человек - не
AS> трамвай, не
>> >>>>>>>>>> >> поезд и не столб!
>> >>>>>>>>>> >> Я говорила про привязанность _к_людям_.
>> >>>>>>>>>> >> Поэтому (именно в этих границах)
>> >>>>>>>>>> >> лучше тут кинуть другую ссылку:
>> >>>>>>>>>> >> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied2.htm
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >> Элли.
>> >>>>>>>>>> >> //////////////////////
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> Р>>> Привет!
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >>>> Привет, Mikler!
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> M>>>>> А ей не нравиться копаться. Прямым образом представлять
AS> ей свои
>> >>>>>>>>>> M>>>>> взгляды, как я недавно понял, лучше не нужно.
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >>>> Почему лучше не нужно? И зачем?
>> >>>>>>>>>> >>>> (Я не только тебе задаю эти вопросы, но и себе).
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >>>> И попутно у меня возникло еще 2 вопроса (ко всем
AS> школьникам):
>> >>>>>>>>>> >>>> - говорить не всю правду = врать?
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> Р>>> Назови ложь военной хитростью и "ври". :)
>> >>>>>>>>>> Р>>> Военная хитрость - относительно положительная
AS> составляющая. Быть
>> >>>>>>>>>> Р>>> искренним не мешает.
>> >>>>>>>>>> Р>>> Ложь - отрицательная. Мешает.
>> >>>>>>>>>> Р>>> Мне больше подходит ставить свои знаки. :)
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >>>> - чистота подразумевает 100%-ную искренность (хотя бы) в
AS> отношениях
>> >>>>>>>>>> >>>> с близкими?
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> M>>>>> Я к ней привязан. И я не вижу зачем, и не могу должно
AS> быть,
>> >>>>>>>>>> M>>>>> отвязаться. Это плохо? Мне с ней очень
>> >>>>>>>>>> хорошо! Я знаю что это тот
>> >>>>>>>>>> M>>>>> человек, я знаю, что Люблю еЈ. Но...
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >>>> От привязок может быть плохо.
>> >>>>>>>>>> >>>> Я думаю, что если ты видишь эти привязки, их надо
AS> устранять, пока
>> >>>>>>>>>> >>>> не поздно.
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> Р>>> Сайт Сергея Крука. Про привязанности:
>> >>>>>>>>>> т>>> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied.htm
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> Р>>> Роман ////////////////////////////
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> M>>>>> Варианты - расшатывать себя. Попробовать и так и так.
AS> Блин...
>> >>>>>>>>>> M>>>>> Был я без неЈ - жить не хочется ну никак. it is not an
AS> option...
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >>>> Расшатывать себя - это еще не значит порвать отношения.
>> >>>>>>>>>> >>>> У тебя есть выбор - быть с ней или без.:)
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >>>> У меня такого выбора не было, поэтому я начала устранять
AS> привязки.
>> >>>>>>>>>> >>>> Пока я была в комфортной ситуации - у меня не было повода
AS> устранять
>> >>>>>>>>>> >>>> привязки. Когда я попала в некомфортную зону - мне сразу
AS> пришлось
>> >>>>>>>>>> >>>> стать сильнее и независимее, чем прежде. Раньше
AS> некомфортное
>> >>>>>>>>>> >>>> состояние я расценивала как наказание. Теперь - как
AS> подарок (в том
>> >>>>>>>>>> >>>> числе, как возможность творчества).
>> >>>>>>>>>>
>> >>>>>>>>>> >>>> Элли.
>>
>>


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru