[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: про_Иру_и_меня. Про суть




Привет, всем!

Александру. :)
>слово отражает суть модели.

Слово само по себе и есть упрощенная модель. :)

Элли. :)
>> Если словами нельзя передать суть (в конкретных границах), тогда зачем
>> вообще говорить о чем-либо? Тогда о чем мы вообще говорим?

В ткани текcта или общения помимо слов иногда передается что-то еще. Ощущения, чтоли. Эмоции. Ну почти частичку человека. И многое другое. Вот таким образом возможно можно :) передать суть.

Для меня еще есть большая разница. Когда мы общаемся на темы, суть которых знакома всем собеседникам. И другое дело когда один пытается передать новую суть другому, не знакомому с ней.

В первом случае слова или модели высказанные одним человеком вызывают, вернее инициируют, у другого ощущение-понимание сути. В этой схеме слова как искры, не передают, а зажигают.

А вот во втором случае понимание сути можно как-то "проявить" в другом человеке только искусно манипулируя словами-моделями с уже известными ему "сутями". Смешивая.
Как, как мне кажется, :) делает Клейн, Лотос, Сергей. :)

Отсюда совершенно незнакомую-непохожую суть другому человеку крайне сложно передать. Нуууу... например просветление. :)

Привет.

Роман

///////////////////////////
>Здравствуй еще раз !
>
>> Александр, если адекватную реальности модель (дающую погрешность в
>> заданном диапазоне, устанавливаемом нами с помощью проведения границ в
>> каждом конкретном случае) построить в принципе нельзя,
>> то зачем тогда вообще что-то моделировать?
>
>модели строят, чтобы отсекать ненужные=незначимые факторы для принятие
>решения в рамках этой модели.
>оценить адекватность модели (погрешность) можно лишь интуитивно.
>и всегда выбирать адекватные модели и есть одна из составляющих мудрости в
>смысле упайи.
>
>> Если словами нельзя передать суть (в конкретных границах), тогда зачем
>> вообще говорить о чем-либо? Тогда о чем мы вообще говорим?
>
>слово отражает суть модели.
>об этом и говорим (я по крайней мере)- чтобы научиться строить правильные
>модели, из которых вытекали бы правильные решения итд.
>
>Привет Элли :-)))
>////////////////////////////////////
>
>
>
>
>
>
>> Привет, Александр!
>>
>> AS> математика - сама является абстракцией. это не есть реальный мир.
>>
>> Знаю.:)
>>
>> AS> поэтому - слова всегда лишь модель реальности. т.е. упрощенное явление
>до
>> AS> уровня абстракции.
>>
>> Согласна. Поэтому и возникают вопросы - насколько эта построенная модель
>> адекватна реальности? Какова погрешность в каждом конкретном случае?
>> А по сравнению с другими моделями - погрешность больше / меньше?
>>
>> Александр, если адекватную реальности модель (дающую погрешность в
>> заданном диапазоне, устанавливаемом нами с помощью проведения границ в
>> каждом конкретном случае) построить в принципе нельзя,
>> то зачем тогда вообще что-то моделировать?
>> Если словами нельзя передать суть (в конкретных границах), тогда зачем
>> вообще говорить о чем-либо? Тогда о чем мы вообще говорим?
>>
>> Элли.
>> //////////////
>>
>> >> Р> - можно ли выразить суть словами?
>> >>
>> >> Я думаю, это зависит от рассматриваемого явления.
>> >> Для "простейших" вещей - можно.
>> >> Например, для математических понятий суть выражается словами
>> >> или формулами (хотя для наглядности часто иллюстрируется примерами).
>>
>> AS> математика - сама является абстракцией. это не есть реальный мир.
>> AS> и даже в ней, и даже в самых простых понятиях есть неразрешимые
>> AS> противоречия.
>> AS> просто в школе да и в вузе на них никто не акцентирует внимание.
>> AS> поэтому - слова всегда лишь модель реальности. т.е. упрощенное явление
>до
>> AS> уровня абстракции.
>> AS> вот подумай - слово "слово" отражает суть понятия слово ?
>>
>> AS> Привет Элли :-))))
>>
>> AS> Александр
>> AS> ////////////////////////////////////////////////////////
>>
>>
>> >> Привет, Ром!
>> >> Привет, Сергей!
>> >>
>> >> Р> - можно ли выразить суть словами?
>> >>
>> >> Я думаю, это зависит от рассматриваемого явления.
>> >> Для "простейших" вещей - можно.
>> >> Например, для математических понятий суть выражается словами
>> >> или формулами (хотя для наглядности часто иллюстрируется примерами).
>> >>
>> >> Р> - меняется ли суть от вариантов проведения границ?
>> >>
>> >> Но можно ли объяснить, например, что такое море,
>> >> пользуясь только словами / формулами?
>> >> Я думаю, что _полностью_ этого сделать нельзя,
>> >> так как возможных вариантов проведения границ - бесконечно много.
>> >> Можно лишь рассмотреть это явление в различных границах - например, с
>> AS> точек зрения
>> >> биологии, физики, географии, химии и пр. (выделяя в этих рамках еще
>> >> более узкие границы).
>> >> А явление - одно (суть - одна), в нем все выделенные аспекты (границы)
>> AS> сплавлены,
>> >> причем целое больше суммы частей.
>> >>
>> >> Элли.
>> >> //////////
>> >>
>> >> Р> Привет, Сергей!
>> >>
>> >> >>При этом при всЈм вопрос я тебе задавал совсем не для этого. То есть
>> >> >>то, что получилось, -- получилось спонтанно. А я тебя своими
>вопросами
>> >> >>не учил, а мне действительно было интересно узнать, как ты делаешь
>то,
>> >> >>что ты делаешь хорошо, если для тебя не существует понятия "суть". То
>> >> >>есть, если суть -- иллюзия, то тогда ни у чего нельзя понять суть. А
>> >> >>это не так. Я, как уже говорил, понимаю суть сырного пирога. И это не
>> >> >>иллюзия. :)
>> >>
>> >> Р> Ок! Ок! Я понял, что слово "иллюзия" было явно не правильно мной
>> AS> использовано.
>> >> Р> Далее я понял, что само понятие сути в моем понимании сильно
>искажено.
>> >> Р> Так как у меня остался ряд вопросов:
>> >>
>> >> Р> - можно ли выразить суть словами?
>> >> Р> - меняется ли суть от вариантов проведения границ?
>> >>
>> >> Р> Если да, то как. Пока что я считаю что нельзя. Или же не умею этого
>> AS> делать.
>> >> Р> А дальше возникает еще больше вопросов :) Я хочу разобраться для
>начала
>> AS> с этим.
>> >>
>> >> Р> Роман
>> >>
>> >> Р> ЗЫ: А сырный пирог я даже и не пробовал. :) Хороший пример, можешь
>ли
>> AS> ты объяснить в чем его суть? :)
>> >>
>> >> т> ///////////////////////////////
>> >>
>> >> >>Привет, Ром!
>> >> >>
>> >> >>При этом при всЈм вопрос я тебе задавал совсем не для этого. То есть
>> >> >>то, что получилось, -- получилось спонтанно. А я тебя своими
>вопросами
>> >> >>не учил, а мне действительно было интересно узнать, как ты делаешь
>то,
>> >> >>что ты делаешь хорошо, если для тебя не существует понятия "суть". То
>> >> >>есть, если суть -- иллюзия, то тогда ни у чего нельзя понять суть. А
>> >> >>это не так. Я, как уже говорил, понимаю суть сырного пирога. И это не
>> >> >>иллюзия. :)
>> >> >>
>> >> >>Сергей.
>> >> >>=======================================
>> >> >>Monday, January 5, 2004, 10:59:20 AM, you wrote:
>> >> >>
>> >> >>>>Привет, дружище Ром!
>> >> >>
>> >> >>Р> :) Привет,Сергей! :)
>> >> >>
>> >> >>>>Р> Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
>> >> >>>>
>> >> >>>>В данном случае достаточно просто уточняющего вопроса.
>> >> >>>>А ещЈ, например, когда отвечешь, можно обозначить границы, которые
>ты
>> >> >>>>допровЈл сам. А можно ещЈ потом, обнаружив моЈ недопонимание
>> >> >>>>проведЈнных тобою границ уточнить, что конкретно ты имел в виду. А
>> >> >>>>можно ещЈ воспользоваться предложенным тобою методом под номером 1.
>> >> >>
>> >> >>Р> Лотос как-то где-то написал, что в вопросе всегда содержится
>> >> >>Р> ответ потомучто вопрос проводит границы. Все остальное исскусство
>> >> >>Р> рук и никакого мошенничества. :)
>> >> >>
>> >> >>Р> Я к тебе просто очень уважительно отношусь :) и поэтому исходил
>> >> >>Р> из того, что границы в твоем вопросе "Есть ли что-нибудь, что ты
>> >> >>Р> умеешь делать очень хорошо? Практически лучше всех? Что ты
>> >> >>Р> понимаешь. Что это?" были проведены, но я их не увидел.
>> >> >>
>> >> >>Р> Или же из того (исходил), что ты специально не провел границы,
>> >> >>Р> а я поддержал пытаясь варится в этой каше с надеждой познать
>> >> >>Р> истину. :)
>> >> >>
>> >> >>Р> Я понимаю, что можно было бы задать уточняющий вопрос, НО!!! Я
>> >> >>Р> думал, что ты меня ведешь за руку через туман и темноту... :) А в
>> >> >>Р> итоге получается что ты подталкивал меня сзади? :) Пинал?
>> >> >>
>> >> >>Р> И главное... Про суть... Вот мы сейчас с тобой, насколько я
>> >> >>Р> понимаю напроводили границ вот таким вот образом:
>> >> >>Р> "Просто одним выбором первого действия: проведение границ и
>> >> >>Р> следующее из него решение ответить так-то, -- можно запустить
>> >> >>Р> процесс. Можно запустить...".
>> >> >>
>> >> >>Р> У меня есть ощущение, что вторая логика в моем несовершенном
>> >> >>Р> исполнении, действительно позволяет мне действовать эффективнее.
>> >> >>Р> Мыслить эффективнее... Но в пределах ...ммм... в рамках моей ПКМ.
>> >> >>Р> :) (Привычной картины мира).
>> >> >>Р> То есть я не смогу провести границу за некоторые сверхграницы.
>> >> >>Р> Я просто не вижу направления или же не подозреваю о возможности
>> >> >>Р> прорваться дальше.
>> >> >>
>> >> >>Р> То есть я не хотел сам допроводить границы в разговоре про
>> >> >>Р> "суть". Я чувствовал, особенно после твоей реакции, что упираюсь
>> >> >>Р> куда-то. И ухватился за твои вопросы с нечеткими для меня
>> >> >>Р> границами. Я ж думал, что я как раз и уперся в эту сверхграницу. А
>> >> >>Р> дальше пошел дальше.
>> >> >>
>> >> >>Р> Поэтому я не уверен, что допроведение границ и вопрос, который
>> >> >>Р> последует может как-то продвинуть меня дальше. Я просто опущу тебя
>> >> >>Р> на свой уровень. Даже закон есть, что уровень взаимодействия
>всегда
>> >> >>Р> опускается до уровня самого слабого или глупого.
>> >> >>
>> >> >>Р> Как-то так. Сейчас я больше пытался описать ощущение.
>> >> >>
>> >> >>Р> Роман
>> >> >>
>> >> >>т> /////////////////////////////////////
>> >> >>>>Привет, дружище Ром!
>> >> >>>>
>> >> >>>>Р> Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
>> >> >>>>
>> >> >>>>В данном случае достаточно просто уточняющего вопроса.
>> >> >>>>А ещЈ, например, когда отвечешь, можно обозначить границы, которые
>ты
>> >> >>>>допровЈл сам. А можно ещЈ потом, обнаружив моЈ недопонимание
>> >> >>>>проведЈнных тобою границ уточнить, что конкретно ты имел в виду. А
>> >> >>>>можно ещЈ воспользоваться предложенным тобою методом под номером 1.
>> >> >>>>
>> >> >>>>Р> 1. Попробовать предугадать-проанализировать последствия. Если
>> >> >>>>Р> цель достигается, то усе в порядке.
>> >> >>>>
>> >> >>>>И подумать, а какой цели служат все эти задавания вопросов.
>> >> >>>>
>> >> >>>>Короче, есть сотни способов уйти от неконкретности и моделирования
>> >> >>>>сотней исходов ситуации в голове. Просто одним выбором первого
>> >> >>>>действия: проведение границ и следующее из него решение ответить
>> >> >>>>так-то, -- можно запустить процесс. Можно запустить...
>> >> >>>>
>> >> >>>>А можно не запускать, а так и крутить картинку в голове: "и да, и
>нет,
>> >> >>>>а если ты ещЈ не поймЈшь, что я скажу, а если я не пойму, а
>если...."
>> >> >>>>
>> >> >>>>Вот.
>> >> >>>>Сергей.
>> >> >>>>=======================================
>> >> >>>>Monday, December 29, 2003, 4:43:58 PM, you wrote:
>> >> >>>>
>> >> >>>>Р> Привет, Сергей!
>> >> >>>>
>> >> >>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>А что тут комментировать? Ты не проводишь чЈтко границы, чтобы
>дать
>> >> >>>>>>ответ. Ни в этом случае, ни в предыдущих. Просто в этом случае
>твоЈ
>> >> >>>>>>недопроведение границ лучше видно. У него торчат уши.
>> >> >>>>
>> >> >>>>Р> Му... Да, действительно, я не могу провести границы в данном
>> >> >>>>Р> случае, чтобы получить ответ, который меня устроит. Я могу это
>> >> >>>>Р> сделать и получить ответ Да. А могу ... нет. Но проведение этих
>> >> >>>>Р> границ похоже на создание паралельных миров. То есть объединить
>их
>> >> >>>>Р> не могу и вижу одновременно несколько вариантов. Нет главного
>> >> >>>>Р> критерия, действия.
>> >> >>>>
>> >> >>>>Р> А для понимания-дискуссии необходимо проводить границы исходя
>> >> >>>>Р> из собеседника. Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
>> >> >>>>Р> Поэтому и появляется множество вариантов. Я не хочу, чтобы ты
>> >> >>>>Р> недопонимал меня :) так как не увидел бы какие-либо нюансы моего
>> >> >>>>Р> проведения границ.
>> >> >>>>
>> >> >>>>>>Как, кстати, определить, как провести недопроведЈнные границы,
>чтобы
>> >> >>>>>>это было правильно? ;)
>> >> >>>>
>> >> >>>>т> :)
>> >> >>>>Р> 1. Попробовать предугадать-проанализировать последствия. Если
>> >> >>>>Р> цель достигается, то усе в порядке.
>> >> >>>>Р> 2. Рассмотреть ситуацию проведя границы, включающие
>> >> >>>>Р> недопроведенные границы (процесс неверного проведения границ).
>> >> >>>>
>> >> >>>>>>Когда ты отвечаешь на вопрос, не проводя чЈтких границ твой
>ответ --
>> >> >>>>>>это не ответ, а, -- суть, -- жижа. Он не применим ни для какой
>цели,
>> AS> им
>> >> >>>>>>нельзя пользоваться.
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>Беру, например, твой ответ:
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к
>этому
>> >> >>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем.
>Как
>> AS> только
>> >> >>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
>> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
>блин.
>> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие
>как:
>> AS> "обман"
>> >> >>>>>>>>>> Р> и "самообман".
>> >> >>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>И что мне с ним делать? Только сказать: "Ну, прикольно завернул
>> AS> чувак!"
>> >> >>>>
>> >> >>>>Р> :) Ну можно сделать вывод об эффективном проведении границ
>> >> >>>>Р> данным чуваком. Ну или оценить правильность подхода к понятию
>> >> >>>>Р> "суть". :0) Ну или еще чего нибудь придумать.
>> >> >>>>
>> >> >>>>>>А я умею хорошо делать сырный пирог.
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>Вот.
>> >> >>>>>>Сергей.
>> >> >>>>
>> >> >>>>Р> Роман
>> >> >>>>
>> >> >>>>т> ////////////////////
>> >> >>>>
>> >> >>>>>>Привет, Ром!
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>А что тут комментировать? Ты не проводишь чЈтко границы, чтобы
>дать
>> >> >>>>>>ответ. Ни в этом случае, ни в предыдущих. Просто в этом случае
>твоЈ
>> >> >>>>>>недопроведение границ лучше видно. У него торчат уши.
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>Как, кстати, определить, как провести недопроведЈнные границы,
>чтобы
>> >> >>>>>>это было правильно? ;)
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>Когда ты отвечаешь на вопрос, не проводя чЈтких границ твой
>ответ --
>> >> >>>>>>это не ответ, а, -- суть, -- жижа. Он не применим ни для какой
>цели,
>> AS> им
>> >> >>>>>>нельзя пользоваться.
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>Беру, например, твой ответ:
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к
>этому
>> >> >>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем.
>Как
>> AS> только
>> >> >>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
>> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
>блин.
>> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие
>как:
>> AS> "обман"
>> >> >>>>>>>>>> Р> и "самообман".
>> >> >>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>И что мне с ним делать? Только сказать: "Ну, прикольно завернул
>> AS> чувак!"
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>А я умею хорошо делать сырный пирог.
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>Вот.
>> >> >>>>>>Сергей.
>> >> >>>>>>=======================================
>> >> >>>>>>Monday, December 29, 2003, 3:28:52 PM, you wrote:
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>>>Привет, Ром!
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>Р> Привет!
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>>>Есть ли что-нибудь, что ты умеешь делать очень хорошо?
>Практически
>> >> >>>>>>>>лучше всех? Что ты понимаешь. Что это?
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>Р> Нет. Да. ... Блин.... В каких границах? Я затрудняюсь
>корректно
>> >> >>>>>>Р> провести границы чтобы дать однозначный ответ. :) Слишком
>много
>> >> >>>>>>Р> переменных. Конфликты возникают при попытке применить
>абсолютную
>> >> >>>>>>Р> шкалу. :) Хм...! Это коан от Сергея? :)
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>Р> Роман
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>т> ///////////////////////
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>
>> >> >>>>>>>>Привет, Ром!
>> >> >>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>Есть ли что-нибудь, что ты умеешь делать очень хорошо?
>Практически
>> >> >>>>>>>>лучше всех? Что ты понимаешь. Что это?
>> >> >>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>Сергей.
>> >> >>>>>>>>=======================================
>> >> >>>>>>>>Monday, December 29, 2003, 10:14:45 AM, you wrote:
>> >> >>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>>Привет, Ром!
>> >> >>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>Р> Привет, Сергей!
>> >> >>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
>блин.
>> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>>Это, Ром, всего лишь означает, что то, что ты называл сутью
>до
>> AS> того, как
>> >> >>>>>>>>>>задуматься, было не сутью, а какой-то хренью. Суть никогда
>> AS> никуда не
>> >> >>>>>>>>>>исчезает. Это основной признак сути. В этом еЈ суть.
>> >> >>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>Р> :)) А как же известное, даже библейское кажется, слово
>> >> >>>>>>>>Р> сказанное - есть ложь? Как то так.
>> >> >>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>Р> Я просто не понимаю взаимосвязи между сутью и думанием.
>Думаешь
>> >> >>>>>>>>Р> словами. Ну грубо. Я по другому не умею.:) А если можно
>думать
>> AS> П
>> >> >>>>>>>>Р> сути и делать получается ее информационную копию... ? Чушь
>> >> >>>>>>>>Р> какая-то. :) Значит можно было выучить "Алмазную сутру"
>> AS> наизусть и
>> >> >>>>>>>>Р> обрести просветление к примеру. Просто через интеллект.
>> >> >>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>Р> А... другое дело если "ее
>> >> >>>>>>>>ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь" и
>> >> >>>>>>>>Р> паралельно думаешь об этом. Тогда я понимаю, что ты хотел
>> AS> сказать?
>> >> >>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>Р> Роман
>> >> >>>>>>>>т> ////////////////////
>> >> >>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>>Привет!
>> >> >>>>>>>>>>Сергей.
>> >> >>>>>>>>>>================================================
>> >> >>>>>>>>>>You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Fri, 26
>Dec
>> AS> 2003
>> >> >>>>>>>>>>17:37:40 +0300 (MSK):
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >> Привет!
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >>>> - говорить не всю правду = врать?
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Назови ложь военной хитростью и "ври". :)
>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Военная хитрость - относительно положительная
>> AS> составляющая. Быть
>> >> >>>>>>>>>> Р>>> искренним не мешает.
>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Ложь - отрицательная. Мешает.
>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Мне больше подходит ставить свои знаки. :)
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >> Я сейчас не буду ничего говорить о понятии "не вся
>правда",
>> AS> но о
>> >> >>>>>>>>>> >> понятии ложь скажу вот что:
>> >> >>>>>>>>>> >> я думаю, что какие ярлычки не приклеивай, суть от этого -
>не
>> >> >>>>>>>>>> >> изменится.
>> >> >>>>>>>>>> >> В итоге получится уже не только обман кого-либо, но и
>> AS> самообман.
>> >> >>>>>>>>>> >> При этом - красиво упакованный.
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к
>этому
>> >> >>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем.
>Как
>> AS> только
>> >> >>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
>> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
>блин.
>> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие
>как:
>> AS> "обман"
>> >> >>>>>>>>>> Р> и "самообман".
>> >> >>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >> Мне гораздо ближе тот путь, о котором говорил Клейн:
>> >> >>>>>>>>>> >>
>> >> >>>>>>>>>>
>(http://shuhov69.narod.ru/otvety_kleina/besedy_vostryakov.htm)
>> >> >>>>>>>>>> >> подвигать планку внутренней честности, стать хозяином
>этой
>> AS> планки,
>> >> >>>>>>>>>> >> чтобы управлять ей, а не быть управляемой.
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Р> Я так чувствую что скоро общение в школе перейдет к такой
>> AS> форме:
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Р> "А как вы думаете...?
>> >> >>>>>>>>>> Р> Вот так: http://...
>> >> >>>>>>>>>> т> б С http://...
>> >> >>>>>>>>>> Р> Это не так, а вот так http://...";
>> >> >>>>>>>>>> т> :)))))))
>> >> >>>>>>>>>> Р> Кстати про "назвать ложь военной хитростью" тоже Клейн
>> AS> говорил. ;))))
>> >> >>>>>>>>>> Р> В книге кажись. :))
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> т> //////////////////////////////
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >> "То есть речь идет не о том, что вот у тебя высокая
>планка,
>> AS> а ну-ка
>> >> >>>>>>>>>> >> понизь ее.
>> >> >>>>>>>>>> >> А о том, кто кем управляет. Планка тобой или ты планкой.
>> >> >>>>>>>>>> >> Если ты планкой, то она может стоять там или еще выше
>> AS> стоять.
>> >> >>>>>>>>>> >> Она может в какой-то момент - я не знаю, ведь это ж
>модель -
>> AS> быть
>> >> >>>>>>>>>> >> выше, ниже, но суть этого в том, кто кем
>> >> >>>>>>>>>> управляет. Кто главный. Если
>> >> >>>>>>>>>> >> она главная, она будет тебя парить, если ты ей, то она
>может
>> >> >>>>>>>>>> >> находиться еще выше, но у тебя не будет этого вот
>> AS> паренья."(c) Клейн.
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Я к ней привязан. И я не вижу зачем, и не могу должно
>> AS> быть,
>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> отвязаться. Это плохо? Мне с ней очень
>> >> >>>>>>>>>> хорошо! Я знаю что это тот
>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> человек, я знаю, что Люблю еЈ. Но...
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >>>> От привязок может быть плохо.
>> >> >>>>>>>>>> >>>> Я думаю, что если ты видишь эти привязки, их надо
>> AS> устранять, пока
>> >> >>>>>>>>>> >>>> не поздно.
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Сайт Сергея Крука. Про привязанности:
>> >> >>>>>>>>>> т>>> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied.htm
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >> Начала читать - и думаю - но ведь живой человек - не
>> AS> трамвай, не
>> >> >>>>>>>>>> >> поезд и не столб!
>> >> >>>>>>>>>> >> Я говорила про привязанность _к_людям_.
>> >> >>>>>>>>>> >> Поэтому (именно в этих границах)
>> >> >>>>>>>>>> >> лучше тут кинуть другую ссылку:
>> >> >>>>>>>>>> >> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied2.htm
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >> Элли.
>> >> >>>>>>>>>> >> //////////////////////
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Привет!
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >>>> Привет, Mikler!
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> А ей не нравиться копаться. Прямым образом
>представлять
>> AS> ей свои
>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> взгляды, как я недавно понял, лучше не нужно.
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >>>> Почему лучше не нужно? И зачем?
>> >> >>>>>>>>>> >>>> (Я не только тебе задаю эти вопросы, но и себе).
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >>>> И попутно у меня возникло еще 2 вопроса (ко всем
>> AS> школьникам):
>> >> >>>>>>>>>> >>>> - говорить не всю правду = врать?
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Назови ложь военной хитростью и "ври". :)
>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Военная хитрость - относительно положительная
>> AS> составляющая. Быть
>> >> >>>>>>>>>> Р>>> искренним не мешает.
>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Ложь - отрицательная. Мешает.
>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Мне больше подходит ставить свои знаки. :)
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >>>> - чистота подразумевает 100%-ную искренность (хотя бы)

>> AS> отношениях
>> >> >>>>>>>>>> >>>> с близкими?
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Я к ней привязан. И я не вижу зачем, и не могу должно
>> AS> быть,
>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> отвязаться. Это плохо? Мне с ней очень
>> >> >>>>>>>>>> хорошо! Я знаю что это тот
>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> человек, я знаю, что Люблю еЈ. Но...
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >>>> От привязок может быть плохо.
>> >> >>>>>>>>>> >>>> Я думаю, что если ты видишь эти привязки, их надо
>> AS> устранять, пока
>> >> >>>>>>>>>> >>>> не поздно.
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Сайт Сергея Крука. Про привязанности:
>> >> >>>>>>>>>> т>>> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied.htm
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Роман ////////////////////////////
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Варианты - расшатывать себя. Попробовать и так и так.
>> AS> Блин...
>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Был я без неЈ - жить не хочется ну никак. it is not
>an
>> AS> option...
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >>>> Расшатывать себя - это еще не значит порвать отношения.
>> >> >>>>>>>>>> >>>> У тебя есть выбор - быть с ней или без.:)
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >>>> У меня такого выбора не было, поэтому я начала
>устранять
>> AS> привязки.
>> >> >>>>>>>>>> >>>> Пока я была в комфортной ситуации - у меня не было
>повода
>> AS> устранять
>> >> >>>>>>>>>> >>>> привязки. Когда я попала в некомфортную зону - мне
>сразу
>> AS> пришлось
>> >> >>>>>>>>>> >>>> стать сильнее и независимее, чем прежде. Раньше
>> AS> некомфортное
>> >> >>>>>>>>>> >>>> состояние я расценивала как наказание. Теперь - как
>> AS> подарок (в том
>> >> >>>>>>>>>> >>>> числе, как возможность творчества).
>> >> >>>>>>>>>>
>> >> >>>>>>>>>> >>>> Элли.

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
January 2004