[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: про_Иру_и_меня. Про суть



Хоть уже невежливо, но я снова встряну. :)

>>> Александр, если адекватную реальности модель (дающую погрешность в
>>> заданном диапазоне, устанавливаемом нами с помощью проведения границ в
>>> каждом конкретном случае) построить в принципе нельзя,
>>> то зачем тогда вообще что-то моделировать?
>>> Если словами нельзя передать суть (в конкретных границах), тогда зачем
>>> вообще говорить о чем-либо? Тогда о чем мы вообще говорим?

Адекватная реальности модель. Я понимаю так, что это "возможно" только в случае полного описания всей вселенной. :) Все остальное будет сразу неадекватная реальности модель. А если ты выдираешь (проведя границы) кусок из реальности, то это уже не реальность. Это уже сразу становиться какой-то первомоделью. А потом ты отсекаешь мелкие кусочки, которые не смогут (на первый, второй и n-ный взгляд) оказать какое либо воздействие на суть рассматриваемого процесса. :) И в итоге получается та самая модель, которая в твоем интеллекте вызывает "ощущение" той же сути, что и само рассматриваемое явление.

Я бы с удовольствием расслабился, если бы у меня была модель всей реальности и мой неповоротливый интеллект мог бы "Этим" оперировать. Не думаю, что понадобилась бы 2 логика. Хватило бы 1. :)))))

>Александр, я хочу уточнить вот что. Я не ставила вопрос: "Зачем
>строить модели?". Я ставила вопрос: "Зачем строить модели, если
>исходить из положения, что их в принципе нельзя построить адекватно (правильно)?"

Адекватно реальности нельзя. Я думаю, что Александр говорил об этом примерно. :)))))))
Вот. :)

Роман

////////////////////////////
>Привет, Александр!:)
>
>AS> модели строят, чтобы отсекать ненужные=незначимые факторы для принятие
>AS> решения в рамках этой модели.
>AS> оценить адекватность модели (погрешность) можно лишь интуитивно.
>AS> и всегда выбирать адекватные модели и есть одна из составляющих мудрости в
>AS> смысле упайи.
>
>Александр, я хочу уточнить вот что. Я не ставила вопрос: "Зачем
>строить модели?". Я ставила вопрос: "Зачем строить модели, если
>исходить из положения, что их в принципе нельзя построить адекватно (правильно)?"
>
>Я вижу, мы согласны в том, что правильные модели строить (учиться
>строить) можно и нужно:)).
>
>Элли.
>///////////////
>
>AS> Здравствуй еще раз !
>
>>> Александр, если адекватную реальности модель (дающую погрешность в
>>> заданном диапазоне, устанавливаемом нами с помощью проведения границ в
>>> каждом конкретном случае) построить в принципе нельзя,
>>> то зачем тогда вообще что-то моделировать?
>
>AS> модели строят, чтобы отсекать ненужные=незначимые факторы для принятие
>AS> решения в рамках этой модели.
>AS> оценить адекватность модели (погрешность) можно лишь интуитивно.
>AS> и всегда выбирать адекватные модели и есть одна из составляющих мудрости в
>AS> смысле упайи.
>
>>> Если словами нельзя передать суть (в конкретных границах), тогда зачем
>>> вообще говорить о чем-либо? Тогда о чем мы вообще говорим?
>
>AS> слово отражает суть модели.
>AS> об этом и говорим (я по крайней мере)- чтобы научиться строить правильные
>AS> модели, из которых вытекали бы правильные решения итд.
>
>AS> Привет Элли :-)))
>AS> ////////////////////////////////////
>
>
>
>
>
>
>>> Привет, Александр!
>>>
>>> AS> математика - сама является абстракцией. это не есть реальный мир.
>>>
>>> Знаю.:)
>>>
>>> AS> поэтому - слова всегда лишь модель реальности. т.е. упрощенное явление
>AS> до
>>> AS> уровня абстракции.
>>>
>>> Согласна. Поэтому и возникают вопросы - насколько эта построенная модель
>>> адекватна реальности? Какова погрешность в каждом конкретном случае?
>>> А по сравнению с другими моделями - погрешность больше / меньше?
>>>
>>> Александр, если адекватную реальности модель (дающую погрешность в
>>> заданном диапазоне, устанавливаемом нами с помощью проведения границ в
>>> каждом конкретном случае) построить в принципе нельзя,
>>> то зачем тогда вообще что-то моделировать?
>>> Если словами нельзя передать суть (в конкретных границах), тогда зачем
>>> вообще говорить о чем-либо? Тогда о чем мы вообще говорим?
>>>
>>> Элли.
>>> //////////////
>>>
>>> >> Р> - можно ли выразить суть словами?
>>> >>
>>> >> Я думаю, это зависит от рассматриваемого явления.
>>> >> Для "простейших" вещей - можно.
>>> >> Например, для математических понятий суть выражается словами
>>> >> или формулами (хотя для наглядности часто иллюстрируется примерами).
>>>
>>> AS> математика - сама является абстракцией. это не есть реальный мир.
>>> AS> и даже в ней, и даже в самых простых понятиях есть неразрешимые
>>> AS> противоречия.
>>> AS> просто в школе да и в вузе на них никто не акцентирует внимание.
>>> AS> поэтому - слова всегда лишь модель реальности. т.е. упрощенное явление
>AS> до
>>> AS> уровня абстракции.
>>> AS> вот подумай - слово "слово" отражает суть понятия слово ?
>>>
>>> AS> Привет Элли :-))))
>>>
>>> AS> Александр
>>> AS> ////////////////////////////////////////////////////////
>>>
>>>
>>> >> Привет, Ром!
>>> >> Привет, Сергей!
>>> >>
>>> >> Р> - можно ли выразить суть словами?
>>> >>
>>> >> Я думаю, это зависит от рассматриваемого явления.
>>> >> Для "простейших" вещей - можно.
>>> >> Например, для математических понятий суть выражается словами
>>> >> или формулами (хотя для наглядности часто иллюстрируется примерами).
>>> >>
>>> >> Р> - меняется ли суть от вариантов проведения границ?
>>> >>
>>> >> Но можно ли объяснить, например, что такое море,
>>> >> пользуясь только словами / формулами?
>>> >> Я думаю, что _полностью_ этого сделать нельзя,
>>> >> так как возможных вариантов проведения границ - бесконечно много.
>>> >> Можно лишь рассмотреть это явление в различных границах - например, с
>>> AS> точек зрения
>>> >> биологии, физики, географии, химии и пр. (выделяя в этих рамках еще
>>> >> более узкие границы).
>>> >> А явление - одно (суть - одна), в нем все выделенные аспекты (границы)
>>> AS> сплавлены,
>>> >> причем целое больше суммы частей.
>>> >>
>>> >> Элли.
>>> >> //////////
>>> >>
>>> >> Р> Привет, Сергей!
>>> >>
>>> >> >>При этом при всЈм вопрос я тебе задавал совсем не для этого. То есть
>>> >> >>то, что получилось, -- получилось спонтанно. А я тебя своими
>AS> вопросами
>>> >> >>не учил, а мне действительно было интересно узнать, как ты делаешь
>AS> то,
>>> >> >>что ты делаешь хорошо, если для тебя не существует понятия "суть". То
>>> >> >>есть, если суть -- иллюзия, то тогда ни у чего нельзя понять суть. А
>>> >> >>это не так. Я, как уже говорил, понимаю суть сырного пирога. И это не
>>> >> >>иллюзия. :)
>>> >>
>>> >> Р> Ок! Ок! Я понял, что слово "иллюзия" было явно не правильно мной
>>> AS> использовано.
>>> >> Р> Далее я понял, что само понятие сути в моем понимании сильно
>AS> искажено.
>>> >> Р> Так как у меня остался ряд вопросов:
>>> >>
>>> >> Р> - можно ли выразить суть словами?
>>> >> Р> - меняется ли суть от вариантов проведения границ?
>>> >>
>>> >> Р> Если да, то как. Пока что я считаю что нельзя. Или же не умею этого
>>> AS> делать.
>>> >> Р> А дальше возникает еще больше вопросов :) Я хочу разобраться для
>AS> начала
>>> AS> с этим.
>>> >>
>>> >> Р> Роман
>>> >>
>>> >> Р> ЗЫ: А сырный пирог я даже и не пробовал. :) Хороший пример, можешь
>AS> ли
>>> AS> ты объяснить в чем его суть? :)
>>> >>
>>> >> т> ///////////////////////////////
>>> >>
>>> >> >>Привет, Ром!
>>> >> >>
>>> >> >>При этом при всЈм вопрос я тебе задавал совсем не для этого. То есть
>>> >> >>то, что получилось, -- получилось спонтанно. А я тебя своими
>AS> вопросами
>>> >> >>не учил, а мне действительно было интересно узнать, как ты делаешь
>AS> то,
>>> >> >>что ты делаешь хорошо, если для тебя не существует понятия "суть". То
>>> >> >>есть, если суть -- иллюзия, то тогда ни у чего нельзя понять суть. А
>>> >> >>это не так. Я, как уже говорил, понимаю суть сырного пирога. И это не
>>> >> >>иллюзия. :)
>>> >> >>
>>> >> >>Сергей.
>>> >> >>=======================================
>>> >> >>Monday, January 5, 2004, 10:59:20 AM, you wrote:
>>> >> >>
>>> >> >>>>Привет, дружище Ром!
>>> >> >>
>>> >> >>Р> :) Привет,Сергей! :)
>>> >> >>
>>> >> >>>>Р> Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>В данном случае достаточно просто уточняющего вопроса.
>>> >> >>>>А ещЈ, например, когда отвечешь, можно обозначить границы, которые
>AS> ты
>>> >> >>>>допровЈл сам. А можно ещЈ потом, обнаружив моЈ недопонимание
>>> >> >>>>проведЈнных тобою границ уточнить, что конкретно ты имел в виду. А
>>> >> >>>>можно ещЈ воспользоваться предложенным тобою методом под номером 1.
>>> >> >>
>>> >> >>Р> Лотос как-то где-то написал, что в вопросе всегда содержится
>>> >> >>Р> ответ потомучто вопрос проводит границы. Все остальное исскусство
>>> >> >>Р> рук и никакого мошенничества. :)
>>> >> >>
>>> >> >>Р> Я к тебе просто очень уважительно отношусь :) и поэтому исходил
>>> >> >>Р> из того, что границы в твоем вопросе "Есть ли что-нибудь, что ты
>>> >> >>Р> умеешь делать очень хорошо? Практически лучше всех? Что ты
>>> >> >>Р> понимаешь. Что это?" были проведены, но я их не увидел.
>>> >> >>
>>> >> >>Р> Или же из того (исходил), что ты специально не провел границы,
>>> >> >>Р> а я поддержал пытаясь варится в этой каше с надеждой познать
>>> >> >>Р> истину. :)
>>> >> >>
>>> >> >>Р> Я понимаю, что можно было бы задать уточняющий вопрос, НО!!! Я
>>> >> >>Р> думал, что ты меня ведешь за руку через туман и темноту... :) А в
>>> >> >>Р> итоге получается что ты подталкивал меня сзади? :) Пинал?
>>> >> >>
>>> >> >>Р> И главное... Про суть... Вот мы сейчас с тобой, насколько я
>>> >> >>Р> понимаю напроводили границ вот таким вот образом:
>>> >> >>Р> "Просто одним выбором первого действия: проведение границ и
>>> >> >>Р> следующее из него решение ответить так-то, -- можно запустить
>>> >> >>Р> процесс. Можно запустить...".
>>> >> >>
>>> >> >>Р> У меня есть ощущение, что вторая логика в моем несовершенном
>>> >> >>Р> исполнении, действительно позволяет мне действовать эффективнее.
>>> >> >>Р> Мыслить эффективнее... Но в пределах ...ммм... в рамках моей ПКМ.
>>> >> >>Р> :) (Привычной картины мира).
>>> >> >>Р> То есть я не смогу провести границу за некоторые сверхграницы.
>>> >> >>Р> Я просто не вижу направления или же не подозреваю о возможности
>>> >> >>Р> прорваться дальше.
>>> >> >>
>>> >> >>Р> То есть я не хотел сам допроводить границы в разговоре про
>>> >> >>Р> "суть". Я чувствовал, особенно после твоей реакции, что упираюсь
>>> >> >>Р> куда-то. И ухватился за твои вопросы с нечеткими для меня
>>> >> >>Р> границами. Я ж думал, что я как раз и уперся в эту сверхграницу. А
>>> >> >>Р> дальше пошел дальше.
>>> >> >>
>>> >> >>Р> Поэтому я не уверен, что допроведение границ и вопрос, который
>>> >> >>Р> последует может как-то продвинуть меня дальше. Я просто опущу тебя
>>> >> >>Р> на свой уровень. Даже закон есть, что уровень взаимодействия
>AS> всегда
>>> >> >>Р> опускается до уровня самого слабого или глупого.
>>> >> >>
>>> >> >>Р> Как-то так. Сейчас я больше пытался описать ощущение.
>>> >> >>
>>> >> >>Р> Роман
>>> >> >>
>>> >> >>т> /////////////////////////////////////
>>> >> >>>>Привет, дружище Ром!
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>Р> Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>В данном случае достаточно просто уточняющего вопроса.
>>> >> >>>>А ещЈ, например, когда отвечешь, можно обозначить границы, которые
>AS> ты
>>> >> >>>>допровЈл сам. А можно ещЈ потом, обнаружив моЈ недопонимание
>>> >> >>>>проведЈнных тобою границ уточнить, что конкретно ты имел в виду. А
>>> >> >>>>можно ещЈ воспользоваться предложенным тобою методом под номером 1.
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>Р> 1. Попробовать предугадать-проанализировать последствия. Если
>>> >> >>>>Р> цель достигается, то усе в порядке.
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>И подумать, а какой цели служат все эти задавания вопросов.
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>Короче, есть сотни способов уйти от неконкретности и моделирования
>>> >> >>>>сотней исходов ситуации в голове. Просто одним выбором первого
>>> >> >>>>действия: проведение границ и следующее из него решение ответить
>>> >> >>>>так-то, -- можно запустить процесс. Можно запустить...
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>А можно не запускать, а так и крутить картинку в голове: "и да, и
>AS> нет,
>>> >> >>>>а если ты ещЈ не поймЈшь, что я скажу, а если я не пойму, а
>AS> если...."
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>Вот.
>>> >> >>>>Сергей.
>>> >> >>>>=======================================
>>> >> >>>>Monday, December 29, 2003, 4:43:58 PM, you wrote:
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>Р> Привет, Сергей!
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>А что тут комментировать? Ты не проводишь чЈтко границы, чтобы
>AS> дать
>>> >> >>>>>>ответ. Ни в этом случае, ни в предыдущих. Просто в этом случае
>AS> твоЈ
>>> >> >>>>>>недопроведение границ лучше видно. У него торчат уши.
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>Р> Му... Да, действительно, я не могу провести границы в данном
>>> >> >>>>Р> случае, чтобы получить ответ, который меня устроит. Я могу это
>>> >> >>>>Р> сделать и получить ответ Да. А могу ... нет. Но проведение этих
>>> >> >>>>Р> границ похоже на создание паралельных миров. То есть объединить
>AS> их
>>> >> >>>>Р> не могу и вижу одновременно несколько вариантов. Нет главного
>>> >> >>>>Р> критерия, действия.
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>Р> А для понимания-дискуссии необходимо проводить границы исходя
>>> >> >>>>Р> из собеседника. Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
>>> >> >>>>Р> Поэтому и появляется множество вариантов. Я не хочу, чтобы ты
>>> >> >>>>Р> недопонимал меня :) так как не увидел бы какие-либо нюансы моего
>>> >> >>>>Р> проведения границ.
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>>>Как, кстати, определить, как провести недопроведЈнные границы,
>AS> чтобы
>>> >> >>>>>>это было правильно? ;)
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>т> :)
>>> >> >>>>Р> 1. Попробовать предугадать-проанализировать последствия. Если
>>> >> >>>>Р> цель достигается, то усе в порядке.
>>> >> >>>>Р> 2. Рассмотреть ситуацию проведя границы, включающие
>>> >> >>>>Р> недопроведенные границы (процесс неверного проведения границ).
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>>>Когда ты отвечаешь на вопрос, не проводя чЈтких границ твой
>AS> ответ --
>>> >> >>>>>>это не ответ, а, -- суть, -- жижа. Он не применим ни для какой
>AS> цели,
>>> AS> им
>>> >> >>>>>>нельзя пользоваться.
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>Беру, например, твой ответ:
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к
>AS> этому
>>> >> >>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем.
>AS> Как
>>> AS> только
>>> >> >>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>>> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>>> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
>AS> блин.
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие
>AS> как:
>>> AS> "обман"
>>> >> >>>>>>>>>> Р> и "самообман".
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>И что мне с ним делать? Только сказать: "Ну, прикольно завернул
>>> AS> чувак!"
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>Р> :) Ну можно сделать вывод об эффективном проведении границ
>>> >> >>>>Р> данным чуваком. Ну или оценить правильность подхода к понятию
>>> >> >>>>Р> "суть". :0) Ну или еще чего нибудь придумать.
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>>>А я умею хорошо делать сырный пирог.
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>Вот.
>>> >> >>>>>>Сергей.
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>Р> Роман
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>т> ////////////////////
>>> >> >>>>
>>> >> >>>>>>Привет, Ром!
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>А что тут комментировать? Ты не проводишь чЈтко границы, чтобы
>AS> дать
>>> >> >>>>>>ответ. Ни в этом случае, ни в предыдущих. Просто в этом случае
>AS> твоЈ
>>> >> >>>>>>недопроведение границ лучше видно. У него торчат уши.
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>Как, кстати, определить, как провести недопроведЈнные границы,
>AS> чтобы
>>> >> >>>>>>это было правильно? ;)
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>Когда ты отвечаешь на вопрос, не проводя чЈтких границ твой
>AS> ответ --
>>> >> >>>>>>это не ответ, а, -- суть, -- жижа. Он не применим ни для какой
>AS> цели,
>>> AS> им
>>> >> >>>>>>нельзя пользоваться.
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>Беру, например, твой ответ:
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к
>AS> этому
>>> >> >>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем.
>AS> Как
>>> AS> только
>>> >> >>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>>> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>>> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
>AS> блин.
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие
>AS> как:
>>> AS> "обман"
>>> >> >>>>>>>>>> Р> и "самообман".
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>И что мне с ним делать? Только сказать: "Ну, прикольно завернул
>>> AS> чувак!"
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>А я умею хорошо делать сырный пирог.
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>Вот.
>>> >> >>>>>>Сергей.
>>> >> >>>>>>=======================================
>>> >> >>>>>>Monday, December 29, 2003, 3:28:52 PM, you wrote:
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>>>Привет, Ром!
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>Р> Привет!
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>>>Есть ли что-нибудь, что ты умеешь делать очень хорошо?
>AS> Практически
>>> >> >>>>>>>>лучше всех? Что ты понимаешь. Что это?
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>Р> Нет. Да. ... Блин.... В каких границах? Я затрудняюсь
>AS> корректно
>>> >> >>>>>>Р> провести границы чтобы дать однозначный ответ. :) Слишком
>AS> много
>>> >> >>>>>>Р> переменных. Конфликты возникают при попытке применить
>AS> абсолютную
>>> >> >>>>>>Р> шкалу. :) Хм...! Это коан от Сергея? :)
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>Р> Роман
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>т> ///////////////////////
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>
>>> >> >>>>>>>>Привет, Ром!
>>> >> >>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>Есть ли что-нибудь, что ты умеешь делать очень хорошо?
>AS> Практически
>>> >> >>>>>>>>лучше всех? Что ты понимаешь. Что это?
>>> >> >>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>Сергей.
>>> >> >>>>>>>>=======================================
>>> >> >>>>>>>>Monday, December 29, 2003, 10:14:45 AM, you wrote:
>>> >> >>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>>Привет, Ром!
>>> >> >>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>Р> Привет, Сергей!
>>> >> >>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>>> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>>> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
>AS> блин.
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>>Это, Ром, всего лишь означает, что то, что ты называл сутью
>AS> до
>>> AS> того, как
>>> >> >>>>>>>>>>задуматься, было не сутью, а какой-то хренью. Суть никогда
>>> AS> никуда не
>>> >> >>>>>>>>>>исчезает. Это основной признак сути. В этом еЈ суть.
>>> >> >>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>Р> :)) А как же известное, даже библейское кажется, слово
>>> >> >>>>>>>>Р> сказанное - есть ложь? Как то так.
>>> >> >>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>Р> Я просто не понимаю взаимосвязи между сутью и думанием.
>AS> Думаешь
>>> >> >>>>>>>>Р> словами. Ну грубо. Я по другому не умею.:) А если можно
>AS> думать
>>> AS> П
>>> >> >>>>>>>>Р> сути и делать получается ее информационную копию... ? Чушь
>>> >> >>>>>>>>Р> какая-то. :) Значит можно было выучить "Алмазную сутру"
>>> AS> наизусть и
>>> >> >>>>>>>>Р> обрести просветление к примеру. Просто через интеллект.
>>> >> >>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>Р> А... другое дело если "ее
>>> >> >>>>>>>>ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь" и
>>> >> >>>>>>>>Р> паралельно думаешь об этом. Тогда я понимаю, что ты хотел
>>> AS> сказать?
>>> >> >>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>Р> Роман
>>> >> >>>>>>>>т> ////////////////////
>>> >> >>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>>Привет!
>>> >> >>>>>>>>>>Сергей.
>>> >> >>>>>>>>>>================================================
>>> >> >>>>>>>>>>You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Fri, 26
>AS> Dec
>>> AS> 2003
>>> >> >>>>>>>>>>17:37:40 +0300 (MSK):
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >> Привет!
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> - говорить не всю правду = врать?
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Назови ложь военной хитростью и "ври". :)
>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Военная хитрость - относительно положительная
>>> AS> составляющая. Быть
>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> искренним не мешает.
>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Ложь - отрицательная. Мешает.
>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Мне больше подходит ставить свои знаки. :)
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >> Я сейчас не буду ничего говорить о понятии "не вся
>AS> правда",
>>> AS> но о
>>> >> >>>>>>>>>> >> понятии ложь скажу вот что:
>>> >> >>>>>>>>>> >> я думаю, что какие ярлычки не приклеивай, суть от этого -
>AS> не
>>> >> >>>>>>>>>> >> изменится.
>>> >> >>>>>>>>>> >> В итоге получится уже не только обман кого-либо, но и
>>> AS> самообман.
>>> >> >>>>>>>>>> >> При этом - красиво упакованный.
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к
>AS> этому
>>> >> >>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем.
>AS> Как
>>> AS> только
>>> >> >>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>>> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>>> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
>AS> блин.
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие
>AS> как:
>>> AS> "обман"
>>> >> >>>>>>>>>> Р> и "самообман".
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >> Мне гораздо ближе тот путь, о котором говорил Клейн:
>>> >> >>>>>>>>>> >>
>>> >> >>>>>>>>>>
>AS> (http://shuhov69.narod.ru/otvety_kleina/besedy_vostryakov.htm)
>>> >> >>>>>>>>>> >> подвигать планку внутренней честности, стать хозяином
>AS> этой
>>> AS> планки,
>>> >> >>>>>>>>>> >> чтобы управлять ей, а не быть управляемой.
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Я так чувствую что скоро общение в школе перейдет к такой
>>> AS> форме:
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> Р> "А как вы думаете...?
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Вот так: http://...
>>> >> >>>>>>>>>> т> б С http://...
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Это не так, а вот так http://...";
>>> >> >>>>>>>>>> т> :)))))))
>>> >> >>>>>>>>>> Р> Кстати про "назвать ложь военной хитростью" тоже Клейн
>>> AS> говорил. ;))))
>>> >> >>>>>>>>>> Р> В книге кажись. :))
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> т> //////////////////////////////
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >> "То есть речь идет не о том, что вот у тебя высокая
>AS> планка,
>>> AS> а ну-ка
>>> >> >>>>>>>>>> >> понизь ее.
>>> >> >>>>>>>>>> >> А о том, кто кем управляет. Планка тобой или ты планкой.
>>> >> >>>>>>>>>> >> Если ты планкой, то она может стоять там или еще выше
>>> AS> стоять.
>>> >> >>>>>>>>>> >> Она может в какой-то момент - я не знаю, ведь это ж
>AS> модель -
>>> AS> быть
>>> >> >>>>>>>>>> >> выше, ниже, но суть этого в том, кто кем
>>> >> >>>>>>>>>> управляет. Кто главный. Если
>>> >> >>>>>>>>>> >> она главная, она будет тебя парить, если ты ей, то она
>AS> может
>>> >> >>>>>>>>>> >> находиться еще выше, но у тебя не будет этого вот
>>> AS> паренья."(c) Клейн.
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Я к ней привязан. И я не вижу зачем, и не могу должно
>>> AS> быть,
>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> отвязаться. Это плохо? Мне с ней очень
>>> >> >>>>>>>>>> хорошо! Я знаю что это тот
>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> человек, я знаю, что Люблю еЈ. Но...
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> От привязок может быть плохо.
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> Я думаю, что если ты видишь эти привязки, их надо
>>> AS> устранять, пока
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> не поздно.
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Сайт Сергея Крука. Про привязанности:
>>> >> >>>>>>>>>> т>>> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied.htm
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >> Начала читать - и думаю - но ведь живой человек - не
>>> AS> трамвай, не
>>> >> >>>>>>>>>> >> поезд и не столб!
>>> >> >>>>>>>>>> >> Я говорила про привязанность _к_людям_.
>>> >> >>>>>>>>>> >> Поэтому (именно в этих границах)
>>> >> >>>>>>>>>> >> лучше тут кинуть другую ссылку:
>>> >> >>>>>>>>>> >> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied2.htm
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >> Элли.
>>> >> >>>>>>>>>> >> //////////////////////
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Привет!
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> Привет, Mikler!
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> А ей не нравиться копаться. Прямым образом
>AS> представлять
>>> AS> ей свои
>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> взгляды, как я недавно понял, лучше не нужно.
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> Почему лучше не нужно? И зачем?
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> (Я не только тебе задаю эти вопросы, но и себе).
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> И попутно у меня возникло еще 2 вопроса (ко всем
>>> AS> школьникам):
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> - говорить не всю правду = врать?
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Назови ложь военной хитростью и "ври". :)
>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Военная хитрость - относительно положительная
>>> AS> составляющая. Быть
>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> искренним не мешает.
>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Ложь - отрицательная. Мешает.
>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Мне больше подходит ставить свои знаки. :)
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> - чистота подразумевает 100%-ную искренность (хотя бы)
>AS> Ч
>>> AS> отношениях
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> с близкими?
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Я к ней привязан. И я не вижу зачем, и не могу должно
>>> AS> быть,
>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> отвязаться. Это плохо? Мне с ней очень
>>> >> >>>>>>>>>> хорошо! Я знаю что это тот
>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> человек, я знаю, что Люблю еЈ. Но...
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> От привязок может быть плохо.
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> Я думаю, что если ты видишь эти привязки, их надо
>>> AS> устранять, пока
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> не поздно.
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Сайт Сергея Крука. Про привязанности:
>>> >> >>>>>>>>>> т>>> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied.htm
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Роман ////////////////////////////
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Варианты - расшатывать себя. Попробовать и так и так.
>>> AS> Блин...
>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Был я без неЈ - жить не хочется ну никак. it is not
>AS> an
>>> AS> option...
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> Расшатывать себя - это еще не значит порвать отношения.
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> У тебя есть выбор - быть с ней или без.:)
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> У меня такого выбора не было, поэтому я начала
>AS> устранять
>>> AS> привязки.
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> Пока я была в комфортной ситуации - у меня не было
>AS> повода
>>> AS> устранять
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> привязки. Когда я попала в некомфортную зону - мне
>AS> сразу
>>> AS> пришлось
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> стать сильнее и независимее, чем прежде. Раньше
>>> AS> некомфортное
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> состояние я расценивала как наказание. Теперь - как
>>> AS> подарок (в том
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> числе, как возможность творчества).
>>> >> >>>>>>>>>>
>>> >> >>>>>>>>>> >>>> Элли.
>>> >>
>>> >>
>>>
>
>
>-------------------------------
>Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
>http://nadprof.ru


--
Сегодня удачный день, чтобы завести почту на Яндексе (http://mail.yandex.ru)


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
January 2004