[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Суть.



Привет, Ром!

А вот, к примеру, архивы ты читал? :)

Р> Адекватная реальности модель. Я понимаю так, что это
Р> "возможно" только в случае полного описания всей вселенной. :)

Кто так определил адекватную модель? С какой целью? Для чего нужно
такое определение адекватной модели? Что с ним делать?

Р> Хоть уже невежливо, но я снова встряну. :)

К чЈрту затраханное кокетство! (c)

Сергей.
=======================================
Thursday, January 8, 2004, 7:05:50 PM, you wrote:

Р> Хоть уже невежливо, но я снова встряну. :)

>>>> Александр, если адекватную реальности модель (дающую погрешность в
>>>> заданном диапазоне, устанавливаемом нами с помощью проведения границ в
>>>> каждом конкретном случае) построить в принципе нельзя,
>>>> то зачем тогда вообще что-то моделировать?
>>>> Если словами нельзя передать суть (в конкретных границах), тогда зачем
>>>> вообще говорить о чем-либо? Тогда о чем мы вообще говорим?

Р> Адекватная реальности модель. Я понимаю так, что это
Р> "возможно" только в случае полного описания всей вселенной. :) Все
Р> остальное будет сразу неадекватная реальности модель. А если ты
Р> выдираешь (проведя границы) кусок из реальности, то это уже не
Р> реальность. Это уже сразу становиться какой-то первомоделью. А
Р> потом ты отсекаешь мелкие кусочки, которые не смогут (на первый,
Р> второй и n-ный взгляд) оказать какое либо воздействие на суть
Р> рассматриваемого процесса. :) И в итоге получается та самая модель,
Р> которая в твоем интеллекте вызывает "ощущение" той же сути, что и
Р> само рассматриваемое явление.

Р> Я бы с удовольствием расслабился, если бы у меня была модель
Р> всей реальности и мой неповоротливый интеллект мог бы "Этим"
Р> оперировать. Не думаю, что понадобилась бы 2 логика. Хватило бы 1.
т> :)))))

>>Александр, я хочу уточнить вот что. Я не ставила вопрос: "Зачем
>>строить модели?". Я ставила вопрос: "Зачем строить модели, если
>>исходить из положения, что их в принципе нельзя построить адекватно (правильно)?"

Р> Адекватно реальности нельзя. Я думаю, что Александр говорил об этом примерно. :)))))))
Р> Вот. :)

Р> Роман

т> ////////////////////////////
>>Привет, Александр!:)
>>
>>AS> модели строят, чтобы отсекать ненужные=незначимые факторы для принятие
>>AS> решения в рамках этой модели.
>>AS> оценить адекватность модели (погрешность) можно лишь интуитивно.
>>AS> и всегда выбирать адекватные модели и есть одна из составляющих мудрости в
>>AS> смысле упайи.
>>
>>Александр, я хочу уточнить вот что. Я не ставила вопрос: "Зачем
>>строить модели?". Я ставила вопрос: "Зачем строить модели, если
>>исходить из положения, что их в принципе нельзя построить адекватно (правильно)?"
>>
>>Я вижу, мы согласны в том, что правильные модели строить (учиться
>>строить) можно и нужно:)).
>>
>>Элли.
>>///////////////
>>
>>AS> Здравствуй еще раз !
>>
>>>> Александр, если адекватную реальности модель (дающую погрешность в
>>>> заданном диапазоне, устанавливаемом нами с помощью проведения границ в
>>>> каждом конкретном случае) построить в принципе нельзя,
>>>> то зачем тогда вообще что-то моделировать?
>>
>>AS> модели строят, чтобы отсекать ненужные=незначимые факторы для принятие
>>AS> решения в рамках этой модели.
>>AS> оценить адекватность модели (погрешность) можно лишь интуитивно.
>>AS> и всегда выбирать адекватные модели и есть одна из составляющих мудрости в
>>AS> смысле упайи.
>>
>>>> Если словами нельзя передать суть (в конкретных границах), тогда зачем
>>>> вообще говорить о чем-либо? Тогда о чем мы вообще говорим?
>>
>>AS> слово отражает суть модели.
>>AS> об этом и говорим (я по крайней мере)- чтобы научиться строить правильные
>>AS> модели, из которых вытекали бы правильные решения итд.
>>
>>AS> Привет Элли :-)))
>>AS> ////////////////////////////////////
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>>> Привет, Александр!
>>>>
>>>> AS> математика - сама является абстракцией. это не есть реальный мир.
>>>>
>>>> Знаю.:)
>>>>
>>>> AS> поэтому - слова всегда лишь модель реальности. т.е. упрощенное явление
>>AS> до
>>>> AS> уровня абстракции.
>>>>
>>>> Согласна. Поэтому и возникают вопросы - насколько эта построенная модель
>>>> адекватна реальности? Какова погрешность в каждом конкретном случае?
>>>> А по сравнению с другими моделями - погрешность больше / меньше?
>>>>
>>>> Александр, если адекватную реальности модель (дающую погрешность в
>>>> заданном диапазоне, устанавливаемом нами с помощью проведения границ в
>>>> каждом конкретном случае) построить в принципе нельзя,
>>>> то зачем тогда вообще что-то моделировать?
>>>> Если словами нельзя передать суть (в конкретных границах), тогда зачем
>>>> вообще говорить о чем-либо? Тогда о чем мы вообще говорим?
>>>>
>>>> Элли.
>>>> //////////////
>>>>
>>>> >> Р> - можно ли выразить суть словами?
>>>> >>
>>>> >> Я думаю, это зависит от рассматриваемого явления.
>>>> >> Для "простейших" вещей - можно.
>>>> >> Например, для математических понятий суть выражается словами
>>>> >> или формулами (хотя для наглядности часто иллюстрируется примерами).
>>>>
>>>> AS> математика - сама является абстракцией. это не есть реальный мир.
>>>> AS> и даже в ней, и даже в самых простых понятиях есть неразрешимые
>>>> AS> противоречия.
>>>> AS> просто в школе да и в вузе на них никто не акцентирует внимание.
>>>> AS> поэтому - слова всегда лишь модель реальности. т.е. упрощенное явление
>>AS> до
>>>> AS> уровня абстракции.
>>>> AS> вот подумай - слово "слово" отражает суть понятия слово ?
>>>>
>>>> AS> Привет Элли :-))))
>>>>
>>>> AS> Александр
>>>> AS> ////////////////////////////////////////////////////////
>>>>
>>>>
>>>> >> Привет, Ром!
>>>> >> Привет, Сергей!
>>>> >>
>>>> >> Р> - можно ли выразить суть словами?
>>>> >>
>>>> >> Я думаю, это зависит от рассматриваемого явления.
>>>> >> Для "простейших" вещей - можно.
>>>> >> Например, для математических понятий суть выражается словами
>>>> >> или формулами (хотя для наглядности часто иллюстрируется примерами).
>>>> >>
>>>> >> Р> - меняется ли суть от вариантов проведения границ?
>>>> >>
>>>> >> Но можно ли объяснить, например, что такое море,
>>>> >> пользуясь только словами / формулами?
>>>> >> Я думаю, что _полностью_ этого сделать нельзя,
>>>> >> так как возможных вариантов проведения границ - бесконечно много.
>>>> >> Можно лишь рассмотреть это явление в различных границах - например, с
>>>> AS> точек зрения
>>>> >> биологии, физики, географии, химии и пр. (выделяя в этих рамках еще
>>>> >> более узкие границы).
>>>> >> А явление - одно (суть - одна), в нем все выделенные аспекты (границы)
>>>> AS> сплавлены,
>>>> >> причем целое больше суммы частей.
>>>> >>
>>>> >> Элли.
>>>> >> //////////
>>>> >>
>>>> >> Р> Привет, Сергей!
>>>> >>
>>>> >> >>При этом при всЈм вопрос я тебе задавал совсем не для этого. То есть
>>>> >> >>то, что получилось, -- получилось спонтанно. А я тебя своими
>>AS> вопросами
>>>> >> >>не учил, а мне действительно было интересно узнать, как ты делаешь
>>AS> то,
>>>> >> >>что ты делаешь хорошо, если для тебя не существует понятия "суть". То
>>>> >> >>есть, если суть -- иллюзия, то тогда ни у чего нельзя понять суть. А
>>>> >> >>это не так. Я, как уже говорил, понимаю суть сырного пирога. И это не
>>>> >> >>иллюзия. :)
>>>> >>
>>>> >> Р> Ок! Ок! Я понял, что слово "иллюзия" было явно не правильно мной
>>>> AS> использовано.
>>>> >> Р> Далее я понял, что само понятие сути в моем понимании сильно
>>AS> искажено.
>>>> >> Р> Так как у меня остался ряд вопросов:
>>>> >>
>>>> >> Р> - можно ли выразить суть словами?
>>>> >> Р> - меняется ли суть от вариантов проведения границ?
>>>> >>
>>>> >> Р> Если да, то как. Пока что я считаю что нельзя. Или же не умею этого
>>>> AS> делать.
>>>> >> Р> А дальше возникает еще больше вопросов :) Я хочу разобраться для
>>AS> начала
>>>> AS> с этим.
>>>> >>
>>>> >> Р> Роман
>>>> >>
>>>> >> Р> ЗЫ: А сырный пирог я даже и не пробовал. :) Хороший пример, можешь
>>AS> ли
>>>> AS> ты объяснить в чем его суть? :)
>>>> >>
>>>> >> т> ///////////////////////////////
>>>> >>
>>>> >> >>Привет, Ром!
>>>> >> >>
>>>> >> >>При этом при всЈм вопрос я тебе задавал совсем не для этого. То есть
>>>> >> >>то, что получилось, -- получилось спонтанно. А я тебя своими
>>AS> вопросами
>>>> >> >>не учил, а мне действительно было интересно узнать, как ты делаешь
>>AS> то,
>>>> >> >>что ты делаешь хорошо, если для тебя не существует понятия "суть". То
>>>> >> >>есть, если суть -- иллюзия, то тогда ни у чего нельзя понять суть. А
>>>> >> >>это не так. Я, как уже говорил, понимаю суть сырного пирога. И это не
>>>> >> >>иллюзия. :)
>>>> >> >>
>>>> >> >>Сергей.
>>>> >> >>=======================================
>>>> >> >>Monday, January 5, 2004, 10:59:20 AM, you wrote:
>>>> >> >>
>>>> >> >>>>Привет, дружище Ром!
>>>> >> >>
>>>> >> >>Р> :) Привет,Сергей! :)
>>>> >> >>
>>>> >> >>>>Р> Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>В данном случае достаточно просто уточняющего вопроса.
>>>> >> >>>>А ещЈ, например, когда отвечешь, можно обозначить границы, которые
>>AS> ты
>>>> >> >>>>допровЈл сам. А можно ещЈ потом, обнаружив моЈ недопонимание
>>>> >> >>>>проведЈнных тобою границ уточнить, что конкретно ты имел в виду. А
>>>> >> >>>>можно ещЈ воспользоваться предложенным тобою методом под номером 1.
>>>> >> >>
>>>> >> >>Р> Лотос как-то где-то написал, что в вопросе всегда содержится
>>>> >> >>Р> ответ потомучто вопрос проводит границы. Все остальное исскусство
>>>> >> >>Р> рук и никакого мошенничества. :)
>>>> >> >>
>>>> >> >>Р> Я к тебе просто очень уважительно отношусь :) и поэтому исходил
>>>> >> >>Р> из того, что границы в твоем вопросе "Есть ли что-нибудь, что ты
>>>> >> >>Р> умеешь делать очень хорошо? Практически лучше всех? Что ты
>>>> >> >>Р> понимаешь. Что это?" были проведены, но я их не увидел.
>>>> >> >>
>>>> >> >>Р> Или же из того (исходил), что ты специально не провел границы,
>>>> >> >>Р> а я поддержал пытаясь варится в этой каше с надеждой познать
>>>> >> >>Р> истину. :)
>>>> >> >>
>>>> >> >>Р> Я понимаю, что можно было бы задать уточняющий вопрос, НО!!! Я
>>>> >> >>Р> думал, что ты меня ведешь за руку через туман и темноту... :) А в
>>>> >> >>Р> итоге получается что ты подталкивал меня сзади? :) Пинал?
>>>> >> >>
>>>> >> >>Р> И главное... Про суть... Вот мы сейчас с тобой, насколько я
>>>> >> >>Р> понимаю напроводили границ вот таким вот образом:
>>>> >> >>Р> "Просто одним выбором первого действия: проведение границ и
>>>> >> >>Р> следующее из него решение ответить так-то, -- можно запустить
>>>> >> >>Р> процесс. Можно запустить...".
>>>> >> >>
>>>> >> >>Р> У меня есть ощущение, что вторая логика в моем несовершенном
>>>> >> >>Р> исполнении, действительно позволяет мне действовать эффективнее.
>>>> >> >>Р> Мыслить эффективнее... Но в пределах ...ммм... в рамках моей ПКМ.
>>>> >> >>Р> :) (Привычной картины мира).
>>>> >> >>Р> То есть я не смогу провести границу за некоторые сверхграницы.
>>>> >> >>Р> Я просто не вижу направления или же не подозреваю о возможности
>>>> >> >>Р> прорваться дальше.
>>>> >> >>
>>>> >> >>Р> То есть я не хотел сам допроводить границы в разговоре про
>>>> >> >>Р> "суть". Я чувствовал, особенно после твоей реакции, что упираюсь
>>>> >> >>Р> куда-то. И ухватился за твои вопросы с нечеткими для меня
>>>> >> >>Р> границами. Я ж думал, что я как раз и уперся в эту сверхграницу. А
>>>> >> >>Р> дальше пошел дальше.
>>>> >> >>
>>>> >> >>Р> Поэтому я не уверен, что допроведение границ и вопрос, который
>>>> >> >>Р> последует может как-то продвинуть меня дальше. Я просто опущу тебя
>>>> >> >>Р> на свой уровень. Даже закон есть, что уровень взаимодействия
>>AS> всегда
>>>> >> >>Р> опускается до уровня самого слабого или глупого.
>>>> >> >>
>>>> >> >>Р> Как-то так. Сейчас я больше пытался описать ощущение.
>>>> >> >>
>>>> >> >>Р> Роман
>>>> >> >>
>>>> >> >>т> /////////////////////////////////////
>>>> >> >>>>Привет, дружище Ром!
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>Р> Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>В данном случае достаточно просто уточняющего вопроса.
>>>> >> >>>>А ещЈ, например, когда отвечешь, можно обозначить границы, которые
>>AS> ты
>>>> >> >>>>допровЈл сам. А можно ещЈ потом, обнаружив моЈ недопонимание
>>>> >> >>>>проведЈнных тобою границ уточнить, что конкретно ты имел в виду. А
>>>> >> >>>>можно ещЈ воспользоваться предложенным тобою методом под номером 1.
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>Р> 1. Попробовать предугадать-проанализировать последствия. Если
>>>> >> >>>>Р> цель достигается, то усе в порядке.
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>И подумать, а какой цели служат все эти задавания вопросов.
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>Короче, есть сотни способов уйти от неконкретности и моделирования
>>>> >> >>>>сотней исходов ситуации в голове. Просто одним выбором первого
>>>> >> >>>>действия: проведение границ и следующее из него решение ответить
>>>> >> >>>>так-то, -- можно запустить процесс. Можно запустить...
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>А можно не запускать, а так и крутить картинку в голове: "и да, и
>>AS> нет,
>>>> >> >>>>а если ты ещЈ не поймЈшь, что я скажу, а если я не пойму, а
>>AS> если...."
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>Вот.
>>>> >> >>>>Сергей.
>>>> >> >>>>=======================================
>>>> >> >>>>Monday, December 29, 2003, 4:43:58 PM, you wrote:
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>Р> Привет, Сергей!
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>А что тут комментировать? Ты не проводишь чЈтко границы, чтобы
>>AS> дать
>>>> >> >>>>>>ответ. Ни в этом случае, ни в предыдущих. Просто в этом случае
>>AS> твоЈ
>>>> >> >>>>>>недопроведение границ лучше видно. У него торчат уши.
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>Р> Му... Да, действительно, я не могу провести границы в данном
>>>> >> >>>>Р> случае, чтобы получить ответ, который меня устроит. Я могу это
>>>> >> >>>>Р> сделать и получить ответ Да. А могу ... нет. Но проведение этих
>>>> >> >>>>Р> границ похоже на создание паралельных миров. То есть объединить
>>AS> их
>>>> >> >>>>Р> не могу и вижу одновременно несколько вариантов. Нет главного
>>>> >> >>>>Р> критерия, действия.
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>Р> А для понимания-дискуссии необходимо проводить границы исходя
>>>> >> >>>>Р> из собеседника. Я не врубаюсь в каких границах задал вопрос ты.
>>>> >> >>>>Р> Поэтому и появляется множество вариантов. Я не хочу, чтобы ты
>>>> >> >>>>Р> недопонимал меня :) так как не увидел бы какие-либо нюансы моего
>>>> >> >>>>Р> проведения границ.
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>>>Как, кстати, определить, как провести недопроведЈнные границы,
>>AS> чтобы
>>>> >> >>>>>>это было правильно? ;)
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>т> :)
>>>> >> >>>>Р> 1. Попробовать предугадать-проанализировать последствия. Если
>>>> >> >>>>Р> цель достигается, то усе в порядке.
>>>> >> >>>>Р> 2. Рассмотреть ситуацию проведя границы, включающие
>>>> >> >>>>Р> недопроведенные границы (процесс неверного проведения границ).
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>>>Когда ты отвечаешь на вопрос, не проводя чЈтких границ твой
>>AS> ответ --
>>>> >> >>>>>>это не ответ, а, -- суть, -- жижа. Он не применим ни для какой
>>AS> цели,
>>>> AS> им
>>>> >> >>>>>>нельзя пользоваться.
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>Беру, например, твой ответ:
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к
>>AS> этому
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем.
>>AS> Как
>>>> AS> только
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
>>AS> блин.
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие
>>AS> как:
>>>> AS> "обман"
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> и "самообман".
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>И что мне с ним делать? Только сказать: "Ну, прикольно завернул
>>>> AS> чувак!"
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>Р> :) Ну можно сделать вывод об эффективном проведении границ
>>>> >> >>>>Р> данным чуваком. Ну или оценить правильность подхода к понятию
>>>> >> >>>>Р> "суть". :0) Ну или еще чего нибудь придумать.
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>>>А я умею хорошо делать сырный пирог.
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>Вот.
>>>> >> >>>>>>Сергей.
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>Р> Роман
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>т> ////////////////////
>>>> >> >>>>
>>>> >> >>>>>>Привет, Ром!
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>А что тут комментировать? Ты не проводишь чЈтко границы, чтобы
>>AS> дать
>>>> >> >>>>>>ответ. Ни в этом случае, ни в предыдущих. Просто в этом случае
>>AS> твоЈ
>>>> >> >>>>>>недопроведение границ лучше видно. У него торчат уши.
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>Как, кстати, определить, как провести недопроведЈнные границы,
>>AS> чтобы
>>>> >> >>>>>>это было правильно? ;)
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>Когда ты отвечаешь на вопрос, не проводя чЈтких границ твой
>>AS> ответ --
>>>> >> >>>>>>это не ответ, а, -- суть, -- жижа. Он не применим ни для какой
>>AS> цели,
>>>> AS> им
>>>> >> >>>>>>нельзя пользоваться.
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>Беру, например, твой ответ:
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к
>>AS> этому
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем.
>>AS> Как
>>>> AS> только
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
>>AS> блин.
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие
>>AS> как:
>>>> AS> "обман"
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> и "самообман".
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>И что мне с ним делать? Только сказать: "Ну, прикольно завернул
>>>> AS> чувак!"
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>А я умею хорошо делать сырный пирог.
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>Вот.
>>>> >> >>>>>>Сергей.
>>>> >> >>>>>>=======================================
>>>> >> >>>>>>Monday, December 29, 2003, 3:28:52 PM, you wrote:
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>Привет, Ром!
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>Р> Привет!
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>Есть ли что-нибудь, что ты умеешь делать очень хорошо?
>>AS> Практически
>>>> >> >>>>>>>>лучше всех? Что ты понимаешь. Что это?
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>Р> Нет. Да. ... Блин.... В каких границах? Я затрудняюсь
>>AS> корректно
>>>> >> >>>>>>Р> провести границы чтобы дать однозначный ответ. :) Слишком
>>AS> много
>>>> >> >>>>>>Р> переменных. Конфликты возникают при попытке применить
>>AS> абсолютную
>>>> >> >>>>>>Р> шкалу. :) Хм...! Это коан от Сергея? :)
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>Р> Ответа нет. Кроме и да и нет. Прокомментируй, плз, почему? :)
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>Р> Роман
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>т> ///////////////////////
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>Привет, Ром!
>>>> >> >>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>Есть ли что-нибудь, что ты умеешь делать очень хорошо?
>>AS> Практически
>>>> >> >>>>>>>>лучше всех? Что ты понимаешь. Что это?
>>>> >> >>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>Сергей.
>>>> >> >>>>>>>>=======================================
>>>> >> >>>>>>>>Monday, December 29, 2003, 10:14:45 AM, you wrote:
>>>> >> >>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>>Привет, Ром!
>>>> >> >>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>Р> Привет, Сергей!
>>>> >> >>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
>>AS> блин.
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>>Это, Ром, всего лишь означает, что то, что ты называл сутью
>>AS> до
>>>> AS> того, как
>>>> >> >>>>>>>>>>задуматься, было не сутью, а какой-то хренью. Суть никогда
>>>> AS> никуда не
>>>> >> >>>>>>>>>>исчезает. Это основной признак сути. В этом еЈ суть.
>>>> >> >>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>Р> :)) А как же известное, даже библейское кажется, слово
>>>> >> >>>>>>>>Р> сказанное - есть ложь? Как то так.
>>>> >> >>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>Р> Я просто не понимаю взаимосвязи между сутью и думанием.
>>AS> Думаешь
>>>> >> >>>>>>>>Р> словами. Ну грубо. Я по другому не умею.:) А если можно
>>AS> думать
>>>> AS> П
>>>> >> >>>>>>>>Р> сути и делать получается ее информационную копию... ? Чушь
>>>> >> >>>>>>>>Р> какая-то. :) Значит можно было выучить "Алмазную сутру"
>>>> AS> наизусть и
>>>> >> >>>>>>>>Р> обрести просветление к примеру. Просто через интеллект.
>>>> >> >>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>Р> А... другое дело если "ее
>>>> >> >>>>>>>>ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь" и
>>>> >> >>>>>>>>Р> паралельно думаешь об этом. Тогда я понимаю, что ты хотел
>>>> AS> сказать?
>>>> >> >>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>Р> Роман
>>>> >> >>>>>>>>т> ////////////////////
>>>> >> >>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>>Привет!
>>>> >> >>>>>>>>>>Сергей.
>>>> >> >>>>>>>>>>================================================
>>>> >> >>>>>>>>>>You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Fri, 26
>>AS> Dec
>>>> AS> 2003
>>>> >> >>>>>>>>>>17:37:40 +0300 (MSK):
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >> Привет!
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> - говорить не всю правду = врать?
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Назови ложь военной хитростью и "ври". :)
>>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Военная хитрость - относительно положительная
>>>> AS> составляющая. Быть
>>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> искренним не мешает.
>>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Ложь - отрицательная. Мешает.
>>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Мне больше подходит ставить свои знаки. :)
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >> Я сейчас не буду ничего говорить о понятии "не вся
>>AS> правда",
>>>> AS> но о
>>>> >> >>>>>>>>>> >> понятии ложь скажу вот что:
>>>> >> >>>>>>>>>> >> я думаю, что какие ярлычки не приклеивай, суть от этого -
>>AS> не
>>>> >> >>>>>>>>>> >> изменится.
>>>> >> >>>>>>>>>> >> В итоге получится уже не только обман кого-либо, но и
>>>> AS> самообман.
>>>> >> >>>>>>>>>> >> При этом - красиво упакованный.
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Суть изменится от твоего-моего искреннего отношения к
>>AS> этому
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> "предмету". Потомучто суть мы (я)тоже сами придумываем.
>>AS> Как
>>>> AS> только
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> начинаем об этом говорить-писать.
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Так как суть есть только тогда когда ее
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> ощущаешь-чувствуешь-любишь-знаешь.
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> А как только задумаешься о сути она исчезает. Иллюзия
>>AS> блин.
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Самообман.
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> А ярлычки никогда не отражают суть. В том числе и такие
>>AS> как:
>>>> AS> "обман"
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> и "самообман".
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Да и кто сказал что врать плохо? ;)
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >> Мне гораздо ближе тот путь, о котором говорил Клейн:
>>>> >> >>>>>>>>>> >>
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>AS> (http://shuhov69.narod.ru/otvety_kleina/besedy_vostryakov.htm)
>>>> >> >>>>>>>>>> >> подвигать планку внутренней честности, стать хозяином
>>AS> этой
>>>> AS> планки,
>>>> >> >>>>>>>>>> >> чтобы управлять ей, а не быть управляемой.
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Я так чувствую что скоро общение в школе перейдет к такой
>>>> AS> форме:
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> "А как вы думаете...?
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Вот так: http://...
>>>> >> >>>>>>>>>> т> б С http://...
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Это не так, а вот так http://...";
>>>> >> >>>>>>>>>> т> :)))))))
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> Кстати про "назвать ложь военной хитростью" тоже Клейн
>>>> AS> говорил. ;))))
>>>> >> >>>>>>>>>> Р> В книге кажись. :))
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> т> //////////////////////////////
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >> "То есть речь идет не о том, что вот у тебя высокая
>>AS> планка,
>>>> AS> а ну-ка
>>>> >> >>>>>>>>>> >> понизь ее.
>>>> >> >>>>>>>>>> >> А о том, кто кем управляет. Планка тобой или ты планкой.
>>>> >> >>>>>>>>>> >> Если ты планкой, то она может стоять там или еще выше
>>>> AS> стоять.
>>>> >> >>>>>>>>>> >> Она может в какой-то момент - я не знаю, ведь это ж
>>AS> модель -
>>>> AS> быть
>>>> >> >>>>>>>>>> >> выше, ниже, но суть этого в том, кто кем
>>>> >> >>>>>>>>>> управляет. Кто главный. Если
>>>> >> >>>>>>>>>> >> она главная, она будет тебя парить, если ты ей, то она
>>AS> может
>>>> >> >>>>>>>>>> >> находиться еще выше, но у тебя не будет этого вот
>>>> AS> паренья."(c) Клейн.
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Я к ней привязан. И я не вижу зачем, и не могу должно
>>>> AS> быть,
>>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> отвязаться. Это плохо? Мне с ней очень
>>>> >> >>>>>>>>>> хорошо! Я знаю что это тот
>>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> человек, я знаю, что Люблю еЈ. Но...
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> От привязок может быть плохо.
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> Я думаю, что если ты видишь эти привязки, их надо
>>>> AS> устранять, пока
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> не поздно.
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Сайт Сергея Крука. Про привязанности:
>>>> >> >>>>>>>>>> т>>> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied.htm
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >> Начала читать - и думаю - но ведь живой человек - не
>>>> AS> трамвай, не
>>>> >> >>>>>>>>>> >> поезд и не столб!
>>>> >> >>>>>>>>>> >> Я говорила про привязанность _к_людям_.
>>>> >> >>>>>>>>>> >> Поэтому (именно в этих границах)
>>>> >> >>>>>>>>>> >> лучше тут кинуть другую ссылку:
>>>> >> >>>>>>>>>> >> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied2.htm
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >> Элли.
>>>> >> >>>>>>>>>> >> //////////////////////
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Привет!
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> Привет, Mikler!
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> А ей не нравиться копаться. Прямым образом
>>AS> представлять
>>>> AS> ей свои
>>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> взгляды, как я недавно понял, лучше не нужно.
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> Почему лучше не нужно? И зачем?
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> (Я не только тебе задаю эти вопросы, но и себе).
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> И попутно у меня возникло еще 2 вопроса (ко всем
>>>> AS> школьникам):
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> - говорить не всю правду = врать?
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Назови ложь военной хитростью и "ври". :)
>>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Военная хитрость - относительно положительная
>>>> AS> составляющая. Быть
>>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> искренним не мешает.
>>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Ложь - отрицательная. Мешает.
>>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Мне больше подходит ставить свои знаки. :)
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> - чистота подразумевает 100%-ную искренность (хотя бы)
>>AS> Ч
>>>> AS> отношениях
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> с близкими?
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Я к ней привязан. И я не вижу зачем, и не могу должно
>>>> AS> быть,
>>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> отвязаться. Это плохо? Мне с ней очень
>>>> >> >>>>>>>>>> хорошо! Я знаю что это тот
>>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> человек, я знаю, что Люблю еЈ. Но...
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> От привязок может быть плохо.
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> Я думаю, что если ты видишь эти привязки, их надо
>>>> AS> устранять, пока
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> не поздно.
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Сайт Сергея Крука. Про привязанности:
>>>> >> >>>>>>>>>> т>>> http://fittipaldi.narod.ru/text/tied.htm
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> Р>>> Роман ////////////////////////////
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Варианты - расшатывать себя. Попробовать и так и так.
>>>> AS> Блин...
>>>> >> >>>>>>>>>> M>>>>> Был я без неЈ - жить не хочется ну никак. it is not
>>AS> an
>>>> AS> option...
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> Расшатывать себя - это еще не значит порвать отношения.
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> У тебя есть выбор - быть с ней или без.:)
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> У меня такого выбора не было, поэтому я начала
>>AS> устранять
>>>> AS> привязки.
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> Пока я была в комфортной ситуации - у меня не было
>>AS> повода
>>>> AS> устранять
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> привязки. Когда я попала в некомфортную зону - мне
>>AS> сразу
>>>> AS> пришлось
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> стать сильнее и независимее, чем прежде. Раньше
>>>> AS> некомфортное
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> состояние я расценивала как наказание. Теперь - как
>>>> AS> подарок (в том
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> числе, как возможность творчества).
>>>> >> >>>>>>>>>>
>>>> >> >>>>>>>>>> >>>> Элли.
>>>> >>
>>>> >>
>>>>
>>
>>
>>-------------------------------
>>Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
>>образованности. Это система развития человека как менеджера и
>>менеджера как человека.
>>http://nadprof.ru




-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
January 2004