Re: Тема:_Другая_система_координат_и_"Здравый_смысл"как_противоположность_Философии _ изучение-аттестация

[Pavel Lebedev <haaf@xxxxxxx>]

Привет, Сатори!
Привет, Самбул!
Всем привет!

Дорогая Сатори, специально для тебя, экспресс-курс второй логики.

Вопрос первый:

 > s> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
 > s> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
 > s> мыслить").
 >
 > Философия = мудрость, правильное мышление, тонкое видение вглубь.
 >
 > Неумение мыслить = непонимание сути, недостаток мудрости. Но правильно мыслить
 > можно научиться. Система координат одна.
 >
 > "Здравый смысл - коммунально-бытовой способ реагирования. Основан на
 > неосознаваемых моделях, границах,, стереотипах, привычках.

Ок. Проводишь границы для трех рассматриваемых понятий.

Учитывая, что понятия эти уже были использованы в переписке,
и границы их уже определены, и именно в этих границах задается вопрос,
правильно было бы - внимательно прочитать пункт 1 переписки, тщательно
разбираясь в каждом понятии, сформулировать то, что следует
непосредственно из переписки, и продемонстрировать правильность
или неправильность своего понимания этих границ.

Любое переопределение понятий, додумывание их от себя, в том числе,
дополнение высказываниями того же автора из других контекстов - здесь не верно.

Попробуем сделать это верно:

В переписке находим ключевой абзац, в котором используются эти понятия:

 > s> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
 > s> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
 > s> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
 > s> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
 > s> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".

Видим:

1."все важные, тонкие вещи" можно рассматривать из двух систем координат.
2.первая система координат в явном виде не определена, но обозначена как "философия"
3.вторая - бытовая ("коммунально-бытовая", "анти-философская", "анти-умение-мыслить")
   система координат. она же, по дополнительному пояснению Самбула, - "здравый смысл".
4.вторая система координат ("здравый смысл") является противоположностью
   первой системы координат ("философии").
5."неумение философствовать" не является противоположностью
   первой системы координат ("философии").
   (не "неумение мыслить", Самбул опечатался, а ты по невнимательности
   продолжаешь использовать неверный термин, обматывая его связанными
   с ним представлениями и запутывая себя)
6.п.4 и п.5 вместе дают нам некоторую границу, в которой эти соотношения верны.
   чтобы понять что-то дальше, мы должны выяснить, что это за граница?
   что такое "неумение философствовать" и в каких оно отношениях с двумя системами
   координат? зачем были разделены таким образом эти три понятия? что хочет сказать
   автор? (в этом и есть суть первого вопроса)

Весь правильный ответ на вопрос сводится к правильному пониманию уже
проведенных автором границ. Никаких дальнейших рассуждений не требуется.

Так как границы ты поняла не верно, попыталась их "додумать" по своему, дальше -
все не верно. Но все равно, разберем, т.к. внутри этого рассуждения из неверных
границ тоже много ошибок, на которых можно учиться.

 > Если взять философию, неумение мыслить и "здравый смысл", как две
 > противоположности,

Философия, неумение мыслить и "здравый смысл" - это три объекта.
Они не могут быть двумя противоположностями.

Но, положим, что здесь нет логической ошибки, что ты объединила "философию"
и "неумение мыслить" в один объект. Тогда есть неаккуратность, нечеткость
изложения своих мыслей в письменной форме. Что и сами мысли делает нечеткими
и затрудняет возможность понимания тебя другими.

 > то можно сказать, что философия и неумение мыслить - это
 > конус, а "здравый смысл" - проекция конуса.

Используешь модель "конус и проекции конуса", не разобравшись, что она обозначает.
Чисто по аналогии, "примерно похоже". Т.е. не адекватно, не верно в данном случае.

Дело в том, что всЈ что угодно "примерно похоже" на всЈ что угодно.
И такие рассуждения утянут тебя в пучину фантастики и непонимания, если ты четко
не выделила, по каким критериям оно похоже, и почему именно эти критерии ты
используешь в рассуждении?

 > Для перехода в философию нужно в
 > проекции увидеть пространство. То есть для перехода из "здравого смысла" в
 > философию нужно изменить тип видения, восприятия.

Ок. Вроде как почти верно звучит. Почти. Но это не твой вывод. Это не следует
из твоего рассуждения. Это опять взята чужая модель и подставлена в мозаику,
по принципу "примерно подходит".

Кроме того, это уже никак не отвечает на поставленный изначально вопрос -
Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"?
(утеряны границы рассуждения)

В результате, ты еще больше запутываешься, и в итоге оказываешься
в совсем волшебной стране:

 > Неумение мыслить превращается в философию, когда понимает, что оно - конус.
 > Само осознание себя конусом даЈт мудрость.

Т.е. неумение мыслить должно осознать себя конусом и это даст ему мудрость?
Мудрое неумение мыслить? А люди где? Ты где? Я где? Как нам жить дальше?

Обрати внимание, все ошибки в твоем письме - это одна и та же ошибка.
По одному и тому же алгоритму: ты, вместо того, чтобы внимательно разобраться
в значении каждого слова, понять, что оно означает в данном конкретном случае,
используешь ходы "философия - это то-то" и "всЈ это примерно похоже на то-то".

Прошу тебя, Сатори, попробовать еще раз ответить на первый вопрос.
Внимательно, по одному, разбираясь в используемых тобой терминах и
тщательно анализируя используемые тобой аналогии (не используя ход мысли
"это похоже" и образно-эмоциональные составления мозаики "вроде подходит").

Правильный ответ потребует больших усилий и совсем немного текста.
Правильный ответ умещается в 2-3 предложения.
При правильном ответе ты испытаешь РАДОСТЬ и получишь НОВОЕ знание.

Оставшиеся вопросы не разбираю. Так как там - все то же самое.

Удачи!

иББЖ.

/////////////////////////


Сатори пишет:
> Всем привет!
> 
> s> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
> s> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
> s> мыслить").
> 
> Философия = мудрость, правильное мышление, тонкое видение вглубь.
> 
> Неумение мыслить = непонимание сути, недостаток мудрости. Но правильно мыслить
> можно научиться. Система координат одна.
> 
> "Здравый смысл - коммунально-бытовой способ реагирования. Основан на
> неосознаваемых моделях, границах,, стереотипах, привычках.
> 
> Если взять философию, неумение мыслить и "здравый смысл", как две
> противоположности, то можно сказать, что философия и неумение мыслить - это
> конус, а "здравый смысл" - проекция конуса. Для перехода в философию нужно в
> проекции увидеть пространство. То есть для перехода из "здравого смысла" в
> философию нужно изменить тип видения, восприятия.
> 
> Неумение мыслить превращается в философию, когда понимает, что оно - конус. Само
> осознание себя конусом даЈт мудрость.
> 
> s> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
> s> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
> s> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
> s> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
> s> положение дел).
> 
> Если "здравый смысл" работает на привычках, стереотипах и в неосознанных
> границах, моделях, то он не может иметь дело с реальным положением вещей. Способ
> реагирования "здравого смысла", основанного на рефлексах памяти этого не
> позволяет. то есть мир воспринимается опосредованно.
> 
> Философия, мудрость ближе к реальному способу мыслить, потому что это живое
> осознание в настоящем. Умеющий мыслить воспринимает мир непосредственно.
> 
> s> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
> s> координат" - из переписки.
> 
> А заранее не доверяет Клейну и ставит под сомнение его авторитет, мастерство и
> понимание. Все ответы Клейна он переводит в свою систему координат и реагирует
> привычным способом, принимая стереотипно появившиеся модели за единственно
> правильные. А идЈт на автопилоте, не пытаясь усомниться в верности своего
> восприятия и подумать, а может чего-то не догоняю? А всЈ обобщает и подводит под
> шаблон типа "человек вообще". Его не занимает обговариваемая ситуация, он лишь
> выдаЈт некий порядок своих неосознанных реакций. А не разобрался в себе, потому
> что все его реакции им не являются. Это стереотипы и неосознанные модели. Как
> результат "здравого смысла" :) появляется потребительская позиция, когда сам А
> не действует, а хочет что-то получить живое и настоящее, красивое. А делает свои
> выводы даже не из очевидных предпосылок, а из неосознанно залипнувших моделей.
> То есть ответы А без вариантов, как рефлекс. В течение переписки не заметно, что
> А услышал Клейна хоть единожды, но Клейн слышит А. Получается, что с уровня
> "здравого смысла" не увидеть и уж тем более не понять уровень философский. Нужен
> перепрыг.
> 
> s> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
> s> ("Здравого смысла").
> 
> AB> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
> 
> Без целей, стремлений, понимания, без ответственности и действий.
> 
> ВсЈ мЈртвое, шаблонное, неосознанное и не настоящее в человеке. Потребительство,
> стереотипы, проживание жизни впустую.
> &
> 
> Вот такое моЈ понимание этой переписки и твоих, Рома, вопросов. Спасибо! В
> добрую почву брошено семя :) Буду ещЈ более осознанной и внимательной к своим
> проявлениям в мире.
> 
> Сатори
> ///////////////
> 
> "sambul"
> 3 января суббота 2009
> 
> s> Всем привет!
> 
> s> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
> s> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во Второй
> s> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
> 
> s> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку ниже;
> s> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
> 
> s> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
> s> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
> s> мыслить").
> 
> s> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
> s> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
> s> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
> s> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
> s> положение дел).
> 
> s> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
> s> координат" - из переписки.
> 
> s> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
> s> ("Здравого смысла").
> 
> s> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
> s> ответов Школьников.
> 
> s> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка -
> s> прошу участвовать в качестве преподавателей.
> 
> s> Привет!
> s> Самбул
> 
> s> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних абзацев,
> s> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
> s> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать пока
> s> не ответите сами.
> 
> s> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас. :)))
> 
> s> .....
> 
> 
> s> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
> 
> s> 1.
> 
>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
> 
> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
> AB>> настоящем.
> 
> s> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы такие,
> s> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты не
> s> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
> 
> AB>> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
> AB>> настоящем.
> 
> s> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
> s> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
> s> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
> s> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
> s> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
> 
> s> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
> s> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
> s> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
> 
> s> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в жизнь
> s> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов" -
> s> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и что
> s> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
> s> перейти в "другую систему координат" мышления.
> 
> s> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
> s> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
> s> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил срок
> s> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
> 
> s> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
> 
> s> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
> s> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
> s> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
> s> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
> s> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
> 
> AB>> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
> 
> s> Ответил выше.
> 
> s> Привет!
> s> Кл.
> 
> 
> s> 2.
> 
> AB>> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
> AB>> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
> AB>> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
> AB>> тогда здорово помог.
> 
> s> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
> 
> AB>> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
> AB>> Я вроде правил никаких не нарушал.
> 
> s> Такое решение принял, потому что:
> 
> s> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
> s> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
> s> учится.
> s> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
> s> show, кроме любопытства - этого мало.
> 
> s> За ответы - спасибо.
> 
> s> Привет!
> s> Кл.
> 
> 
> s> 3.
> 
>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
> 
> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
> AB>> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
> AB>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
> AB>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
> AB>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
> AB>> такое Среда и кто в этой среде находится.
> 
> AB>> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
> 
> AB>> Привет!
> AB>> б.
> 
> 
> s> 4.
> 
>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
> 
> AB>> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
> AB>> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
> 
> s> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
> s> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
> s> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:
> 
> s>       Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
> s>       что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
> s>       виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
> s>       подробно разговариваем. Только так.
> 
> s> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
> s> таких было 1 или 2.
> 
> 
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
> http://nadprof.ru
> 

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru