Re: Тема:_Другая_система_координат_и_"Здравый_смысл"как_противоположность_Философии _ изучение-аттестация

[Pavel Lebedev <haaf@xxxxxxx>]

Лена, дорогая!

Такое впечатление, что в ответ на мое письмо ты "свернулась".
Сократила мысли до минимума, чтобы не допустить ошибок.
Но это не верно! Наоборот - пиши больше, рассуждай, пробуй
разные варианты, высказывай предположения, наблюдай, твори!
Ошибайся! Как можно больше! Это важно!

Ответы "преподавателей" могут быть болезненными, так как бьют
в самое нутро. Но не надо от них защищаться. Наоборот!
Давай все это вынем, развернем, исследуем, и увидим насквозь.
Чтобы меняться - нужно усилие, концентрация, дух,
готовность остаться без трусов!

Мне не нужны от тебя "правильные ответы на вопросы".
Не старайся "ответить правильно". Исследуй!

"не писать лишнего", "сжаться в кулак для правильных ответов" - это
оборотная сторона доски "повторяться". Оба хода позволяют тебе остаться
в текущем стабильном состоянии. А нам нужны изменения! Пиши, пожалуйста,
все что приходит в голову, чем больше, тем лучше. Используй шанс!
Только здесь это возможно.

 > Да, я вижу что я повторяюсь. Я и в жизни так делаю, в разговоре. Пока
 > не знаю как "не повторяться".
 > Наверное у меня сложилась такая манера. Я как бы пытаюсь
 > "распробовать" мысль. Искала, мысли крутились возле одного, дальше не
 > смогла пройти.

Искать способ "не повторяться" - не верная цель.

 > Я как бы пытаюсь "распробовать" мысль.
 > Искала, мысли крутились возле одного, дальше не смогла пройти.

Вот это и является причиной "повторов".
Вот сюда и надо смотреть изо всех сил.

 > Используя слово "повторю" я хотела указать на то, что я понимаю что я
 > повторяюсь. Мне нужно было написать "повторюсь" или "Я повторяюсь".

Нет. Не нужно было писать "я повторюсь", сути это никак не поменяет.
Нужно залезть в глубь своего мышления и разобраться, как оно работает.

Вот представим, что ты начинаешь о чем-то размышлять.
А, вот, давай возьмем нашу переписку:

1.

 >> Достаточно просто сказать - думай больше мыслей, учитывай взаимосвязи -
 >> и ты в философах.

 > Да, буду стараться так точно и просто формулировать.

Сообщаю: твой ответ не совпадает с мыслью, которую я выражал.
Т.е. ты сделала какие-то выводы, которые я вовсе не имел в виду.
Более того, сделанные тобой выводы в данном случае деструктивны,
они тебя "зажимают" вместо того, чтобы "освобождать". И, думаю,
ты это чувствуешь.

Возьми мой исходный текст:

 >> Если всЈ различие двух способов (типов) мышления состоит в количестве
 >> параметров, по которым ты что-то рассматриваешь (во втором случае подключаешь
 >> "развитие", "взаимосвязь" и "привязку к действию"), то не нужно вводить
 >> "второй _тип_ мышления". Достаточно просто сказать - думай больше мыслей,
 >> учитывай взаимосвязи - и ты в философах.

  - и разбери его внимательно. Так, чтобы ты была точно уверена,
что понимаешь значение каждого слова. Если остается хоть тень
сомнения - не пропускай еЈ. Если вдруг видишь, что что-то совсем
не понимаешь и неоткуда понять - задавай вопросы. Попробуй подумать
разными способами, по-разному интерпретировать.

Должно произойти "переключение", в результате которого ты увидишь
одну цельную мысль. Напиши еЈ. Если вдруг не доберешься - пиши ход
рассуждений. Но не сдавайся раньше времени!

2.

 >> Т.е. граница между двумя "системами координат" проходит как раз по
 >> "разобраться в том, что такое "думать только о себе, о своих действиях"
 >> и прочих важных вещах". Не разобрался - в одной системе координат.
 >> Разобрался - в другой.
 >>
 >> Что это за системы координат?

 > Не знаю, что это за системы координат.

Разберись! Не сдавайся!
Если "не знаю" - то все что ты пишешь дальше - не годится.

3.

 >> "Ой, чего это я" ?
 >> "Ну да ладно, хрен с тобой, помирай. В мире не убудет" ?
 >> "Раз ты такой балбес - получай по заслугам, ха-ха-ха" ?
 >
 > Нет, нет, я так не думаю. Я хотела смягчить. Я имела ввиду, что это не
 > страшно, что он так сейчас поступает, что это сейчас так. А улыбка,
 > просто улыбка, не ха-ха-ха.

Понимаешь, Лена, если ты копнешь вглубь "я хотела смягчить",
и в объем ситуации, и проследишь взаимосвязи:
- для А., понимает он это или нет, очень важно научиться,
   иначе ничего хорошего его в жизни не ждет
- А. не понимает, не может научиться
- я обложила А. из пулеметов
- я смягчила, потому что ругаться вроде не стоит
то ты как раз обнаружишь там что-то вроде приведенных мною вариантов.

От самого простого "Ой, чего это я нагнала волну, надо смягчить"
до понимания, что отказываясь от обучения А. ты обрекаешь его на
смерть в одной из множества форм.

4.

 >> Что означает "Ну, да ладно, ничего", когда это говорит Клейн?
 >> Сложность вопроса - 9 баллов из 10. Мысль обьемная.
 >
 > Думаю, что он это говорит: Ничего страшного, это сейчас так.
 > Ответила кратко, потому, что боюсь нагородить лишних слов.

Нет уж :))) Давай городи :))))

Привет! :)))

иББЖ.

PS. Отрезал хвосты!

//////////////

Jelena пишет:
> Привет, Хааф!
> 
>> "Братья, если я причиню вам боль, то сделаю это с сожалением" (с)
> 
> ВсЈ хорошо. Я понимаю, что я не догоняю, а ты мне помогаешь понять и
> разобраться.
> Спасибо тебе, Самбулу, всем спасибо.
> 
> 1.
>> Рома очень много уже написал о границах, в которых он задавал вопрос.
>> Прочитай Ромины письма, попробуй увидеть, о чем он говорит?
> 
> Теперь я вижу, что в своем ответе я ушла от темы и зацепилась за
> "разобраться что такое философия и здравый смысл" совсем оторвавшись
> от Роминого вопроса. Уехала в дебри и заблудилась.
> 
>>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>>> "коммунально-бытовой способ
>>>> мыслить").
> 
> Философия является противоположностью здравому смыслу, потому что
> находятся в разных системах координат. Неумение мыслить значит, что я
> нахожусь в системе координат философии, но еще не научилась делать это
> мастерски, но могу научиться, если буду стараться.
> 
>> Создается иллюзия последовательного рассуждения и получения выводов,
>> новой информации. Но на самом деле, все три выражения полностью
>> тождественны.
> 
> Да, я пыталась рассуждать последовательно и развивать мысль. Не получилось.
> 
>> Обрати внимание, почему ты одну и ту же мысль выражаешь таким количеством
>> слов и повторений? Почему ты излагаешь и варьируешь а не смотришь вглубь,
>> внутрь себя и вопроса, не ищешь ответ?
> 
> Да, я вижу что я повторяюсь. Я и в жизни так делаю, в разговоре. Пока
> не знаю как "не повторяться".
> Наверное у меня сложилась такая манера. Я как бы пытаюсь
> "распробовать" мысль. Искала, мысли  крутились возле одного, дальше не
> смогла пройти.
> 
>> Ну вот, сама карты раскрыла :)))) Повторю и еще раз повторю.
>> Лена, в школе - все очень умные. Понимают с первого раза.
> 
> Используя слово "повторю" я хотела указать на то, что я понимаю что я
> повторяюсь. Мне нужно было написать "повторюсь" или "Я повторяюсь".
> .
>> Формула "повторю" может использоваться только для привлечения
>> внимания, акцента на какой-то важной мысли, формулировке.
> 
> Ок, понятно.
> 
>> Достаточно просто сказать - думай больше мыслей, учитывай взаимосвязи -
>> и ты в философах.
> 
> Да, буду стараться так точно и просто формулировать.
> 
>> Т.е. граница между двумя "системами координат" проходит как раз по
>> "разобраться в том, что такое "думать только о себе, о своих действиях"
>> и прочих важных вещах". Не разобрался - в одной системе координат.
>> Разобрался - в другой.
>>
>> Что это за системы координат?
>>
>> Подсказка 1: чтобы было проще понять - убери "и прочих важных вещах".
>> Когда поймешь - добавь обратно, и сравни, как изменился смысл
>> этого понятия :)))
>>
>> Подсказка 2: это никак не связано со второй логикой,
>> философией и здравым смыслом.
> 
> Не знаю, что это за системы координат.
> Отвечу так. Думать о себе о своих действиях значит думать о развитии
> своих качеств, своего духа,  развивать свое сознание, становиться
> лучше. В тоже время нужно учитывать интересы других людей помогать
> людям.
> 
>>> Ну, да ладно, ничего :))))
>> Нет, Лена. Нельзя так. Не красиво, не правильно, не честно.
>> Обложила сначала парня из всех пулеметов, а потом - "ну, да ладно".
>> Что это значит?
>>
>> "Ой, чего это я" ?
>> "Ну да ладно, хрен с тобой, помирай. В мире не убудет" ?
>> "Раз ты такой балбес - получай по заслугам, ха-ха-ха" ?
> 
> Нет, нет, я так не думаю. Я хотела смягчить. Я имела ввиду, что это не
> страшно, что он так сейчас поступает, что это сейчас так. А улыбка,
> просто улыбка, не ха-ха-ха.
> 
>> Что означает "Ну, да ладно, ничего", когда это говорит Клейн?
>> Сложность вопроса - 9 баллов из 10. Мысль обьемная.
> 
> Думаю, что он это говорит: Ничего страшного, это сейчас так.
> Ответила кратко, потому, что боюсь нагородить лишних слов.
> 
> Лена
> /////
> 
> 11 января 2009 г. 5:32 пользователь Pavel Lebedev <haaf@ksan.ru> написал:
>> Лена, привет! :)))
>>
>> "Братья, если я причиню вам боль, то сделаю это с сожалением" (с)
>> :)))
>>
>> Лена, я ответил ниже на все пункты, дал очень много информации.
>> Но прошу тебя - читай по одному, ищи ответы по одному.
>> Не загружай в мозг сразу все письмо на полной скорости.
>> Здесь важна глубина.
>>
>> I.
>>
>>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>>> "коммунально-бытовой способ
>>>> мыслить").
>>> Если приравнивать Философию ко Второй логике, а Здравый смысл к Первой
>>> логике, то получаем следующее: здравый смысл (коммунально-бытовой
>>> способ мышления) и философия - два различных типа человеческого
>>> мышления и у них есть качественная разница. Эта разница проявляется в
>>> том, как человек мыслит.
>> 1.
>>
>> Нет, нельзя здесь приравнивать Философию ко Второй логике, а Здравый смысл
>> к Первой логике. И потому что в изначальной цитате - границы другие,
>> и потому что вопрос Ромы тоже в других границах.
>>
>> Если взять границы, какие взяла ты, то вопрос звучит так:
>> "Почему противоположностью Второй логики является не "неумение мыслить",
>> а Первая логика?"
>>
>> Ответ - "по определению" :))))) Вырожденный. Пустой.
>>
>> Рома очень много уже написал о границах, в которых он задавал вопрос.
>> Прочитай Ромины письма, попробуй увидеть, о чем он говорит?
>>
>> 2.
>>
>>> здравый смысл (коммунально-бытовой способ мышления) и философия -
>>> два различных типа человеческого мышления и у них есть качественная
>>> разница.
>>> Эта разница проявляется в том, как человек мыслит.
>> Обрати внимание. Ты пишешь:
>> а) "есть два различных типа человеческого мышления"
>> б) "и у них есть качественная разница"
>> в) "эта разница проявляется в том, как человек мыслит"
>>
>> Создается иллюзия последовательного рассуждения и получения выводов,
>> новой информации. Но на самом деле, все три выражения полностью
>> тождественны.
>>
>> "есть два различных типа человеческого мышления" - ОК. интересно, в чем
>> разница?
>> "и у них есть качественная разница" - да, да, она есть. в чем она состоит?
>> "эта разница проявляется в том, как человек мыслит" - ну Ј-маЈ! если разница
>> в мышлении, то понято что она в том как человек мыслит. в чем именно?!
>>
>> Опять получаем вырожденное, пустое рассуждение. Иллюзию рассуждения.
>>
>> 3.
>>
>>> С помощью здравого смысла я мыслю о обьектах (предметах, явлениях,
>>> процессах) как об отдельных, между собой не взаимосвязанных, без
>>> исследования их развития и без привязки к тому, что я хочу сделать с
>>> этим объектом или объектами. Или другими словами - просто, плоско.
>>>
>>> При философском способе мышления я рассматриваю мир как совокупность
>>> бесконечного количества объектов (предметов, явлений, процессов), в их
>>> взаимосвязи, развитии и противоречии. Используя этот метод я понимаю,
>>> что одно и то же утверждение может быть истинным и ложным. Главная
>>> задача увидеть суть и уметь сравнивать. Философский тип мышления
>>> работает тогда, когда определение сути объекта связано с проведением
>>> границ рассмотрения этого объекта. Границы рассмотрения необходимо
>>> проводить для совершения конкретного действия или понимания.
>> Б)
>> Здесь опять повторяется всего пара мыслей несколькими разными
>> наборами слов. Мысли:
>>
>> Первый способ состоит в:
>> - рассматривании отдельных объектов
>> - нет привязки к действию
>>
>> Второй способ состоит в:
>> - рассматривании объектов во взаимосвязи и развитии
>> - есть привязка к действию
>>
>> Плюс ко второму способу пристегнуто несколько вовсе неочевидных из
>> рассуждения
>> следствий. Каким образом из замены двух простых принципов появляются
>> "противоречия", "суть", "проведение границ" ?
>>
>> Обрати внимание, почему ты одну и ту же мысль выражаешь таким количеством
>> слов и повторений? Почему ты излагаешь и варьируешь а не смотришь вглубь,
>> внутрь себя и вопроса, не ищешь ответ?
>>
>> В)
>>> С помощью здравого смысла я мыслю о обьектах (предметах, явлениях,
>>> процессах) как об отдельных, между собой не взаимосвязанных, без
>>> исследования их развития и без привязки к тому, что я хочу сделать с
>>> этим объектом или объектами. Или другими словами - просто, плоско.
>> Если всЈ различие двух способов (типов) мышления состоит в количестве
>> параметров,
>> по которым ты что-то рассматриваешь (во втором случае подключаешь
>> "развитие",
>> "взаимосвязь" и "привязку к действию"), то не нужно вводить "второй _тип_
>> мышления".
>> Достаточно просто сказать - думай больше мыслей, учитывай взаимосвязи -
>> и ты в философах.
>>
>> "Плоское" и "объемное", "два _типа_ мышления" - это _качественное_ различие.
>> Не количественное. Это гораздо глубже метафоры "мало думаешь - мало видишь,
>> а "мало" по сравнению с "много" - это куцо и плоско".
>>
>> В чем состоит это различие? Что такое "объемное мышление"?
>>
>> II.
>>
>>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>>> положение дел).
>> 1.
>>
>>> Человек соприкасается с действительностью через модели, которые
>>> создает его сознание с помощью мышления. А так как философия изучает и
>>> рассматривает объекты в их взаимосвязи, развитии и изменении и
>>> противоречии, то она является более приближенной к реальности типу
>>> мышления.
>> Предположим, что то что "философия изучает и рассматривает объекты
>> в их взаимосвязи, развитии и изменении и противоречии" является
>> противопоставлением здравому смыслу, который этого не делает.
>> И на основании того, что философия рассматривает больше параметров -
>> она больше знает об исследуемых объектах и, следовательно,
>> более приближена к реальности.
>>
>> Тогда при чем здесь вот это?
>>
>>> Человек соприкасается с действительностью через модели, которые
>>> создает его сознание с помощью мышления.
>> С этой мысли начато рассуждение, предполагается, что она если не ключевая,
>> то важная. Но она просто написана и никак после этого не используется.
>> Что произошло?
>>
>> 2.
>>
>>> Повторю, что важно понимать, что создавать модели или мыслить можно
>>> бесконечно, потому что объект можно описать бесконечным количеством
>>> описаний. И чтобы определится мне необходимо провести границы
>>> рассмотрения и определится что я буду делать с этой моделью.
>> Ну вот, сама карты раскрыла :)))) Повторю и еще раз повторю.
>> Лена, в школе - все очень умные. Понимают с первого раза.
>> Формула "повторю" может использоваться только для привлечения
>> внимания, акцента на какой-то важной мысли, формулировке.
>> Сама формулировка, а тем более мысль при этом не должна изменяться.
>> Иначе ты не привлекаешь внимание, а только запутываешь. Зачем?
>>
>> III.
>>
>>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>>> координат" - из переписки.
>>> Разные системы координат можно провести в границах здравый смысл или
>>> философия. Это проявляется в том что, А. мыслит плоско и делает
>>> неправильные выводы (это про контрольные точки). Вместо того чтобы
>>> думать о своих действиях и делать так как считает правильным, спорит,
>>> критикует и хитрит. Ну, да ладно, ничего :))))
>> 1.
>>
>> То что А. "делает не правильные выводы" - конечно не правильные! Он же не
>> умеет.
>> И хочет научиться. Клейн разговаривает с ним как раз с целью обучения,
>> помощи.
>> Нормальная рабочая ситуация.
>>
>> То что А. "вместо того чтобы думать о своих действиях спорит, критикует и
>> хитрит" -
>> конечно! Ведь он не умеет, не видит, не знает, что думать надо о своих
>> действиях,
>> хочет научиться. Нормальная рабочая ситуация.
>>
>> "вместо того, чтобы делать так как считает правильным" - такого вообще нету.
>> А. как раз делает именно так, как он считает правильным.
>>
>> Ключевой момент:
>>
>>>> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>>>> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
>>>> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>> Т.е. граница между двумя "системами координат" проходит как раз по
>> "разобраться в том, что такое "думать только о себе, о своих действиях"
>> и прочих важных вещах". Не разобрался - в одной системе координат.
>> Разобрался - в другой.
>>
>> Что это за системы координат?
>>
>> Подсказка 1: чтобы было проще понять - убери "и прочих важных вещах".
>> Когда поймешь - добавь обратно, и сравни, как изменился смысл
>> этого понятия :)))
>>
>> Подсказка 2: это никак не связано со второй логикой,
>> философией и здравым смыслом.
>>
>> 2.
>>
>>> Ну, да ладно, ничего :))))
>> Нет, Лена. Нельзя так. Не красиво, не правильно, не честно.
>> Обложила сначала парня из всех пулеметов, а потом - "ну, да ладно".
>> Что это значит?
>>
>> "Ой, чего это я" ?
>> "Ну да ладно, хрен с тобой, помирай. В мире не убудет" ?
>> "Раз ты такой балбес - получай по заслугам, ха-ха-ха" ?
>>
>> Может ли бодхисаттва думать такие мысли?
>>
>> 3.
>>
>> Что означает "Ну, да ладно, ничего", когда это говорит Клейн?
>> Сложность вопроса - 9 баллов из 10. Мысль обьемная.
>>
>> IV.
>>
>>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового
>>>> способа мыслить"
>>>> ("Здравого смысла").
>>> Коммунально-бытовой способ мыслить я применяю (как мне кажется :))
>>> когда я познаю и изучаю новые объекты, которые до этого мне были не
>>> известны. Я их сначала изучаю, потом, когда накапливается необходимая
>>> информация, то я двигаюсь дальше в мышлении.
>> Ок! Прямо, четко, честно, понятно. Не верно :))))
>>
>> Не уточняю. Не разбираю. Внимательно осмыслив всЈ написанное выше,
>> ты сможешь сама увидеть, почему не верно и как верно?
>>
>> Привет, Лена!
>>
>> иББЖ.
>>
>> ///////////////////////////
>>
>> Jelena пишет:
>>> Всем привет!
>>>
>>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>>> "коммунально-бытовой способ
>>>> мыслить").
>>> Если приравнивать Философию ко Второй логике, а Здравый смысл к Первой
>>> логике, то получаем следующее: здравый смысл (коммунально-бытовой
>>> способ мышления) и философия - два различных типа человеческого
>>> мышления и у них есть качественная разница. Эта разница проявляется в
>>> том, как человек мыслит.
>>>
>>> С помощью здравого смысла я мыслю о обьектах (предметах, явлениях,
>>> процессах) как об отдельных, между собой не взаимосвязанных, без
>>> исследования их развития и без привязки к тому, что я хочу сделать с
>>> этим объектом или объектами. Или другими словами - просто, плоско.
>>>
>>> При философском способе мышления я рассматриваю мир как совокупность
>>> бесконечного количества объектов (предметов, явлений, процессов), в их
>>> взаимосвязи, развитии и противоречии. Используя этот метод я понимаю,
>>> что одно и то же утверждение может быть истинным и ложным. Главная
>>> задача увидеть суть и уметь сравнивать. Философский тип мышления
>>> работает тогда, когда определение сути объекта связано с проведением
>>> границ рассмотрения этого объекта. Границы рассмотрения необходимо
>>> проводить для совершения конкретного действия или понимания.
>>>
>>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>>> положение дел).
>>> Человек соприкасается с действительностью через модели, которые
>>> создает его сознание с помощью мышления. А так как философия изучает и
>>> рассматривает объекты в их взаимосвязи, развитии и изменении и
>>> противоречии, то она является более приближенной к реальности типу
>>> мышления.
>>>
>>> Повторю, что важно понимать, что создавать модели или мыслить можно
>>> бесконечно, потому что объект можно описать бесконечным количеством
>>> описаний. И чтобы определится мне необходимо провести границы
>>> рассмотрения и определится что я буду делать с этой моделью.
>>>
>>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>>> координат" - из переписки.
>>> Разные системы координат можно провести в границах здравый смысл или
>>> философия. Это проявляется в том что, А. мыслит плоско и делает
>>> неправильные выводы (это про контрольные точки). Вместо того чтобы
>>> думать о своих действиях и делать так как считает правильным, спорит,
>>> критикует и хитрит. Ну, да ладно, ничего :))))
>>>
>>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового
>>>> способа мыслить"
>>>> ("Здравого смысла").
>>> Коммунально-бытовой способ мыслить я применяю (как мне кажется :))
>>> когда я познаю и изучаю новые объекты, которые до этого мне были не
>>> известны. Я их сначала изучаю, потом, когда накапливается необходимая
>>> информация, то я двигаюсь дальше в мышлении.
>>>
>>> Привет!
>>> Лена Минчелина
>>> /////
>>>
>>> 3 января 2009 г. 15:19 пользователь sambul <samrom@mail.ru> написал:
>>>> Всем привет!
>>>>
>>>> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
>>>> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во Второй
>>>> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>>>
>>>> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку ниже;
>>>> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>>>>
>>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>>> "коммунально-бытовой способ
>>>> мыслить").
>>>>
>>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>>> положение дел).
>>>>
>>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>>> координат" - из переписки.
>>>>
>>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового
>>>> способа мыслить"
>>>> ("Здравого смысла").
>>>>
>>>> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
>>>> ответов Школьников.
>>>>
>>>> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка -
>>>> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>>>>
>>>> Привет!
>>>> Самбул
>>>>
>>>> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних абзацев,
>>>> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
>>>> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать пока
>>>> не ответите сами.
>>>>
>>>> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас. :)))
>>>>
>>>> .....
>>>>
>>>>
>>>> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>>>>
>>>> 1.
>>>>
>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>> AB> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>> AB> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>> AB> настоящем.
>>>>
>>>> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы такие,
>>>> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты не
>>>> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>>>>
>>>> AB> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>> AB> настоящем.
>>>>
>>>> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
>>>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
>>>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>>>>
>>>> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>>>> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
>>>> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>>>
>>>> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в жизнь
>>>> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов" -
>>>> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и что
>>>> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>>>> перейти в "другую систему координат" мышления.
>>>>
>>>> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
>>>> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
>>>> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил срок
>>>> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>>>>
>>>> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>>>>
>>>> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>>>> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>>>> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>>>> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>>>> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>>
>>>> AB> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>> AB> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>>
>>>> Ответил выше.
>>>>
>>>> Привет!
>>>> Кл.
>>>>
>>>>
>>>> 2.
>>>>
>>>> AB> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
>>>> AB> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
>>>> AB> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
>>>> AB> тогда здорово помог.
>>>>
>>>> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>>>>
>>>> AB> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
>>>> AB> Я вроде правил никаких не нарушал.
>>>>
>>>> Такое решение принял, потому что:
>>>>
>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
>>>> учится.
>>>> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
>>>> show, кроме любопытства - этого мало.
>>>>
>>>> За ответы - спасибо.
>>>>
>>>> Привет!
>>>> Кл.
>>>>
>>>>
>>>> 3.
>>>>
>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>> AB> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>> AB> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>> AB> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>> AB> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>> AB> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>>> AB> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>>> AB> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>>> AB> такое Среда и кто в этой среде находится.
>>>>
>>>> AB> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>>>
>>>> AB> Привет!
>>>> AB> б.
>>>>
>>>>
>>>> 4.
>>>>
>>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>>>> AB> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>>>> AB> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>>>>
>>>> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>>>> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>>>> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:
>>>>
>>>>     Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>>>>     что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
>>>>     виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>>>>     подробно разговариваем. Только так.
>>>>
>>>> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
>>>> таких было 1 или 2.
>>>>
>>>> ........
>>>>
>>>> //////////////////////

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru