[no subject]

["Konstantin Melnikov" <kookaburr@xxxxxxxxx>]

‰Мz{S­©Л}ЙдќйЉx<n+EГч­Иэzн№Ц~ЩВmґсмvъMxшЌЗ’ф§®ИbІщ¶ъмУшЅшiиќъZ…ЄН–+-шmЩС®8щ¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶Цo7Кщ›iиќъZ…ЄН–+-шn6Вм6у¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶Цo}ъџ[iиќъZ…ЄН–+-шn=шЇ<ы¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶ЦщВК]iиќъZ…ЄН–+-шntКM4У¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶К}ёшћiиќъZ…ЄНJФЦyкQХааф, привет!

>>>> Я стал оценивать. С одной стороны он правильный, но если копнуть глубже
>>>> то не очень.
>
> ей противоречит. Какие конкретные выводы, действия ты можешь
> сделать из такого ответа?

Изначально не видел смысла в этом действии: оценивать и отказался это
делать. Но твое мнение, которое я спросил, было таково, что это
сделать нужно и я к нему прислушался, стал отвечать, но не тебе (тк,
ты просто сказал мнение: нужно оценить). Никаких действий из ответа в
такой форме не может быть, и продолжений. Это закрывающий ответ.
Закрывающий разговор в этом направлении.

Дальше стало интереснее, появились понятия Критерии и Параметры
оценки. Сейчас, вижу, что можно об этом говорить, и это интересно и
полезно.

>> Про личное, думаю, ясно. Коротко: я самого
>> лучшего о тебе мнения и всякой херни не думаю :))
>
> Это не про личное, Костя. Если ты думаешь, что это про личное - это
> значит, что я выясняю отношения с тобой :))) И значит на самом деле
> ты думаешь, что не такой уж я прекрасный, как ты пишешь :)))
>
> Во всех моих словах - нет оценки тебя. Что бы, в какой бы форме
> я ни говорил, я нисколько не сомневаюсь ни в тебе, ни в твоем
> понимании, ни в твоих качествах. Если бы это было не так - то
> зачем бы я с тобой разговаривал?
>
> Отсюда вывод - воспринимать мои слова как одергивание, поучение тебя -
> не верно. Это не так. Значит я говорю что-то другое. И что же это?
> Вот о чем надо думать.
>
> Воспринимать все подряд как личную угрозу, вину, оценку - это автоматика.
> Выключай нафиг. И "нафиг" - это не ругань, понимаешь?

Понимаю, Хааф! Ты говоришь по делу, без перехода на личности. Все ок,
никакой ругани.

>> Этот ответ правильный, но он не правильный.
>
> Ок.
> Зачем ты отвечал на вопросы аттестации?
> Чего ты хотел, совершая это действие?

Инициировать процесс обсуждения темы (она мне интересна) и поучиться
четко мыслить. Поговорить на эту тему: здравый смысл vs философия,
разные способы мышления.
Вопросы интересные!

> Ты же сам решил отвечать, или тебя заставили?

Естесвенно это было самостоятельною. Что за вопрос :)))

Костя
///

15 января 2009 г. 9:50 пользователь Pavel Lebedev <haaf@ksan.ru> написал:
> Костя, привет!
>
>> Да, ок, понятно. Это азбука. Ты мне это говорил, другими словами и в
>> других формах. Я сверх внимателен к твоим словам и все помню.
>
> Если это азбука - то либо ты в ней что-то не допонял, либо почему-то
> не применяешь, потому что ответ
>
>>>> Я стал оценивать. С одной стороны он правильный, но если копнуть глубже
>>>> то не очень.
>
> ей противоречит. Какие конкретные выводы, действия ты можешь
> сделать из такого ответа?
>
>> Я сверх внимателен к твоим словам и все помню.
>
>> Надеюсь, и ты не думаешь таких мыслей обо мне.
>
>> Про личное, думаю, ясно. Коротко: я самого
>> лучшего о тебе мнения и всякой херни не думаю :))
>
> Это не про личное, Костя. Если ты думаешь, что это про личное - это
> значит, что я выясняю отношения с тобой :))) И значит на самом деле
> ты думаешь, что не такой уж я прекрасный, как ты пишешь :)))
>
> Во всех моих словах - нет оценки тебя. Что бы, в какой бы форме
> я ни говорил, я нисколько не сомневаюсь ни в тебе, ни в твоем
> понимании, ни в твоих качествах. Если бы это было не так - то
> зачем бы я с тобой разговаривал?
>
> Отсюда вывод - воспринимать мои слова как одергивание, поучение тебя -
> не верно. Это не так. Значит я говорю что-то другое. И что же это?
> Вот о чем надо думать.
>
> Воспринимать все подряд как личную угрозу, вину, оценку - это автоматика.
> Выключай нафиг. И "нафиг" - это не ругань, понимаешь?
>
>> Этот ответ правильный, но он не правильный.
>
> Ок.
> Зачем ты отвечал на вопросы аттестации?
> Чего ты хотел, совершая это действие?
> Ты же сам решил отвечать, или тебя заставили?
>
>
>>>>>>>>> 1. Прошу тебя самого оценить, правилен ли твой ответ.
>>>>>>>>> 2. После принятия решения прошу тебя написать о нем в конференцию и
>>>>>>>>>   написать 2-3 предложения с расшифровкой-объяснением твоего
>>>>>>>>> решения.
>>
>> Пункт 2. понял так, что после того, как я решу оценивать ли мне свой
>> ответ, мне предлагается объяснить почему я так решил. Это буквально и
>> сделал. Дважды. Первый раз когда отказался оценивать и второй раз,
>> когда решил оценить.
>
> Прочитай внимательно первый пункт.
> Там написано - "Прошу тебя оценить, правилен ли твой ответ". Там не
> написано "Прошу тебя решить, оценивать ли тебе свой ответ или нет".
> Как, каким образом в твоем сознании произошло это превращение?
>
>> Я не увидел вот этого твоего вопроса:
>>
>>> Я спросил - "Костя, когда ты оценил свой
>>> ответ, посчитал его правильным (или не правильным) - из каких критериев
>>> ты исходил? По каким параметрам оценивал?"
>
> Это и есть пункт 2.
>
> Привет!
>
> иББЖ
>
> ////////////////////////////////////
>
> Konstantin Melnikov пишет:
>>
>> Хааф, привет!
>>
>> Да, ок, понятно. Это азбука. Ты мне это говорил, другими словами и в
>> других формах. Я сверх внимателен к твоим словам и все помню.
>>
>>> Но вот на что обрати внимание - я не спрашивал, "Как ты думаешь,
>>> почему я "отказался" отвечать?" Я спросил - "Костя, когда ты оценил свой
>>> ответ,
>>> посчитал его правильным (или не правильным) - из каких критериев ты
>>> исходил?
>>> По каким параметрам оценивал?"
>>
>> Этот ответ правильный, но он не правильный. Правильный в том смысле
>> (по такому критерию), что именно такое понимание правильного
>> (философского) мышления я использую, пытаюсь его взращивать в себе и
>> его, этого ответа, достаточно для решения моих задач. Все слова,
>> термины точные, наполненные, связанные с моей действительностью.
>>
>> Не правильный он, не по существу вопроса, смотрим на ответ как на
>> действие в Ш2Л -- волна не очень радостная и хорошая от этого
>> ответа-письма пошла, такое впечатление )) И если моя задача была
>> включиться в Ш2Л, то нужно было отвечать по-другому.
>>
>>> Ты, наверное, подумал, что я не хочу публично выражать свое личное мнение
>>> на твой личный счет? Что я боюсь чего-то, стесняюсь? Нет, это не так.
>>
>> Хааф,  такого я подумать не мог, и тем более что ты "боишься и
>> стесняешься".  Надеюсь, и ты не думаешь таких мыслей обо мне. Хм, с
>> другой стороны, это не значит, что считаю, что ты напрочь лишен
>> чувства такта, вежливости. Про личное, думаю, ясно. Коротко: я самого
>> лучшего о тебе мнения и всякой херни не думаю :))
>>
>> Насчет исходного:
>>
>>>>>>>>> 1. Прошу тебя самого оценить, правилен ли твой ответ.
>>>>>>>>> 2. После принятия решения прошу тебя написать о нем в конференцию и
>>>>>>>>>  написать 2-3 предложения с расшифровкой-объяснением твоего
>>>>>>>>> решения.
>>
>> Пункт 2. понял так, что после того, как я решу оценивать ли мне свой
>> ответ, мне предлагается объяснить почему я так решил. Это буквально и
>> сделал. Дважды. Первый раз когда отказался оценивать и второй раз,
>> когда решил оценить.
>>
>> Я не увидел вот этого твоего вопроса:
>>
>>> Я спросил - "Костя, когда ты оценил свой
>>> ответ,
>>> посчитал его правильным (или не правильным) - из каких критериев ты
>>> исходил?
>>> По каким параметрам оценивал?"
>>
>> Костя
>> ///
>>
>>
>> 13 января 2009 г. 5:59 пользователь Pavel Lebedev <haaf@ksan.ru> написал:
>>>
>>> Костя, привет!
>>>
>>>> Я стал оценивать. С одной тороны он правильный, но если копнуть глубже
>>>> то не очень.
>>>
>>> Костя, либо он правильный, и тогда он правильный.
>>> Либо он не правильный, и тогда он неправильный.
>>> Мы в гвардии а не на философском факультете! (с)
>>> http://klein0.livejournal.com/69982.html
>>>
>>> Поясню. Истина - конкретна. Это значит, что в любых своих рассуждениях
>>> ты должен четко определить, чего ты хочешь, чего ты хочешь добиться,
>>> какие решения принять, какие действия сделать. Затем выделить четко
>>> границы своего рассуждения, и тогда уже рассуждать.
>>>
>>> Тогда ты имеешь шанс получить какие-то выводы, какие-то решения,
>>> сделать какие-то действия.
>>>
>>> Если ты этого не делаешь - то твои рассуждения не имеют смысла,
>>> не имеют результата. Потому что если "стрелять это и хорошо и плохо",
>>> "нежиться на солнце это ни хорошо ни плохо", "идти в магазин с одной
>>> стороны правильно с другой не правильно" - то что тебе делать-то?
>>>
>>> Более того, если ты этого не делаешь - то ты в рассуждениях навечно.
>>> Потому что "разных сторон" - правильных, неправильных - бесконечность.
>>> И можно там плавать. Единственный выход оттуда - это привязка к
>>> собственным целям, к собственному действию, и тогда Истина - конкретна!
>>>
>>> Если ты рассматриваешь что либо с позиции отвлеченного,
>>> "объективного", внешнего по отношению к тебе знания, типа я узнаю,
>>> как оно устроено, научусь, а потом уже буду действовать, то знай -
>>> ничто никак не устроено. Внешнего, "объективного" знания - не существует.
>>>
>>> "Какой формы наша галактика?" Галактика, она, понимаешь ли, любой
>>> совершенно формы. Какой придумаешь. Хочешь - спираль, хочешь - диск,
>>> хочешь - аморфная, хочешь - че-ты-рех-мер-на-я, с дырочкой.
>>>
>>>> Это не очень красиво -- просить тебя (и любого другого человека) вот
>>>> так: Хааф, скажи ка свое мнеиние.Сам бы я не захотел при таких
>>>> раскаладах отвечать человеку. Прости... Фигня какая-то вышла.
>>>
>>> Нет, это не так. Спрашивать чье-то мнение - вполне нормально.
>>> Особенно, если потом его слушать :))))
>>>
>>> Ты, наверное, подумал, что я не хочу публично выражать свое личное мнение
>>> на твой личный счет? Что я боюсь чего-то, стесняюсь? Нет, это не так.
>>>
>>> Не за что тебе просить прощения.
>>>
>>> Но вот на что обрати внимание - я не спрашивал, "Как ты думаешь,
>>> почему я "отказался" отвечать?" Я спросил - "Костя, когда ты оценил свой
>>> ответ,
>>> посчитал его правильным (или не правильным) - из каких критериев ты
>>> исходил?
>>> По каким параметрам оценивал?"
>>>
>>> Попробуй еще раз:
>>>
>>>>>>>>> 1. Прошу тебя самого оценить, правилен ли твой ответ.
>>>>>>>>> 2. После принятия решения прошу тебя написать о нем в конференцию и
>>>>>>>>>  написать 2-3 предложения с расшифровкой-объяснением твоего
>>>>>>>>> решения.
>>>
>>> Привет!
>>>
>>> иББЖ.
>>>
>>> /////////////////////
>>>
>>> Konstantin Melnikov пишет:
>>>>
>>>> иББЖ!
>>>>
>>>>>>>>> 1. Прошу тебя самого оценить, правилен ли твой ответ.
>>>>
>>>> Я стал оценивать. С одной тороны он правильный, но если копнуть глубже
>>>> то не очень.
>>>>
>>>>>>>>> 2. После принятия решения прошу тебя написать о нем в конференцию и
>>>>>>>>>  написать 2-3 предложения с расшифровкой-объяснением твоего
>>>>>>>>> решения.
>>>>
>>>> Это не очень красиво -- просить тебя (и любого другого человека) вот
>>>> так: Хааф, скажи ка свое мнеиние.Сам бы я не захотел при таких
>>>> раскаладах отвечать человеку. Прости... Фигня какая-то вышла.
>>>>
>>>> Костя
>>>> ///
>>>>
>>>> 12.01.09, Pavel Lebedev<haaf@ksan.ru> написал(а):
>>>>>
>>>>> Константин!
>>>>>
>>>>> А вот это как же?? Ты ж меня спрашивал??
>>>>>
>>>>>>>>> 1. Прошу тебя самого оценить, правилен ли твой ответ.
>>>>>>>>> 2. После принятия решения прошу тебя написать о нем в конференцию и
>>>>>>>>>  написать 2-3 предложения с расшифровкой-объяснением твоего
>>>>>>>>> решения.
>>>>>
>>>>> иББЖ.
>>>>>
>>>>> //////////////////
>>>>>
>>>>> Konstantin Melnikov пишет:
>>>>>>
>>>>>> Привет, Хааф :)
>>>>>> Привет, Рома :)
>>>>>>
>>>>>> Костя
>>>>>> ///
>>>>>>
>>>>>> 12 января 2009 г. 4:58 пользователь Pavel Lebedev <haaf@ksan.ru>
>>>>>> написал:
>>>>>>
>>>>>>> Костя, привет!
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Хааф, прошу тебя высказать свое впечатление от моих ответов.
>>>>>>>>
>>>>>>> Мое впечатление от твоих ответов таково:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>> 1. Прошу тебя самого оценить, правилен ли твой ответ.
>>>>>>>>> 2. После принятия решения прошу тебя написать о нем в конференцию и
>>>>>>>>>  написать 2-3 предложения с расшифровкой-объяснением твоего
>>>>>>>>> решения.
>>>>>>>>>
>>>>>>> Привет, Ариес! :)))
>>>>>>>
>>>>>>> Добавлю, что это непосредственно связано с:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Я решил не оценивать свой ответ, потому что мне интересна оценка
>>>>>>>> преподавателей в рамках того, что сейчас происходит в Ш2Л и диалог.
>>>>>>>> Чувствую, что я немного "вне" потока Ш2Л, хочу "подключиться".
>>>>>>>>
>>>>>>> И что:
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>> Иначе - тебя будут подключать, а ты будешь думать - что это ты
>>>>>>>> сделал,
>>>>>>>> потому что ты сделал действие "попросил", но само действие по
>>>>>
>>>>> подключению
>>>>>>>>
>>>>>>>> будет производить Хааф.
>>>>>>>>
>>>>>>> Привет, Самбул! :))))
>>>>>>>
>>>>>>> Не буду :)))
>>>>>>>
>>>>>>> Привет, Костя!
>>>>>>>
>>>>>>> иББЖ.
>>>>>>>
>>>>>>> ////////////////////////////
>>>>>>>
>>>>>>> Konstantin Melnikov пишет:
>>>>>>>
>>>>>>>> Привет, Ариес!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Я решил не оценивать свой ответ, потому что мне интересна оценка
>>>>>>>> преподавателей в рамках того, что сейчас происходит в Ш2Л и диалог.
>>>>>>>> Чувствую, что я немного "вне" потока Ш2Л, хочу "подключиться".
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>> 4. Ты можешь отказаться это делать, и попросить оценить твой ответ
>>>>>>>>>  любого из членов аттестационной комиссии, если тебе интересна
>>>>>>>>>  оценка.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> иББЖ,
>>>>>>>>
>>>>>>>> Прошу тебя высказать свое впечатление от моих ответов.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Привет,
>>>>>>>> Костя
>>>>>>>> ///
>>>>>>>>
>>>>>>>> 11 января 2009 г. 6:53 пользователь Ариес <aries@zen.ru> написал:
>>>>>>>>
>>>>>>>>> Костя Мельников, привет!
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> А давай так сделаем.
>>>>>>>>> 1. Прошу тебя самого оценить, правилен ли твой ответ.
>>>>>>>>> 2. После принятия решения прошу тебя написать о нем в конференцию и
>>>>>>>>>  написать 2-3 предложения с расшифровкой-объяснением твоего
>>>>>>>>> решения.
>>>>>>>>> 3. Эффект от этого дейсвтия может быть огромным. Но он может быть
>>>>>>>>>  таковым только в случае, если ты полностью примешь на себя
>>>>>>>>>  ответственность за решение из п.1.
>>>>>>>>> 4. Ты можешь отказаться это делать, и попросить оценить твой ответ
>>>>>>>>>  любого из членов аттестационной комиссии, если тебе интересна
>>>>>>>>>  оценка.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Привет!
>>>>>>>>> Ариес
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> //////////
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Вы писали 10 января 2009 г., 21:45:04:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Привет!
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>>>>>
>>>>> мыслить",
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>>>>>>>>>> "коммунально-бытовой способ
>>>>>>>>>>> мыслить").
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Разница между Философией и Здравым смыслом, это разница в позициях
>>>>>>>>>> человека. Философу не ясно как устроен процесс, и он анализирует,
>>>>>>>>>> сопостовляет, выделяет понятия. Открытая позиция. Здравый смысл
>>>>>
>>>>> это
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> набор готовых понятий, реакций, ходов мысли. Закрытая позиция, в
>>>>>
>>>>> целом
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> завершенное и самодостачтоное представление.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии -
>>>>>
>>>>> более
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является
>>>>>
>>>>> более
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая
>>>>>
>>>>> Философия или
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем
>>>>>
>>>>> истинное
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> положение дел).
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Философия, в приципе, более приближенный способ. Но степень
>>>>>>>>>> приблеженности зависит от мастерсва, уровня мышления :) Зравый
>>>>>
>>>>> смысл,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> какое-то приближение к реальности. В каких-то "слоях" его вполне
>>>>>>>>>> достаточно.
>>>>>>>>>> Почему Философия может быть более приближенной? Потому что
>>>>>
>>>>> Открытость,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Поиск =  Потенциал развития и большего приближения. Универсальнее
>>>>>
>>>>> Й
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> сильнее инструмент -- философское мышление :)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой
>>>>>
>>>>> системы
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> координат" - из переписки.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> :) Другая система -- человек сам не знает, что делает. Ничего не
>>>>>>>>>> делает, только вопросы задает :))
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
>>>>>
>>>>> "коммунально-бытового
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> способа мыслить"
>>>>>>>>>>> ("Здравого смысла").
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Сложный вопрос :)  Наверное, это зона грызни, игр "кто круче" и
>>>>>>>>>> сидения в одном и том же месте: все как обычно, ничего Нового, все
>>>>>>>>>> ясно и понятно :)
>>>>>>>>>> Привет!
>>>>>>>>>> Костя
>>>>>>>>>> ///
>>>>>>>>>> 3 января 2009 г. 19:19 пользователь sambul <samrom@mail.ru>
>>>>>
>>>>> написал:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Всем привет!
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого
>>>>>
>>>>> человека
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем
>>>>>
>>>>> во
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Второй
>>>>>>>>>>> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку
>>>>>
>>>>> ниже;
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>>>>>
>>>>> мыслить",
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>>>>>>>>>> "коммунально-бытовой способ
>>>>>>>>>>> мыслить").
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии -
>>>>>
>>>>> более
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является
>>>>>
>>>>> более
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая
>>>>>
>>>>> Философия или
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем
>>>>>
>>>>> истинное
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> положение дел).
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой
>>>>>
>>>>> системы
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> координат" - из переписки.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
>>>>>
>>>>> "коммунально-бытового
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> способа мыслить"
>>>>>>>>>>> ("Здравого смысла").
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться
>>>>>
>>>>> после
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> ответов Школьников.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф,
>>>>>
>>>>> Белка -
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Привет!
>>>>>>>>>>> Самбул
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних
>>>>>
>>>>> абзацев,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей.
>>>>>
>>>>> Учитесь
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не
>>>>>
>>>>> читать
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> пока
>>>>>>>>>>> не ответите сами.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и
>>>>>
>>>>> сейчас. :)))
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> .....
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека
>>>>>
>>>>> изменено):
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 1.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>>>>>>>>> AB> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился
>>>>>
>>>>> (или
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>>>>>>>>> AB> настоящем.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы
>>>>>
>>>>> такие,
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что
>>>>>
>>>>> "ты не
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>>>>>>>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>>>>>>>>> AB> настоящем.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не
>>>>>
>>>>> разобрался, что
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>>>>>>>>>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не
>>>>>
>>>>> читаешь
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в
>>>>>
>>>>> моем
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только
>>>>>
>>>>> П
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на
>>>>>
>>>>> все
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в
>>>>>
>>>>> жизнь
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий,
>>>>>
>>>>> проектов" -
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться,
>>>>>
>>>>> и что
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>>>>>>>>>>> перейти в "другую систему координат" мышления.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением
>>>>>
>>>>> Ч
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий".
>>>>>
>>>>> Также я
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил
>>>>>
>>>>> срок
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой
>>>>>
>>>>> системы
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>>>>>>>>>>> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат.
>>>>>
>>>>> Кант
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью
>>>>>
>>>>> философии
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>>>>>>>>> AB> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно
>>>>>
>>>>> честен и
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ответил выше.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Привет!
>>>>>>>>>>> Кл.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 2.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на
>>>>>
>>>>> которые не
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы
>>>>>
>>>>> У
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и
>>>>>
>>>>> ты мне
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> тогда здорово помог.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое
>>>>>
>>>>> решение?
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> Я вроде правил никаких не нарушал.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Такое решение принял, потому что:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>>>>>>>> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто
>>>>>
>>>>> хорошо
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> учится.
>>>>>>>>>>> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в
>>>>>
>>>>> конференции
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> show, кроме любопытства - этого мало.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> За ответы - спасибо.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Привет!
>>>>>>>>>>> Кл.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 3.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>>>>>>>>> AB> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился
>>>>>
>>>>> (или
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>>>>>>>>> AB> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>>>>>>>>> AB> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно
>>>>>
>>>>> честен и
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый
>>>>>
>>>>> день
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано.
>>>>>
>>>>> й
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно,
>>>>>
>>>>> что
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> такое Среда и кто в этой среде находится.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> Привет!
>>>>>>>>>>> AB> б.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 4.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И
>>>>>
>>>>> помню, что
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> там
>>>>>>>>>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> AB> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>>>>>>>>>>> AB> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом
>>>>>
>>>>> письме.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>>>>>>>>>>> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>>>>>>>>>>> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать
>>>>>
>>>>> тебе:
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>  Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>>>>>>>>>>>  что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
>>>>>>>>>>>  виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>>>>>>>>>>>  подробно разговариваем. Только так.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все
>>>>>
>>>>> время
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> таких было 1 или 2.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> ........
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> //////////////////////
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> -------------------------------
>>>>>>>>> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
>>>>>>>>> образованности. Это система развития человека как менеджера и
>>>>>
>>>>> менеджера как
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> человека.
>>>>>>>>> http://nadprof.ru
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>  -------------------------------
>>>>>>>> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
>>>>>>>> образованности. Это система развития человека как менеджера и
>>>>>
>>>>> менеджера как
>>>>>>>>
>>>>>>>> человека.
>>>>>>>> http://nadprof.ru
>>>>>>>>
>>>>>>> -------------------------------
>>>>>>> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
>>>>>>> образованности. Это система развития человека как менеджера и
>>>>>>> менеджера
>>>>>
>>>>> как
>>>>>>>
>>>>>>> человека.
>>>>>>> http://nadprof.ru
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>> -------------------------------
>>>>>> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
>>>>>
>>>>> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера
>>>>> как
>>>>> человека.
>>>>>>
>>>>>> http://nadprof.ru
>>>>>>
>>>>> -------------------------------
>>>>> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
>>>>> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера
>>>>> как
>>>>> человека.
>>>>> http://nadprof.ru
>>>>>
>>>> -------------------------------
>>>> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
>>>> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера
>>>> как
>>>> человека.
>>>> http://nadprof.ru
>>>
>>> -------------------------------
>>> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
>>> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера
>>> как
>>> человека.
>>> http://nadprof.ru
>>>
>>
>> -------------------------------
>> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
>> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как
>> человека.
>> http://nadprof.ru
>
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень
> образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как
> человека.
> http://nadprof.ru
>
	 
-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru