Re: Тема:_Другая_система_координат_и_"Здравый_смысл"как_противоположность_Философии _ изучение-аттестация

[Ариес <aries@xxxxxx>]

Руди, привет!

Рома Самбул решил дать Алексею еще одну возможность разобраться с
проблемой здесь, в ускоренном режиме, а не самостоятельно по
ДзенХелпам. Проблема для неподготовленного сознания сложная, и я бы
тоже дал такую возможность, если бы прочел ответ Алексея до того, как
его прочел Рома. То есть, тоже думаю, что есть какой-то шанс. ВсЈ
будет понятно из следующего ответа Алексея.

Все правильно! (с)

Привет!
Ариес

/////////////

Вы писали 21 января 2009 г., 1:53:33:

AK> Привет!

AK> Ариес, я предлагаю отписать Алексея Отрадного от Ш2Л. До следующей
AK> попытки, если такая будет.

AK> Алексей! Очень длинное письмо, а в основе - просто нежелание учиться и
AK> тысяча бредовых оправданий в агрессивной форме. Не видишь? Ну и ок.
AK> Алексей, если отпишут - можно будет спокойно не делать домашнее
AK> задание!


AK> Руди

AK> ////////

AK> 2009/1/21 Alexey Otradnov <alexey.otradnov@skynetix.com>:
>> Привет Рома :-))))))
>>
>> Спасибо за ответ!
>>
>> Sambul>Да, я не Кант - я круче Канта.
>>
>> :-)))
>> Рома, ну ты даешь - "Да, я не Кант - я круче Канта."
>> (Ничего что я на ты? Я думаю все ок, если что - я не против.)
>> Извини, но здесь ты - скромничаешь.
>> На самом деле то что ты круче Канта - это же ерунда, мелочь, ты не
>> договариваешь.
>> В полном варианте это будет звучать так: "Да, я не Кант - я круче Канта,
>> круче Клейна и круче Второй Логики".
>> Ты так не говоришь. Это я допровел границу. Именно допровел границу, а не
>> так как ты - заменил
>> генильный тезис Канта ""противоположностью Философии является не "неумение
>> мыслить", а "здравый смысл"",
>> своим близким к понятию тривиальный тезисом ""противоположностью Философии
>> является не "неумение мыслить",
>> а "здравый смысл"".
>>
>> Нет, ну правда, вот мои аргументы.
>>
>> И ты и Клейн - преподаватели Ш2Л:
>>
>> 1)
>> Ты наставляешь учеников словами "Тебе нужно молиться на преподаватей", имея
>> ввиду себя в качестве препадователя.
>> Клейн ничего даже отдаленно похожего не предлагает - он очень скромен.
>>
>> 2)
>> Ты совершенно спокойно разбрасываешься фразами, которые просто не могут не
>> вызвать отторжения у
>> Православного религиозного человека, вроде:
>> Sambul>бля, почти как 10 заповедей, начинается... блин :))))))
>> Вызывая этим любовь и восхищение учеников.
>>
>> Клейн вызывает любовь и восхищение учеников будучи религиозно нейтральным.
>>
>> 3)
>> Ты не считаешь зазорным ругаться матом, будучи преподавателем Ш2Л, делая тем
>> самым
>> Ш2Л первой в мире школой в которой преподаватель официально может на уроке
>> ругнуться матом.
>> См. цитату из пункта 2.
>>
>> Клейн не позволяет себе ничего отдаленно похожего на нецензурное выражение.
>> Он всегда очень вежлив.
>>
>> Итог)
>> Рома Самбул во всех аспектах демонстрирует своими действиями что он - круче
>> Клейна. Но не говорит этого.
>> Возможно из скромности.
>>
>> Sambul>Да, это я - допровел границы по поводу "здравого смысла" как
>> Sambul>"коммунально-бытового" - но ведь это так, Алексей.
>>
>> Нет, нет, нет. Это не "допровел" - никакой связи между парадоксом
>> сформулированным Кантом и
>> твоим тезисом нет. Разница именно в сути а не в терминалогии. Суть - разная.
>>
>> Sambul>И именно -
>> Sambul>противоположностью философии является коммунально-бытовой способ
>> Sambul>мыслить. При этом - он может быть прекрасно отточен, заточен,
>> Sambul>актуален, красив - в своей коммунально-бытовой зоне.
>>
>> А ты абсолютно уверен в том что Кант говорил:
>> "противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а
>> коммунально-бытовой способ
>> мыслить. При этом - он может быть прекрасно отточен, заточен,
>> актуален, красив - в своей коммунально-бытовой зоне"
>>
>> Sambul>Не правда ли?
>>
>> ДА, ДА, ДА! Это - правда! Абсолютно верно! То что ты говоришь - это правда,
>> И формулировка у тебя очень точная. И то что ты это преподаешь - приносит
>> пользу
>> людям. То что ты делаешь достойно любви и уважения. Но это никак не связано
>> ни с Кантом ни
>> с перепиской Клейна. Противоречие в том что ты проводишь одни границы:
>> "Есть переписка - берем еЈ за основу." И эти границы противоречат другим
>> границам:
>> "под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"".
>> По тому что если действительно взять за основу переписку - т.е. вот есть
>> переписка - это основа(!), т.е. главное, т.е. основополагающее, т.е. все
>> остальное -
>> поверх(!) этой основы - то не может быть "под "здравым смыслом" мы имеем
>> ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"", даже не смотря на то что это -
>> правда, что это - круто и правильно, хотя
>> отдельно оно могло бы прекрасно существовать, без переписки как основы,
>> например: "ответьте на мои вопросы, ну и почитайте там что-нибудь Клейна,
>> оно косвенно связано
>> с нашей темой и вообще полезно читать Клейна." Тогда - да, нет противоречия,
>> при этом
>> польза остается, безусловно.
>>
>> Но самое главное - это то что ты вообще не признаешь то что противоречие
>> есть.
>> Т.е. для тебя, получается, нарушение границ - это можно и никаких проблем
>> тут нет.
>> Как бы "если кому-то не нравится что я говорю - это его проблемы - пускай
>> валит из Ш2Л".
>> А на самом деле нарушение границ - это уже не Вторая логика, все что угодно,
>> пускай даже
>> "правильное", полезное, классное - ну не Вторая Логика это когда границы
>> есть но
>> соблюдать их не нужно.
>>
>> Sambul>Именно, Алексей, противоположностью философии является не неумение
>> Sambul>философствовать, а мыслить в зоне "коммунально-бытовой".
>>
>> Вижу изменение терминологии "коммунально-бытовое мышление" на "мыслить в
>> зоне "коммунально-бытовой".
>> Я хоть понятно говорю, ну хотя бы для тебя, Рома? Ну, всмысле, я написал
>> "коммунально-бытовое мышление",
>> а ты отвечаешь что да все верно, но формулируешь уже "мыслить в зоне
>> "коммунально-бытовой".
>> А то для стороннего читателя может кажется - "трепология какая-то" :-)
>>
>> Кстати, ты видел лекцию Клейна по политэкономии, часть 1, ну, из интернета?
>> :-)))
>> Хотя что я говорю, наверное ты там в зале был среди участников, да ? :-)))
>> Классная вещ! :-)))
>> Помнишь там Клейн говорит что-то, какой-то термин ввел, а ему слушатель -
>> "Клейн, ты же говорил только что другое слово". Типа, ну суть не поменялась,
>> вопрос чисто терминологии - а Клейн ему: "А, что, как ты говоришь? Вот так
>> надо? Ок!
>> Пожалуйса! Теперь нормально?". Ну так приятно на него смотреть, да такой
>> степени
>> все строго и точно, что даже мельчайшие детали - терминология не остались
>> без внимания.
>> Ни то что, страшно подумать, - границы не соблюдены. :-)))))
>>
>> Sambul>Так что тебе мешает ответить на мой вопрос (вопросы 2 и 4)? -- то что
>> я не Кант? :))))
>> Sambul>Да, я не Кант - я круче Канта. + см. мой ответ на первый твой абзац.
>>
>> Sambul>Вопрос, который я тебе задал - это вопрос, прошу ответить.
>>
>> Ок. Конечно. А на какой вопрос? Ты имеешь ввиду вопросы аттестации 2 и 4
>> которые ты назвал "мой вопрос"
>> или вопрос "Так что тебе мешает..." ?
>>
>> Если первое - то мое первое письмо это и есть ответ на все(!) 4 вопроса.
>> Если второе:
>> Ну что ж, ответить можно, ничто не мешает.
>>
>> Спасибо!
>>
>> Леша.
>>
>> -----Original Message-----
>> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of sambul
>> Sent: Monday, January 19, 2009 10:53 PM
>> To: 2nd Logic School
>> Subject: [klein-by]Re: Тема: Другая система координат и "Здравый смысл" как
>> противоположность Философии _ изучение-аттестация
>>
>> Привет Алексей!
>>
>>> Поэтому на данный момент для меня абсолютно очевидно что
>> "противоположностью
>>> Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"" это не просто
>>> какая-то абстрактная фраза, а это - Кант так сказал.
>>> Изречения гениального философа. Философа который ну один из самых
>>> значительных в мире.
>>
>> Ну ну, ладно, ладно. Я думаю ты легко можешь выйти из школы, когда
>> узнаешь что все, кто здесь собрались - Ангелы во плоти (а значит круче
>> чем Кант). Или не легко все-таки? :)))
>>
>>
>>>> sambul>> (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой
>> способ
>>>> мыслить").
>>
>>> Но вот здесь возникла сложность. Новые границы. "под "здравым смыслом" мы
>>> имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"" - это безусловно
>> границы.
>>> В этих границах получается что Кант сказал:
>>> "противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а
>>> "коммунально-бытовой способ мыслить"".
>>> Это уже не границы Канта. И не границы Клейна. Если внимательно прочитать
>>> переписку (базовые границы для аттестационного ответа) то мы видим откуда
>>> берется такой красноречивый
>>
>> Да, это я - допровел границы по поводу "здравого смысла" как
>> "коммунально-бытового" - но ведь это так, Алексей. И именно -
>> противоположностью философии является коммунально-бытовой способ
>> мыслить. При этом - он может быть прекрасно отточен, заточен,
>> актуален, красив - в своей коммунально-бытовой зоне. Не правда ли?
>> Именно, Алексей, противоположностью философии является не неумение
>> философствовать, а мыслить в зоне "коммунально-бытовой".
>>
>> Ведь это так, ведь это именно так.
>>
>> Так что тебе мешает ответить на мой вопрос (вопросы 2 и 4)? -- то что я не
>> Кант? :))))
>> Да, я не Кант - я круче Канта. + см. мой ответ на первый твой абзац.
>>
>> Вопрос, который я тебе задал - это вопрос, прошу ответить.
>>
>> Привет!
>> Рома
>>
>> ///
>>
>>
>> Вы писали 19 января 2009 г., 17:04:42:
>>
>>> Привет Акве!
>>
>>> Спасибо за ответ!
>>
>>> Большое спасибо за поддержку!
>>
>>> Отвечаю на твои вопросы.
>>
>> А>>Блин, а границы-то нам зачем? "Противоположны" - это и есть результат
>> A>>четких, понятных границ.
>>
>>> Действительно, границы - есть. Есть границы - один из базовых терминов
>>> Второй Логики.
>>> Более полно он звучит "границы рассмотрения предметов и явлений". Мир -
>>> бесконечен.
>>> Логика может оперировать конечными понятиями. Воспринимая мир через логику
>>> мы как бы
>>> "нарезаем" бесконечный мир на конечные фрагменты - получается огрубленная
>>> модель, которая
>>> нужна действия "понимание нужно для действия - больше ни для чего" (С).
>>
>>> Вот границы в рамках которых я отвечаю на вопросы аттестации:
>>
>> sambul>> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
>> sambul>> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во
>>> Второй
>> sambul>> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>
>>> Так. Есть переписка - берем еЈ за основу. Ок. Границы - раз.
>>
>> sambul>> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку
>>> ниже;
>> sambul>> б). поразмыслить;
>>
>>> Ок. Прочитал. Поразмыслил - границы два.
>>
>> sambul>>  в). ответить на следующие вопросы:
>> sambul>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>>> мыслить",
>> sambul>> а "здравый смысл"?
>>
>>> Ок. Все предельно понятно - "Почему противоположностью Философии является
>> не
>>> "неумение мыслить", а "здравый смысл"?
>>> это утверждение Канта, мирового философа, которого цитировал Клейн. Для
>> меня
>>> все предельно понятно, я же уже прочитал переписку которая является
>> основой
>>> для изучения "Берем ее за основу"(с).
>>
>>> Поэтому на данный момент для меня абсолютно очевидно что
>> "противоположностью
>>> Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"" это не просто
>>> какая-то абстрактная фраза, а это - Кант так сказал.
>>> Изречения гениального философа. Философа который ну один из самых
>>> значительных в мире.
>>
>>> Фактически эта цитата - это тоже модель - огрубленное выражение мира,
>> тонких
>>> вещей которые просек Кант,
>>> и Клейн не случайно цитировал его, очевидно Клейн счел эту фишку важным,
>>> которую просек Кант.
>>
>>> Т.е. фактически цитата - это просто модель, грубая, сама по себе (ну, как
>>> набор слов) она не имеет смысла.
>>> Смысл имеет феномен который просек Кант и выразил в виде
>> "противоположностью
>>> Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"".
>>
>>> В рамках этих границ Акве, я отвечал на вопрос аттестации, а что разве
>> могут
>>> существовать какие-то другие границы?
>>
>> sambul>> (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>>> мыслить").
>>
>>> Но вот здесь возникла сложность. Новые границы. "под "здравым смыслом" мы
>>> имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"" - это безусловно
>> границы.
>>> В этих границах получается что Кант сказал:
>>> "противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а
>>> "коммунально-бытовой способ мыслить "".
>>> Это уже не границы Канта. И не границы Клейна. Если внимательно прочитать
>>> переписку ( базовые границы
>>> для аттестационного ответа) то мы видим откуда берется такой красноречивый
>>> термин "коммунально-бытовой".
>>
>> Клейн>>Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>> Клейн>>координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>> Клейн>>"анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат.
>>
>>> Т.е. слово "коммунально-бытовой" изначально относилось к системе координат
>>> А. А не к
>>> мышлению.
>>
>>> Можно предположить что вопрос
>>
>> sambul>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
>> sambul>> "коммунально-бытового способа мыслить"
>> sambul>> ("Здравого смысла").
>>
>>> можно переформулировать как "Описать всю (кратко) зону (область) работ
>>> коммунально-бытового,
>>> анти-философского, анти-умение-мыслить мышления".
>>
>>> В таком случае является ли ответ на этот вопрос ответом на вопрос
>>> аттестации?
>>
>> А>>Аааа!! Леша, блин, я тоже не встречал того кто не прав. Но есть более
>>> правые.
>> А>>Особенно здесь, в Ш2Л.
>>
>>> Правильно ли я понимаю тебя когда ты говоришь "я тоже не встречал того кто
>>> не прав. Но есть более правые.".
>>> То есть вот например есть "противоположностью Философии является не
>>> "неумение мыслить", а "здравый смысл"" в
>>> границах Канта. А есть "противоположностью Философии является не "неумение
>>> мыслить", а "здравый смысл""
>>> в границах другого человека. Как бы есть "противоположностью Философии
>>> является..." и " противоположностью Философии является...". Но эти
>> суждения
>>> разные (!) и одно из них "более правое"?
>>
>> A>>Пример.
>> A>>Кошка умеет двигаться самостоятельно, а камень - нет, поэтому камень и
>> А>>кошка противоположны по критерию "двигаться самостоятельно".
>>
>>> Спасибо. Очень хороший пример.
>>
>>> Леша.
>>
>>> -----Original Message-----
>>> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of Alex
>> Postnikov
>>> Sent: Monday, January 19, 2009 2:07 PM
>>> To: 2nd Logic School
>>> Subject: [klein-by]Re: Тема: Другая система координат и "Здравый смысл"
>> как
>>> противоположность Философии _ изучение-аттестация
>>
>>> Привет, Алексей!
>>
>>> Я начал прочтение твоего письма с последнего абзаца.
>>
>>>> Поэтому я полагаю что в тех границах в которых "философия противоположна
>>>> здравому смыслу" ответ на эти вопросы не будет являться ответом на вопрос
>>>> и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>>
>>> Долго повторял мантру "чего-то я не догоняю", но так и не сумел понять
>>> эту фразу.
>>
>>>> Сразу хочу сказать - ответы других учеников я читал(не все). Более того я
>>>> согласен с мнением
>>>> других учеников, и безгранично уважаю мнение каждого ученика и учителя. Я
>>> не
>>>> встречал здесь таких ответов с которыми я бы не был согласен.
>>>> По мне так они - все правильные :-)
>>
>>> Аааа!! Леша, блин, я тоже не встречал того кто не прав. Но есть более
>>> правые.
>>> Особенно здесь, в Ш2Л. Где мы учимся думать. Учти, что мы не на
>>> философском факультете, а в Школе по Второй Логике.
>>
>>> Вместо классической тройки "мысли - тело - эмоции", здесь другая
>>> тройка. "Мышление - качества - действия".
>>
>>> Развернем тройку так. От твоих качеств, от того, какой ты, зависит
>>> твое мышление, и в результате зависят действия. Самое важное качество
>>> здесь - это смелость. Смелость не обматывать соплями свое действие.
>>> Для того, чтобы написать Правильное Письмо в Ш2Л, нужно включать режим
>>> турбо-смелости. Выступить так, будто у тебя в каждой руке по пулемету
>>> (привет, Самбул :), и получить по заслугам.
>>
>>>> Поэтому я хотел бы представить свою "версию" ответов. По большому счету я
>>> ЕЈ
>>>> написал как
>>>> "художественное эссе" с элементами думанья... Т.е. на самом деле мне
>> более
>>>> важно не то
>>>> насколько мои ответы правильны, сколько факт того что я пишу в Ш2Л :-)
>> Это
>>>> мое второе
>>>> письмо, которое я пишу в Ш2Л. Так что не судите строго если что не так.
>>
>>> Ты можешь больше :)) Турбо-качества.
>>
>>>> Первое что я хотел бы сказать - я считаю что есть два пути, следуя
>> которым
>>>> невозможно(!) дать ответ на этот вопрос:
>>
>>> ОК :) Таким образом, ты не соглашаешься с чем-то или кем-то. А значит,
>>> первый твой абзац был просто реверансом.
>>> Читаю дальше.
>>
>>>> 1) Ответ по формуле "Философия это - то-то...", а "здравый смысл - это
>>>> то-то" - "поэтому
>>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле не будет
>> являться
>>>> ответом на
>>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>>
>>> Блин, а границы-то нам зачем? "Противоположны" - это и есть результат
>>> четких, понятных границ.
>>> Пример.
>>> Кошка умеет двигаться самостоятельно, а камень - нет, поэтому камень и
>>> кошка противоположны по критерию "двигаться самостоятельно".
>>
>>>> 2) Ответ по формуле "Философия это - то-то... и поэтому она
>>>> (плохая/хорошая)", а
>>>> "здравый смысл - это то-то и поэтому он (плохой/хороший)", " - "поэтому
>>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле тоже не будет
>>>> являться ответом на
>>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>>
>>> То же самое. Определи критерии.
>>
>>>> Я полагаю что сутью вопроса является Вторая Логика и совмещение
>>>> несовместимого.
>>>>
>>>> Более того я считаю что ответ на этот вопрос вне контекста Второй Логики,
>>> Й
>>>> совмещения
>>>> несовместимого скорее всего не будет являться ответом на этот вопрос и
>>> будет
>>>> уводить в
>>>> сторону от понимания сути вопроса.
>>
>>> Похоже, ты еще не начал отвечать на вопрос, ты прощупываешь, где точно
>>> нельзя отвечать.
>>
>>> А! Вот! На какой вопрос ты отвечаешь? Для кого этот вопрос? Что ты
>>> хочешь от себя, от ответа? Чье мышление ты хочешь изучить?
>>
>>> Дальше, извини, комментировать не буду.
>>> Прошу ответить на мои вопросы.
>>
>>> Привет!
>>> Акве
>>> //////
>>
>>
>>
>>> 2009/1/18 Alexey Otradnov <alexey.otradnov@skynetix.com>:
>>>> Привет всем учителям и ученикам!
>>>>
>>>> Я хотел бы поделиться своей версией аттестационных ответов.
>>>>
>>>> Сразу хочу сказать - ответы других учеников я читал(не все). Более того я
>>>> согласен с мнением
>>>> других учеников, и безгранично уважаю мнение каждого ученика и учителя. Я
>>> не
>>>> встречал
>>>> здесь таких ответов с которыми я бы не был согласен. По мне так они - все
>>>> правильные :-)
>>>> Поэтому я хотел бы представить свою "версию" ответов. По большому счету я
>>> ЕЈ
>>>> написал как
>>>> "художественное эссе" с элементами думанья... Т.е. на самом деле мне
>> более
>>>> важно не то
>>>> насколько мои ответы правильны, сколько факт того что я пишу в Ш2Л :-)
>> Это
>>>> мое второе
>>>> письмо, которое я пишу в Ш2Л. Так что не судите строго если что не так.
>>>>
>>>> Итак, первый вопрос
>>>>
>>>> sambul> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>>>> мыслить",
>>>> sambul> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>>> "коммунально-бытовой способ
>>>> sambul> мыслить").
>>>>
>>>> Первое что я хотел бы сказать - я считаю что есть два пути, следуя
>> которым
>>>> невозможно(!)
>>>> дать ответ на этот вопрос:
>>>>
>>>> 1) Ответ по формуле "Философия это - то-то...", а "здравый смысл - это
>>>> то-то" - "поэтому
>>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле не будет
>> являться
>>>> ответом на
>>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>>>>
>>>> 2) Ответ по формуле "Философия это - то-то... и поэтому она
>>>> (плохая/хорошая)", а
>>>> "здравый смысл - это то-то и поэтому он (плохой/хороший)", " - "поэтому
>>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле тоже не будет
>>>> являться ответом на
>>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>>>>
>>>> Я полагаю что сутью вопроса является Вторая Логика и совмещение
>>>> несовместимого.
>>>>
>>>> Более того я считаю что ответ на этот вопрос вне контекста Второй Логики,
>>> Й
>>>> совмещения
>>>> несовместимого скорее всего не будет являться ответом на этот вопрос и
>>> будет
>>>> уводить в
>>>> сторону от понимания сути вопроса.
>>>>
>>>> Поэтому я думаю что утверждение Канта "противоположностью философии
>>> является
>>>>
>>>> не "неумение философствовать", а "здравый смысл"" является именно
>>> выражением
>>>>
>>>> совмещения несовместимого.
>>>>
>>>> "То что по всем признакам является правильным мышлением - является
>>>> противоположностью
>>>> правильного мышления". Так я свободно трактую утверждение Канта, проводя
>>>> границы и ставя
>>>> знак равенства между "Философия"(с) Канта и "правильное мышление".
>>>>
>>>> По другому "То что по всем признакам является "философией" - является
>>>> противоположностью
>>>> "философии"". Здесь под философией подразумевается нечто большее чем
>>> просто
>>>> философия, по тому что
>>>> это Кант - великий философ, философия - это смысл его жизни, наверное все
>>>> хорошее что может быть
>>>> он вкладывал в это слово.
>>>>
>>>> Если совсем просто - "то что по всем признакам то - другое", это
>>> огрублено.
>>>>
>>>> Т.е. "здравый смысл" Канта - это круг от конуса "философии" Канта.
>>>> Я считаю что именно в этом смысл данного высказывания. Но это никоем
>>> образом
>>>> не
>>>> означает что "философия" включает в себя "здравый смысл" - нет совершенно
>>>> нет,
>>>> (ну можно подумать типа, раз "философия" это конус а "здравый смысл" круг
>>> то
>>>> типа здравый смысл это одна из составных философии - нет). Модель
>>>> круг-конус,
>>>> выражает исключительно соотношение "здравого смысла" Канта и "философии"
>>> как
>>>> плоскость "здравый смысл" Канта и объемность "философия" Канта.
>>>>
>>>> Все остальное - менее важно.
>>>>
>>>> sambul> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой
>>>> системы
>>>> sambul> координат" - из переписки.
>>>>
>>>> Я здесь вижу два варианта:
>>>>
>>>> 1) Есть система координат Клейна, и есть система координат А. Нулевая
>>> точка
>>>> системы координат Клейна ближе к "абсолютному нулю" а нулевая точка
>>> системы
>>>> координат А - дальше, поэтому то что для А - правильно, для Клейна -
>>>> ошибочно.
>>>>
>>>> 2) Есть система координат с двумя осями, есть - с тремя.
>>>> Вот что видит А:
>>>>
>>>> "Я был с тобой совершенно честен и
>>>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>>> такое Среда и кто в этой среде находится"
>>>>
>>>> и больше ничего.
>>>>
>>>> Клейн видит:
>>>>
>>>> "Я был с тобой совершенно честен и
>>>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>>> такое Среда и кто в этой среде находится"
>>>>
>>>> и одновременно
>>>>
>>>> "Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
>>>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
>>>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))"
>>>>
>>>> В этом случае можно сказать что у Клейна та же(!) система координат, что
>> Й
>>> Х
>>>> б,
>>>> но с дополнительной осью, поэтому он видит как бы "объемное изображение".
>>>>
>>>> Вопросы 2 и 4
>>>>
>>>> sambul> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии -
>>>> более
>>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является
>>>> более
>>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая
>> Философия
>>>> или
>>>> sambul> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем
>>>> истинное
>>>> sambul> положение дел).
>>>>
>>>> sambul> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
>>>> sambul> "коммунально-бытового способа мыслить"
>>>> sambul> ("Здравого смысла").
>>>>
>>>> Я считаю что эти два вопроса вообще не связаны с вопросам номер 1.
>>>> По тому что "здравый смысл" как противоположность Философии не является
>>>> "коммунально-бытовым способом мыслить". Ну хотя может и является, но это
>>> не
>>>> важно.
>>>> Клейн так не говорил. Клейн не говорил что "здравый смысл" - это
>>>> "коммунально-бытовой способ мыслить".
>>>> Он сказал сначала про систему координат А, из которой он задавал вопросы:
>>>> "это бытовая
>>>> ("коммунально-бытовая", "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система
>>>> координат"
>>>> а потом сказал что "Кант по этому поводу говорил...ля-ля-ля...здравый
>>>> смысл.". Это разный вещи.
>>>> Откуда взялся знак равенства между "здравый смысл" Канта и
>>>> "коммунально-бытового способа мыслить"?
>>>> Что позволяет нам утверждать что эти понятия равны?
>>>>
>>>> Поэтому я полагаю что в тех границах в которых "философия противоположна
>>>> здравому смыслу"
>>>> ответ на эти вопросы не будет являться ответом на вопрос и будет уводить
>> Ч
>>>> сторону от
>>>> понимания сути вопроса.
>>>>
>>>> Спасибо!
>>>> Алексей.
>>>>
>>>>
>>>> /////////////////////
>>>>
>>>>
>>>> sambul писал 3 января 2009 г., 16:19:44:
>>>>
>>>> sambul> Всем привет!
>>>>
>>>> sambul> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого
>> человека
>>>> sambul> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во
>>>> Второй
>>>> sambul> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>>>
>>>> sambul> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку
>>>> ниже;
>>>> sambul> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>>>>
>>>> sambul> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>>>> мыслить",
>>>> sambul> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>>> "коммунально-бытовой способ
>>>> sambul> мыслить").
>>>>
>>>> sambul> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии -
>>>> более
>>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является
>>>> более
>>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая
>> Философия
>>>> или
>>>> sambul> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем
>>>> истинное
>>>> sambul> положение дел).
>>>>
>>>> sambul> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой
>>>> системы
>>>> sambul> координат" - из переписки.
>>>>
>>>> sambul> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
>>>> sambul> "коммунально-бытового способа мыслить"
>>>> sambul> ("Здравого смысла").
>>>>
>>>> sambul> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться
>> после
>>>> sambul> ответов Школьников.
>>>>
>>>> sambul> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф,
>>> Белка
>>>> -
>>>> sambul> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>>>>
>>>> sambul> Привет!
>>>> sambul> Самбул
>>>>
>>>> sambul> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних
>>>> абзацев,
>>>> sambul> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей.
>>> Учитесь
>>>> sambul> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не
>>> читать
>>>> пока
>>>> sambul> не ответите сами.
>>>>
>>>> sambul> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и
>> сейчас.
>>>> :)))
>>>>
>>>> sambul> .....
>>>>
>>>>
>>>> sambul> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>>>>
>>>> sambul> 1.
>>>>
>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>
>>>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>> AB>> настоящем.
>>>>
>>>> sambul> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы
>>>> такие,
>>>> sambul> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что
>> "ты
>>>> не
>>>> sambul> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>>>>
>>>> AB>> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>> AB>> настоящем.
>>>>
>>>> sambul> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался,
>>>> что
>>>> sambul> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>>> sambul> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не
>>>> читаешь
>>>> sambul> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>>> sambul> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>>>>
>>>> sambul> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>>>> sambul> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на
>>> все
>>>> sambul> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>>>
>>>> sambul> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в
>>>> жизнь
>>>> sambul> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий,
>>> проектов"
>>>> -
>>>> sambul> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться,
>> Й
>>>> что
>>>> sambul> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>>>> sambul> перейти в "другую систему координат" мышления.
>>>>
>>>> sambul> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
>>>> sambul> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий".
>> Также
>>> С
>>>> sambul> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил
>>>> срок
>>>> sambul> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>>>>
>>>> sambul> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>>>>
>>>> sambul> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>>>> sambul> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>>>> sambul> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>>>> sambul> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>>>> sambul> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>>
>>>> AB>> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>>
>>>> sambul> Ответил выше.
>>>>
>>>> sambul> Привет!
>>>> sambul> Кл.
>>>>
>>>>
>>>> sambul> 2.
>>>>
>>>> AB>> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
>>>> AB>> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
>>>> AB>> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
>>>> AB>> тогда здорово помог.
>>>>
>>>> sambul> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>>>>
>>>> AB>> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
>>>> AB>> Я вроде правил никаких не нарушал.
>>>>
>>>> sambul> Такое решение принял, потому что:
>>>>
>>>> sambul> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>> sambul> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто
>>> хорошо
>>>> sambul> учится.
>>>> sambul> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в
>>> конференции
>>>> sambul> show, кроме любопытства - этого мало.
>>>>
>>>> sambul> За ответы - спасибо.
>>>>
>>>> sambul> Привет!
>>>> sambul> Кл.
>>>>
>>>>
>>>> sambul> 3.
>>>>
>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>>
>>>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>>> AB>> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>> AB>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>>> AB>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>>> AB>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>>> AB>> такое Среда и кто в этой среде находится.
>>>>
>>>> AB>> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>>>
>>>> AB>> Привет!
>>>> AB>> б.
>>>>
>>>>
>>>> sambul> 4.
>>>>
>>>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>>>>
>>>> AB>> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>>>> AB>> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>>>>
>>>> sambul> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>>>> sambul> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>>>> sambul> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать
>>> тебе:
>>>>
>>>> sambul>       Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>>>> sambul>       что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания.
>> ч
>>>> sambul>       виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>>>> sambul>       подробно разговариваем. Только так.
>>>>
>>>> sambul> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все
>>> время
>>>> sambul> таких было 1 или 2.



-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru