Re: Re[2]: Краткость сестра таланта (н овый взгляд)

[Gleb Galkin <gleb_galkin@mail.ru>]

     Hi All!
     Hi Klein!

On Fri, 02 Jun 2000, Александр Клейн wrote:

 
> 
> >>>Каковы основные свойства братско/сестринских отношений?
> >>>Я выделил два:
> >>>1. Они не зависят друг от друга. (Т.е между ними нет
> >>>   причинно-следственной связи). Могут существовать вместе, могут по
> >>>   отдельности, могут не существовать вовсе...
> >>>2. Они имеют общий источник (общую причину своего существования).
> 
> >K> Согласен, Глеб. :)))
> >K> 1. "Они не зависят друг от друга. (Т.е между ними нет
> причинно-следственной
> >K> связи)" - Да. Находятся на одном уровне. Рядом. :)))
> >K> 2. "Они имеют общий источник (общую причину своего существования)" - Да.
> >K> Они - родственнены. :)))
> 
> >>>Если кто еще увидит ВАЖНЫЕ свойства модель можно будет расширить.
> 
> >K> Литературный талант. И краткость в изложении.
> 
> >>>Таким образом получаем что краткость и талант одного поля ягоды.
> 
> >K> Да.
> 
> >>>Особой связи между ними НЕТ!
> 
> >K> Какой такой "особой"? Они - брат и сестра.
> >В смысле существуют независимо друг от друга...
> 
> >>>Оба являются следствием чего-то третьего.
> 
> >K> И причиной четвертого и пятого. :)))))))))
> 
> >Конечно :)))
> 
> >>>Бывает краткость без таланта.
> 
> >K> Не бывает. :)))) Особенно - см. допграницы. :))))
> 
> >Мы же вроде выяснили что они независимы друг от друга...
> 
> >А-А-А! (хлопая себя по лбу) ПОНЯЛ!!! ПОНЯЛ!!!
> 
> >Чьей-то сестрой или братом ребенка делает факт существования другой
> >сестры или брата! Т.е они независимы но существуют попарно. А если
> >один ребенок то он просто сын(дочь) а не фига не брат(сестра).
> >Вот и ответ!
> 
> Отлично! :))))))) Я об этом даже не подумал... :)) Отличная находка! :))
> 
> И все-таки... Почему "Краткость - сестра таланта"? Может, никакая не сестра?
> а - так, подкидыш? :)))

Вот и получается что говоря: "краткость - сестра таланта" Чехов обозначает пару
неразрывно связанную словом "сестра". Пара! Неразрывная! Одно из другого не вытекает, но друг без друга не получается связка (брат-сестра). Две независимые вещи привязанные друг к другу. Таким должен быть литературный талант - "брат краткости"! Две стороны одной медали. Во!!!


А подкидыш - это как раз не подразумевает неразрывной связи. Его куда хочешь подкинуть можно... Факт появления подкидыша не порождает связки с тем кому подкинули. И как раз выходит талант отдельно, краткость(подкидыш) отдельно.

> 
> >>>Бывает талант без краткости.
> 
> >K> Не бывает. :)))) Допграницы, плз... :))))
> 
> >Да! Конечно не бывает... теперь вижу :)))
> 
> >>>Не может быть ни таланта ни краткости без единой причины.
> 
> >K> Да. А это важно? :)))
> 
> 
> >Кто его знает. Может и нет... а вдруг бы оказалось важно? Это тебе ВИДНО а
> я то на
> >ощупь пробираюсь...
> 
> 
> Увидеть, это - "важно", а это - "не важно", - среди всего бесконечного
> разнообразия черточек конкретногоя вления - это и есть цель применения
> инструмента "вторая логика". :))) Поэтому диалог в Школе Второй Логики между
> преподователем и учащимся: "А это важно?" - "Кто его знает... Может и нет...
> а вдруг бы оказалось важно?" свидетельствует о том, что учащийся не совсем
> верно понимает чему он, собственно, обучается... :)))

Я ж не завис на этом факте. Это я отметил для того что-бы показать что ВИЖУ такой штрих. Что от моего внимательного взгляда эта деталь не ускользнула :))))))
 
> 
> Когда ты говорил: "Оба являются следствием чего-то третьего", а я отвечал:
> "И причиной четвертого и пятого. :)))))))))" - Я, в общем-то, тот же самый
> вопрос задавал... :))))

А вот этого я и не просек. Не уловил.......
Я подумал что вот еще один штрих для полноты картины Клейн добавил :)))
Заблуждался выходит ... Ты хотел максимально упростить картину указывая мне на лишние детали а я их наоборот тащил к себе (типа неспроста Клейн на эти детали указвает небось важные они :))))))))))))) Смешно!!!

> 
> >>>Еще по поводу таланта и его свойств придумал модель новую.
> >>>Но прежде чем высовываться с ней хочу подождать проявлений Клейна.
> >>>Он пока не сказал как мы рассматриваем талант. Как скалярную величину
> >>>(масса, энергия) или как векторную (направленная сила).
> 
> >K> Ух, ты-ы!... :)))) Да я и слов таких не знаю... :))) Интересно, а
> Чехов -
> >K> знал?... :))))
> 
> >Да ладно Клейн, не прибедняйся... незнает он как же :)))
> 
> То есть, ты в моем ответе увидел только - "прибеднение"? :))))

Не только прибеднение. Еще я увидел что оперирование такими категориями не приближает меня к Чеховскому пониманию. А ты в моем ответе увидел что я "увидел только прибеднение"? :)))))))))))))))))

> Тогда отвечаю - скалярную! :)))))))) 

Спасибо.
Но я не буду пользоваться этим для выяснения этого вопроса :))))))))))

P.S. Написал я еще одно письмо вчера но отправить не успел - у нас в оффисе выключили все телефоны (ГТС делает плановый ремонт). Я это письмо на дискетку скопировал и домой принес чтоб из дома отправить. Но дискетка сбойная оказалась.
Так что видать нефига этому письму никуда отправляться. Раз двух попыток не хватило так тому и быть :))))) Не буду я больше его посылать.

-------------------------------------------
 Best Regards,  Gleb Galkin
  ***
Извращался с Bиндой, а она залетела... Пришлось abort делать.