Здравствуйте, ПСИгов :-)))

["Anna Egorova" <ankorr@akm.ru>]

Господин ПСИгов :-)))))))) (как, кстати, Вас зовут? :-)))

Спасибо Вам большое за чудесные разъяснения :-))) Просто и легко Вы охладили
мое горячее и путающееся сердце (где нужно думать головой!, вот где
проблема, дуализм и смешение, и пр. и пр. :-))) Вы правы, все правильно
написали и поняли, и спасибо Вам большое! :-)))       (я даже не нашла в
Вашем объяснении, на что бы возразить или даже прокомментировать... :-))


> > Аня: Кора! %-))), ты что? :-))) Будда, конечно, был человеком,
> >но Единственным в своем роде. Не думаешь ли ты, что у нас одинаковое
> >сердце с Буддой (по качеству его и по возможности вместить?) В
> >человеке лишь искра божья, в разных людях она больше или меньше, в
> >некоторых уже "возгорелось пламя" :-)) Это ИЕРАРХИЯ, которая довольно
> >жесткая, что не раз говорил и Клейн. Конкретный человек в конкретной
> >жизни - кто-то сможет приблизиться к этому уровню на 10% (если Будда -
> >100% (?), кто-то на 5%, у кого-то потенции на 5%, а он приблизится на
> >0.01%, НО выше головы не прыгнет.
> >
> >Кора.
> >... :))))) согласна :)))....это так....
>
> ПСИгов:
>
> Аня, ты тоже человек ЕДИНСТВЕННЫЙ в своем роде:))) А сердце/сознание Будды
у всех одинаковое. Мне кажется, что не стоит путать это сердце/сознание
> (которое у всех одинаковое по качеству, т.е. возможности вместить в себя
> осознавание-мудрость и сострадание ко всем живым существам) с различными
> ступенями эманации божественного ("искра божья") - Будда не бог. Не надо
> мешать буддизм с теологическими религиями, это очень похоже на попытку
> смешать масло с водой - масло всплывет - у него природа другая
совершенно -
> смешать не получится, так что я очень сомневаюсь в созможности идти
> одновременно за Буддой и за Христом:))). Идти ЗА Буддой хорошо, но лучше
> идти КАК Будда. Идея иерархичности более характерна для христианства.
> Буддисты могут просветленного человека называть Буддой без всякого
зазрения
> совести, ибо он равен Будде, он и есть Будда, но мне очень трудно
> представить себе, чтобы христиане праведного человека называли Христом -
> святой в лучшем случае - приблизившийся, но не имеющий никакой возможности
> приблизиться вплотную. А отсюда и дуализация и прочее и прочее и прочее.
>
> ИЕРАРХИЯ может быть только на уровне организации и к
> видению-состраданию-любви отношения не имеет.
Когда Будда смотрит на
> человека и испытывает к нему сострадание (а чего бы это ему не возиться с
> болванами этими древнеиндийскими, а прямиком в нирвану свалить:), кто-то
> может смотреть не этого же человека и оценивать степень проявления в нем
> божественного (как там искра божья - разгорелась али нет?) и в зависимости
> от этого решать достоин ли он любви-сострадания или нет. Дхарма для всех
> предназначена. Она совершенно равностно (неиерархично) пронизывает собой
все
> сущее, в отличие от эманаций божественного, которых здесь 10 грамм на
литр,
> а там всего 5:)))
>
> С любовью,
>
> ПСИгов

Знаете, милый ПСИгов, о чем говорила, когда писала о любви ко всем, в
которой степень открытости (да, далась она мне, эта степе открытости,
далась) меняется в зависимости от "требования момента"? Ну вот, например, не
знаю:. Иду я по переходу, у меня в кармане - зарплата. Вижу бедную бабушку.
Мое сострадание безгранично. Мне хочется отдать ей двести рублей, но я знаю,
что мама расстроится, так ей потом не хватит денег, и она будет переживать,
то есть я вынуждена дать бабушке 20 руб. Свой отклик на ее беду я должна
ограничить, так как есть люди, которым я должна отвечать полнее, и на всех
мне не хватит. Деньги здесь - просто как пример: Хорошо. Я могу с этой
бабушкой провести целый вечер, говорить с ней, любить ее, (это и есть
отклик, живой, реагирующий, то есть не обязательно меньший, чем тем, которым
всегда). Но я должна знать, что в это время никто из любящих меня не сходит
с ума. А иногда я не могу себе этого позволить. То есть я говорила о
сознательном ограничении, я имела в виду, что невозможно всем помочь в
полной мере, так как хочешь, так как мог бы, поэтому нужно сознательно
выбрать одно дело (несколько дел), человека (нескольких), чтобы быть с ними
максимально, чтобы быть вместе по максимуму. Не знаю.... :-(

Вам еще раз огромное спасибо! :-))
Аня.