[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
: Баланс_и_правильность
- From: Jan Sheredeko <jan@zen.ru>
- Date: Thu, 14 Jun 2001 00:40:26 +0400
Здесь приветствие.
Деник, копирую свой ответ в конференцию.
JS>> На вопрос "как?" ответ здесь всегда один: работать, приближаться
JS>> к основе сознания. Внимательно наблюдать за всем, на что хватает
JS>> внимания, стараться это все осознавать, не переставая во всем
JS>> этом действовать.
d> Все это нужно делать "правильно". Тогда, я так понимаю, будет
d> продвижение к основе сознания и рост осознанности. А что значит
d> "правильно" ?
Я могу дать тебе кучу формулировок ответа на этот вопрос. Но,
во-первых, это будет _мой_ ответ. А во-вторых (и это главное),
"правильно" - это очень живое (читай: подвижное, постоянно
меняющееся...) понятие: оно зависит каждый раз от бесконечного числа
обстоятельств и предметов. И при этом каждое из всех разных на первый
взгляд "правильно" - всегда одно и то же. Коан? Но разгадать его
можно, только действуя правильно. Опять коан? Но этот коан можно
разгадать только действуя хоть как-то.
И вообще это странный вопрос. Типа: а в чем истина (ясно же в
чем...)? Рекомендую задать пару таких вопросов Лотосу - у него много
мыслей и он их разрешает даже трогать руками...
d> Как мне кажется, критерий правильных действий в Ш2Л - есть
d> ответ Клейна на мое письмо или нет. Если есть - правильно,
d> если нет - неправильно.
Ш2Л - это процесс. Одна из форм проявления этого процесса -
написание и прочтение писем, посылаемых в конференцию. Инициатор и
основной лидер этого процесса - Клейн. Наличие или отсутствие
клейновского ответа на твое письмо - это показатель, который можно
рассматривать в контексте сказанного (при чем сам по себе вне ситуации
он ни о чем не говорит). Но это лишь один показатель.
d> Как неправильно может стать правильно?
Деник, какого рода ответ ты ждешь от меня? Я ведь даже не учитель
(не говоря уже о том, что я не <учитель, который не учитель>). У меня,
правда, хватает внимания для того, чтобы не вешать тебе на уши свои
варианты подобных ответов.
Так что: не скажу! :)
JS>> Но, возвращаясь к теме, хочу заметить, что для Клейна слова о
JS>> том, что сперва "мозги должны работать, а потом все остальное"
JS>> очень характерны (см цитату в первом моем письме с названием
JS>> "Баланс").
d> Типа: "Надо правильно установить границы, сформулировать цель
d> и т.д."?
Недавно я услышал от него уточняющую формулировку. Примерно так:
если человек не способен справиться с тем потоком, который идет на
мозги, то что же будет, если усилить идущий на него поток в более
тонких областях? Типа: "тащит мужик три мешка картошки, а тут ему на
спину "дарят" еще один - с чистым золотом... Все: мужик упал и встать
не может."
Не знаю. Клейн - человек более опытный и к тому же говорил это в
конкретной ситуации конкретным людям, но я это вижу так: у человека
есть одни "плечи" для "картошки", и другие для "золота", и еще там для
разного скарба. "Золото" на "картофельные" плечи не положишь в силу
невозможности этого. А "мускулатуру" надо развивать параллельно на
всех типах "плеч" - одни упражнения для "золота", другие для
"картошки".
Баланс, о котором я говорил, - как раз между процессами развития
разных "типов плеч тащащего всякие мешки мужика".
С другой стороны, Клейн тоже прав - если вспомнить нередкие случаи,
когда люди, как-то развившие в себе только одну часть "плечей",
мозгами едут потом с катушек или становятся примитивными какими-нибудь
уродами (мышление на уровне баобаба, а сила...). Ну так и эти люди не
соблюдают баланс - только они ставят во главу треугольника не мысль, а
энергию или еще что-нибудь. И кроме того где-то :) я слышал о "великом
вселенском законе защиты от дурака", суть которого можно изложить и
так: грубому (с неразвитыми "плечами-для-золота") человеку в тонкие
материи просто не пройти. А если он все же туда прорвется, используя
окольные пути, идя против законов, то тогда он просто
выгорит-разрушится от потока, который он структурно не в состоянии
через себя пропустить.
d> Думаю, что "правильно" это некое качество, которое можно
d> конечно описать, но научить ему нет. Научиться - да, если
d> повезет... и если очень хочется.
Согласен с тобой с точностью до наоборот: это качество, которое
нельзя адекватно описать, но которое можно развить, передать.
Инструментов такой передачи много. В том числе всевозможные "описания"
и "обучения".
d> А ты для себя ответил на эти вопросы ?
Да.
Если остановить подвижную картинку в точке "сегодня", окажется, что
на эти вопросы я ответил... "ответил сегодня минус миг назад". Но
картинка-то неостанавливаемая...
JS>> PPS Деник, я ответил на твой вопрос? Ты просил - я, как мог,
JS>> постарался. {;-o]
d> Ответил.
:)
d> Ну не верю я что тому, что Клейн называет 2Л можно научиться
d> обсуждая, в том числе и друг с другом предлагаемую им тему.
Если тебя интересует именно вторая логика, о которой
рассказывает Клейн, то надо определиться по принципу: 1) хочу ли я в
ней разобраться?; если ответ - "да", то 2) можно ли сделать это, в
том числе обсуждая предложенную Клейном тему?
А дальше либо обсуждать, либо не участвовать в обсуждении. А верить
там или нет в это...
d> Надо как-то делать еще что-то..:)))
Ну да. Конечно рассуждения без делания чего-то - это труп (я
опечатался - хотел написать "треп", а вышла буква "у"...)
d> Что значит {;-o] ?
Это значит "подмигивающий китаец в шапочке, который кричит, а
челюсть у него квадратная".
d> Деник
Ян.
Здесь прощание.
Home |
Date Index |
Thread Index |
Author Index
Klein-by Mailing List Archive
June 2001