Re: Баланс_и_правильность

[denik <itbdenik@cityline.ru>]

Привет всем  от меня, Деника.
Начало:

Когда я  "правильно"   понимаю  (я и внутренняя шкала),  вопрос,  что такое
"правильно" не  возникает: то  что правильно - правильно, то,  что неправильно -
"правильно".  И то, и другое - "правильно".

Коаны  проживаются...Для меня это понятно так:      как-то происходит внутри
объединение   того,  что проявляется  как  противоположности мужское  - женское,
белое - черное.  Противоположности становятся  не: "здесь  белое,  там  черное",
а "и здесь белое и черное, и там   белое и черное".  Или вот  пример,
собственный: я  понимаю,  что и бег и ходьба это одно и то же.
Все  дело  в  "как-то"... Происходит.  Постепенно... Или не
происходит...временно.

Надо  на-учиться у-правляться с мозгами.
Рад помощи.

Спаси-бо за  подсказку на  хелпы и  внимание.

Научиться  качеству  "правильно" и получить Передачу - если есть "выдающиеся
способности".

Вы-даю-щи-е-ся  - значит  кто-то  или что-то их  дает. А дает  их  "вы".
Способности ... С- по-соб(ственные)  ности.
И внешнее и внутреннее. Как я  понимаю.

Верить нужно...  Верю,  что    мои способности станут "выдающимися".

С-п-а-с-и-б-о,  Клейн.
P. S. Не был  уверен,  что правильно вставлю цитаты.
Окончание.

Klein пишет:

> Привет!
>
> -----Исходное сообщение-----
> От: Jan Sheredeko <jan@zen.ru>
> Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
> Дата: 14 июня 2001 г. 0:40
> Тема: [klein-by]Re[2]: Баланс и правильность
>
> >Здесь приветствие.
> >Деник, копирую свой ответ в конференцию.
>
> >JS>>  На вопрос "как?" ответ здесь всегда один: работать, приближаться

> >JS>> к основе сознания. Внимательно наблюдать за всем, на что хватает

> >JS>> внимания, стараться это все осознавать, не переставая во всем
> >JS>> этом действовать.
> >d> Все это нужно делать "правильно".  Тогда, я так  понимаю,  будет
> >d> продвижение к основе  сознания и рост осознанности. А что значит
> >d> "правильно" ?
>
> Есть два "правильно". 1. Когда не понимаешь. 2. Когда понимаешь. В первом
> случае "правильно" - это "правильно учителя". Во втором - твое. В первом
> случае - вопрос не должен возникать. Во втором - не возникает. В первом
> случае - есть ты и внешняя шкала. Во втором - ты и внутренняя. "Правильно" -
> это всегда результат сравнения со шкалой. ..."при полном непротивлении
> сторон"...
>
> >   Я могу дать тебе кучу формулировок ответа на этот вопрос. Но,
> >во-первых, это будет _мой_ ответ. А во-вторых (и это главное),
> >"правильно" - это очень живое (читай: подвижное, постоянно
> >меняющееся...) понятие: оно зависит каждый раз от бесконечного числа
> >обстоятельств и предметов. И при этом каждое из всех разных на первый
> >взгляд "правильно" - всегда одно и то же. Коан? Но разгадать его
> >можно, только действуя правильно. Опять коан? Но этот коан можно
> >разгадать только действуя хоть как-то.
>
> Коаны - не разгадываются. Они - проживаются. Проживаются, естественно, не
> коаны. Но если то, что не коан, проживается правильно, то коаны перестают
> быть загадками. Т.е. - разгадываются. Я понятно излагаю?
>
> >   И вообще это странный вопрос. Типа: а в чем истина (ясно же в
> >чем...)?
>
> В чем?
>
> >Рекомендую задать пару таких вопросов Лотосу - у него много
> >мыслей и он их разрешает даже трогать руками...
>
> Але!... Семен Абрамыч?... К вам Гриша должен зайти... - Дайте ему по морде!
> (с) М. Жванецкий.
>
> >d> Как  мне кажется, критерий правильных действий в Ш2Л - есть
> >d> ответ Клейна на мое письмо или нет. Если есть - правильно,
> >d> если нет - неправильно.
>
> Правильно.
>
> >  Ш2Л - это процесс. Одна из форм проявления этого процесса -
> >написание и прочтение писем, посылаемых в конференцию. Инициатор и
> >основной лидер этого процесса - Клейн. Наличие или отсутствие
> >клейновского ответа на твое письмо - это показатель, который можно
> >рассматривать в контексте сказанного (при чем сам по себе вне ситуации
> >он ни о чем не говорит). Но это лишь один показатель.
>
> Неправильно.
>
> >d> Как  неправильно может стать правильно?
>
> Постепенно. Я не шучу. Как росток становится деревом? Как незнание переходит
> в знание? И так далее.
>
> >   Деник, какого рода ответ ты ждешь от меня? Я ведь даже не учитель
> >(не говоря уже о том, что я не <учитель, который не учитель>). У меня,
> >правда, хватает внимания для того, чтобы не вешать тебе на уши свои
> >варианты подобных ответов.
> >   Так что: не скажу! :)
>
> Тпфу!...
>
> >JS>>    Но, возвращаясь к теме, хочу заметить, что для Клейна слова о
> >JS>> том, что сперва "мозги должны работать, а потом все остальное"
> >JS>> очень характерны (см цитату в первом моем письме с названием
> >JS>> "Баланс").
> >d> Типа:  "Надо  правильно  установить границы,  сформулировать  цель
> >d> и т.д."?
>
> Типа надо научиться управляться с мозгами. Они же, знаешь, - скользкие...
> сволочи.
>
> >   Недавно я услышал от него уточняющую формулировку. Примерно так:
> >если человек не способен справиться с тем потоком, который идет на
> >мозги, то что же будет, если усилить идущий на него поток в более
> >тонких областях? Типа: "тащит мужик три мешка картошки, а тут ему на
> >спину "дарят" еще один - с чистым золотом... Все: мужик упал и встать
> >не может."
>
> Ну. Естественно. Все выскользнет. Ну, как обычно, короче...
>
> >   Не знаю. Клейн - человек более опытный и к тому же говорил это в
> >конкретной ситуации конкретным людям, но я это вижу так: у человека
> >есть одни "плечи" для "картошки", и другие для "золота", и еще там для
> >разного скарба. "Золото" на "картофельные" плечи не положишь в силу
> >невозможности этого. А "мускулатуру" надо развивать параллельно на
> >всех типах "плеч" - одни упражнения для "золота", другие для
> >"картошки".
>
> Смотри в Хелпах тему "Аналогии" и "границы аналогий". И читай архив Школы.
>
> >   Баланс, о котором я говорил, - как раз между процессами развития
> >разных "типов плеч тащащего всякие мешки мужика".
> >   С другой стороны, Клейн тоже прав - если вспомнить нередкие случаи,
>
> И тема "границы". Она - главная, в смысле, - основная. Именно владение
> инструментом "границы" позволяет кашу превращать в кирпичи, а то и в топор.
> И наоборот. Невладение им превращает кирпичи в труху. Не чужие, разумеется,
> кирпичи - а собственные. Хочешь кинуть, а получается - просто, пыль
> поднял...
>
> >когда люди, как-то развившие в себе только одну часть "плечей",
> >мозгами едут потом с катушек или становятся примитивными какими-нибудь
> >уродами (мышление на уровне баобаба, а сила...). Ну так и эти люди не
> >соблюдают баланс - только они ставят во главу треугольника не мысль, а
> >энергию или еще что-нибудь. И кроме того где-то :) я слышал о "великом
> >вселенском законе защиты от дурака", суть которого можно изложить и
> >так: грубому (с неразвитыми "плечами-для-золота") человеку в тонкие
> >материи просто не пройти.
>
> Так и есть.
>
> >А если он все же туда прорвется, используя
> >окольные пути, идя против законов, то тогда он просто
> >выгорит-разрушится от потока, который он структурно не в состоянии
> >через себя пропустить.
>
> Да.
>
> >d> Думаю,  что "правильно"  это  некое  качество,  которое  можно
> >d> конечно описать, но научить ему  нет.  Научиться  - да, если
> >d> повезет... и если очень хочется.
>
> Если очень хочется - да, - и если есть способности ("выдающиеся"). И если
> повезет... Да.
>
> >   Согласен с тобой с точностью до наоборот: это качество, которое
> >нельзя адекватно описать, но которое можно развить, передать.
> >Инструментов такой передачи много. В том числе всевозможные "описания"
> >и "обучения".
>
> Чепуха. Инструментов такой передачи мало. Очень мало. Практически, почти
> нет. "Всевозможные описания и обучения" таким инструментом - не являются.
>
> >d>   А ты  для себя ответил на эти вопросы ?
>
> >   Да.
> >   Если остановить подвижную картинку в точке "сегодня", окажется, что
> >на эти вопросы я ответил... "ответил сегодня минус миг назад". Но
> >картинка-то неостанавливаемая...
>
> Не ответил, значит. "Обрехаться" и "ответить" - это разные вещи. Изучай тему
> "границы", плз.
>
> >JS>> PPS Деник, я ответил на твой вопрос? Ты просил - я, как мог,
> >JS>>     постарался.   {;-o]
>
> ОК.
>
> >d> Ответил.
>
> ОК.
>
> >d> Ну не верю я что тому, что Клейн называет 2Л можно научиться
> >d> обсуждая, в том числе и друг с другом предлагаемую им  тему.
>
> ОК. Для тебя... ах, да - это ж не ты это письмо в Школу поставил... ОК.
>
> >   Если тебя интересует именно вторая логика, о которой
> >рассказывает Клейн, то надо определиться по принципу: 1) хочу ли я в
> >ней разобраться?; если ответ - "да", то  2) можно ли сделать это, в
> >том числе обсуждая предложенную Клейном тему?
> >   А дальше либо обсуждать, либо не участвовать в обсуждении. А верить
> >там или нет в это...
>
> Определиться невозможно. Определиться невозможно так вначале. Чтобы ответить
> на вопрос 2) - он должен разбираться в том что такое Вторая логика и,
> вдобавок, - быть мастером не только во Второй логике, но в совершенно
> отдельной дисплине, которая называется "Обучение Второй логике". Не пудри
> парню мозги. Итак. Верить необходимо.
>
> >d> Надо как-то  делать еще  что-то..:)))
>
> Ну, как-то... :)))))
>
> >  Ну да. Конечно рассуждения без делания чего-то - это труп (я
> >опечатался - хотел написать "треп", а вышла буква "у"...)
>
> Что ты имеешь в виду в данном контексте, когда говоришь "делание чего-то"?
> Отвечать мне не надо. Просто, определись.
>
> >d> Что значит  {;-o]  ?
>
> >  Это значит "подмигивающий китаец в шапочке, который кричит, а
> >челюсть у него квадратная".
>
> >d> Деник
>
> Прошу не подбрасывать ваши беседы в Школу. Или разговаривайте здесь, или
> разговаривайте не здесь. Это называется Вторая логика и четкое прямое
> действие на ее основе.
>
> Привет!
> Клейн.