Re: Баланс_и_правильность

[Petrov <eritro@online.ru>]

Привет тебе, Деник!
У меня есть маленькое уточнение...:)))

d> Привет всем  от меня, Деника.
d> Начало:

d> Когда я  "правильно"   понимаю  (я и внутренняя шкала),  вопрос,  что такое
d> "правильно" не  возникает: то  что правильно - правильно, то,  что неправильно -
d> "правильно".  И то, и другое - "правильно".

d> Коаны  проживаются...Для меня это понятно так:      как-то происходит внутри
d> объединение   того,  что проявляется  как  противоположности мужское  - женское,
d> белое - черное.
Я думаю происходит не объединение, а просто ты осознаешь нечто такое,
что невозможно разделить на "белое" и "черное" и т.д. "Белое" и "черное",
"женское" и "мужское" - это только слова, твой способ мыслить.
В какой-то момент он перестает работать, т.к. ты наблюдаешь явление,
в котором все это слито вместе.
Словами тут ничего не прояснишь (если знаешь только слова "черное" и
"белое" как рассказать про серый цвет, а еще интереснее про зеленый).

Короче я все хочу сказать, что когда читаешь "происходит внутри
объединение того, что проявляется как противоположности" может
показаться, что вот щас я прочту какое-то количество коанов и у меня
все внутри объединиться. Это неправильно. В лучшем случае, прочитав
некоторое количество коанов, ты, встретившись со сложным, единым
явлением, не станешь в нем по привычке ковыряться не предмет
извлечения черного и белого, а сможешь увидеть как оно все в себя
вмещает. А уж после того как у тебя появятся свои личные жизненные
коаны, тогда и с чужими все станет предельно ясно.

Совсем коротко: происходит не объединение, я не-разделение. Вот такой
"коан". :)))

Успехов!
Петров
===============================
d> Противоположности становятся  не: "здесь  белое,  там  черное",
d> а "и здесь белое и черное, и там   белое и черное".  Или вот  пример,
d> собственный: я  понимаю,  что и бег и ходьба это одно и то же.
d> Все  дело  в  "как-то"... Происходит.  Постепенно... Или не
d> происходит...временно.


d> Надо  на-учиться у-правляться с мозгами.
d> Рад помощи.

d> Спаси-бо за  подсказку на  хелпы и  внимание.

d> Научиться  качеству  "правильно" и получить Передачу - если есть "выдающиеся
d> способности".

d> Вы-даю-щи-е-ся  - значит  кто-то  или что-то их  дает. А дает  их  "вы".
d> Способности ... С- по-соб(ственные)  ности.
d> И внешнее и внутреннее. Как я  понимаю.

d> Верить нужно...  Верю,  что    мои способности станут "выдающимися".

d> С-п-а-с-и-б-о,  Клейн.
d> P. S. Не был  уверен,  что правильно вставлю цитаты.
d> Окончание.

d> Klein пишет:

>> Привет!
>>
>> -----Исходное сообщение-----
>> От: Jan Sheredeko <jan@zen.ru>
>> Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
>> Дата: 14 июня 2001 г. 0:40
>> Тема: [klein-by]Re[2]: Баланс и правильность
>>
>> >Здесь приветствие.
>> >Деник, копирую свой ответ в конференцию.
>>
>> >JS>>  На вопрос "как?" ответ здесь всегда один: работать, приближаться

>> >JS>> к основе сознания. Внимательно наблюдать за всем, на что хватает

>> >JS>> внимания, стараться это все осознавать, не переставая во всем
>> >JS>> этом действовать.
>> >d> Все это нужно делать "правильно".  Тогда, я так  понимаю,  будет
>> >d> продвижение к основе  сознания и рост осознанности. А что значит
>> >d> "правильно" ?
>>
>> Есть два "правильно". 1. Когда не понимаешь. 2. Когда понимаешь. В первом
>> случае "правильно" - это "правильно учителя". Во втором - твое. В первом
>> случае - вопрос не должен возникать. Во втором - не возникает. В первом
>> случае - есть ты и внешняя шкала. Во втором - ты и внутренняя. "Правильно" -
>> это всегда результат сравнения со шкалой. ..."при полном непротивлении
>> сторон"...
>>
>> >   Я могу дать тебе кучу формулировок ответа на этот вопрос. Но,
>> >во-первых, это будет _мой_ ответ. А во-вторых (и это главное),
>> >"правильно" - это очень живое (читай: подвижное, постоянно
>> >меняющееся...) понятие: оно зависит каждый раз от бесконечного числа
>> >обстоятельств и предметов. И при этом каждое из всех разных на первый
>> >взгляд "правильно" - всегда одно и то же. Коан? Но разгадать его
>> >можно, только действуя правильно. Опять коан? Но этот коан можно
>> >разгадать только действуя хоть как-то.
>>
>> Коаны - не разгадываются. Они - проживаются. Проживаются, естественно, не
>> коаны. Но если то, что не коан, проживается правильно, то коаны перестают
>> быть загадками. Т.е. - разгадываются. Я понятно излагаю?
>>
>> >   И вообще это странный вопрос. Типа: а в чем истина (ясно же в
>> >чем...)?
>>
>> В чем?
>>
>> >Рекомендую задать пару таких вопросов Лотосу - у него много
>> >мыслей и он их разрешает даже трогать руками...
>>
>> Але!... Семен Абрамыч?... К вам Гриша должен зайти... - Дайте ему по морде!
>> (с) М. Жванецкий.
>>
>> >d> Как  мне кажется, критерий правильных действий в Ш2Л - есть
>> >d> ответ Клейна на мое письмо или нет. Если есть - правильно,
>> >d> если нет - неправильно.
>>
>> Правильно.
>>
>> >  Ш2Л - это процесс. Одна из форм проявления этого процесса -
>> >написание и прочтение писем, посылаемых в конференцию. Инициатор и
>> >основной лидер этого процесса - Клейн. Наличие или отсутствие
>> >клейновского ответа на твое письмо - это показатель, который можно
>> >рассматривать в контексте сказанного (при чем сам по себе вне ситуации
>> >он ни о чем не говорит). Но это лишь один показатель.
>>
>> Неправильно.
>>
>> >d> Как  неправильно может стать правильно?
>>
>> Постепенно. Я не шучу. Как росток становится деревом? Как незнание переходит
>> в знание? И так далее.
>>
>> >   Деник, какого рода ответ ты ждешь от меня? Я ведь даже не учитель
>> >(не говоря уже о том, что я не <учитель, который не учитель>). У меня,
>> >правда, хватает внимания для того, чтобы не вешать тебе на уши свои
>> >варианты подобных ответов.
>> >   Так что: не скажу! :)
>>
>> Тпфу!...
>>
>> >JS>>    Но, возвращаясь к теме, хочу заметить, что для Клейна слова о
>> >JS>> том, что сперва "мозги должны работать, а потом все остальное"
>> >JS>> очень характерны (см цитату в первом моем письме с названием
>> >JS>> "Баланс").
>> >d> Типа:  "Надо  правильно  установить границы,  сформулировать  цель
>> >d> и т.д."?
>>
>> Типа надо научиться управляться с мозгами. Они же, знаешь, - скользкие...
>> сволочи.
>>
>> >   Недавно я услышал от него уточняющую формулировку. Примерно так:
>> >если человек не способен справиться с тем потоком, который идет на
>> >мозги, то что же будет, если усилить идущий на него поток в более
>> >тонких областях? Типа: "тащит мужик три мешка картошки, а тут ему на
>> >спину "дарят" еще один - с чистым золотом... Все: мужик упал и встать
>> >не может."
>>
>> Ну. Естественно. Все выскользнет. Ну, как обычно, короче...
>>
>> >   Не знаю. Клейн - человек более опытный и к тому же говорил это в
>> >конкретной ситуации конкретным людям, но я это вижу так: у человека
>> >есть одни "плечи" для "картошки", и другие для "золота", и еще там для
>> >разного скарба. "Золото" на "картофельные" плечи не положишь в силу
>> >невозможности этого. А "мускулатуру" надо развивать параллельно на
>> >всех типах "плеч" - одни упражнения для "золота", другие для
>> >"картошки".
>>
>> Смотри в Хелпах тему "Аналогии" и "границы аналогий". И читай архив Школы.
>>
>> >   Баланс, о котором я говорил, - как раз между процессами развития
>> >разных "типов плеч тащащего всякие мешки мужика".
>> >   С другой стороны, Клейн тоже прав - если вспомнить нередкие случаи,
>>
>> И тема "границы". Она - главная, в смысле, - основная. Именно владение
>> инструментом "границы" позволяет кашу превращать в кирпичи, а то и в топор.
>> И наоборот. Невладение им превращает кирпичи в труху. Не чужие, разумеется,
>> кирпичи - а собственные. Хочешь кинуть, а получается - просто, пыль
>> поднял...
>>
>> >когда люди, как-то развившие в себе только одну часть "плечей",
>> >мозгами едут потом с катушек или становятся примитивными какими-нибудь
>> >уродами (мышление на уровне баобаба, а сила...). Ну так и эти люди не
>> >соблюдают баланс - только они ставят во главу треугольника не мысль, а
>> >энергию или еще что-нибудь. И кроме того где-то :) я слышал о "великом
>> >вселенском законе защиты от дурака", суть которого можно изложить и
>> >так: грубому (с неразвитыми "плечами-для-золота") человеку в тонкие
>> >материи просто не пройти.
>>
>> Так и есть.
>>
>> >А если он все же туда прорвется, используя
>> >окольные пути, идя против законов, то тогда он просто
>> >выгорит-разрушится от потока, который он структурно не в состоянии
>> >через себя пропустить.
>>
>> Да.
>>
>> >d> Думаю,  что "правильно"  это  некое  качество,  которое  можно
>> >d> конечно описать, но научить ему  нет.  Научиться  - да, если
>> >d> повезет... и если очень хочется.
>>
>> Если очень хочется - да, - и если есть способности ("выдающиеся"). И если
>> повезет... Да.
>>
>> >   Согласен с тобой с точностью до наоборот: это качество, которое
>> >нельзя адекватно описать, но которое можно развить, передать.
>> >Инструментов такой передачи много. В том числе всевозможные "описания"
>> >и "обучения".
>>
>> Чепуха. Инструментов такой передачи мало. Очень мало. Практически, почти
>> нет. "Всевозможные описания и обучения" таким инструментом - не являются.
>>
>> >d>   А ты  для себя ответил на эти вопросы ?
>>
>> >   Да.
>> >   Если остановить подвижную картинку в точке "сегодня", окажется, что
>> >на эти вопросы я ответил... "ответил сегодня минус миг назад". Но
>> >картинка-то неостанавливаемая...
>>
>> Не ответил, значит. "Обрехаться" и "ответить" - это разные вещи. Изучай тему
>> "границы", плз.
>>
>> >JS>> PPS Деник, я ответил на твой вопрос? Ты просил - я, как мог,
>> >JS>>     постарался.   {;-o]
>>
>> ОК.
>>
>> >d> Ответил.
>>
>> ОК.
>>
>> >d> Ну не верю я что тому, что Клейн называет 2Л можно научиться
>> >d> обсуждая, в том числе и друг с другом предлагаемую им  тему.
>>
>> ОК. Для тебя... ах, да - это ж не ты это письмо в Школу поставил... ОК.
>>
>> >   Если тебя интересует именно вторая логика, о которой
>> >рассказывает Клейн, то надо определиться по принципу: 1) хочу ли я в
>> >ней разобраться?; если ответ - "да", то  2) можно ли сделать это, в
>> >том числе обсуждая предложенную Клейном тему?
>> >   А дальше либо обсуждать, либо не участвовать в обсуждении. А верить
>> >там или нет в это...
>>
>> Определиться невозможно. Определиться невозможно так вначале. Чтобы ответить
>> на вопрос 2) - он должен разбираться в том что такое Вторая логика и,
>> вдобавок, - быть мастером не только во Второй логике, но в совершенно
>> отдельной дисплине, которая называется "Обучение Второй логике". Не пудри
>> парню мозги. Итак. Верить необходимо.
>>
>> >d> Надо как-то  делать еще  что-то..:)))
>>
>> Ну, как-то... :)))))
>>
>> >  Ну да. Конечно рассуждения без делания чего-то - это труп (я
>> >опечатался - хотел написать "треп", а вышла буква "у"...)
>>
>> Что ты имеешь в виду в данном контексте, когда говоришь "делание чего-то"?
>> Отвечать мне не надо. Просто, определись.
>>
>> >d> Что значит  {;-o]  ?
>>
>> >  Это значит "подмигивающий китаец в шапочке, который кричит, а
>> >челюсть у него квадратная".
>>
>> >d> Деник
>>
>> Прошу не подбрасывать ваши беседы в Школу. Или разговаривайте здесь, или
>> разговаривайте не здесь. Это называется Вторая логика и четкое прямое
>> действие на ее основе.
>>
>> Привет!
>> Клейн.



         mailto:eritro@online.ru