Re: стратег_и_о_воздействии_артналета.

["AlexSilver" <sashapo@mail.ru>]

> >Привет, AlexSilver!

Привет, Антон!

> >У меня есть потребность вернуться к одному высказыванию:
> >"Деньги - это энергия". (далее Д-Э)
> >Дело в том, что мне не понятно, зачем нужно деньги считать энергией.

Так. Если мне не изменяет память я сказал несколько иначе. Ты сильно обощил.
Мне кажется про деньги Клейн тут все очень подробно объяснил и у меня тут
нет никаких разногласий. А насчет аккумулированной энергии хочу тут привести
отрывочек, уж очень мне понравилось сие изречение. (Клейн, извини ссылки у
меня нет - есть только копия текста):

Джуффин Халли <trans@bcltele.com> пишет в сообщении "О воздействии
артналета" На форуме "У Катерины":
"Религиозные и психосоциальные системы базируются на экономическом базисе,
как бы это не коробило эстетствующих специалистов по экзотическим нюансам
мироощущения.

Отказ от воздействия вовне подразумевает закукливание разума, эзотерика
Иоанна - это есть и в христианской религии, а что касается артналета, как
внешнего воздействия на систему ценностей, так воздействует ведь не
бризантный боезапас и не осколки, а психика артиллериста, его командира,
политика, обозначивщего цель; также интеллект сотен и тысяч химиков,
баллистиков, инженеров, металлургов, Лернардо да Винчи, как теоретика
артогня в конце концов, Менделеева, как теоретика химии, Талейрана, как
теоретика политики... Неужели может существовать какая либо психосоциальная
система, которая могла бы этому противостоять?"

Вот это и есть энергия артналета - теперь понятнее, почему деньги это
аккумулированная энергия? И не только деньги!!!

> ОК. Все живое существует на потоке энергии. Раз. В теме "Автоволна" и
> "Диссипативные структуры" это разобрано, посмотри. Два. Что такое энергия?
> Это три. Энергия всегда имеет форму. Четыре. Пять. Любая система, стоящая
на
> потоке энергии - это живое. Шесть. Экономика - живое. Убери из нее потоки
> денег - она умрет. Семь. Деньги - это товар-эквивалент, воплощающий все
> товары, поэтому для нАшей модели, любой товар мы можем представить себе в
> виде стоимости, и еще раз упростив немного - в виде денег.
>
> >Ведь деньги - это не энергия. Деньги - это Деньги. Но в
>
>
> Так определять нельзя. Тогда море - это море. Кирпич - это кирпич. А
каждая
> частичка вселенной уникальна и поэтому: Частичка1 - это Частичка1,
> Частичка2 - это Частичка2 и так далее.
>
> >определении "деньги - это энергия" есть свой смысл, заключенный в
> >какие то рамки-границы. Эти границы либо чрезвычайно широки, гораздо
> >шире, чем просто аспекты экономической сущности денег, либо
> >достаточно узки, гораздо уже, чем границы, в которых деньги можно
> >и достаточно просто называть деньгами, не смешивая лексический смысл
> >понятий.
>
>
> Что такое деньги? Суть?
>
> >A> Деньги - это всего лишь один из инструментов, которые мы используем в
> своей
> >A> жизни. Деньги это аккумулированная энергия, когда-то и кем-то
> наработанная.
>
>
> Можно определить деньги так: "Деньги - это всего лишь один из
инструментов,
> которые мы используем в своей жизни". В каких рамках-границах? Ну,
например,
> в границах "показать этому человеку, что не надо так убиваться по поводу
> денег". Или "чтоб показать что есть ценности более высокого порядка, чем
> деньги, а деньги лишь инструмент" И так далее.
>
> Можно определить деньги так: "Деньги это аккумулированная энергия,
когда-то
> и кем-то наработанная". В каких рамках-границах? Ну, например, в границах
> "показать этому человеку, что деньги на деревьях не растут". Или "что
много
> чего нужно сгустить (от слова "сгусток"), что это много чего предъявилось
в
> форме "деньги"". Или и так далее.
>
> >1. Деньги - это инструмент и в то же время деньги - это энергия.
> >Следовательно, энергия <=> инструмент. это противоречие. Следовательно
> >верно обратное и, следовательно, одна из двух посылок ложна.
>
>
> Нет. Не так. Ты берешь рамки-границы заранее такие: "энергия и
инструмент -
> это понятия разные". Потом через эти рамки смотришь на понятия
"инструмент"
> и "энергия". Что ты получишь в результате рассмотрения? Догадайся с 3-х
> раз? - Правильно. :)))) "энергия <=> инструмент - это противоречие". Что
ты
> увидел, глядя через заранее взятые рамки-границы? - Правильно, - взятые
> рамки-границы... А тебе кажется что ты увидел? - Правильно, - суть
вопроса,
> до которой оппонент не только не допер, но еще и заблуждается. Явно,
причем.
> Вот... И поэтому "следовательно, верно обратное и, следовательно, одна из
> двух посылок ложна" - это уже "четкое логическое действие на совершенно
> дурацкой основе". Основной смысл которого - подобного и часто
встречающегося
> логического действия - печать, удостоверяющая верность; камень последний
при
> замуровывании отверстия в стене; гвоздь в крышку гроба; добавочно
> выброшенный якорь, выполняющий роль тормозного парашюта.
>
> >2. Энергия обладает единственном параметром - ее количеством.
>
>
> Ну, вообще-то, еще и качеством... И формой (видом)... Слышал, небось, -
> тепловая энергия, лучистая энергия, электрическая энергия, энергия пара,
> энергия ветра, энергия морских приливов, энергия солнца...
>
> >Энергия не измеряется массой, размерами. все эти
> >характерики свойственны материальным объектам. Энергия не может
> >распространяться со скоростью света,
>
> Энергия - это, вообще-то, способность. Способность, всего лишь навсего...
> Также как деньги, например - это лишь отношения. Отношения, всего лишь
> навсего. :)))
>
> >но перемещаться со скоростью
> >света может.
>
> Вопрос: Может ли способность перемещаться со скоростью света? - Ответ:
> Какая? :)))
>
> >Деньги обладают одной существенно характеристикой - количеством. в
> >этом сходство с энергией заканчивается. Для того чтобы произвести 100
> >единиц энергии (кДЖ) надо затрать еще большее количество энергии.
>
> Произвести? :)))) Энергия неуничтожима. И несоздаваема, следовательно.
:))))
> Как звучит "Закон сохранения энергии" не помнишь? :))) - Один из основных
> законов - столпов! - нучного естествознания!?
>
> >Это
> >основной закон термодинамики и физики вообще.
>
> Дай формулировки. Всех трех законов термодинамики. И "основного закона
> физики вообще".
>
> >Энтропия растет. КПД
> >отрицательным не бывает. Для того чтобы произвести 100 млн. рублей
> >надо включить на пару минут печатный станок. Энергии при этом будет
> >затрачено несоизмеримо меньше. Следовательно вопрос денежной эмиссии
> >выпадает из поля определения Д-Э.
>
> "Выпуск денег" и "деньги" - это разные понятия. Ну, как бы тебе
объяснить...
> "Изготовление кирпича" и "кирпич" - разные понятия. ...О! Вспомнил! :))))
> Сидит Молла Насреддин на рынке - (О! там еще оказывается смысл-совпадение
> есть!) :)))) - и держит кусок своего черствого хлеба над казаном, в
котором
> готовится плов... Подержал-подержал и стал есть. Съел и только собрался
> уходить, идти дальше, как торговец, владелец казана с пловом - хвать его
за
> шиворот! - "Хлеб держал? Держал? Потом ел? Ел. Аромат плова чуял? Чуял.
> Плати!" Отволок его торговец к кадию - судье - рассказал. Кадий на Моллу
> смотрит. Молла - делать нечего - достал из кармана горсть медяков, накрыл
> другой ладонью сверху. - Наклонись, - говорит торговцу. Наклонился
торговец
> в его сторону, а Молла поднял руки и над ухом его - трясь-трясь - позвенел
> медяками... - "В расчете!" - говорит. - "За запах от еды - звон от денег!"
> Кадий признал расплату справедливой. ...Торговец - тоже... А куда
деваться?
> :)))
> Я помню, когда в 91 году народ носился-бегал с пустыми-воздушными
> бизнес-предложениями, у нас такое изречение родилось: "За кубометр...
> чего-то там такого, не помню... - килограмм показа денег". Вот.
>
> >Вопрос инфляции, сущность которой
> >объясняется только бумажным исполнением нынешних денег, тем более
> >выпадает из поля определения Д-Э.
>
>
> Э-э-э... "бумажным исполнением..." э-э-э... "сущность которой
> объясняется..." э-э-э... да-а-а... ОК. "Вопрос инфляции, основным видимым
> фактором которой является эмиссионая деятельность Центробанка, безусловно,
в
> основе своей сводится к "инфляции издержек", порождаемой тотальным
моральным
> и материальным износом основных фондов производства (до 90%), практически
> полным отсутствием (в течение последних 10 лет) инвестиций в основные
фонды
> производства и чрезвычайно низкими темпами процесса структурной
перестройки
> российской экономики".
>
> Кстати, отношение денежной массы к товарной массе в российской экономике
> сейчас, примерно, - 30 к 100. Тогда, как в американской экономике - 110 к
> 100.
>
> >таким образом, можно предположить, границы определения "деньги - это
> >энергия" уже чем границы сущности денег. Измерение стоимости товаров
> >услуг, работ - это только одна из пяти функций денег и когда ты
> >пишешь, что деньги это энергия, когда-то кем-то наработанная, ты
> >излагаешься в узком смысле.
>
>
> Еще раз. В рамках политэкономии - "5 функций денег". В рамках
синергетики -
> "деньги - это энергия". В рамках управленца бизнесом - "время - деньги". И
> так далее. И все это - имеет смысл. Совершенно конкретный и нужный. С
точки
> зрения (в рамках, в границах) политтехнолога - "человек - это голосующая
> единица", с точки зрения макроэкономиста - "человек - это единица
трудового
> ресурса", с точки зрения начальника генерального штаба - "человек - это
> единица военного резерва", с точки зрения филофа-поэта, например, -
> "человек - это целая вселенная". Как может быть "целая вселенная" быть
> "единицей военного резерва" (всего лишь навсего!) :))) у какого-то
> задрыпанного  генерала?
>
> >3. деньги - это энергия.
> >Мороженое, купленно это них - это энергия.
>
>
> Да, разумеется.
>
> >палочка для эскимо - это энергия.
>
> Да, разумеется. В определенных конкретных границах.
>
> >Материя - это энергия.
>
> Послушай. Ты берешь кем-то - конкретно - проведенные рамки.
Воспринимаешься
> их как данность, как объективную реальность :))) - и говоришь. Раз в эти
> рамки - (каким-то ветром занесенные в твою голову, ты не заметил ни ветра,
> ни заноса) - не вписывается то-то, то значит - это противоречит...
ВООБЩЕ! -
> ...объективному. Ну, вот смотри - в голове у тебя образовалась каша из
> немецкой классической философии, где есть дух, материя, энергия,
> первичность... Помнишь Основной вопрос философии? - Ну, что первично -
> сознание или материя? дух или материя? Вспомнил? ОК. А теперь я тебе
открою
> страшную тайну. Это не просто Основной вопрос философии. Это Основной
вопрос
> в определении Маркса. Это он так провел свои границы - "Основной вопрос
> философии есть то-то". Это он разделил философов на два больших лагеря -
> идеалистов и материалистов. Это он создал свою философскую вселенную, -
> систему! - наполнив ее такими понятиями как "материя", "энергия" и прочее.
> Еще раз! Внимание! Он взял известные слова и даже существующие понятия и
> наполнил (!) их свом содержанием. И увязал в стройную систему. И создал
> новые понятия. Там где их не было, не хватало для целности этой системы. А
> ты - ты уже родился в этой понятийной вселенной и воспринимаешь ее как
> объективную данность и не представляешь себе как может быть иначе. Но это
> сделал один человек. Один конкретный человек. Просто, очень мощно сделал.
> Понимаешь, кто ж первый произнес слово "просветление". И кто-то первый
> сказал "дао"... Ну, этот "кто-то" - известен, впрочем... :))) Лао-цзы. Вне
> этой системы - продолжаю - нет понятия "материя", нет понятия "энергия",
нет
> их противопоставления, например... Да, забыл тебе сказать!... - Маркс
создал
> свою вселенную для дела. Для очень большого и важного дела. Дело большое,
> способности выдающиеся, мастерство большое - вот и последствия - да -
> большие.
>
> Нет "материи вообще". На нижнем уровне вся материя - это поле. Нет
"твердых"
> частиц! Все! Только поле! Только различные виды и сочетания полей! Только
> энергия в виде полей разной протяженности и напряженности! Ясно?
>
> >E = mc*c.
>
>
> Да. Так. Если правильно - в правильных границах! определишь массу ("m") -
то
> получишь мой предыдущий абзац! Мало того! - Это формула является наиболее
> кратким, наиболее емким изложением того, о чем я говорил выше.
Присмотрись!
>
> >Следовательно ты излагаешься в более широком смысле, причем в
> >глобальном.
>
>
> Учись пользоваться инструментом "границы" точнее. Не размазывай удар по
> гвозду в "танец с молотками". В трех актах и с двумя антр-актами!
>
> >Вопрос. зачем "деньги - это энергия"? Почему не "деньги - это деньги"?
> >Это вопрос ко всем участникам семинара, где про энергию было много
> >сказано.
> >Привет Антон.
>
> Привет, Антон!
> Клейн.
>
>