Re: страх

[sambul <samrom@xxxxxxx>]

Привет Леша!

> Теперь я понял: модель "от периферии к центру" относилась не к
> понятиям "чтобы был героем" и "жениться", а к "слоям мотиваций" и здесь
> рассматривалась конкретно понятие "жениться" как обертка мотивации из
> животного слоя.

Да. :))

> Можно ли на основе этого сказать что "жениться" - это частный вариант
> проявления любви?

Да.

> А следовательно, можно ли сказать что любовь, в еЈ предельной форме, не
> важно что такое любовь, физиология или духовность, все что угодно, но раз
> уж мы говорим о том что любовь все-таки существует, вот возьмем самую высшую
> из возможных между мужчиной и женщиной форм любви, можно ли сказать что
> "самая высшая из возможных между мужчиной и женщиной форм любви" обязательна
> должна как-то проявляется в виде конкретных действий?

Да, обязательно. Даже не рассуждая, должна ли она проявляться или не
должна -- она будет проявляться сама собой, если это "высшая из
возможных между мужчиной и женщиной форм любви". Просто доверимся
процессу. :))) Дело, в том, что если это по определению "высшая из
возможных" - она по определению переходит в состояние
"существует=действует", без зазора. Таково положение дел. :))))
То есть любовь становится действием, то есть любовь это и есть действие,
находясь в том самом состоянии, о котором мы говорим "высшее из возможных".
В этом смысле аналогия "Бог - есть любовь" - это состояние, когда состояние
является и одновременно уже действием, оно существует = оно действует.
Свет - это функция светильника, напрямую, там нет зазора. Магический предмет:
горячий - здесь прикоснулся - горячо, холодный - здесь прикоснулся - холодно.
Это относится почти ко всем высшим состояниям. В этом смысле - и это главное! -
здесь нам не нужно перечислять какие-то конкретные действия, как
характеристику состояния, это как-бы бессмысленное занятие, здесь, чтобы
нам понять эту модель "существование=действие", нам нужно перейти в
другой слой модельности, по-другому начать думать про это. И как оно
там действует и что делает - это не важно. Когда ты проявишься как это
состояние - ты это почувствуешь :)))) Будешь идти по улице и вокруг
что-то будет происходить и ты будешь знать, что ты к этому причастен.
:))) Примерно так это выглядит. :)) И в этом смысле - КТО. Не важно Что,
а важно КТО.


> Например, вот есть проект "СельхозЕва". Группа людей, добровольцев,
> которые намерены помочь другим людям преодолеть кризис,
> прокормить себя. Можно ли представить себе этот проект, но только группа
> добровольцев ничего не делает, не готовит экспресс-отчеты, не работают, на
> рассылают письма, сидят... Мне кажется, что в данном случае можно  сказать
> что основа, это - "намерение помочь людям" а "экспресс-отчеты" и "рассылки"
> это проявление "намерения помочь другим людям" в виде конкретных действий.
> Оно может проявляться так а может по-другому, как угодно, но как-то оно
> должно проявляться, обязательно, в виде конкретных действий.

СельхозЕва - это другой слой рассмотрения границ, он проще и грубее,
чем то, о чем мы говорим "высшее из возможных". Но он близок к той
зоне, так как в нем присутствует прямая мотивация - сострадание. На
нем - да, можно описать примеры конкретных действий, как проявлений
сострадания. И, мало того, - это проект. И, мало того - в нем
участвует не 2 человека, а 100 против миллиона. :)))) Там невозможно
обойтись без конкретных действий.

Мы можем, да, привести примеры, когда любовь выражается как действие,
даже в этом "высшее из возможных" - как заботу, ответственность,
поддержку и т.д. Но там, когда там ты будешь присутствовать -- не
будет потребности объяснять и задумываться о вопросах "какие
конкретные действия здесь совершаются". Потому что - задавание этого
вопроса будет говорить о том, что ты еще не совершаешь их. Потому что
будет присутствовать этот зазор, который пораждает этот вопрос.

А если ты будешь человеком-действием, состоянием-действием, и,
соответственно - будешь излучать тотальное действие - такого вопроса у
тебя стоять не будет.

Но сейчас, да, нам типа требуется как-то это определить, чтобы как-то
это... определить. :)))))


> Возвращаясь к любви, если предположить что любовь между мужчиной и женщиной
> существует, и взять ее наивысшую форму, очевидно что как-то она должна
> проявляться, хотя она может это делать бесконечным количеством способов,
> вплоть до того что никак не проявляться.

Да.
Давай определим эту высоту, как то, где не будет существовать вопроса
о действиях и каких действиях. Там будет все само собой происходить, а
места для вопроса просто не возникнет.

Понимать эту модельность, кстати, может только человек - носитель
диалектического мышления.


> Например: мужчина поцеловал женщину и это высшая форма любви, мужчина
> ударил женщину и это высшая форма любви, мужчина ничего не сделал и это
> высшая форма любви. Сюда бы я отнес то, что ты имел ввиду, говоря:

>>Оформленно это может быть да, как муж и жена.
>>Но необязательно. :))))

Да.

И вот есть история про Раму и Ситу, в Индии эта пара считается
проявлением высшей любви между мужчиной и женщиной. Самые крутые
перцы, которые добрались до самых вершин любви между мужчиной и
женщиной. И в Рамаяне есть один эпизод, который до сих пор смущает
индусов. Эту историю я прочитал у Ошо :))) - к нему пришел однажды его
друг, поклонник Рамаяны и начал тележить про Рамаяну и про то, что его
очень восхищает Рама, но только один поступок он не может ему простить
- это когда Рама выгнал Ситу жить в лес. Типа - какой же он любящий,
если жену выгнал в лес. А Ошо ему ответил, типа - чувак, ты как раз не
врубаешься, именно этот эпизод подтверждает тот факт, что между ними
было все очень круто, так как Сита даже не моргнув глазом -
отправилась в лес. А Рама, не моргнув глазом - отправил ее. :)))
И там, по-моему не было какой-то видимой причины.


> Но, несмотря на то что любовь может проявляться бесконечным количеством
> способов, когда мы говорим и рассуждаем о ней мы не можем исходить из
> "проявляться бесконечным количеством способов" иначе это будут не
> рассуждения а бесполезные абстракции на уровне "все едино".

Проблема в том, что мы "говорим о ней", если мы будем в ней - то,
говорить о ней - не будет необходимости, и все вопросы снимуться сами
собой.

> Поэтому, если мы говорим о конкретных действиях, которые могли бы быть проявлением "самой
> высшей из возможных между мужчиной и женщиной форм любви", что бы мы могли
> здесь сказать, какие это могли быть действия? Рискну предложить следующий
> список конкретных действий, которые могли бы быть проявлением "самой высшей
> из возможных между мужчиной и женщиной форм любви": "подарить цветы",
> "пригласить в ресторан", "признаться в любви", "решить ее проблемы",
> "жениться", "воспитать детей" :-))) Наиболее подходящего действия чем
> "жениться" для выражения любви между мужчиной и женщиной я, пока, не могу
> представить. Скорее "не жениться" - это "как вариант", да может быть,
> вполне, в конкретной ситуации, возможно это наиболее правильное решение, но
> тем не менее, я считаю что "жениться", как ты говоришь, "по статистике" -
> более точно выражает "высшую форму любви" чем "не жениться".

Согласен. :))) Жениться - да, ближе к "высшей форме любви", да. :)))


> Точнее имеет косвенное отношение на уровне "созвучности слов". Твой вопрос
> звучал как "Почему нет примеров, когда - начинают говорить о человеке, а
> приводят примеры из жизни Будды". Начав размышлять по поводу данного вопроса
> (и в контексте нашей беседы о "женитьбе") можно представить себе "плоскую"
> ситуацию когда "начинают говорить о человеке", например, "я вот жену бросил,
> надоела..." и "приводят примеры из жизни Будды" - "а Будда, кстати бросил
> жену с ребенком, у моей не было ребенка, я, выходит, лучше Будды". Так,
> собственно, "Почему нет таких примеров"? Ну, понятно почему. Но я понимаю
> что ты имел ввиду совершенно другое :-)) Хотя пока не совсем понял что
> именно, но я обязательно подумаю над этим.

Да, я имел ввиду не этот эпизод, а имел ввиду - как Будду, как вершину
сознания, которыми могут быть все люди. Но сравнение чаще происходит в
зоне "человек-животное", а не "человек-высшее сознание".


> Ок, но мне здесь не совсем понятно что такое действие "свобода,
> предоставление свободы и тотальное приятие". Поцеловать, это я понимаю - это
> действие, подарить цветы - действие, женится, ну более-менее действие,
> немного посложнее чем "поцеловать", но оно состоит из более простых
> действий: "обменяться кольцами", "расписаться", "поцеловаться". А что значит
> "свобода, предоставление свободы и тотальное приятие"? Может быть, это не
> совсем "действие", а некая более глубокая штука, которая в свою очередь
> может проявляться в виде конкретных, в том числе противоположных действий?

Смысл прост. Модельность "высшего проявления любви" не соприкасается с
модельностью, где "конкретные действия, как мы их понимаем".
Это разные слои. Там действие имеет другой характер и порядок. Оно состоит
из другого материала. И рассматривать высшее проявление любви в конкретных
действиях - неправильно. Неправильно выбраны границы для рассмотрения
процесса-явления.

Да, это зона внутренних действий, там другое пространство, другая
планета. Другой принцип действия, состоящее из другого материала,
существующая и действующая по другим законам. Между прочим,
предоставление другому свободы и проявление уважения - это есть
конкретное действие этого пространства. Пожалуй - единственная
основная характеристика.


> Я говорил именно о конкретных действиях. Какое конкретное действие, в рамках
> "предоставление свободы и тотальное приятие" побеждает действие "жениться"
> по "точности выражения глубинного чувства мужчины к женщине" находясь с ним
> на одном уровне "конкретности". Ведь согласись, если сравнивать действия
> "предоставление свободы и тотальное приятие" и "жениться" по шкале
> конкретности то "жениться" значительно более конкретно, правда?

Правильное проведение границ заключается в том, что - их не нужно
сравнивать по шкале конкретности. Правильное проведение границ
заключается в том, что - ты рассматриваешь их в разных
непересекающихся плоскостях. ТАК рассматривать и видеть это -
правильно. Видеть это по-другому - это видеть процесс - неправильно,
что будет равно - заблуждаться, видеть нереальное, не то, что
существует, видеть - несуществующее положение дел = не видеть
реальности.

Ты проводишь границы и видишь реальность как она есть. Ты проводишь
границы - и видишь то, что не существует. Для этого Вторая логика, для
этого нужно учиться мыслить, развивать мышление. Чтобы видеть суть.
Все остальное проведение границ является мозговой игрой.
И поэтому еще - нужны 18000 качеств, которые и будут являться сканом и
определителем - наличия реальности или нереальности в проведенных тобой
границах. Задача Второй логики - приблизить сознание к реальности,
начать соприкасаться с ней напрямую -- что невозможно физически, но
возможно тем не менее как-то.


> Есть ещЈ мысли относительно того что "Предоставление свободы и тотальное
> приятие" в том смысле о котором ты говоришь не может существовать без
> наличия определенных "материальных" условий :-))) Представим ситуацию:
> мужчина "предоставляет полную свободу и тотальное принимает" женщину. Но они
> живут в разных городах, никак не взаимодействуют друг с другом, не общаются.
> Очевидно, что "Предоставление свободы и тотальное приятие"  предполагает
> наличие довольно тесного взаимодействия между людьми, например, когда они
> длительное время живут вместе. Одно дело когда люди встречаются 2 недели,
> другое дело, когда живут бок о бок много лет. Мне кажется что "жениться" как
> раз предоставляет такие "материальные" условия в которых "Предоставление
> свободы и тотальное приятие" приобретает смысл.

Это выглядит так, что - тебе чтобы поять что такое свет - нужна
темнота. Ты можешь определить одну противоположность только через
другую. Задача - войти в недуальное состояние, чтобы ты мог определить
и увидеть то, что есть - без противоположности. Там работают другие
принципы определения. :))))) Задача - увидеть конус за кругом и
треугольником.

Привет! :)))
Рома

///



Вы писали 25 июня 2009 г., 3:17:24:

> Привет, Рома!

> Заранее хочу попросить прощение за большой объем письма. Это моя проблема
> :-) 

>>> Ок, а можно ли, в данном случае, сказать, что то, что ты определил как
>>> "самая основная мотивация" - обязательно должно как-то проявляется в виде
>>> конкретных действий?

>>Да, конечно. Девушка делает все, для того чтобы привлечь внимание
>>самца. :)) Лучшего самца. :)) Все - это реально всЈ. :))

> Ой, я неправильно понял что имелось ввиду под "сама основная мотивация":

>>>Это типа из второго, следующего за "чтобы был героем", слоя мотиваций,
>>>то есть - стоящего ниже по вертикальной шкале. :))) Или по шкале
>>>глубины - от переферии шара к центру. То есть является производной и
>>>осоциализированной оберткой самой основной мотивации.

> Я ошибочно прочитал так: "чтобы был героем" - это центр шара и более
> глубокий слой мотиваций, "жениться" - это периферия шара, более
> поверхностный слой мотиваций и  поэтому "жениться" - производное
> (осоциализированноя обертка) от "чтобы был героем". Так сказать, проходя
> через внешнее проявление любви "жениться" и продвигаясь в глубину мы
> приходим к "чтобы был героем", центру шара, основе, т.е. к сАмой основной
> мотивации:-)))) Т.е. я воспринял и использовал понятие "сАмая основной
> мотивации" как обозначение самой глубокой, предельной (божественной) формы
> любви :-)))) Теперь я понял: модель "от периферии к центру" относилась не к
> понятиям "чтобы был героем" и "жениться", а к "слоям мотиваций" и здесь
> рассматривалась конкретно понятие "жениться" как обертка мотивации из
> животного слоя.

> В общем-то я хотел сказать немного о другом :-)))) 

> Ты говоришь:

>>у людей, соединение двух божественных сознаний - в любви. Там тоже нет
>>жен и мужей. В пределе. Оформленно это может быть да, как муж и жена.
>>Но необязательно. :))))

> Можно ли на основе этого сказать что "жениться" - это частный вариант
> проявления любви? А следовательно, можно ли сказать что любовь, в еЈ
> предельной форме, не важно что такое любовь, физиология или духовность, все
> что угодно, но раз уж мы говорим о том что любовь все-таки существует, вот
> возьмем самую высшую из возможных между мужчиной и женщиной форм любви,
> можно ли сказать что "самая высшая из возможных между мужчиной и женщиной
> форм любви" обязательна должна как-то проявляется в виде конкретных
> действий? Например, вот есть проект "СельхозЕва". Группа людей,
> добровольцев, которые намерены помочь другим людям преодолеть кризис,
> прокормить себя. Можно ли представить себе этот проект, но только группа
> добровольцев ничего не делает, не готовит экспресс-отчеты, не работают, на
> рассылают письма, сидят... Мне кажется, что в данном случае можно  сказать
> что основа, это - "намерение помочь людям" а "экспресс-отчеты" и "рассылки"
> это проявление "намерения помочь другим людям" в виде конкретных действий.
> Оно может проявляться так а может по-другому, как угодно, но как-то оно
> должно проявляться, обязательно, в виде конкретных действий.

> Возвращаясь к любви, если предположить что любовь между мужчиной и женщиной
> существует, и взять ее наивысшую форму, очевидно что как-то она должна
> проявляться, хотя она может это делать бесконечным количеством способов,
> вплоть до того что никак не проявляться. Например: мужчина поцеловал женщину
> и это высшая форма любви, мужчина ударил женщину и это высшая форма любви,
> мужчина ничего не сделал и это высшая форма любви. Сюда бы я отнес то, что
> ты имел ввиду, говоря:

>>Оформленно это может быть да, как муж и жена.
>>Но необязательно. :))))

> Но, несмотря на то что любовь может проявляться бесконечным количеством
> способов, когда мы говорим и рассуждаем о ней мы не можем исходить из
> "проявляться бесконечным количеством способов" иначе это будут не
> рассуждения а бесполезные абстракции на уровне "все едино". Поэтому, если мы
> говорим о конкретных действиях, которые могли бы быть проявлением "самой
> высшей из возможных между мужчиной и женщиной форм любви", что бы мы могли
> здесь сказать, какие это могли быть действия? Рискну предложить следующий
> список конкретных действий, которые могли бы быть проявлением "самой высшей
> из возможных между мужчиной и женщиной форм любви": "подарить цветы",
> "пригласить в ресторан", "признаться в любви", "решить ее проблемы",
> "жениться", "воспитать детей" :-))) Наиболее подходящего действия чем
> "жениться" для выражения любви между мужчиной и женщиной я, пока, не могу
> представить. Скорее "не жениться" - это "как вариант", да может быть,
> вполне, в конкретной ситуации, возможно это наиболее правильное решение, но
> тем не менее, я считаю что "жениться", как ты говоришь, "по статистике" -
> более точно выражает "высшую форму любви" чем "не жениться".

>>Мда... :))))
>>Во-первых - я бы посоветовал тебе обратить внимание на то как ты думаешь о
> людях. :)))
>>И как это напрямую связано с мышлением.

> Спасибо, Рома! Действительно, я не совсем понял вопрос, поэтому так странно
> ответил. Обязательно подумаю над этим!

>>В общем, можно не отвечать. :) Это типа ритарический вопрос, просто
> подумать. :))

> Ок.

>>> 3)Будда бросил жену и ребенка. (это не ответ на вопрос "Почему?", 
>>> просто как-то всплывает в контексте данного разговора).

>>Не понял этого ответа. Поясни подробнее плз.

> Это не имеет никакого отношения к вопросу:
>>>(это не ответ на вопрос "Почему?", просто как-то всплывает в контексте
> данного разговора). 
> Точнее имеет косвенное отношение на уровне "созвучности слов". Твой вопрос
> звучал как "Почему нет примеров, когда - начинают говорить о человеке, а
> приводят примеры из жизни Будды". Начав размышлять по поводу данного вопроса
> (и в контексте нашей беседы о "женитьбе") можно представить себе "плоскую"
> ситуацию когда "начинают говорить о человеке", например, "я вот жену бросил,
> надоела..." и "приводят примеры из жизни Будды" - "а Будда, кстати бросил
> жену с ребенком, у моей не было ребенка, я, выходит, лучше Будды". Так,
> собственно, "Почему нет таких примеров"? Ну, понятно почему. Но я понимаю
> что ты имел ввиду совершенно другое :-)) Хотя пока не совсем понял что
> именно, но я обязательно подумаю над этим.

>>Я не считаю действие "жениться" - наиболее точно выражающим глубинное
> чувство мужчины к женщине 
>>(или женщины к мужчине). Я считаю, что глубинное чувство мужчины к женщине
> (или наоборот) - 
>>выражает противоположное действие по отношению к любящему - это свобода,
> это - предоставление 
>>свободы и тотальное приятие.

> Ок, но мне здесь не совсем понятно что такое действие "свобода,
> предоставление свободы и тотальное приятие". Поцеловать, это я понимаю - это
> действие, подарить цветы - действие, женится, ну более-менее действие,
> немного посложнее чем "поцеловать", но оно состоит из более простых
> действий: "обменяться кольцами", "расписаться", "поцеловаться". А что значит
> "свобода, предоставление свободы и тотальное приятие"? Может быть, это не
> совсем "действие", а некая более глубокая штука, которая в свою очередь
> может проявляться в виде конкретных, в том числе противоположных действий? Я
> говорил именно о конкретных действиях. Какое конкретное действие, в рамках
> "предоставление свободы и тотальное приятие" побеждает действие "жениться"
> по "точности выражения глубинного чувства мужчины к женщине" находясь с ним
> на одном уровне "конкретности". Весь согласись, если сравнивать действия
> "предоставление свободы и тотальное приятие" и "жениться" по шкале
> конкретности то "жениться" значительно более конкретно, правда?

> Есть ещЈ мысли относительно того что "Предоставление свободы и тотальное
> приятие" в том смысле о котором ты говоришь не может существовать без
> наличия определенных "материальных" условий :-))) Представим ситуацию:
> мужчина "предоставляет полную свободу и тотальное принимает" женщину. Но они
> живут в разных городах, никак не взаимодействуют друг с другом, не общаются.
> Очевидно, что "Предоставление свободы и тотальное приятие"  предполагает
> наличие довольно тесного взаимодействия между людьми, например, когда они
> длительное время живут вместе. Одно дело когда люди встречаются 2 недели,
> другое дело, когда живут бок о бок много лет. Мне кажется что "жениться" как
> раз предоставляет такие "материальные" условия в которых "Предоставление
> свободы и тотальное приятие" приобретает смысл.

> Спасибо, Рома! Очень интересно с тобой общаться, мне кажется что я учусь,
> ещЈ раз прошу прощение за большой объем.

> Леша.


> -----Original Message-----
> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of sambul
> Sent: Wednesday, June 24, 2009 1:34 PM
> To: 2nd Logic School
> Subject: [klein-by]Re: страх

> Леша, привет!

>> Ок, а можно ли, в данном случае, сказать, что то, что ты определил как
>> "самая основная мотивация" - обязательно должно как-то проявляется в виде
>> конкретных действий?

> Да, конечно. Девушка делает все, для того чтобы привлечь внимание
> самца. :)) Лучшего самца. :)) Все - это реально всЈ. :))

> Там, где мотивация вшита на программном уровне :)) - там нет зазора между
> мотивацией
> и действием. Там мотивация - сразу есть действие - это одно целое. То
> есть само поведение, все мысли, все действия - они направлены только
> на это. Там единая составляющая, дуальности там нет.

> В общем, дуальности нет в обеих двух полушариях: и когда совсем автомат
> - запрограммированное животное. И когда бог - там тоже дуальности нет,
> там целое существо.

> И вот как-то вот в промежутке между этими двумя мы колбасим. :))))


>>>Теперь разделим: это мы говорим про животный слой. :))

>> Здесь мне не совсем понятно, обычно под животным слоем подразумевается
>> "поесть, поспасть, позаниматься сексом". Получается "пожениться" (создать
>> семью), мы ставим в один ряд с ними? Не буду спорить, возможно. Хотя лично
> С
>> всегда относился к вопросам создания семьи наоборот, как к наиболее
> высоким
>> плоскостям жизни.

> Там под животным я подразумевал именно вот эту вшитую штуку как
> "продолжение потомства", и, лучшего потомства. Штука - это "привлечь
> внимание самца" = "жениться" как обертка этой мотивации. Потому что
> после рождения ребенка - нужно чтобы самец защищал, ухаживал, добывал
> еду - обеспечивал выживание потомства, поэтому нужно жениться,
> девушке. :))

> В "жениться" находится да, в слое человеческом, в человеско-социальном.
> У животных нет мужей и жен, есть самка и ее функции и самец и его
> функции.
> А дальше, у людей, соединение двух божественных сознаний - в любви. Там тоже
> нет
> жен и мужей. В пределе. Оформленно это может быть да, как муж и жена.
> Но необязательно. :))))

> Я тоже отношусь к женитьбе - да, как более высоким плоскостям жизни.
> Здесь уже как границы провести. В модели, когда "женитьба посередине"
> - в ней есть и животное и божественное. Ну и куда смотрит и направлен
> человек - то и работает. В смысле - я рад, например, что ты смотришь -
> вот так. :))


>>>Многие соединяют человеческую зону и зону животного мира, например, часто
>>>замечаю - начинают с человека и тут же приводят примеры из жизни
>>>животных. :)))

>> Это не всегда плохо, например Клейн иногда приводит поговорку: "орлы
> стаями
>> не летают" :-) Но я понимаю что ты имеешь ввиду совсем другие примеры.

> Да, Орлы - это больше метафора в данном случае. :))

> На остальное отвечу позже. :)

> Привет!
> Рома

> ///


> Вы писали 23 июня 2009 г., 23:43:34:

>> Привет Рома!

>> Спасибо!

>>>Это типа из второго, следующего за "чтобы был героем", слоя мотиваций,
>>>то есть - стоящего ниже по вертикальной шкале. :))) Или по шкале
>>>глубины - от переферии шара к центру. То есть является производной и
>>>осоциализированной оберткой самой основной мотивации.

>> Ок, а можно ли, в данном случае, сказать, что то, что ты определил как
>> "самая основная мотивация" - обязательно должно как-то проявляется в виде
>> конкретных действий? 
>>  
>>>Теперь разделим: это мы говорим про животный слой. :))

>> Здесь мне не совсем понятно, обычно под животным слоем подразумевается
>> "поесть, поспасть, позаниматься сексом". Получается "пожениться" (создать
>> семью), мы ставим в один ряд с ними? Не буду спорить, возможно. Хотя лично
> С
>> всегда относился к вопросам создания семьи наоборот, как к наиболее
> высоким
>> плоскостям жизни.

>>>Многие соединяют человеческую зону и зону животного мира, например, часто
>>>замечаю - начинают с человека и тут же приводят примеры из жизни
>>>животных. :)))

>> Это не всегда плохо, например Клейн иногда приводит поговорку: "орлы
> стаями
>> не летают" :-) Но я понимаю что ты имеешь ввиду совсем другие примеры.

>>>И, например, нет примеров, когда - начинают говорить о человеке, а
>>>приводят примеры из жизни Будды.

>>>Почему? как считаешь? :))

>> Постараюсь ответить на твой вопрос:
>> 1)Для того что бы подчеркнуть собственное величие.
>> 2)Так называемая "подмена понятия", или софистика, когда за счет словесных
>> "конструкций" выдают одно за другое, т.е. обман.
>> 3)Будда бросил жену и ребенка. (это не ответ на вопрос "Почему?", просто
>> как-то всплывает в контексте данного разговора).

>> Спасибо за вопрос!

>> В целом, однако, мне кажется, что если есть то что ты называешь "самая
>> основная мотивация" то она все-таки должна как-то проявляться в конкретных
>> действиях. А если это так, то какое еще действие как не "жениться"
> (создать
>> семью) наиболее точно выражает глубинное чувство любви мужчины к женщине,
>> которое, насколько я понимаю и является центром шара или "самой основной
>> мотивацией".

>> Леша.

>> -----Original Message-----
>> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of sambul
>> Sent: Tuesday, June 23, 2009 10:53 AM
>> To: 2nd Logic School
>> Subject: [klein-by]Re: страх

>> Леша, привет!

>>> У меня вопрос к Роме Самбулу и Юке по поводу:

>>>>> А женщине нужно только одно - чтобы ты был ее героем. )))

>>>> Да, это так :))).

>>> А что бы женился, нужно женщине? :-))))))

>> Это типа из второго, следующего за "чтобы был героем", слоя мотиваций,
>> то есть - стоящего ниже по вертикальной шкале. :))) Или по шкале
>> глубины - от переферии шара к центру. То есть является производной и
>> осоциализированной оберткой самой основной мотивации.

>> Теперь разделим: это мы говорим про животный слой. :))

>> Многие соединяют человеческую зону и зону животного мира, например, часто
>> замечаю - начинают с человека и тут же приводят примеры из жизни
>> животных. :)))

>> И, например, нет примеров, когда - начинают говорить о человеке, а
>> приводят примеры из жизни Будды.

>> Почему? как считаешь? :))

>> Привет!
>> Рома



-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru