[no subject]

["Alexey Otradnov" <alexey.otradnov@xxxxxxxxxxxx>]

‰Мz{S­©Л}ЙдќйЉx<n+JФЦyкQПримечание к прошлому письму: оно, почему-то некорректно отображается в
Outlook, сверху у меня загорается надпись - "дополнительные разрывы строк в
сообщении были удалены", нужно нажать на это сообщение а потом "восстановить
разрывы строк" тогда отображается правильно, т.е. в формате стиха а не
сплошного текста.

Леша


-----Original Message-----
From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of Alexey Otradnov
Sent: Monday, June 29, 2009 11:35 PM
To: 2nd Logic School
Subject: [klein-by]Re: страх

Привет, Рома! :-)

>Но мы, дзенствующие :)), кладем на этот принцип, нам нужно жить свою
>жизнь :)) на том уровне, на котором мы ее способны прожить и с него
>прыгать выше и выше.
>...

Мы, дзенствующие, нам нужно жизнь свою жить
на уровне том, на котором ее мы способны прожить 
с него прыгать выше и выше, стараться, тогда будет все зашибись
Остановился - лучше сразу из жизни спишись. :)))))

Леша.

-----Original Message-----
From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of sambul
Sent: Sunday, June 28, 2009 3:33 PM
To: 2nd Logic School
Subject: [klein-by]Re: страх

Привет Леша!

>>Да, это зона внутренних действий, там другое пространство, другая
>>планета. Другой принцип действия, состоящее из другого материала,
>>существующая и действующая по другим законам. Между прочим,
>>предоставление другому свободы и проявление уважения - это есть
>>конкретное действие этого пространства. Пожалуй - единственная
>>основная характеристика.

> Да, ок, "предоставление другому свободы и проявление уважения - это есть
> конкретное действие". Я понимаю. Единственное я бы в таком случае не стал
> говорить что "предоставление другому свободы и проявление уважения"
является
> противоположностью "жениться", по тому что эти действия находятся в разных
> пространствах, которые, как ты сказал "не соприкасается". Т.е. я бы просто
> сказал: действие которое максимально выражает глубинное чувство любви, это
-
> "предоставление другому свободы".

Да, они находятся в разных слоях по шкале крутости. "глубинное чувство
любви, откуда исходит предоставление другому свободы" - на порядки
круче действию "жениться". :))

Но мы, дзенствующие :)), кладем на этот принцип, нам нужно жить свою
жизнь :)) на том уровне, на котором мы ее способны прожить и с него
прыгать выше и выше.

Поэтому - нам он нужен только как флажок впереди на пути, а сама
ценность находится в том, что мы делаем сейчас - женимся, хотим, любим
как можем.

Стартовать нужно отсюда! и с полным чувством собственного достоинства!,
подумаешь, любви не хватает :))) - главное стараться. Стараешься - все
зашибись. Остановился - лучше сразу спишись из жизни. :)))))

Привет!
Рома

///


Вы писали 28 июня 2009 г., 1:02:41:

> Привет, Рома!

> Я проработал твое письмо по специальной методике :-) Сначала прочитал,
> подумал - не понял, потом ещЈ раз прочитал, подумал - не понял, потом ещЈ
15
> раз прочитал, подумал и... на 3-й день... понял :-))))) Хотя, эта
методика,
> в принципе не нова, похоже для меня она работает :-)

>>Да, обязательно. Даже не рассуждая, должна ли она проявляться или не
>>должна -- она будет проявляться сама собой, если это "высшая из
>>возможных между мужчиной и женщиной форм любви". Просто доверимся
>>процессу. :))) Дело, в том, что если это по определению "высшая из
>>возможных" - она по определению переходит в состояние
>>"существует=действует", без зазора. Таково положение дел. :))))

> Ок :-))))

>>Когда ты проявишься как это
>>состояние - ты это почувствуешь :)))) Будешь идти по улице и вокруг
>>что-то будет происходить и ты будешь знать, что ты к этому причастен.
>>:))) Примерно так это выглядит. :)) И в этом смысле - КТО. Не важно Что,
>>а важно КТО.

> Ок :-) Спасибо! :-)

>>СельхозЕва - это другой слой рассмотрения границ, он проще и грубее,
>>чем то, о чем мы говорим "высшее из возможных". Но он близок к той
>>зоне, так как в нем присутствует прямая мотивация - сострадание. На
>>нем - да, можно описать примеры конкретных действий, как проявлений
>>сострадания. И, мало того, - это проект. И, мало того - в нем
>>участвует не 2 человека, а 100 против миллиона. :)))) Там невозможно
>>обойтись без конкретных действий.

> Ок. Понятно.

>>Мы можем, да, привести примеры, когда любовь выражается как действие,
>>даже в этом "высшее из возможных" - как заботу, ответственность,
>>поддержку и т.д. Но там, когда там ты будешь присутствовать -- не
>>будет потребности объяснять и задумываться о вопросах "какие
>>конкретные действия здесь совершаются".

> Да, конечно.

>>Потому что - задавание этого
>>вопроса будет говорить о том, что ты еще не совершаешь их. Потому что
>>будет присутствовать этот зазор, который пораждает этот вопрос.

>>А если ты будешь человеком-действием, состоянием-действием, и,
>>соответственно - будешь излучать тотальное действие - такого вопроса у
>>тебя стоять не будет.

>>Но сейчас, да, нам типа требуется как-то это определить, чтобы как-то
>>это... определить. :)))))

> Понятно. Спасибо!

>>Проблема в том, что мы "говорим о ней", если мы будем в ней - то,
>>говорить о ней - не будет необходимости, и все вопросы снимуться сами
>>собой.

> Ок.

>>Смысл прост. Модельность "высшего проявления любви" не соприкасается с
>>модельностью, где "конкретные действия, как мы их понимаем".
>>Это разные слои. Там действие имеет другой характер и порядок. Оно состоит
>>из другого материала. И рассматривать высшее проявление любви в конкретных
>>действиях - неправильно. Неправильно выбраны границы для рассмотрения
>>процесса-явления.

> Ну, ок.

>>Да, это зона внутренних действий, там другое пространство, другая
>>планета. Другой принцип действия, состоящее из другого материала,
>>существующая и действующая по другим законам. Между прочим,
>>предоставление другому свободы и проявление уважения - это есть
>>конкретное действие этого пространства. Пожалуй - единственная
>>основная характеристика.

> Да, ок, "предоставление другому свободы и проявление уважения - это есть
> конкретное действие". Я понимаю. Единственное я бы в таком случае не стал
> говорить что "предоставление другому свободы и проявление уважения"
является
> противоположностью "жениться", по тому что эти действия находятся в разных
> пространствах, которые, как ты сказал "не соприкасается". Т.е. я бы просто
> сказал: действие которое максимально выражает глубинное чувство любви, это
-
> "предоставление другому свободы". 

>>Правильное проведение границ заключается в том, что - их не нужно
>>сравнивать по шкале конкретности. Правильное проведение границ
>>заключается в том, что - ты рассматриваешь их в разных
>>непересекающихся плоскостях. ТАК рассматривать и видеть это -
>>правильно. Видеть это по-другому - это видеть процесс - неправильно,
>>что будет равно - заблуждаться, видеть нереальное, не то, что
>>существует, видеть - несуществующее положение дел = не видеть
>>реальности.

> Спасибо! Учусь.

>>Ты проводишь границы и видишь реальность как она есть. Ты проводишь
>>границы - и видишь то, что не существует. Для этого Вторая логика, для
>>этого нужно учиться мыслить, развивать мышление. Чтобы видеть суть.
>>Все остальное проведение границ является мозговой игрой.
>>И поэтому еще - нужны 18000 качеств, которые и будут являться сканом и
>>определителем - наличия реальности или нереальности в проведенных тобой
>>границах. Задача Второй логики - приблизить сознание к реальности,
>>начать соприкасаться с ней напрямую -- что невозможно физически, но
>>возможно тем не менее как-то.

> Спасибо! Буду стараться!

>>Это выглядит так, что - тебе чтобы поять что такое свет - нужна
>>темнота. Ты можешь определить одну противоположность только через
>>другую. Задача - войти в недуальное состояние, чтобы ты мог определить
>>и увидеть то, что есть - без противоположности. Там работают другие
>>принципы определения. :))))) Задача - увидеть конус за кругом и
>>треугольником.

> Большое спасибо за наставления и за терпение!!! :-)))

> Привет!

> Леша.

> -----Original Message-----
> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of sambul
> Sent: Thursday, June 25, 2009 8:50 PM
> To: 2nd Logic School
> Subject: [klein-by]Re: страх

> Привет Леша!

>> Теперь я понял: модель "от периферии к центру" относилась не к
>> понятиям "чтобы был героем" и "жениться", а к "слоям мотиваций" и здесь
>> рассматривалась конкретно понятие "жениться" как обертка мотивации из
>> животного слоя.

> Да. :))

>> Можно ли на основе этого сказать что "жениться" - это частный вариант
>> проявления любви?

> Да.

>> А следовательно, можно ли сказать что любовь, в еЈ предельной форме, не
>> важно что такое любовь, физиология или духовность, все что угодно, но раз
>> уж мы говорим о том что любовь все-таки существует, вот возьмем самую
> высшую
>> из возможных между мужчиной и женщиной форм любви, можно ли сказать что
>> "самая высшая из возможных между мужчиной и женщиной форм любви"
> обязательна
>> должна как-то проявляется в виде конкретных действий?

> Да, обязательно. Даже не рассуждая, должна ли она проявляться или не
> должна -- она будет проявляться сама собой, если это "высшая из
> возможных между мужчиной и женщиной форм любви". Просто доверимся
> процессу. :))) Дело, в том, что если это по определению "высшая из
> возможных" - она по определению переходит в состояние
> "существует=действует", без зазора. Таково положение дел. :))))
> То есть любовь становится действием, то есть любовь это и есть действие,
> находясь в том самом состоянии, о котором мы говорим "высшее из
возможных".
> В этом смысле аналогия "Бог - есть любовь" - это состояние, когда
состояние
> является и одновременно уже действием, оно существует = оно действует.
> Свет - это функция светильника, напрямую, там нет зазора. Магический
> предмет:
> горячий - здесь прикоснулся - горячо, холодный - здесь прикоснулся -
> холодно.
> Это относится почти ко всем высшим состояниям. В этом смысле - и это
> главное! -
> здесь нам не нужно перечислять какие-то конкретные действия, как
> характеристику состояния, это как-бы бессмысленное занятие, здесь, чтобы
> нам понять эту модель "существование=действие", нам нужно перейти в
> другой слой модельности, по-другому начать думать про это. И как оно
> там действует и что делает - это не важно. Когда ты проявишься как это
> состояние - ты это почувствуешь :)))) Будешь идти по улице и вокруг
> что-то будет происходить и ты будешь знать, что ты к этому причастен.
> :))) Примерно так это выглядит. :)) И в этом смысле - КТО. Не важно Что,
> а важно КТО.


>> Например, вот есть проект "СельхозЕва". Группа людей, добровольцев,
>> которые намерены помочь другим людям преодолеть кризис,
>> прокормить себя. Можно ли представить себе этот проект, но только группа
>> добровольцев ничего не делает, не готовит экспресс-отчеты, не работают,
на
>> рассылают письма, сидят... Мне кажется, что в данном случае можно
сказать
>> что основа, это - "намерение помочь людям" а "экспресс-отчеты" и
> "рассылки"
>> это проявление "намерения помочь другим людям" в виде конкретных
действий.
>> Оно может проявляться так а может по-другому, как угодно, но как-то оно
>> должно проявляться, обязательно, в виде конкретных действий.

> СельхозЕва - это другой слой рассмотрения границ, он проще и грубее,
> чем то, о чем мы говорим "высшее из возможных". Но он близок к той
> зоне, так как в нем присутствует прямая мотивация - сострадание. На
> нем - да, можно описать примеры конкретных действий, как проявлений
> сострадания. И, мало того, - это проект. И, мало того - в нем
> участвует не 2 человека, а 100 против миллиона. :)))) Там невозможно
> обойтись без конкретных действий.

> Мы можем, да, привести примеры, когда любовь выражается как действие,
> даже в этом "высшее из возможных" - как заботу, ответственность,
> поддержку и т.д. Но там, когда там ты будешь присутствовать -- не
> будет потребности объяснять и задумываться о вопросах "какие
> конкретные действия здесь совершаются". Потому что - задавание этого
> вопроса будет говорить о том, что ты еще не совершаешь их. Потому что
> будет присутствовать этот зазор, который пораждает этот вопрос.

> А если ты будешь человеком-действием, состоянием-действием, и,
> соответственно - будешь излучать тотальное действие - такого вопроса у
> тебя стоять не будет.

> Но сейчас, да, нам типа требуется как-то это определить, чтобы как-то
> это... определить. :)))))


>> Возвращаясь к любви, если предположить что любовь между мужчиной и
> женщиной
>> существует, и взять ее наивысшую форму, очевидно что как-то она должна
>> проявляться, хотя она может это делать бесконечным количеством способов,
>> вплоть до того что никак не проявляться.

> Да.
> Давай определим эту высоту, как то, где не будет существовать вопроса
> о действиях и каких действиях. Там будет все само собой происходить, а
> места для вопроса просто не возникнет.

> Понимать эту модельность, кстати, может только человек - носитель
> диалектического мышления.


>> Например: мужчина поцеловал женщину и это высшая форма любви, мужчина
>> ударил женщину и это высшая форма любви, мужчина ничего не сделал и это
>> высшая форма любви. Сюда бы я отнес то, что ты имел ввиду, говоря:

>>>Оформленно это может быть да, как муж и жена.
>>>Но необязательно. :))))

> Да.

> И вот есть история про Раму и Ситу, в Индии эта пара считается
> проявлением высшей любви между мужчиной и женщиной. Самые крутые
> перцы, которые добрались до самых вершин любви между мужчиной и
> женщиной. И в Рамаяне есть один эпизод, который до сих пор смущает
> индусов. Эту историю я прочитал у Ошо :))) - к нему пришел однажды его
> друг, поклонник Рамаяны и начал тележить про Рамаяну и про то, что его
> очень восхищает Рама, но только один поступок он не может ему простить
> - это когда Рама выгнал Ситу жить в лес. Типа - какой же он любящий,
> если жену выгнал в лес. А Ошо ему ответил, типа - чувак, ты как раз не
> врубаешься, именно этот эпизод подтверждает тот факт, что между ними
> было все очень круто, так как Сита даже не моргнув глазом -
> отправилась в лес. А Рама, не моргнув глазом - отправил ее. :)))
> И там, по-моему не было какой-то видимой причины.


>> Но, несмотря на то что любовь может проявляться бесконечным количеством
>> способов, когда мы говорим и рассуждаем о ней мы не можем исходить из
>> "проявляться бесконечным количеством способов" иначе это будут не
>> рассуждения а бесполезные абстракции на уровне "все едино".

> Проблема в том, что мы "говорим о ней", если мы будем в ней - то,
> говорить о ней - не будет необходимости, и все вопросы снимуться сами
> собой.

>> Поэтому, если мы говорим о конкретных действиях, которые могли бы быть
> проявлением "самой
>> высшей из возможных между мужчиной и женщиной форм любви", что бы мы
могли
>> здесь сказать, какие это могли быть действия? Рискну предложить следующий
>> список конкретных действий, которые могли бы быть проявлением "самой
> высшей
>> из возможных между мужчиной и женщиной форм любви": "подарить цветы",
>> "пригласить в ресторан", "признаться в любви", "решить ее проблемы",
>> "жениться", "воспитать детей" :-))) Наиболее подходящего действия чем
>> "жениться" для выражения любви между мужчиной и женщиной я, пока, не могу
>> представить. Скорее "не жениться" - это "как вариант", да может быть,
>> вполне, в конкретной ситуации, возможно это наиболее правильное решение,
> но
>> тем не менее, я считаю что "жениться", как ты говоришь, "по статистике" -
>> более точно выражает "высшую форму любви" чем "не жениться".

> Согласен. :))) Жениться - да, ближе к "высшей форме любви", да. :)))


>> Точнее имеет косвенное отношение на уровне "созвучности слов". Твой
вопрос
>> звучал как "Почему нет примеров, когда - начинают говорить о человеке, а
>> приводят примеры из жизни Будды". Начав размышлять по поводу данного
> вопроса
>> (и в контексте нашей беседы о "женитьбе") можно представить себе
"плоскую"
>> ситуацию когда "начинают говорить о человеке", например, "я вот жену
> бросил,
>> надоела..." и "приводят примеры из жизни Будды" - "а Будда, кстати бросил
>> жену с ребенком, у моей не было ребенка, я, выходит, лучше Будды". Так,
>> собственно, "Почему нет таких примеров"? Ну, понятно почему. Но я понимаю
>> что ты имел ввиду совершенно другое :-)) Хотя пока не совсем понял что
>> именно, но я обязательно подумаю над этим.

> Да, я имел ввиду не этот эпизод, а имел ввиду - как Будду, как вершину
> сознания, которыми могут быть все люди. Но сравнение чаще происходит в
> зоне "человек-животное", а не "человек-высшее сознание".


>> Ок, но мне здесь не совсем понятно что такое действие "свобода,
>> предоставление свободы и тотальное приятие". Поцеловать, это я понимаю -
> это
>> действие, подарить цветы - действие, женится, ну более-менее действие,
>> немного посложнее чем "поцеловать", но оно состоит из более простых
>> действий: "обменяться кольцами", "расписаться", "поцеловаться". А что
> значит
>> "свобода, предоставление свободы и тотальное приятие"? Может быть, это не
>> совсем "действие", а некая более глубокая штука, которая в свою очередь
>> может проявляться в виде конкретных, в том числе противоположных
действий?

> Смысл прост. Модельность "высшего проявления любви" не соприкасается с
> модельностью, где "конкретные действия, как мы их понимаем".
> Это разные слои. Там действие имеет другой характер и порядок. Оно состоит
> из другого материала. И рассматривать высшее проявление любви в конкретных
> действиях - неправильно. Неправильно выбраны границы для рассмотрения
> процесса-явления.

> Да, это зона внутренних действий, там другое пространство, другая
> планета. Другой принцип действия, состоящее из другого материала,
> существующая и действующая по другим законам. Между прочим,
> предоставление другому свободы и проявление уважения - это есть
> конкретное действие этого пространства. Пожалуй - единственная
> основная характеристика.


>> Я говорил именно о конкретных действиях. Какое конкретное действие, в
> рамках
>> "предоставление свободы и тотальное приятие" побеждает действие
"жениться"
>> по "точности выражения глубинного чувства мужчины к женщине" находясь с
> ним
>> на одном уровне "конкретности". Ведь согласись, если сравнивать действия
>> "предоставление свободы и тотальное приятие" и "жениться" по шкале
>> конкретности то "жениться" значительно более конкретно, правда?

> Правильное проведение границ заключается в том, что - их не нужно
> сравнивать по шкале конкретности. Правильное проведение границ
> заключается в том, что - ты рассматриваешь их в разных
> непересекающихся плоскостях. ТАК рассматривать и видеть это -
> правильно. Видеть это по-другому - это видеть процесс - неправильно,
> что будет равно - заблуждаться, видеть нереальное, не то, что
> существует, видеть - несуществующее положение дел = не видеть
> реальности.

> Ты проводишь границы и видишь реальность как она есть. Ты проводишь
> границы - и видишь то, что не существует. Для этого Вторая логика, для
> этого нужно учиться мыслить, развивать мышление. Чтобы видеть суть.
> Все остальное проведение границ является мозговой игрой.
> И поэтому еще - нужны 18000 качеств, которые и будут являться сканом и
> определителем - наличия реальности или нереальности в проведенных тобой
> границах. Задача Второй логики - приблизить сознание к реальности,
> начать соприкасаться с ней напрямую -- что невозможно физически, но
> возможно тем не менее как-то.


>> Есть ещЈ мысли относительно того что "Предоставление свободы и тотальное
>> приятие" в том смысле о котором ты говоришь не может существовать без
>> наличия определенных "материальных" условий :-))) Представим ситуацию:
>> мужчина "предоставляет полную свободу и тотальное принимает" женщину. Но
> они
>> живут в разных городах, никак не взаимодействуют друг с другом, не
> общаются.
>> Очевидно, что "Предоставление свободы и тотальное приятие"  предполагает
>> наличие довольно тесного взаимодействия между людьми, например, когда они
>> длительное время живут вместе. Одно дело когда люди встречаются 2 недели,
>> другое дело, когда живут бок о бок много лет. Мне кажется что "жениться"
> как
>> раз предоставляет такие "материальные" условия в которых "Предоставление
>> свободы и тотальное приятие" приобретает смысл.

> Это выглядит так, что - тебе чтобы поять что такое свет - нужна
> темнота. Ты можешь определить одну противоположность только через
> другую. Задача - войти в недуальное состояние, чтобы ты мог определить
> и увидеть то, что есть - без противоположности. Там работают другие
> принципы определения. :))))) Задача - увидеть конус за кругом и
> треугольником.

> Привет! :)))
> Рома

> ///



> Вы писали 25 июня 2009 г., 3:17:24:

>> Привет, Рома!

>> Заранее хочу попросить прощение за большой объем письма. Это моя проблема
>> :-) 

>>>> Ок, а можно ли, в данном случае, сказать, что то, что ты определил как
>>>> "самая основная мотивация" - обязательно должно как-то проявляется в
> виде
>>>> конкретных действий?

>>>Да, конечно. Девушка делает все, для того чтобы привлечь внимание
>>>самца. :)) Лучшего самца. :)) Все - это реально всЈ. :))

>> Ой, я неправильно понял что имелось ввиду под "сама основная мотивация":

>>>>Это типа из второго, следующего за "чтобы был героем", слоя мотиваций,
>>>>то есть - стоящего ниже по вертикальной шкале. :))) Или по шкале
>>>>глубины - от переферии шара к центру. То есть является производной и
>>>>осоциализированной оберткой самой основной мотивации.

>> Я ошибочно прочитал так: "чтобы был героем" - это центр шара и более
>> глубокий слой мотиваций, "жениться" - это периферия шара, более
>> поверхностный слой мотиваций и  поэтому "жениться" - производное
>> (осоциализированноя обертка) от "чтобы был героем". Так сказать, проходя
>> через внешнее проявление любви "жениться" и продвигаясь в глубину мы
>> приходим к "чтобы был героем", центру шара, основе, т.е. к сАмой основной
>> мотивации:-)))) Т.е. я воспринял и использовал понятие "сАмая основной
>> мотивации" как обозначение самой глубокой, предельной (божественной)
формы
>> любви :-)))) Теперь я понял: модель "от периферии к центру" относилась не
> Л
>> понятиям "чтобы был героем" и "жениться", а к "слоям мотиваций" и здесь
>> рассматривалась конкретно понятие "жениться" как обертка мотивации из
>> животного слоя.

>> В общем-то я хотел сказать немного о другом :-)))) 

>> Ты говоришь:

>>>у людей, соединение двух божественных сознаний - в любви. Там тоже нет
>>>жен и мужей. В пределе. Оформленно это может быть да, как муж и жена.
>>>Но необязательно. :))))

>> Можно ли на основе этого сказать что "жениться" - это частный вариант
>> проявления любви? А следовательно, можно ли сказать что любовь, в еЈ
>> предельной форме, не важно что такое любовь, физиология или духовность,
> все
>> что угодно, но раз уж мы говорим о том что любовь все-таки существует,
вот
>> возьмем самую высшую из возможных между мужчиной и женщиной форм любви,
>> можно ли сказать что "самая высшая из возможных между мужчиной и женщиной
>> форм любви" обязательна должна как-то проявляется в виде конкретных
>> действий? Например, вот есть проект "СельхозЕва". Группа людей,
>> добровольцев, которые намерены помочь другим людям преодолеть кризис,
>> прокормить себя. Можно ли представить себе этот проект, но только группа
>> добровольцев ничего не делает, не готовит экспресс-отчеты, не работают,
на
>> рассылают письма, сидят... Мне кажется, что в данном случае можно
сказать
>> что основа, это - "намерение помочь людям" а "экспресс-отчеты" и
> "рассылки"
>> это проявление "намерения помочь другим людям" в виде конкретных
действий.
>> Оно может проявляться так а может по-другому, как угодно, но как-то оно
>> должно проявляться, обязательно, в виде конкретных действий.

>> Возвращаясь к любви, если предположить что любовь между мужчиной и
> женщиной
>> существует, и взять ее наивысшую форму, очевидно что как-то она должна
>> проявляться, хотя она может это делать бесконечным количеством способов,
>> вплоть до того что никак не проявляться. Например: мужчина поцеловал
> женщину
>> и это высшая форма любви, мужчина ударил женщину и это высшая форма
любви,
>> мужчина ничего не сделал и это высшая форма любви. Сюда бы я отнес то,
что
>> ты имел ввиду, говоря:

>>>Оформленно это может быть да, как муж и жена.
>>>Но необязательно. :))))

>> Но, несмотря на то что любовь может проявляться бесконечным количеством
>> способов, когда мы говорим и рассуждаем о ней мы не можем исходить из
>> "проявляться бесконечным количеством способов" иначе это будут не
>> рассуждения а бесполезные абстракции на уровне "все едино". Поэтому, если
> мы
>> говорим о конкретных действиях, которые могли бы быть проявлением "самой
>> высшей из возможных между мужчиной и женщиной форм любви", что бы мы
могли
>> здесь сказать, какие это могли быть действия? Рискну предложить следующий
>> список конкретных действий, которые могли бы быть проявлением "самой
> высшей
>> из возможных между мужчиной и женщиной форм любви": "подарить цветы",
>> "пригласить в ресторан", "признаться в любви", "решить ее проблемы",
>> "жениться", "воспитать детей" :-))) Наиболее подходящего действия чем
>> "жениться" для выражения любви между мужчиной и женщиной я, пока, не могу
>> представить. Скорее "не жениться" - это "как вариант", да может быть,
>> вполне, в конкретной ситуации, возможно это наиболее правильное решение,
> но
>> тем не менее, я считаю что "жениться", как ты говоришь, "по статистике" -
>> более точно выражает "высшую форму любви" чем "не жениться".

>>>Мда... :))))
>>>Во-первых - я бы посоветовал тебе обратить внимание на то как ты думаешь
П
>> людях. :)))
>>>И как это напрямую связано с мышлением.

>> Спасибо, Рома! Действительно, я не совсем понял вопрос, поэтому так
> странно
>> ответил. Обязательно подумаю над этим!

>>>В общем, можно не отвечать. :) Это типа ритарический вопрос, просто
>> подумать. :))

>> Ок.

>>>> 3)Будда бросил жену и ребенка. (это не ответ на вопрос "Почему?", 
>>>> просто как-то всплывает в контексте данного разговора).

>>>Не понял этого ответа. Поясни подробнее плз.

>> Это не имеет никакого отношения к вопросу:
>>>>(это не ответ на вопрос "Почему?", просто как-то всплывает в контексте
>> данного разговора). 
>> Точнее имеет косвенное отношение на уровне "созвучности слов". Твой
вопрос
>> звучал как "Почему нет примеров, когда - начинают говорить о человеке, а
>> приводят примеры из жизни Будды". Начав размышлять по поводу данного
> вопроса
>> (и в контексте нашей беседы о "женитьбе") можно представить себе
"плоскую"
>> ситуацию когда "начинают говорить о человеке", например, "я вот жену
> бросил,
>> надоела..." и "приводят примеры из жизни Будды" - "а Будда, кстати бросил
>> жену с ребенком, у моей не было ребенка, я, выходит, лучше Будды". Так,
>> собственно, "Почему нет таких примеров"? Ну, понятно почему. Но я понимаю
>> что ты имел ввиду совершенно другое :-)) Хотя пока не совсем понял что
>> именно, но я обязательно подумаю над этим.

>>>Я не считаю действие "жениться" - наиболее точно выражающим глубинное
>> чувство мужчины к женщине 
>>>(или женщины к мужчине). Я считаю, что глубинное чувство мужчины к
женщине
>> (или наоборот) - 
>>>выражает противоположное действие по отношению к любящему - это свобода,
>> это - предоставление 
>>>свободы и тотальное приятие.

>> Ок, но мне здесь не совсем понятно что такое действие "свобода,
>> предоставление свободы и тотальное приятие". Поцеловать, это я понимаю -
> это
>> действие, подарить цветы - действие, женится, ну более-менее действие,
>> немного посложнее чем "поцеловать", но оно состоит из более простых
>> действий: "обменяться кольцами", "расписаться", "поцеловаться". А что
> значит
>> "свобода, предоставление свободы и тотальное приятие"? Может быть, это не
>> совсем "действие", а некая более глубокая штука, которая в свою очередь
>> может проявляться в виде конкретных, в том числе противоположных
действий?
> с
>> говорил именно о конкретных действиях. Какое конкретное действие, в
рамках
>> "предоставление свободы и тотальное приятие" побеждает действие
"жениться"
>> по "точности выражения глубинного чувства мужчины к женщине" находясь с
> ним
>> на одном уровне "конкретности". Весь согласись, если сравнивать действия
>> "предоставление свободы и тотальное приятие" и "жениться" по шкале
>> конкретности то "жениться" значительно более конкретно, правда?

>> Есть ещЈ мысли относительно того что "Предоставление свободы и тотальное
>> приятие" в том смысле о котором ты говоришь не может существовать без
>> наличия определенных "материальных" условий :-))) Представим ситуацию:
>> мужчина "предоставляет полную свободу и тотальное принимает" женщину. Но
> они
>> живут в разных городах, никак не взаимодействуют друг с другом, не
> общаются.
>> Очевидно, что "Предоставление свободы и тотальное приятие"  предполагает
>> наличие довольно тесного взаимодействия между людьми, например, когда они
>> длительное время живут вместе. Одно дело когда люди встречаются 2 недели,
>> другое дело, когда живут бок о бок много лет. Мне кажется что "жениться"
> как
>> раз предоставляет такие "материальные" условия в которых "Предоставление
>> свободы и тотальное приятие" приобретает смысл.

>> Спасибо, Рома! Очень интересно с тобой общаться, мне кажется что я учусь,
>> ещЈ раз прошу прощение за большой объем.

>> Леша.


>> -----Original Message-----
>> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of sambul
>> Sent: Wednesday, June 24, 2009 1:34 PM
>> To: 2nd Logic School
>> Subject: [klein-by]Re: страх

>> Леша, привет!

>>> Ок, а можно ли, в данном случае, сказать, что то, что ты определил как
>>> "самая основная мотивация" - обязательно должно как-то проявляется в
виде
>>> конкретных действий?

>> Да, конечно. Девушка делает все, для того чтобы привлечь внимание
>> самца. :)) Лучшего самца. :)) Все - это реально всЈ. :))

>> Там, где мотивация вшита на программном уровне :)) - там нет зазора между
>> мотивацией
>> и действием. Там мотивация - сразу есть действие - это одно целое. То
>> есть само поведение, все мысли, все действия - они направлены только
>> на это. Там единая составляющая, дуальности там нет.

>> В общем, дуальности нет в обеих двух полушариях: и когда совсем автомат
>> - запрограммированное животное. И когда бог - там тоже дуальности нет,
>> там целое существо.

>> И вот как-то вот в промежутке между этими двумя мы колбасим. :))))


>>>>Теперь разделим: это мы говорим про животный слой. :))

>>> Здесь мне не совсем понятно, обычно под животным слоем подразумевается
>>> "поесть, поспасть, позаниматься сексом". Получается "пожениться"
(создать
>>> семью), мы ставим в один ряд с ними? Не буду спорить, возможно. Хотя
> лично
>> С
>>> всегда относился к вопросам создания семьи наоборот, как к наиболее
>> высоким
>>> плоскостям жизни.

>> Там под животным я подразумевал именно вот эту вшитую штуку как
>> "продолжение потомства", и, лучшего потомства. Штука - это "привлечь
>> внимание самца" = "жениться" как обертка этой мотивации. Потому что
>> после рождения ребенка - нужно чтобы самец защищал, ухаживал, добывал
>> еду - обеспечивал выживание потомства, поэтому нужно жениться,
>> девушке. :))

>> В "жениться" находится да, в слое человеческом, в человеско-социальном.
>> У животных нет мужей и жен, есть самка и ее функции и самец и его
>> функции.
>> А дальше, у людей, соединение двух божественных сознаний - в любви. Там
> тоже
>> нет
>> жен и мужей. В пределе. Оформленно это может быть да, как муж и жена.
>> Но необязательно. :))))

>> Я тоже отношусь к женитьбе - да, как более высоким плоскостям жизни.
>> Здесь уже как границы провести. В модели, когда "женитьба посередине"
>> - в ней есть и животное и божественное. Ну и куда смотрит и направлен
>> человек - то и работает. В смысле - я рад, например, что ты смотришь -
>> вот так. :))


>>>>Многие соединяют человеческую зону и зону животного мира, например,
часто
>>>>замечаю - начинают с человека и тут же приводят примеры из жизни
>>>>животных. :)))

>>> Это не всегда плохо, например Клейн иногда приводит поговорку: "орлы
>> стаями
>>> не летают" :-) Но я понимаю что ты имеешь ввиду совсем другие примеры.

>> Да, Орлы - это больше метафора в данном случае. :))

>> На остальное отвечу позже. :)

>> Привет!
>> Рома

>> ///


>> Вы писали 23 июня 2009 г., 23:43:34:

>>> Привет Рома!

>>> Спасибо!

>>>>Это типа из второго, следующего за "чтобы был героем", слоя мотиваций,
>>>>то есть - стоящего ниже по вертикальной шкале. :))) Или по шкале
>>>>глубины - от переферии шара к центру. То есть является производной и
>>>>осоциализированной оберткой самой основной мотивации.

>>> Ок, а можно ли, в данном случае, сказать, что то, что ты определил как
>>> "самая основная мотивация" - обязательно должно как-то проявляется в
виде
>>> конкретных действий? 
>>>  
>>>>Теперь разделим: это мы говорим про животный слой. :))

>>> Здесь мне не совсем понятно, обычно под животным слоем подразумевается
>>> "поесть, поспасть, позаниматься сексом". Получается "пожениться"
(создать
>>> семью), мы ставим в один ряд с ними? Не буду спорить, возможно. Хотя
> лично
>> С
>>> всегда относился к вопросам создания семьи наоборот, как к наиболее
>> высоким
>>> плоскостям жизни.

>>>>Многие соединяют человеческую зону и зону животного мира, например,
часто
>>>>замечаю - начинают с человека и тут же приводят примеры из жизни
>>>>животных. :)))

>>> Это не всегда плохо, например Клейн иногда приводит поговорку: "орлы
>> стаями
>>> не летают" :-) Но я понимаю что ты имеешь ввиду совсем другие примеры.

>>>>И, например, нет примеров, когда - начинают говорить о человеке, а
>>>>приводят примеры из жизни Будды.

>>>>Почему? как считаешь? :))

>>> Постараюсь ответить на твой вопрос:
>>> 1)Для того что бы подчеркнуть собственное величие.
>>> 2)Так называемая "подмена понятия", или софистика, когда за счет
> словесных
>>> "конструкций" выдают одно за другое, т.е. обман.
>>> 3)Будда бросил жену и ребенка. (это не ответ на вопрос "Почему?", просто
>>> как-то всплывает в контексте данного разговора).

>>> Спасибо за вопрос!

>>> В целом, однако, мне кажется, что если есть то что ты называешь "самая
>>> основная мотивация" то она все-таки должна как-то проявляться в
> конкретных
>>> действиях. А если это так, то какое еще действие как не "жениться"
>> (создать
>>> семью) наиболее точно выражает глубинное чувство любви мужчины к
женщине,
>>> которое, насколько я понимаю и является центром шара или "самой основной
>>> мотивацией".

>>> Леша.

>>> -----Original Message-----
>>> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of sambul
>>> Sent: Tuesday, June 23, 2009 10:53 AM
>>> To: 2nd Logic School
>>> Subject: [klein-by]Re: страх

>>> Леша, привет!

>>>> У меня вопрос к Роме Самбулу и Юке по поводу:

>>>>>> А женщине нужно только одно - чтобы ты был ее героем. )))

>>>>> Да, это так :))).

>>>> А что бы женился, нужно женщине? :-))))))

>>> Это типа из второго, следующего за "чтобы был героем", слоя мотиваций,
>>> то есть - стоящего ниже по вертикальной шкале. :))) Или по шкале
>>> глубины - от переферии шара к центру. То есть является производной и
>>> осоциализированной оберткой самой основной мотивации.

>>> Теперь разделим: это мы говорим про животный слой. :))

>>> Многие соединяют человеческую зону и зону животного мира, например,
часто
>>> замечаю - начинают с человека и тут же приводят примеры из жизни
>>> животных. :)))

>>> И, например, нет примеров, когда - начинают говорить о человеке, а
>>> приводят примеры из жизни Будды.

>>> Почему? как считаешь? :))

>>> Привет!
>>> Рома


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru