[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[no subject]



‰Мz{S­©Л}ЙдќйЉx<n+JФЦyкQПривет, Леша!

> Мы, дзенствующие, нам нужно жизнь свою жить

Нужно стараться говорить только за себя, нет никакого "мы".
В данном случае это выглядит так--мне, как дзенствующему, нужно ... и
т.д. по тексту :))

Привет,
Минчелина
\\\

2009/6/29 Alexey Otradnov <alexey.otradnov@skynetix.com>:
> Привет, Рома! :-)
>
>>Но мы, дзенствующие :)), кладем на этот принцип, нам нужно жить свою
>>жизнь :)) на том уровне, на котором мы ее способны прожить и с него
>>прыгать выше и выше.
>>...
>
> Мы, дзенствующие, нам нужно жизнь свою жить
> на уровне том, на котором ее мы способны прожить
> с него прыгать выше и выше, стараться, тогда будет все зашибись
> Остановился - лучше сразу из жизни спишись. :)))))
>
> Леша.
>
> -----Original Message-----
> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of sambul
> Sent: Sunday, June 28, 2009 3:33 PM
> To: 2nd Logic School
> Subject: [klein-by]Re: страх
>
> Привет Леша!
>
>>>Да, это зона внутренних действий, там другое пространство, другая
>>>планета. Другой принцип действия, состоящее из другого материала,
>>>существующая и действующая по другим законам. Между прочим,
>>>предоставление другому свободы и проявление уважения - это есть
>>>конкретное действие этого пространства. Пожалуй - единственная
>>>основная характеристика.
>
>> Да, ок, "предоставление другому свободы и проявление уважения - это есть
>> конкретное действие". Я понимаю. Единственное я бы в таком случае не стал
>> говорить что "предоставление другому свободы и проявление уважения"
> является
>> противоположностью "жениться", по тому что эти действия находятся в разных
>> пространствах, которые, как ты сказал "не соприкасается". Т.е. я бы просто
>> сказал: действие которое максимально выражает глубинное чувство любви, это
> -
>> "предоставление другому свободы".
>
> Да, они находятся в разных слоях по шкале крутости. "глубинное чувство
> любви, откуда исходит предоставление другому свободы" - на порядки
> круче действию "жениться". :))
>
> Но мы, дзенствующие :)), кладем на этот принцип, нам нужно жить свою
> жизнь :)) на том уровне, на котором мы ее способны прожить и с него
> прыгать выше и выше.
>
> Поэтому - нам он нужен только как флажок впереди на пути, а сама
> ценность находится в том, что мы делаем сейчас - женимся, хотим, любим
> как можем.
>
> Стартовать нужно отсюда! и с полным чувством собственного достоинства!,
> подумаешь, любви не хватает :))) - главное стараться. Стараешься - все
> зашибись. Остановился - лучше сразу спишись из жизни. :)))))
>
> Привет!
> Рома
>
> ///
>
>
> Вы писали 28 июня 2009 г., 1:02:41:
>
>> Привет, Рома!
>
>> Я проработал твое письмо по специальной методике :-) Сначала прочитал,
>> подумал - не понял, потом ещЈ раз прочитал, подумал - не понял, потом ещЈ
> 15
>> раз прочитал, подумал и... на 3-й день... понял :-))))) Хотя, эта
> методика,
>> в принципе не нова, похоже для меня она работает :-)
>
>>>Да, обязательно. Даже не рассуждая, должна ли она проявляться или не
>>>должна -- она будет проявляться сама собой, если это "высшая из
>>>возможных между мужчиной и женщиной форм любви". Просто доверимся
>>>процессу. :))) Дело, в том, что если это по определению "высшая из
>>>возможных" - она по определению переходит в состояние
>>>"существует=действует", без зазора. Таково положение дел. :))))
>
>> Ок :-))))
>
>>>Когда ты проявишься как это
>>>состояние - ты это почувствуешь :)))) Будешь идти по улице и вокруг
>>>что-то будет происходить и ты будешь знать, что ты к этому причастен.
>>>:))) Примерно так это выглядит. :)) И в этом смысле - КТО. Не важно Что,
>>>а важно КТО.
>
>> Ок :-) Спасибо! :-)
>
>>>СельхозЕва - это другой слой рассмотрения границ, он проще и грубее,
>>>чем то, о чем мы говорим "высшее из возможных". Но он близок к той
>>>зоне, так как в нем присутствует прямая мотивация - сострадание. На
>>>нем - да, можно описать примеры конкретных действий, как проявлений
>>>сострадания. И, мало того, - это проект. И, мало того - в нем
>>>участвует не 2 человека, а 100 против миллиона. :)))) Там невозможно
>>>обойтись без конкретных действий.
>
>> Ок. Понятно.
>
>>>Мы можем, да, привести примеры, когда любовь выражается как действие,
>>>даже в этом "высшее из возможных" - как заботу, ответственность,
>>>поддержку и т.д. Но там, когда там ты будешь присутствовать -- не
>>>будет потребности объяснять и задумываться о вопросах "какие
>>>конкретные действия здесь совершаются".
>
>> Да, конечно.
>
>>>Потому что - задавание этого
>>>вопроса будет говорить о том, что ты еще не совершаешь их. Потому что
>>>будет присутствовать этот зазор, который пораждает этот вопрос.
>
>>>А если ты будешь человеком-действием, состоянием-действием, и,
>>>соответственно - будешь излучать тотальное действие - такого вопроса у
>>>тебя стоять не будет.
>
>>>Но сейчас, да, нам типа требуется как-то это определить, чтобы как-то
>>>это... определить. :)))))
>
>> Понятно. Спасибо!
>
>>>Проблема в том, что мы "говорим о ней", если мы будем в ней - то,
>>>говорить о ней - не будет необходимости, и все вопросы снимуться сами
>>>собой.
>
>> Ок.
>
>>>Смысл прост. Модельность "высшего проявления любви" не соприкасается с
>>>модельностью, где "конкретные действия, как мы их понимаем".
>>>Это разные слои. Там действие имеет другой характер и порядок. Оно состоит
>>>из другого материала. И рассматривать высшее проявление любви в конкретных
>>>действиях - неправильно. Неправильно выбраны границы для рассмотрения
>>>процесса-явления.
>
>> Ну, ок.
>
>>>Да, это зона внутренних действий, там другое пространство, другая
>>>планета. Другой принцип действия, состоящее из другого материала,
>>>существующая и действующая по другим законам. Между прочим,
>>>предоставление другому свободы и проявление уважения - это есть
>>>конкретное действие этого пространства. Пожалуй - единственная
>>>основная характеристика.
>
>> Да, ок, "предоставление другому свободы и проявление уважения - это есть
>> конкретное действие". Я понимаю. Единственное я бы в таком случае не стал
>> говорить что "предоставление другому свободы и проявление уважения"
> является
>> противоположностью "жениться", по тому что эти действия находятся в разных
>> пространствах, которые, как ты сказал "не соприкасается". Т.е. я бы просто
>> сказал: действие которое максимально выражает глубинное чувство любви, это
> -
>> "предоставление другому свободы".
>
>>>Правильное проведение границ заключается в том, что - их не нужно
>>>сравнивать по шкале конкретности. Правильное проведение границ
>>>заключается в том, что - ты рассматриваешь их в разных
>>>непересекающихся плоскостях. ТАК рассматривать и видеть это -
>>>правильно. Видеть это по-другому - это видеть процесс - неправильно,
>>>что будет равно - заблуждаться, видеть нереальное, не то, что
>>>существует, видеть - несуществующее положение дел = не видеть
>>>реальности.
>
>> Спасибо! Учусь.
>
>>>Ты проводишь границы и видишь реальность как она есть. Ты проводишь
>>>границы - и видишь то, что не существует. Для этого Вторая логика, для
>>>этого нужно учиться мыслить, развивать мышление. Чтобы видеть суть.
>>>Все остальное проведение границ является мозговой игрой.
>>>И поэтому еще - нужны 18000 качеств, которые и будут являться сканом и
>>>определителем - наличия реальности или нереальности в проведенных тобой
>>>границах. Задача Второй логики - приблизить сознание к реальности,
>>>начать соприкасаться с ней напрямую -- что невозможно физически, но
>>>возможно тем не менее как-то.
>
>> Спасибо! Буду стараться!
>
>>>Это выглядит так, что - тебе чтобы поять что такое свет - нужна
>>>темнота. Ты можешь определить одну противоположность только через
>>>другую. Задача - войти в недуальное состояние, чтобы ты мог определить
>>>и увидеть то, что есть - без противоположности. Там работают другие
>>>принципы определения. :))))) Задача - увидеть конус за кругом и
>>>треугольником.
>
>> Большое спасибо за наставления и за терпение!!! :-)))
>
>> Привет!
>
>> Леша.
>
>> -----Original Message-----
>> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of sambul
>> Sent: Thursday, June 25, 2009 8:50 PM
>> To: 2nd Logic School
>> Subject: [klein-by]Re: страх
>
>> Привет Леша!
>
>>> Теперь я понял: модель "от периферии к центру" относилась не к
>>> понятиям "чтобы был героем" и "жениться", а к "слоям мотиваций" и здесь
>>> рассматривалась конкретно понятие "жениться" как обертка мотивации из
>>> животного слоя.
>
>> Да. :))
>
>>> Можно ли на основе этого сказать что "жениться" - это частный вариант
>>> проявления любви?
>
>> Да.
>
>>> А следовательно, можно ли сказать что любовь, в еЈ предельной форме, не
>>> важно что такое любовь, физиология или духовность, все что угодно, но раз
>>> уж мы говорим о том что любовь все-таки существует, вот возьмем самую
>> высшую
>>> из возможных между мужчиной и женщиной форм любви, можно ли сказать что
>>> "самая высшая из возможных между мужчиной и женщиной форм любви"
>> обязательна
>>> должна как-то проявляется в виде конкретных действий?
>
>> Да, обязательно. Даже не рассуждая, должна ли она проявляться или не
>> должна -- она будет проявляться сама собой, если это "высшая из
>> возможных между мужчиной и женщиной форм любви". Просто доверимся
>> процессу. :))) Дело, в том, что если это по определению "высшая из
>> возможных" - она по определению переходит в состояние
>> "существует=действует", без зазора. Таково положение дел. :))))
>> То есть любовь становится действием, то есть любовь это и есть действие,
>> находясь в том самом состоянии, о котором мы говорим "высшее из
> возможных".
>> В этом смысле аналогия "Бог - есть любовь" - это состояние, когда
> состояние
>> является и одновременно уже действием, оно существует = оно действует.
>> Свет - это функция светильника, напрямую, там нет зазора. Магический
>> предмет:
>> горячий - здесь прикоснулся - горячо, холодный - здесь прикоснулся -
>> холодно.
>> Это относится почти ко всем высшим состояниям. В этом смысле - и это
>> главное! -
>> здесь нам не нужно перечислять какие-то конкретные действия, как
>> характеристику состояния, это как-бы бессмысленное занятие, здесь, чтобы
>> нам понять эту модель "существование=действие", нам нужно перейти в
>> другой слой модельности, по-другому начать думать про это. И как оно
>> там действует и что делает - это не важно. Когда ты проявишься как это
>> состояние - ты это почувствуешь :)))) Будешь идти по улице и вокруг
>> что-то будет происходить и ты будешь знать, что ты к этому причастен.
>> :))) Примерно так это выглядит. :)) И в этом смысле - КТО. Не важно Что,
>> а важно КТО.
>
>
>>> Например, вот есть проект "СельхозЕва". Группа людей, добровольцев,
>>> которые намерены помочь другим людям преодолеть кризис,
>>> прокормить себя. Можно ли представить себе этот проект, но только группа
>>> добровольцев ничего не делает, не готовит экспресс-отчеты, не работают,
> на
>>> рассылают письма, сидят... Мне кажется, что в данном случае можно
> сказать
>>> что основа, это - "намерение помочь людям" а "экспресс-отчеты" и
>> "рассылки"
>>> это проявление "намерения помочь другим людям" в виде конкретных
> действий.
>>> Оно может проявляться так а может по-другому, как угодно, но как-то оно
>>> должно проявляться, обязательно, в виде конкретных действий.
>
>> СельхозЕва - это другой слой рассмотрения границ, он проще и грубее,
>> чем то, о чем мы говорим "высшее из возможных". Но он близок к той
>> зоне, так как в нем присутствует прямая мотивация - сострадание. На
>> нем - да, можно описать примеры конкретных действий, как проявлений
>> сострадания. И, мало того, - это проект. И, мало того - в нем
>> участвует не 2 человека, а 100 против миллиона. :)))) Там невозможно
>> обойтись без конкретных действий.
>
>> Мы можем, да, привести примеры, когда любовь выражается как действие,
>> даже в этом "высшее из возможных" - как заботу, ответственность,
>> поддержку и т.д. Но там, когда там ты будешь присутствовать -- не
>> будет потребности объяснять и задумываться о вопросах "какие
>> конкретные действия здесь совершаются". Потому что - задавание этого
>> вопроса будет говорить о том, что ты еще не совершаешь их. Потому что
>> будет присутствовать этот зазор, который пораждает этот вопрос.
>
>> А если ты будешь человеком-действием, состоянием-действием, и,
>> соответственно - будешь излучать тотальное действие - такого вопроса у
>> тебя стоять не будет.
>
>> Но сейчас, да, нам типа требуется как-то это определить, чтобы как-то
>> это... определить. :)))))
>
>
>>> Возвращаясь к любви, если предположить что любовь между мужчиной и
>> женщиной
>>> существует, и взять ее наивысшую форму, очевидно что как-то она должна
>>> проявляться, хотя она может это делать бесконечным количеством способов,
>>> вплоть до того что никак не проявляться.
>
>> Да.
>> Давай определим эту высоту, как то, где не будет существовать вопроса
>> о действиях и каких действиях. Там будет все само собой происходить, а
>> места для вопроса просто не возникнет.
>
>> Понимать эту модельность, кстати, может только человек - носитель
>> диалектического мышления.
>
>
>>> Например: мужчина поцеловал женщину и это высшая форма любви, мужчина
>>> ударил женщину и это высшая форма любви, мужчина ничего не сделал и это
>>> высшая форма любви. Сюда бы я отнес то, что ты имел ввиду, говоря:
>
>>>>Оформленно это может быть да, как муж и жена.
>>>>Но необязательно. :))))
>
>> Да.
>
>> И вот есть история про Раму и Ситу, в Индии эта пара считается
>> проявлением высшей любви между мужчиной и женщиной. Самые крутые
>> перцы, которые добрались до самых вершин любви между мужчиной и
>> женщиной. И в Рамаяне есть один эпизод, который до сих пор смущает
>> индусов. Эту историю я прочитал у Ошо :))) - к нему пришел однажды его
>> друг, поклонник Рамаяны и начал тележить про Рамаяну и про то, что его
>> очень восхищает Рама, но только один поступок он не может ему простить
>> - это когда Рама выгнал Ситу жить в лес. Типа - какой же он любящий,
>> если жену выгнал в лес. А Ошо ему ответил, типа - чувак, ты как раз не
>> врубаешься, именно этот эпизод подтверждает тот факт, что между ними
>> было все очень круто, так как Сита даже не моргнув глазом -
>> отправилась в лес. А Рама, не моргнув глазом - отправил ее. :)))
>> И там, по-моему не было какой-то видимой причины.
>
>
>>> Но, несмотря на то что любовь может проявляться бесконечным количеством
>>> способов, когда мы говорим и рассуждаем о ней мы не можем исходить из
>>> "проявляться бесконечным количеством способов" иначе это будут не
>>> рассуждения а бесполезные абстракции на уровне "все едино".
>
>> Проблема в том, что мы "говорим о ней", если мы будем в ней - то,
>> говорить о ней - не будет необходимости, и все вопросы снимуться сами
>> собой.
>
>>> Поэтому, если мы говорим о конкретных действиях, которые могли бы быть
>> проявлением "самой
>>> высшей из возможных между мужчиной и женщиной форм любви", что бы мы
> могли
>>> здесь сказать, какие это могли быть действия? Рискну предложить следующий
>>> список конкретных действий, которые могли бы быть проявлением "самой
>> высшей
>>> из возможных между мужчиной и женщиной форм любви": "подарить цветы",
>>> "пригласить в ресторан", "признаться в любви", "решить ее проблемы",
>>> "жениться", "воспитать детей" :-))) Наиболее подходящего действия чем
>>> "жениться" для выражения любви между мужчиной и женщиной я, пока, не могу
>>> представить. Скорее "не жениться" - это "как вариант", да может быть,
>>> вполне, в конкретной ситуации, возможно это наиболее правильное решение,
>> но
>>> тем не менее, я считаю что "жениться", как ты говоришь, "по статистике" -
>>> более точно выражает "высшую форму любви" чем "не жениться".
>
>> Согласен. :))) Жениться - да, ближе к "высшей форме любви", да. :)))
>
>
>>> Точнее имеет косвенное отношение на уровне "созвучности слов". Твой
> вопрос
>>> звучал как "Почему нет примеров, когда - начинают говорить о человеке, а
>>> приводят примеры из жизни Будды". Начав размышлять по поводу данного
>> вопроса
>>> (и в контексте нашей беседы о "женитьбе") можно представить себе
> "плоскую"
>>> ситуацию когда "начинают говорить о человеке", например, "я вот жену
>> бросил,
>>> надоела..." и "приводят примеры из жизни Будды" - "а Будда, кстати бросил
>>> жену с ребенком, у моей не было ребенка, я, выходит, лучше Будды". Так,
>>> собственно, "Почему нет таких примеров"? Ну, понятно почему. Но я понимаю
>>> что ты имел ввиду совершенно другое :-)) Хотя пока не совсем понял что
>>> именно, но я обязательно подумаю над этим.
>
>> Да, я имел ввиду не этот эпизод, а имел ввиду - как Будду, как вершину
>> сознания, которыми могут быть все люди. Но сравнение чаще происходит в
>> зоне "человек-животное", а не "человек-высшее сознание".
>
>
>>> Ок, но мне здесь не совсем понятно что такое действие "свобода,
>>> предоставление свободы и тотальное приятие". Поцеловать, это я понимаю -
>> это
>>> действие, подарить цветы - действие, женится, ну более-менее действие,
>>> немного посложнее чем "поцеловать", но оно состоит из более простых
>>> действий: "обменяться кольцами", "расписаться", "поцеловаться". А что
>> значит
>>> "свобода, предоставление свободы и тотальное приятие"? Может быть, это не
>>> совсем "действие", а некая более глубокая штука, которая в свою очередь
>>> может проявляться в виде конкретных, в том числе противоположных
> действий?
>
>> Смысл прост. Модельность "высшего проявления любви" не соприкасается с
>> модельностью, где "конкретные действия, как мы их понимаем".
>> Это разные слои. Там действие имеет другой характер и порядок. Оно состоит
>> из другого материала. И рассматривать высшее проявление любви в конкретных
>> действиях - неправильно. Неправильно выбраны границы для рассмотрения
>> процесса-явления.
>
>> Да, это зона внутренних действий, там другое пространство, другая
>> планета. Другой принцип действия, состоящее из другого материала,
>> существующая и действующая по другим законам. Между прочим,
>> предоставление другому свободы и проявление уважения - это есть
>> конкретное действие этого пространства. Пожалуй - единственная
>> основная характеристика.
>
>
>>> Я говорил именно о конкретных действиях. Какое конкретное действие, в
>> рамках
>>> "предоставление свободы и тотальное приятие" побеждает действие
> "жениться"
>>> по "точности выражения глубинного чувства мужчины к женщине" находясь с
>> ним
>>> на одном уровне "конкретности". Ведь согласись, если сравнивать действия
>>> "предоставление свободы и тотальное приятие" и "жениться" по шкале
>>> конкретности то "жениться" значительно более конкретно, правда?
>
>> Правильное проведение границ заключается в том, что - их не нужно
>> сравнивать по шкале конкретности. Правильное проведение границ
>> заключается в том, что - ты рассматриваешь их в разных
>> непересекающихся плоскостях. ТАК рассматривать и видеть это -
>> правильно. Видеть это по-другому - это видеть процесс - неправильно,
>> что будет равно - заблуждаться, видеть нереальное, не то, что
>> существует, видеть - несуществующее положение дел = не видеть
>> реальности.
>
>> Ты проводишь границы и видишь реальность как она есть. Ты проводишь
>> границы - и видишь то, что не существует. Для этого Вторая логика, для
>> этого нужно учиться мыслить, развивать мышление. Чтобы видеть суть.
>> Все остальное проведение границ является мозговой игрой.
>> И поэтому еще - нужны 18000 качеств, которые и будут являться сканом и
>> определителем - наличия реальности или нереальности в проведенных тобой
>> границах. Задача Второй логики - приблизить сознание к реальности,
>> начать соприкасаться с ней напрямую -- что невозможно физически, но
>> возможно тем не менее как-то.
>
>
>>> Есть ещЈ мысли относительно того что "Предоставление свободы и тотальное
>>> приятие" в том смысле о котором ты говоришь не может существовать без
>>> наличия определенных "материальных" условий :-))) Представим ситуацию:
>>> мужчина "предоставляет полную свободу и тотальное принимает" женщину. Но
>> они
>>> живут в разных городах, никак не взаимодействуют друг с другом, не
>> общаются.
>>> Очевидно, что "Предоставление свободы и тотальное приятие" љпредполагает
>>> наличие довольно тесного взаимодействия между людьми, например, когда они
>>> длительное время живут вместе. Одно дело когда люди встречаются 2 недели,
>>> другое дело, когда живут бок о бок много лет. Мне кажется что "жениться"
>> как
>>> раз предоставляет такие "материальные" условия в которых "Предоставление
>>> свободы и тотальное приятие" приобретает смысл.
>
>> Это выглядит так, что - тебе чтобы поять что такое свет - нужна
>> темнота. Ты можешь определить одну противоположность только через
>> другую. Задача - войти в недуальное состояние, чтобы ты мог определить
>> и увидеть то, что есть - без противоположности. Там работают другие
>> принципы определения. :))))) Задача - увидеть конус за кругом и
>> треугольником.
>
>> Привет! :)))
>> Рома
>
>> ///
>
>
>
>> Вы писали 25 июня 2009 г., 3:17:24:
>
>>> Привет, Рома!
>
>>> Заранее хочу попросить прощение за большой объем письма. Это моя проблема
>>> :-)
>
>>>>> Ок, а можно ли, в данном случае, сказать, что то, что ты определил как
>>>>> "самая основная мотивация" - обязательно должно как-то проявляется в
>> виде
>>>>> конкретных действий?
>
>>>>Да, конечно. Девушка делает все, для того чтобы привлечь внимание
>>>>самца. :)) Лучшего самца. :)) Все - это реально всЈ. :))
>
>>> Ой, я неправильно понял что имелось ввиду под "сама основная мотивация":
>
>>>>>Это типа из второго, следующего за "чтобы был героем", слоя мотиваций,
>>>>>то есть - стоящего ниже по вертикальной шкале. :))) Или по шкале
>>>>>глубины - от переферии шара к центру. То есть является производной и
>>>>>осоциализированной оберткой самой основной мотивации.
>
>>> Я ошибочно прочитал так: "чтобы был героем" - это центр шара и более
>>> глубокий слой мотиваций, "жениться" - это периферия шара, более
>>> поверхностный слой мотиваций и љпоэтому "жениться" - производное
>>> (осоциализированноя обертка) от "чтобы был героем". Так сказать, проходя
>>> через внешнее проявление любви "жениться" и продвигаясь в глубину мы
>>> приходим к "чтобы был героем", центру шара, основе, т.е. к сАмой основной
>>> мотивации:-)))) Т.е. я воспринял и использовал понятие "сАмая основной
>>> мотивации" как обозначение самой глубокой, предельной (божественной)
> формы
>>> любви :-)))) Теперь я понял: модель "от периферии к центру" относилась не
>> Л
>>> понятиям "чтобы был героем" и "жениться", а к "слоям мотиваций" и здесь
>>> рассматривалась конкретно понятие "жениться" как обертка мотивации из
>>> животного слоя.
>
>>> В общем-то я хотел сказать немного о другом :-))))
>
>>> Ты говоришь:
>
>>>>у людей, соединение двух божественных сознаний - в любви. Там тоже нет
>>>>жен и мужей. В пределе. Оформленно это может быть да, как муж и жена.
>>>>Но необязательно. :))))
>
>>> Можно ли на основе этого сказать что "жениться" - это частный вариант
>>> проявления любви? А следовательно, можно ли сказать что любовь, в еЈ
>>> предельной форме, не важно что такое любовь, физиология или духовность,
>> все
>>> что угодно, но раз уж мы говорим о том что любовь все-таки существует,
> вот
>>> возьмем самую высшую из возможных между мужчиной и женщиной форм любви,
>>> можно ли сказать что "самая высшая из возможных между мужчиной и женщиной
>>> форм любви" обязательна должна как-то проявляется в виде конкретных
>>> действий? Например, вот есть проект "СельхозЕва". Группа людей,
>>> добровольцев, которые намерены помочь другим людям преодолеть кризис,
>>> прокормить себя. Можно ли представить себе этот проект, но только группа
>>> добровольцев ничего не делает, не готовит экспресс-отчеты, не работают,
> на
>>> рассылают письма, сидят... Мне кажется, что в данном случае можно
> сказать
>>> что основа, это - "намерение помочь людям" а "экспресс-отчеты" и
>> "рассылки"
>>> это проявление "намерения помочь другим людям" в виде конкретных
> действий.
>>> Оно может проявляться так а может по-другому, как угодно, но как-то оно
>>> должно проявляться, обязательно, в виде конкретных действий.
>
>>> Возвращаясь к любви, если предположить что любовь между мужчиной и
>> женщиной
>>> существует, и взять ее наивысшую форму, очевидно что как-то она должна
>>> проявляться, хотя она может это делать бесконечным количеством способов,
>>> вплоть до того что никак не проявляться. Например: мужчина поцеловал
>> женщину
>>> и это высшая форма любви, мужчина ударил женщину и это высшая форма
> любви,
>>> мужчина ничего не сделал и это высшая форма любви. Сюда бы я отнес то,
> что
>>> ты имел ввиду, говоря:
>
>>>>Оформленно это может быть да, как муж и жена.
>>>>Но необязательно. :))))
>
>>> Но, несмотря на то что любовь может проявляться бесконечным количеством
>>> способов, когда мы говорим и рассуждаем о ней мы не можем исходить из
>>> "проявляться бесконечным количеством способов" иначе это будут не
>>> рассуждения а бесполезные абстракции на уровне "все едино". Поэтому, если
>> мы
>>> говорим о конкретных действиях, которые могли бы быть проявлением "самой
>>> высшей из возможных между мужчиной и женщиной форм любви", что бы мы
> могли
>>> здесь сказать, какие это могли быть действия? Рискну предложить следующий
>>> список конкретных действий, которые могли бы быть проявлением "самой
>> высшей
>>> из возможных между мужчиной и женщиной форм любви": "подарить цветы",
>>> "пригласить в ресторан", "признаться в любви", "решить ее проблемы",
>>> "жениться", "воспитать детей" :-))) Наиболее подходящего действия чем
>>> "жениться" для выражения любви между мужчиной и женщиной я, пока, не могу
>>> представить. Скорее "не жениться" - это "как вариант", да может быть,
>>> вполне, в конкретной ситуации, возможно это наиболее правильное решение,
>> но
>>> тем не менее, я считаю что "жениться", как ты говоришь, "по статистике" -
>>> более точно выражает "высшую форму любви" чем "не жениться".
>
>>>>Мда... :))))
>>>>Во-первых - я бы посоветовал тебе обратить внимание на то как ты думаешь
> П
>>> людях. :)))
>>>>И как это напрямую связано с мышлением.
>
>>> Спасибо, Рома! Действительно, я не совсем понял вопрос, поэтому так
>> странно
>>> ответил. Обязательно подумаю над этим!
>
>>>>В общем, можно не отвечать. :) Это типа ритарический вопрос, просто
>>> подумать. :))
>
>>> Ок.
>
>>>>> 3)Будда бросил жену и ребенка. (это не ответ на вопрос "Почему?",
>>>>> просто как-то всплывает в контексте данного разговора).
>
>>>>Не понял этого ответа. Поясни подробнее плз.
>
>>> Это не имеет никакого отношения к вопросу:
>>>>>(это не ответ на вопрос "Почему?", просто как-то всплывает в контексте
>>> данного разговора).
>>> Точнее имеет косвенное отношение на уровне "созвучности слов". Твой
> вопрос
>>> звучал как "Почему нет примеров, когда - начинают говорить о человеке, а
>>> приводят примеры из жизни Будды". Начав размышлять по поводу данного
>> вопроса
>>> (и в контексте нашей беседы о "женитьбе") можно представить себе
> "плоскую"
>>> ситуацию когда "начинают говорить о человеке", например, "я вот жену
>> бросил,
>>> надоела..." и "приводят примеры из жизни Будды" - "а Будда, кстати бросил
>>> жену с ребенком, у моей не было ребенка, я, выходит, лучше Будды". Так,
>>> собственно, "Почему нет таких примеров"? Ну, понятно почему. Но я понимаю
>>> что ты имел ввиду совершенно другое :-)) Хотя пока не совсем понял что
>>> именно, но я обязательно подумаю над этим.
>
>>>>Я не считаю действие "жениться" - наиболее точно выражающим глубинное
>>> чувство мужчины к женщине
>>>>(или женщины к мужчине). Я считаю, что глубинное чувство мужчины к
> женщине
>>> (или наоборот) -
>>>>выражает противоположное действие по отношению к любящему - это свобода,
>>> это - предоставление
>>>>свободы и тотальное приятие.
>
>>> Ок, но мне здесь не совсем понятно что такое действие "свобода,
>>> предоставление свободы и тотальное приятие". Поцеловать, это я понимаю -
>> это
>>> действие, подарить цветы - действие, женится, ну более-менее действие,
>>> немного посложнее чем "поцеловать", но оно состоит из более простых
>>> действий: "обменяться кольцами", "расписаться", "поцеловаться". А что
>> значит
>>> "свобода, предоставление свободы и тотальное приятие"? Может быть, это не
>>> совсем "действие", а некая более глубокая штука, которая в свою очередь
>>> может проявляться в виде конкретных, в том числе противоположных
> действий?
>> с
>>> говорил именно о конкретных действиях. Какое конкретное действие, в
> рамках
>>> "предоставление свободы и тотальное приятие" побеждает действие
> "жениться"
>>> по "точности выражения глубинного чувства мужчины к женщине" находясь с
>> ним
>>> на одном уровне "конкретности". Весь согласись, если сравнивать действия
>>> "предоставление свободы и тотальное приятие" и "жениться" по шкале
>>> конкретности то "жениться" значительно более конкретно, правда?
>
>>> Есть ещЈ мысли относительно того что "Предоставление свободы и тотальное
>>> приятие" в том смысле о котором ты говоришь не может существовать без
>>> наличия определенных "материальных" условий :-))) Представим ситуацию:
>>> мужчина "предоставляет полную свободу и тотальное принимает" женщину. Но
>> они
>>> живут в разных городах, никак не взаимодействуют друг с другом, не
>> общаются.
>>> Очевидно, что "Предоставление свободы и тотальное приятие" љпредполагает
>>> наличие довольно тесного взаимодействия между людьми, например, когда они
>>> длительное время живут вместе. Одно дело когда люди встречаются 2 недели,
>>> другое дело, когда живут бок о бок много лет. Мне кажется что "жениться"
>> как
>>> раз предоставляет такие "материальные" условия в которых "Предоставление
>>> свободы и тотальное приятие" приобретает смысл.
>
>>> Спасибо, Рома! Очень интересно с тобой общаться, мне кажется что я учусь,
>>> ещЈ раз прошу прощение за большой объем.
>
>>> Леша.
>
>
>>> -----Original Message-----
>>> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of sambul
>>> Sent: Wednesday, June 24, 2009 1:34 PM
>>> To: 2nd Logic School
>>> Subject: [klein-by]Re: страх
>
>>> Леша, привет!
>
>>>> Ок, а можно ли, в данном случае, сказать, что то, что ты определил как
>>>> "самая основная мотивация" - обязательно должно как-то проявляется в
> виде
>>>> конкретных действий?
>
>>> Да, конечно. Девушка делает все, для того чтобы привлечь внимание
>>> самца. :)) Лучшего самца. :)) Все - это реально всЈ. :))
>
>>> Там, где мотивация вшита на программном уровне :)) - там нет зазора между
>>> мотивацией
>>> и действием. Там мотивация - сразу есть действие - это одно целое. То
>>> есть само поведение, все мысли, все действия - они направлены только
>>> на это. Там единая составляющая, дуальности там нет.
>
>>> В общем, дуальности нет в обеих двух полушариях: и когда совсем автомат
>>> - запрограммированное животное. И когда бог - там тоже дуальности нет,
>>> там целое существо.
>
>>> И вот как-то вот в промежутке между этими двумя мы колбасим. :))))
>
>
>>>>>Теперь разделим: это мы говорим про животный слой. :))
>
>>>> Здесь мне не совсем понятно, обычно под животным слоем подразумевается
>>>> "поесть, поспасть, позаниматься сексом". Получается "пожениться"
> (создать
>>>> семью), мы ставим в один ряд с ними? Не буду спорить, возможно. Хотя
>> лично
>>> С
>>>> всегда относился к вопросам создания семьи наоборот, как к наиболее
>>> высоким
>>>> плоскостям жизни.
>
>>> Там под животным я подразумевал именно вот эту вшитую штуку как
>>> "продолжение потомства", и, лучшего потомства. Штука - это "привлечь
>>> внимание самца" = "жениться" как обертка этой мотивации. Потому что
>>> после рождения ребенка - нужно чтобы самец защищал, ухаживал, добывал
>>> еду - обеспечивал выживание потомства, поэтому нужно жениться,
>>> девушке. :))
>
>>> В "жениться" находится да, в слое человеческом, в человеско-социальном.
>>> У животных нет мужей и жен, есть самка и ее функции и самец и его
>>> функции.
>>> А дальше, у людей, соединение двух божественных сознаний - в любви. Там
>> тоже
>>> нет
>>> жен и мужей. В пределе. Оформленно это может быть да, как муж и жена.
>>> Но необязательно. :))))
>
>>> Я тоже отношусь к женитьбе - да, как более высоким плоскостям жизни.
>>> Здесь уже как границы провести. В модели, когда "женитьба посередине"
>>> - в ней есть и животное и божественное. Ну и куда смотрит и направлен
>>> человек - то и работает. В смысле - я рад, например, что ты смотришь -
>>> вот так. :))
>
>
>>>>>Многие соединяют человеческую зону и зону животного мира, например,
> часто
>>>>>замечаю - начинают с человека и тут же приводят примеры из жизни
>>>>>животных. :)))
>
>>>> Это не всегда плохо, например Клейн иногда приводит поговорку: "орлы
>>> стаями
>>>> не летают" :-) Но я понимаю что ты имеешь ввиду совсем другие примеры.
>
>>> Да, Орлы - это больше метафора в данном случае. :))
>
>>> На остальное отвечу позже. :)
>
>>> Привет!
>>> Рома
>
>>> ///
>
>
>>> Вы писали 23 июня 2009 г., 23:43:34:
>
>>>> Привет Рома!
>
>>>> Спасибо!
>
>>>>>Это типа из второго, следующего за "чтобы был героем", слоя мотиваций,
>>>>>то есть - стоящего ниже по вертикальной шкале. :))) Или по шкале
>>>>>глубины - от переферии шара к центру. То есть является производной и
>>>>>осоциализированной оберткой самой основной мотивации.
>
>>>> Ок, а можно ли, в данном случае, сказать, что то, что ты определил как
>>>> "самая основная мотивация" - обязательно должно как-то проявляется в
> виде
>>>> конкретных действий?
>>>>
>>>>>Теперь разделим: это мы говорим про животный слой. :))
>
>>>> Здесь мне не совсем понятно, обычно под животным слоем подразумевается
>>>> "поесть, поспасть, позаниматься сексом". Получается "пожениться"
> (создать
>>>> семью), мы ставим в один ряд с ними? Не буду спорить, возможно. Хотя
>> лично
>>> С
>>>> всегда относился к вопросам создания семьи наоборот, как к наиболее
>>> высоким
>>>> плоскостям жизни.
>
>>>>>Многие соединяют человеческую зону и зону животного мира, например,
> часто
>>>>>замечаю - начинают с человека и тут же приводят примеры из жизни
>>>>>животных. :)))
>
>>>> Это не всегда плохо, например Клейн иногда приводит поговорку: "орлы
>>> стаями
>>>> не летают" :-) Но я понимаю что ты имеешь ввиду совсем другие примеры.
>
>>>>>И, например, нет примеров, когда - начинают говорить о человеке, а
>>>>>приводят примеры из жизни Будды.
>
>>>>>Почему? как считаешь? :))
>
>>>> Постараюсь ответить на твой вопрос:
>>>> 1)Для того что бы подчеркнуть собственное величие.
>>>> 2)Так называемая "подмена понятия", или софистика, когда за счет
>> словесных
>>>> "конструкций" выдают одно за другое, т.е. обман.
>>>> 3)Будда бросил жену и ребенка. (это не ответ на вопрос "Почему?", просто
>>>> как-то всплывает в контексте данного разговора).
>
>>>> Спасибо за вопрос!
>
>>>> В целом, однако, мне кажется, что если есть то что ты называешь "самая
>>>> основная мотивация" то она все-таки должна как-то проявляться в
>> конкретных
>>>> действиях. А если это так, то какое еще действие как не "жениться"
>>> (создать
>>>> семью) наиболее точно выражает глубинное чувство любви мужчины к
> женщине,
>>>> которое, насколько я понимаю и является центром шара или "самой основной
>>>> мотивацией".
>
>>>> Леша.
>
>>>> -----Original Message-----
>>>> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of sambul
>>>> Sent: Tuesday, June 23, 2009 10:53 AM
>>>> To: 2nd Logic School
>>>> Subject: [klein-by]Re: страх
>
>>>> Леша, привет!
>
>>>>> У меня вопрос к Роме Самбулу и Юке по поводу:
>
>>>>>>> А женщине нужно только одно - чтобы ты был ее героем. )))
>
>>>>>> Да, это так :))).
>
>>>>> А что бы женился, нужно женщине? :-))))))
>
>>>> Это типа из второго, следующего за "чтобы был героем", слоя мотиваций,
>>>> то есть - стоящего ниже по вертикальной шкале. :))) Или по шкале
>>>> глубины - от переферии шара к центру. То есть является производной и
>>>> осоциализированной оберткой самой основной мотивации.
>
>>>> Теперь разделим: это мы говорим про животный слой. :))
>
>>>> Многие соединяют человеческую зону и зону животного мира, например,
> часто
>>>> замечаю - начинают с человека и тут же приводят примеры из жизни
>>>> животных. :)))
>
>>>> И, например, нет примеров, когда - начинают говорить о человеке, а
>>>> приводят примеры из жизни Будды.
>
>>>> Почему? как считаешь? :))
>
>>>> Привет!
>>>> Рома
>
>
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
> http://nadprof.ru
>

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru

Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
June 2009