Re: Почему?

["Sergey KRUK" <sergey.kruk@wanadoo.fr>]

Привет, Клейн!
Привет всем!

You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Sun, 10 Mar 2002
12:57:56 +0300:

 K> Привет!

 K> -----Исходное сообщение-----
 K> От: Svyatoslav Komarov <horlet@hotmail.com>
 K> Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
 K> Дата: 10 марта 2002 г. 11:38
 K> Тема: [klein-by]Re: Почему?


 >> Привет!

 >> Я конечно не физик ;)))
 >> но ты сказал "напряжение" :))))).......

 >> Я эту штуку понимаю так, что при "потреблении" эл. тока не происходит
 >> потребления частиц.


 K> Вот. А чего?

Поле электрическое создаЈт разность потенциалов. Используя разность
потенциалов можно тратить энергию электрического поля. Хотя это ещЈ вопрос,
кто кого создаЈт. Разность потенциалов поле, или поле - разность
потенциалов. :))) ВсЈ вместе возникает, по-моему.
Алексей всЈ правильно написал. Вот ещЈ если он ответит что такое
електрическое поле... :))) А то я тоже не знаю.
По моему, это то, что распространяет вокруг себя заряд. Ну сам электрон или
протон. Если взять две пластины и отобрать у одной электроны,  загнать их во
вторую и поставить друг на против друга, то между ними будет электрическое
поле. Как следствие они будут притягиваться.
Если между ними поместить проводник, так, чтобы он их не касался, то внутри
него свободные электроны побегут в направлении пластины (проивоположные
заряды притягиваются - следствие действия поля), соответственно в другом
конце будет их недостаток. И внутри проводника будет тоже создаваться
электрическое поле до тех пор, пока не компенсирует внешнее. И тогда внутри
проводника поля не будет, и тока не будет. А пока не выравнялся - был, ну
пока бежали электрончики.
Теперь возьмЈм проводок. и соединим две пластины. Есть разность зарядов,
есть разность потенциалов, есть ток. Он будет течь до тех пор, пока
концентрация свободных электронов не выравняется в обеих пластинках. Если
что-то создаЈт постоянную разность потенциалов, то это что-то просто обязано
перетаскивать электроны. Потому что чтобы создать разность потенциалов или,
там, поле електрическое (что то же самое) нужна разность зарядов, а значит
избыток или недостаток в электронов одном месте по отношению к другому.
Ну а если взять проводник и вытащить из него все электроны (мысленно), то он
просто будет отталкиваться от положительной пластины и притягиваться к
отрицательной, и проводником быть просто перестанет. Без электронов -
никакого тока.
По-моему, так.

 >> Я это понимаю так - за счет энергии ("абстрактно" чистой энергии)
 >> создается напряжение, выражающееся разностью потенциалов на разных
 >> частях проводника.

 K> Напряжение - это потенциальная энергия. Разведи в разные стороны
 K> руки, держа в руках резиновую ленту, - вот ты создал "напряжение",
 K> вот ты создал "разность потенциалов" - развел края резиновой ленты на
 K> сколько-то метров от нулевого ("нормального") состояния, вот ты запас
 K> какое-то количество "потенциальной" энергии в резине, вот теперь эта
 K> "энергия" может сделать какое-то количество работы. Энергия
 K> (потенциальная) - это мера запасенной работы. Запасается энергия (в
 K> резине) за счет вливания (в резину) энергии твоих мускулов. Когда ты
 K> их напрягаешь и тянешь резину - ты переводишь кинетическую энергию
 K> своего мускульного движения в потенциальную энергию растянутой
 K> резины. В тебе она (энергия) запасается как в аккумуляторе за счет
 K> преобразования твоим организмом потенциальной энергии, заложенной в
 K> пищу (вода и воздух, как раз, нужны для поддержания процесса этого
 K> преобразования). Все вместе - это "переход энергии из одной формы в
 K> другую", или - "закон сохранения энергии".

С руками всЈ гораздо хитрее. Меня в своЈ время подвесил вопрос: "Если
работа - это произведение силы на путь, то почему если взять и держать на
вытянутой руке гантелю (путь = 0) усталость появляется". :)))) Где
совершаемая работа и куда тратится энергия?
Оказалось, что мышцы в напряжЈнном состоянии - в них происходят
микросокращения. Это видно, если долго держать гантелю. :)))

 >> Разность количества протонов и электронов. На удержание этой разницы
 >> необходима энергия (т.к. это система, вышедшая из равновесия).
 >> Ее источником может быть что угодно - сочетание хим. элементов,
 >> переменное магнитное поле (точнее энергия ее врещения) и т.п.


 K> Эта энергия не имеет отношения к "электромагнитным взаимодействиям",
 K> рассматриваемым нами. Там - квантовая механика и "сильное
 K> взаимодействие".

 >> помоему частицы не расходуются :)


 K> Дело в том, что нет частиц. Есть нечто, проявляющееся как частица и
 K> как волна в зависимости от условий. И что самое главное и непонятное
 K> - в зависимости от условий наблюдения. Пример: Фонарь, стена, между
 K> фонарем и стеной экран с двумя щелями. Эксперимент 1: Щели открыты.
 K> Если зажечь фонарь, то на стене появится типичная интерференционная
 K> картика - наложение волн от двух когерентных источников - щелей.
 K> Эксперимент будет свидетельствовать о волновой природе света.
 K> Эксперимент 2: Одна щель закрыта. Если зажечь фонарь, то на стене
 K> появится типичная картинка как от потока частиц через щель.
 K> Эксперимент будет свидетельствовать о корпускулярной природе света.
 K> Эксперимент 3: Одна щель закрыта. Если зажечь фонарь, то на стене
 K> появится типичная картинка как от потока частиц через щель. Открываем
 K> вторую щель. Картинка будет как от двух потоков частиц,
 K> интерференционной картинки не будет. Эксперимент свидетельствует о
 K> корпускулярной природе света. Эксперимент 4: Обе щели закрыты.
 K> Зажигаем фонарь. Открываем одновременно обе щели. На стене появится
 K> интерференционная картика... Все вместе свидетельствует о том, что
 K> наши манипуляции с открыванием щелей меняют исследуемую природу
 K> (света)? (источник: Роберт
 K> Антон Уилсон "Новая инквизиция" стр. 184)

 K> А частиц - да - их нет.

А по-моему, он (Антон Уилсон) что-то напутал. То, что все эти эксперименты
мысленные - это понятно. Но когда от фонаря и одной щели распределение - это
дефракция. Это волновая природа. Это наоборот доказывает волновую природу.
По порядку.
Есть свет. Его считали только волной. С этим сопряжены явления интерференции
и дефракции. Которые для света не так-то просто пронаблюдать. Но если их
мысленно преувеличить, то:
- Свет от одного источника, разделЈнный на два пучка даЈт картину
интерференции, т.е. яркость перераспределяется "хитрыми узорамм", например,
полосами.
- Параллельный пучок, пропущенный через отверстие даЈт пятно большее, чем
диаметр отверстия - дефракция (на самом деле это сложно пронаблюдать). Ну
это как если кто-то за углом говорит, мы его слышим, но не видим. На звуке
легче дефракцию пронаблюдать, но у него, жаль, нету карпускулярной природы
:))))
Ну а чтобы доказать карпускулярную природу света. БерЈм стеклянный колпак.
Под него ставим иглу с вертушкой с 4мя вертикальными лепестками, каждый из
которых окрашен в белый - с одной стороны и в чЈрный - с другой. Выкачиваем
воздух. Светим на это фонариком - вертится. Потому что фотоны, обладая
импульсом, как частицы, поглощаются чЈрной стороной и отражаются от белой.
По закону сохранения импульса белая поверхность получает в два раза больший
импульс. Давление света, в общем.
Что же касается частиц. То они гораздо больше частицы, чем волны. И чтобы
доказать волновую природу частиц - это надо ещЈ помучаться. Но опять же
мысленно. Представим огромный бак апельсинов, обладающих волновой природой.
И если в этом баке проделать две дырки рядом, то апельсины высыплются не в
две кучи с пересечением, а хитрым узором - полосами интерференции
апельсинов. Или например кто-нибудь мне кидает апельсин, а я, стоя за углом,
его ловлю, точнее, могу поймать, как и тот, что стоит прямо напротив
бросающего, не прячась за угол. Один апельсин поймать можем оба. :))
В общем, на электронах это пронаблюдать уже нельзя, очень сложно, в общем,
только в ускорителях.
Т.е., на мой взгляд, слабо он выражен, этот карпускулярно волновой дуализм,
чтобы говорить, что "нет частиц". :))
Между электроном и светом (фотоном) - пропасть. Не говоря уже о протонах и
прочих тяжеловесах.

 >> Поэтому - если ты к такому проводнику(ам) что-то подключишь кроме
 >> источника тока - оно будет работать.
 >> По моему так.

 >> PS: Прошу местных физиков бить нещадно, если что :)
 >> Vore


 K> Привет!
 K> Клейн.

Всего наихорошего!
Сергей.
sergey.kruk@wanadoo.fr