Re: Почему?

["Klein" <klein@zen.ru>]

Привет!

-----Исходное сообщение-----
От: Sergey KRUK <sergey.kruk@wanadoo.fr>
Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
Дата: 10 марта 2002 г. 14:48
Тема: [klein-by]Re: Почему?


> K> Дело в том, что нет частиц. Есть нечто, проявляющееся как частица и
> K> как волна в зависимости от условий. И что самое главное и непонятное
> K> - в зависимости от условий наблюдения. Пример: Фонарь, стена, между
> K> фонарем и стеной экран с двумя щелями. Эксперимент 1: Щели открыты.
> K> Если зажечь фонарь, то на стене появится типичная интерференционная
> K> картика - наложение волн от двух когерентных источников - щелей.
> K> Эксперимент будет свидетельствовать о волновой природе света.
> K> Эксперимент 2: Одна щель закрыта. Если зажечь фонарь, то на стене
> K> появится типичная картинка как от потока частиц через щель.
> K> Эксперимент будет свидетельствовать о корпускулярной природе света.
> K> Эксперимент 3: Одна щель закрыта. Если зажечь фонарь, то на стене
> K> появится типичная картинка как от потока частиц через щель. Открываем
> K> вторую щель. Картинка будет как от двух потоков частиц,
> K> интерференционной картинки не будет. Эксперимент свидетельствует о
> K> корпускулярной природе света. Эксперимент 4: Обе щели закрыты.
> K> Зажигаем фонарь. Открываем одновременно обе щели. На стене появится
> K> интерференционная картика... Все вместе свидетельствует о том, что
> K> наши манипуляции с открыванием щелей меняют исследуемую природу
> K> (света)? (источник: Роберт
> K> Антон Уилсон "Новая инквизиция" стр. 184)

> K> А частиц - да - их нет.

>А по-моему, он (Антон Уилсон) что-то напутал. То, что все эти эксперименты
>мысленные - это понятно. Но когда от фонаря и одной щели распределение -

Не понял. Как это - "мысленные"?... Это - еще раз прочти его, эксперимента,
конструкцию, плз, - необъяснимый факт, вся ценность которого именно в том,
что он наблюдается  в реале и не имеет никаких объяснений

>В общем, на электронах это пронаблюдать уже нельзя, очень сложно, в общем,
>только в ускорителях.
>Т.е., на мой взгляд, слабо он выражен, этот карпускулярно волновой дуализм,
>чтобы говорить, что "нет частиц". :))

Ты что всеръез считаешь, что в атоме с "орбиты" на "орбиту" прыгают шарики?
корпускулы? :)))) Тогда объясни, плз, такой эффект. Электрон при прыжке на
более низкую орбиту излучет - одномоментно (!) - квант света. Если он
прыгает на 2, например уровня вниз, то он излучает квант света большей
мощности (частоты). Загадка: он что - заранее знает, куда он прыгнет?

Еще раз: есть нечто, которое проявляется (!) как корпускула и как волна -
одновременно.

Привет!
Клейн.

//////////

>это
>дефракция. Это волновая природа. Это наоборот доказывает волновую природу.
>По порядку.
>Есть свет. Его считали только волной. С этим сопряжены явления
интерференции
>и дефракции. Которые для света не так-то просто пронаблюдать. Но если их
>мысленно преувеличить, то:
>- Свет от одного источника, разделЈнный на два пучка даЈт картину
>интерференции, т.е. яркость перераспределяется "хитрыми узорамм", например,
>полосами.
>- Параллельный пучок, пропущенный через отверстие даЈт пятно большее, чем
>диаметр отверстия - дефракция (на самом деле это сложно пронаблюдать). Ну
>это как если кто-то за углом говорит, мы его слышим, но не видим. На звуке
>легче дефракцию пронаблюдать, но у него, жаль, нету карпускулярной природы
>:))))
>Ну а чтобы доказать карпускулярную природу света. БерЈм стеклянный колпак.
>Под него ставим иглу с вертушкой с 4мя вертикальными лепестками, каждый из
>которых окрашен в белый - с одной стороны и в чЈрный - с другой. Выкачиваем
>воздух. Светим на это фонариком - вертится. Потому что фотоны, обладая
>импульсом, как частицы, поглощаются чЈрной стороной и отражаются от белой.
>По закону сохранения импульса белая поверхность получает в два раза больший
>импульс. Давление света, в общем.
>Что же касается частиц. То они гораздо больше частицы, чем волны. И чтобы
>доказать волновую природу частиц - это надо ещЈ помучаться. Но опять же
>мысленно. Представим огромный бак апельсинов, обладающих волновой природой.
>И если в этом баке проделать две дырки рядом, то апельсины высыплются не в
>две кучи с пересечением, а хитрым узором - полосами интерференции
>апельсинов. Или например кто-нибудь мне кидает апельсин, а я, стоя за
углом,
>его ловлю, точнее, могу поймать, как и тот, что стоит прямо напротив
>бросающего, не прячась за угол. Один апельсин поймать можем оба. :))
>В общем, на электронах это пронаблюдать уже нельзя, очень сложно, в общем,
>только в ускорителях.
>Т.е., на мой взгляд, слабо он выражен, этот карпускулярно волновой дуализм,
>чтобы говорить, что "нет частиц". :))
>Между электроном и светом (фотоном) - пропасть. Не говоря уже о протонах и
>прочих тяжеловесах.

> >> Поэтому - если ты к такому проводнику(ам) что-то подключишь кроме
> >> источника тока - оно будет работать.
> >> По моему так.
>
> >> PS: Прошу местных физиков бить нещадно, если что :)
> >> Vore
>
>
> K> Привет!
> K> Клейн.
>
>Всего наихорошего!
>Сергей.
>sergey.kruk@wanadoo.fr
>