Re: Почему?

["Sergey KRUK" <sergey.kruk@wanadoo.fr>]

Клейн, привет!
You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Sun, 10 Mar 2002
18:15:30 +0300:

 K>>> Дело в том, что нет частиц. Есть нечто, проявляющееся как частица и
 K>>> как волна в зависимости от условий. И что самое главное и
 K>>> непонятное - в зависимости от условий наблюдения. Пример: Фонарь,
 K>>> стена, между фонарем и стеной экран с двумя щелями. Эксперимент 1:
 K>>> Щели открыты.
 K>>> Если зажечь фонарь, то на стене появится типичная интерференционная
 K>>> картика - наложение волн от двух когерентных источников - щелей.
 K>>> Эксперимент будет свидетельствовать о волновой природе света.
 K>>> Эксперимент 2: Одна щель закрыта. Если зажечь фонарь, то на стене
 K>>> появится типичная картинка как от потока частиц через щель.
 K>>> Эксперимент будет свидетельствовать о корпускулярной природе света.
 K>>> Эксперимент 3: Одна щель закрыта. Если зажечь фонарь, то на стене
 K>>> появится типичная картинка как от потока частиц через щель.
 K>>> Открываем вторую щель. Картинка будет как от двух потоков частиц,
 K>>> интерференционной картинки не будет. Эксперимент свидетельствует о
 K>>> корпускулярной природе света. Эксперимент 4: Обе щели закрыты.
 K>>> Зажигаем фонарь. Открываем одновременно обе щели. На стене появится
 K>>> интерференционная картика... Все вместе свидетельствует о том, что
 K>>> наши манипуляции с открыванием щелей меняют исследуемую природу
 K>>> (света)? (источник: Роберт
 K>>> Антон Уилсон "Новая инквизиция" стр. 184)

 K>>> А частиц - да - их нет.

 >> А по-моему, он (Антон Уилсон) что-то напутал. То, что все эти
 >> эксперименты мысленные - это понятно. Но когда от фонаря и одной щели
 >> распределение -

 K> Не понял. Как это - "мысленные"?... Это - еще раз прочти его,
 K> эксперимента, конструкцию, плз, - необъяснимый факт, вся ценность
 K> которого именно в том, что он наблюдается  в реале и не имеет никаких
 K> объяснений

Только что специально проверил. Заперся с фонариком и картоном с маленькими
дырочками в туалете, в темноте. Воспроизвести эксперимент не смог.
:)))))))))))
Сначала, правда получил то же, что и изобретатель камеры-обскуры - чЈткое
изображение спирали лампочки на стене. :)))) Потом сделал источник матовым.
"Мысленные" - это потому что "фонарик" - это лазер, источник когеррентного
света. А ещЈ лучше монохроматического и поляризованного.
А теперь ещЈ раз по порядку.
Эксперимент 1
Чтобы получить два пучка и интерференцию лучше всего расщепить один пучок
(это про когеррентность (я точного определения не помню, но фишка в том, что
если два пучка друг от друга далеко в луче света, то получить нельзя
интерференцию)).  Монохроматический - одной длины волны. Например красный.
Поляризованый, например плоско-поляризованый - это значит, что волна в одной
плоскости. Это кристалл специальный берЈм, который поляризует.
Только после этого получаем на экране чередование красных линий и чЈрных.
Т.е. есть места куда падает свет, но они в тени. Интерференция.
Эксперимент 2
Не знаю, что у Р.А. Уилсона скрывается за этим экспериментом. Не нашЈл я
этой книги в инете, только отрывок, но он не про это. Если взять и
пропустить излучение лазера через маленькую дырочку, то получим круги на
экране. Интерференция вторичных волн - дефракция.
Эксперимент 3
Если взять, например, два лазера, то интерференцию получить никак не
сможем - отсутствие когеррентности (если кто-то вспомнит строгое
определение, буду благодарен). Т.е. да, картина будет как от двух пучков
света - и всЈ. Это не показывает карпускулярную природу, т.к. объясняется
волновой.
Эксперимент 4
Фишка в том, что от одного источника мы можем иметь или не иметь картину
интерференции. Ну например если взять два пучка света которые отстоят один
от другого на какое-то расстояние, хоть они и от одного источника, то
интерференции уже не будет. Опять же про когеррентность.
Почему, я решил, что эксперименты "мысленные". Потому что карпускулярную
природу света нельзя доказать с помощью фонарика.
Про физику очень рекоммендую всем книгу Георгия Гамова "Мистер Томпкинс в
Стране Чудес". Вот уж действительно модели так модели. Там на простых и
понятных моделях объясняется теория относительности, квантовая механика и
прочее. В интернете не нашЈл, правда.

 >> В общем, на электронах это пронаблюдать уже нельзя, очень сложно, в
 >> общем, только в ускорителях.
 >> Т.е., на мой взгляд, слабо он выражен, этот карпускулярно волновой
 >> дуализм, чтобы говорить, что "нет частиц". :))

 K> Ты что всеръез считаешь, что в атоме с "орбиты" на "орбиту" прыгают
 K> шарики?
 K> корпускулы? :)))) Тогда объясни, плз, такой эффект. Электрон при
 K> прыжке на более низкую орбиту излучет - одномоментно (!) - квант
 K> света. Если он прыгает на 2, например уровня вниз, то он излучает
 K> квант света большей мощности (частоты). Загадка: он что - заранее
 K> знает, куда он прыгнет?

Орбиты в атоме - это от постоянной Планка. Ну т.е. либо мы определяем точно
импульс, тогда координата размазана, либо, если координата более точна (как
в атоме, размер орбиты - это довольно большое уточнение), то неизвестна
скорость. НеопределЈнность координаты * неопределЈнность импульса =
константа Планка. Это для чего угодно.
Но! Это не иллюстрирует волновую природу электрона. Да облачко, но никто
облачко фотонов не видел, например. И в объяснении, ну когда электрон
прыгает, то разность энергий двух состояний переходит в излучение. Это опять
же не иллюстрирует волновую природу, ну т.е. самопроизвольно волна не может
разделиться на две с меньшей частотой.
Загадка - да. Загадка. Но волна здесь довольно далеко.
Между частицами и волнами - пропасть. И эта пропасть - скорость. При
скорости света электрон имеет бесконечную массу. А про массу покоя фотона
говорят, что еЈ нет.
У одних сложно доказать природу других. Вот и строят огромные
синхрофазотроны.

 K> Еще раз: есть нечто, которое проявляется (!) как корпускула и как
 K> волна -
 K> одновременно.

Такого, у чего бы обе природы были выражены явно и легко наблюдаемы - нет.
Ну разве что электрон в ускорителе. Т.е. на мой взгляд, нечто проявляется
либо так, либо так, но не полностью, а на 99%, а один процент остаЈтся от
другой природы.

Вот.
Удач!
Сергей

З.Ы. Про физику это довольно обширная тема. Что-то меня уносит. :)))
З.З.Ы. У Р.А.Уилсона нет физического образования. Это не говорит о его
некомпетентности, а лишь подтверждает, что это мысленный эксперимент,
который делает выпуклой двойственную природу.

========================================================
 K> Привет!
 K> Клейн.

 K> //////////

 >> это дефракция. Это волновая природа. Это наоборот доказывает волновую
 >> природу.
 >> По порядку.
 >> Есть свет. Его считали только волной. С этим сопряжены явления
 K> интерференции
 >> и дефракции. Которые для света не так-то просто пронаблюдать. Но если
 >> их мысленно преувеличить, то:
 >> - Свет от одного источника, разделЈнный на два пучка даЈт картину
 >> интерференции, т.е. яркость перераспределяется "хитрыми узорамм",
 >> например, полосами.
 >> - Параллельный пучок, пропущенный через отверстие даЈт пятно большее,
 >> чем диаметр отверстия - дефракция (на самом деле это сложно
 >> пронаблюдать). Ну это как если кто-то за углом говорит, мы его
 >> слышим, но не видим. На звуке легче дефракцию пронаблюдать, но у
 >> него, жаль, нету карпускулярной природы :))))
 >> Ну а чтобы доказать карпускулярную природу света. БерЈм стеклянный
 >> колпак.
 >> Под него ставим иглу с вертушкой с 4мя вертикальными лепестками,
 >> каждый из которых окрашен в белый - с одной стороны и в чЈрный - с
 >> другой. Выкачиваем воздух. Светим на это фонариком - вертится. Потому
 >> что фотоны, обладая импульсом, как частицы, поглощаются чЈрной
 >> стороной и отражаются от белой.
 >> По закону сохранения импульса белая поверхность получает в два раза
 >> больший импульс. Давление света, в общем.
 >> Что же касается частиц. То они гораздо больше частицы, чем волны. И
 >> чтобы доказать волновую природу частиц - это надо ещЈ помучаться. Но
 >> опять же мысленно. Представим огромный бак апельсинов, обладающих
 >> волновой природой.
 >> И если в этом баке проделать две дырки рядом, то апельсины высыплются
 >> не в две кучи с пересечением, а хитрым узором - полосами
 >> интерференции апельсинов. Или например кто-нибудь мне кидает
 >> апельсин, а я, стоя за
 K> углом,
 >> его ловлю, точнее, могу поймать, как и тот, что стоит прямо напротив
 >> бросающего, не прячась за угол. Один апельсин поймать можем оба. :))
 >> В общем, на электронах это пронаблюдать уже нельзя, очень сложно, в
 >> общем, только в ускорителях.
 >> Т.е., на мой взгляд, слабо он выражен, этот карпускулярно волновой
 >> дуализм, чтобы говорить, что "нет частиц". :))
 >> Между электроном и светом (фотоном) - пропасть. Не говоря уже о
 >> протонах и прочих тяжеловесах.

 >>>> Поэтому - если ты к такому проводнику(ам) что-то подключишь кроме
 >>>> источника тока - оно будет работать.
 >>>> По моему так.

 >>>> PS: Прошу местных физиков бить нещадно, если что :)
 >>>> Vore


 K>>> Привет!
 K>>> Клейн.

 >> Всего наихорошего!
 >> Сергей.
 >> sergey.kruk@wanadoo.fr


Всего наихорошего!
Сергей.
sergey.kruk@wanadoo.fr