[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Отрывок.



Приветствую!

On Mon, May 21, 2001 at 11:42:17AM +0400, anton wrote:
> Thursday, May 17, 2001, 2:57:34 PM, you wrote:
> V> On Thu, May 17, 2001 at 11:03:49AM +0400, anton wrote:
> >>
> >> V> Надеюсь я достаточно непонятно обьяснил? :)
> >>
> >> С моей точки зрения, все выглядет совершенно иначе.
> >> именно поэтому предлагаю, пусть даже на этом примере, который может не
> >> совсем и удачен, довести разговор до конца и сделать выводы. Именно
> >> наличие результата будет доказательством того, что здесь
> >> действительно школа, а не место для схоластических споров.
> >>
> >>
> >> Почему в поисках некоторой общей концепции, неважно какой, ты берешь
> >> в счет только частности, в конкретном случае стратегический
> >> менеджмент, который является одним из десяти себе подобных?
>
> V> Потому-что вторая логика это инструмент сратегического менеджера.
>
> Вторая логика это инструмент не только для стратегического менеджера.

Конечно. Почему ты написал "только"? (риторический)


> Ты сам об этом пишешь далее, смотри выделение ниже
>
> >> Общая концепция должна поглащать и объяснять все частности. Если ли
> >> же она отбрасывает неудобные и не вписывающиеся в свою структуру
> >> частности, то тогда она не может претендовать на общность.
>
> V> Все подобно всему. Мы это не рассматриваем. Общие концепции тоже-не рассматриваем.
> Вот здесь:
> V> Изучаем вторую логику - инструмент мышления для эффективного действия.
> Следует ли из этого, что "вторая логика" = "стратегическая логика"?
> Если да, то я наконец обрету покой, поскольку ответ на вопрос "что
> есть вторая логика" автоматом выводит меня в выпускники школы.

Не знаю, что такое "стратегическая логика".
Но могу сказать, что как только ты поймешь вторую логику - ты это (что ты ее понял) поймешь. :)
"Покой нам только снится" :)


> V> Мир общих концепций - абстрактный мир. Мир конкретных частностей - конкретный мир.
> V> Действие всегда происходит в конкретном мире, в абстрактном происходят, например,
> V> схоластические споры.
> V> Вырабатывать общюю концепцию куда бы входили все частности класса Х по лингвистическому признаку,
> V> и потом производить преобразования типа а+б и экстраполяции - не то.
>
> Не только по лингвистичекому признаку. наиболее часто здесь
> применяется принцип проведения аналогий. То есть используются
> ассоциативные признаки. По ассоциации предлагается аналогия,
> позволяющая лучше разглядеть частность и из нее делаются выводы. Здесь
> это происходит!!! И очень даже часто. Что с этим делать? Отказаться?
> Не участвовать?

Из аналогии выводы не делаются - почитай плз архив Школы (апрель).


> Вот что интересно, так это то, как ты проводишь в одних случаях
> границы вокруг частности, а в других вокруг общности:
>
> V> Если Алексей говорит, что "жизненные тупики" то следовательно
> V> все жизненные тупики должны туда
> V> входить -- не правильно. Если Алексей говорит, что надо преодолевать тупики
> (не все тупики, а только один тупик, в который зашел Алексей, я
> правильно понимаю?)

Нет. Речь идет о тупиках.


> V> и от этого становишся
> V> сильнее - то так как а принадлежит б - то вот десяток примеров где это не выполняется, следовательно
> V> теорема не доказана -- не правильно.
> V> Для того чтоб понять о чем говорил Алексей именно тогда и именно здесь нужно стать на его позицию =
> V> смотреть с его точки зрения = провести границы правильно. И при ответе (зачЕм-то) эти границы
> V> сохранить.
> V> "Общая концепция должна поглащать и объяснять все частности" = это границы формализма.
> V> "жизненные тупики" - границы проведенные Алексеем здесь и тогда.
>
> V> "Только так можно продвигаться по Пути!" - говорит Алексей,
> По Пути Алексея на отрезке преодоления одного тупика, я правильно
> понимаю? никаких общностей, только конкретика.

Нет, не правильно. Бывает еще конкретная общность :)


> V> "А паровозы строить надо иначе!" - подхватывает Антон :))
> да, именно строить паровоз. Потому что на поровозе можно будет
> проехать и через другие тупики тоже.

Через все другие тупики? :)
Инструмент(паровоз) только тогда эффективен - когда используется по назначению. Иначе, например,
может быть эффективность равная нулю.
Имеет смысл научится строить "паровозы" по необходимости - для этого нужно уметь видеть эту
необходимость, уметь их строить (такими), применять и выкидывать их не загрязняя среду.
Научиться строить всякие разные анти-тупиковые "паровозы" можно попадая в различные "тупиковые"
ситуации и преодолевать их применяя вторую логику. Вторая логика - технология построения всяких
разных конкретных "паровозов".


> Да, я ищу общность. Что в этом плохого?

Что-то ищешь - это, конечно, хорошо. Теперь нужно направить этот поиск в правильном направлении :)
Начни с границ, и незабудь почитать архив Школы!


>
> Привет, Антон.

Привет!!

> >>
> >> Вот твой вопрос:
> >> V> Другими словами - зачем когда речь идет в школе по второй лигике про
> >> V> жизненные "тупики" -
> >> V> - зачем приводить аналогию про шефа и 40% эффективность специалистов??
> >>
> >> Он задан некорректно.
>
> V> Некорректность имеет смысл только в формальной логике - она появляется из за не соответствия границ
> V> вопроса средствам его решения. Жизнь она же вся такая - некорректная..
>
>
> >> С учетом
> >> V> Мы тут учимся вовсе не тому как можно эффективнее выполнять
> >> V> свои функциональные обязаности.
> >>
> >> вопрос должен звучать
> >>
> >> V> Другими словами - зачем когда речь идет в школе по второй лигике про
> >> V> стратегический менеджмент -
> >> V> - зачем приводить аналогию про шефа и 40% эффективность специалистов??
> >>
> >> Жизненные "тупики" - это ведь общность. А стртегический менеджмент и
> >> его исходы это частность.
> >>
> >> есть еще возражения по твоему тексту, но они всего лишь
> >>
> >>
> >> Wednesday, May 16, 2001, 8:14:57 PM, you wrote:
> >>
> >> V> Привет!
> >>
> >> V> On Wed, May 16, 2001 at 09:43:52AM +0400, anton wrote:
> >> >>
> >> >> >И не ровняй, пожалуйста, карьеру с бизнесом.
> >> >>
> >> >> Опять не могу согласиться.
> >> >>
> >> >> Совершенно не из чуства противоречия и желания поспорить, а из чувства
> >> >> уважения к тем специалистам, которые потратили 6-10 лет на свое обучение и
> >> >> имеют право продавать свои знания и кфалификацию работодателям.
> >> >> Работодатели занимаются бизнесом, а специалисты - своей работой,
> >> >> которою ни один даже супергениальный бизнесмен выполнить не сможет.
> >> >> Ну предстась себе Брынцалова за химическим шкафом, изобретающим новую
> >> >> технологию изготовления инсулина.
> >>
> >> V> Представил.
> >>
> >> И какие выводы сделал?
>
> V> Я подумал - кем работал Брынцалов 20 лет назад? Может химиком каким был.. :)
>
>
> >> >> Каждый должен заниматься своим делом. Мой бизнес - это моя карьера. Я
> >> >> продаю свой труд и свои умения. Чем лучше я это делаю, тем больше мне
> >> >> платят. Ну где тут разница с бизнесом? Контрагенты разные?
> >> >> И что, для самореализации мне обязательно открывать свою фирму? И
> >> >> сидеть за бумажками бухгалтерскими? и быть директоров или
> >> >> собственником? А работу тогда кто делать будет? Разделение труда не
> >> >> меняет сущность экономических отношений между субъектами.
> >>
> >> V> Для какой самореализации? Функциональной?
> >>
> >> Карьера не сводится исключительно к функциональной самореализации.
> >> Почему ты вдруг так сузил круг ее проявлений? Только для того чтобы
> >> ответить потом
> >> V> Мы тут учимся вовсе не тому как можно эффективнее выполнять свои
> >> V> функциональные обязаности.
> >> ?
> >> Это и есть то самое - проводить границы?
>
> V> Примерно так. Выделяешь самое главное в данный момент. Активный компонент. Управляющий параметр.
> V> "Функциональной?" - тут указание на границы которые подразумеваются в твоем тексте.
> V> Границы не совместимые с жизнью :)
>
>
> >> Отрезать неудобное для
> >> обяснения и валить наповал железными объяснениями по простым
> >> ситуациям? Ш2Л...
>
> V> Я стараюсь!
> V> Стараюсь обьяснить что-то самостоятельно, что понимаю среди кучи всего чего не понимаю.
> V> Это мое смелое! :) действие в котором я стараюсь применить вторую логику.
> V> Сожалею о доставленном неудобстве. :)
> V> Я написал это письмо для того чтобы указать тебе и всем на границы.
>
> V> Привет, Антон!
> V> ///
>
> >>
> >> Привет, Антон.
> >>
> >>
> >> >> Бизнес - это ведь в переводе дело.
> >>
> >> V> По русски - коммерческая деятельность. У английского слова - есть такой смысл - и имено
> >> V> он и перешел в руский язык.
> >>
> >>
> >> >> Стало быть, по твоему, бизнесмены делом занимаются, а их
> >> >> работники дурака валяют?
> >>
> >> V> Бизнеснены занимаются бизнесом, а их другие работники - другой работой.
> >>
> >>
> >> >> Я в слове карьера не вижу отрицательных смыслов, а ты?
> >>
> >> V> Карьера - это другое поле действий, бизнес - другое, жизнь - еще другое.
> >>
> >> V> Стратегический менеджер и грузчик - оба выполняют какую-то работу.
> >>
> >> V> Один на машине ехал - заехал в тупик, другой не знает что делать в следующую секунду - тупик.
> >> V> Один может только развернуться и поехать назад, другой может выйти взглянув на проблему иначе.
> >>
> >> V> Мы тут учимся вовсе не тому как можно эффективнее выполнять свои функциональные обязаности.
> >>
> >> V> Другими словами - зачем когда речь идет в школе по второй лигике про жизненные "тупики" -
> >> V> - зачем приводить аналогию про шефа и 40% эффективность специалистов??
> >>
> >>
> >> >> Привет, Антон.
> >>
> >> V> Надеюсь я достаточно непонятно обьяснил? :)
> >> V> Пока.
> >>
> >> Best regards,
> >> anton mailto:anton@mail.kadis.spb.ru
>
> V> To Post a message, send it to: klein-by@eGroups.com
>
> V> To Unsubscribe, send a blank message to: klein-by-unsubscribe@eGroups.com
>
> V> Your use of Yahoo! Groups is subject to http://docs.yahoo.com/info/terms/
>
>
>
>
> Best regards,
> anton mailto:anton@mail.kadis.spb.ru
>
>
>
> To Post a message, send it to: klein-by@eGroups.com
>
> To Unsubscribe, send a blank message to: klein-by-unsubscribe@eGroups.com
>
> Your use of Yahoo! Groups is subject to http://docs.yahoo.com/info/terms/
>
>


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
May 2001