Re: Обиды_и_ожидания

["Klein" <klein@zen.ru>]

Привет, dim!
Спасибо. :)))))

>:)))))))) А скорее всего я просто не дорос до состояния, в котором
>"разгневаться/обидеться" может быть решением. :))))))))))))))))
>Вот именно это я и сказал. Разве нет? ;))))))))))

Нет. На уровне Кришны - это всегда "имитация" "разгневаться/обидеться".
Почему я пишу слово "имитиция" в кавычках? Вот смотри. Ты видишь конус с
торца, с основания, с его круглого основания. Круг - это имитация конуса.
"Имитация" означает "конус - не круг, но показывает себя в виде круга". А
теперь смотри. Круг, который ты видишь, когда видишь конус с торца - такой
же полноценный круг, как и все остальные. - Полноценный во всем. Во всем, во
всем, во всем. Поэтому он - не имитация. Поэтому я пишу слово "имитиция" в
кавычках.

>K> 2. Контролируемая глупость - это перевод понимания в действие. И больше
>K> ничего.

>Примерно так себе это и представляю. :))))))))))))

Ага. "Примерно"...

>K> Это не подпрыгивание, добровольное скоморошествование, как ты на
>K> своем модельном уровне, на своем уровне понимания (простом), думаешь.

>Клейн!!!! :))))))))))))
>С чего ты взял, что я _так_ думаю? ;)))))))))))))))))

Как с чего? Ну, вот смотри, например, - мы говорим о "контролируемой
глупости", а ты вдруг про "глупость выходит из-под контроля"...
;)))))))))))))))) ОК. Скажи: Как ты понимаешь ""контролируемую глупость"?
Ну, кроме как "подпрыгивание, добровольное скоморошествование"?

>K> Всего, напомню, существует 72.000.000 линий.

>Не в количестве ж дело. ;)))))))))))))))

В количестве. Если бултыхаться по нескольку лет на одной линии - точнее, на
первоначальном отрезке одной и линий  - то это, конечно, способ. Но тогда -
если хочется именно так - это нужно делать за свой счет. За пределами Школы.
Так будет медленно, но честно. Так - можно - хоть к чему-то - прийти. Если -
не честно, не придешь ни к чему.

>K> Ты извиняйся (если хочешь извиниться) - не словами.
>K> А прилежным учением.

>Я не хочу извиниться, Клейн! :)))))))))))))))))
>Меня вообще в том флэйме не было. :)))))))))))

А в каком ты был (есть)? В том и извинись.

>Клейн, ты _второй_ подряд человек, воспринявший мое письмо как "наезд
>на слова Клейна" ;)))))))))))))) Мой поясняющий ответ первому не в
>счет, что ли? ;))))))))))))))))))))))))))

Писать нужно так: "Клейн, я _второй_ раз_подряд, кажется, ударился об одни
ите же грабли. ;)))))))))))))) Мой поясняющий ответ после первого случая
должен был, по моему, расчету уберечь меня от этих граблей, но этого
почему-то не случилось. Не мог бы объяснить мне в чем тут дело хоть ты...
что ли. ;))))))))))))))))))))))"

>PS Больше всего это твое письмо мне напомнило крупнокалиберный снаряд.
>:))))))))))))))))) Этакий "ни фига себе БУБУМЦ!!!!!" ;))))))))))))))))

Привет, dim!
Я стараюсь. Ты я вижу - тоже. Но этого мало! :))))

Привет!
Клейн.

/////////////////

-----Исходное сообщение-----
От: dim <dimsmol@yandex.ru>
Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
Дата: 3 мая 2002 г. 12:39
Тема: [klein-by]Re: Обиды и ожидания


>Привет, Klein! :))))))))))
>
>Это ответ на письмо от Friday, May 03, 2002, 11:04:24 AM.
>
>>>А в рамках контролируемой глупости?
>>>А как же "Кришна может разгневаться"? ;)))))))))
>K> Ты не понимаешь модели "в рамках контролируемой глупости". Ты не
понимаешь
>K> модели "Кришна может разгневаться".
>
>Да, я не знаю. Только "знаю". :)))))))))))))
>В том числе поэтому и спросил. :)))))))))))))))
>
>K> Есть модели. Понятия - это модели. Есть
>K> уровни понимания. Одна и та же модель в каждом уровне наполняема разным
>K> содержанием. Чем выше уровень, тем более тонкое, объемное, глубокое
>K> содержание.
>
>Я понимаю, Клейн. :))))))))))))
>
>K> Но главное - не в раскрашивании модели дополнительном.
>
>Это не только не главное, это обычно очень-очень вредное.
>Я знаю, Клейн! :))))))))))))))))
>
>K> Главное -
>K> в слиянии всяких мелких квадратов и треугольников в конусы на каждом
новом
>K> уровне. Принципиально иное понимание "противоречий".
>
>Я принимаю, Клейн! :))))))))))))))
>Но еще не "грокаю в полноте". :)))))))))))))))
>Кстати, подумалось: умом можно принять, но не понять. Нет в нем
>"понималки". :)))))))))))))))))))
>
>K> "Ты не понимаешь
>K> модели" в данном случае (применительно к тебе здесь и сейчас в Школе)
>K> означает "на своем уровне понимания ты наполняешь существующую модель
>K> простым (грубым, примитивным) содержанием и поэтому у тебя концы с
концами
>K> сходиться не будут".
>
>Клейн, конкретно в этом случае у меня сходятся концы с концами.
>:))))))))))))
>Либо я не особо усердно наполнял грубым содержанием ;)))))))))))
>Либо не все так пОшло. :))))))))))))))))))))
>
>K> Именно поэтому "в философии как в трех пальцах
>K> заблудиться можно" (с) Маха-Обойма.
>
>О, вот это я знаю. :)))))))))))))))))
>
>K> Что тебе нужно понять:
>K> 1. Писание палочки от буквы "р", как обязательное упражнение, и жизнь -
это
>K> разные вещи.
>
>Умом понимаю, Клейн. И понимаю, что этого мало. :)))))))))
>
>K> Тебе нужно научиться неразгневываться и 72.000.000 других
>K> вещей, чтобы стать Кришной.
>
>Клейн, я _умею_ неразгневываться. Обычно умею.
>И я прекрасно знаю, что до Кришны мне... ;))))))))
>"Кришна может разгневаться" - это не оправдание мое, или чье-то еще.
>Лично я до сих пор не встречал ситуаций, где "разгневаться"
>("обидеться") было бы решением. Но это не значит, что их нет.
>:)))))))) (А скорее всего я просто не дорос до состояния, в котором
>"разгневаться/обидеться" может быть решением. :))))))))))))))))
>Вот именно это я и сказал. Разве нет? ;))))))))))
>
>K> После этого - делай, что хочешь. А сейчас - учись.
>
>Я стараюсь, Клейн. ;))))))))
>;))))))) - потому что помню "что толку, что ты стараешься?" :)))))))))
>Тем не менее... :))))))))))
>
>K> 2. Контролируемая глупость - это перевод понимания в действие. И больше
>K> ничего.
>
>Примерно так себе это и представляю. :))))))))))))
>
>K> Это не подпрыгивание, добровольное скоморошествование, как ты на
>K> своем модельном уровне, на своем уровне понимания (простом), думаешь.
>
>Клейн!!!! :))))))))))))
>С чего ты взял, что я _так_ думаю? ;)))))))))))))))))
>
>K> 3. "Кришна может разгневаться" - да, это так. Кришна может разгневаться.
Но
>K> это совсем не означает, что он может разгневаться. Поясню. Ты можешь
жить в
>K> одном уровне сознания. Он - не в одном. Ты не можешь переходить из
уровня в
>K> уровень по своему желанию. Он - может. Когда он переходит в твой уровень
>K> сознания, он - остается в своем. Кришна может разгневаться.
>
>Именно этого подтверждения (или неподтверждения, но оно оказалось
>именно подтверждением:))))))))) я от тебя и ждал.
>
>Спасибо Клейн! :)))))))))))))))))))
>
>>>IMHO _любое_ действие может использоваться совершенно сознательно в
>>>качестве инструмента. Для чего-нибудь. В конкретной ситуации обидеться
>>>(или, там, разгневаться;) может быть лучшим решением. Если оно
>>>сознательное, конечно, и глупость из-под контроля не выходит. ;)))))))
>K> Глупость никогда не выходит из под контроля глупца. Это называется
>K> "дурость", а не "контролируемая глупость".
>
>И такое бывает. :)))))))))))
>Но я имел в виду, что на стадии обучения, да, можно ухватить "перевод
>понимания в действие", но также, легко можно с этого и слететь. Это я и
>называю "глупость выходит из-под контроля". ;))))))))))))))))
>
>Мне уже кто-то писал "мое понимание автоматически влияет на действия",
>но у меня это не так. Я слишком многое понимаю умом. Это и плюс -
>помнишь, из моих ранних писем "стою и отряхиваюсь" ;)))))) - до
>какого-то уровня я просто вчувствывал уже имеемое понимание умом, это
>было очень просто - я как-бы впитал ту часть уже накопленного, к
>которой был готов. Но и огромнейший минус - поскольку любое понимание
>у меня стремиться осесть в уме бесполезным хламом. Это моя основная
>война. Настоящее понимание ко мне приходит обычно только с действием -
>благо, жизнь не ленится подкидывать задачки. :))))))))))))))))
>
>Я понимаю гораздо больше, чем ты думаешь.
>Я понимаю гораздо меньше, чем ты думаешь.
>Я понимаю гораздо меньше, чем я думаю.
>
>Все это правда. :)))))))))))))))))
>
>K> То, что ты пишешь выше, - это абстрактное верчение умом, уфонтанивание
>K> абстрактной модельки.

>Это не совсем так, Клейн. :)))))))))))))))
>Возможно, абстрактное верчение умом... Попытка заглянуть за угол,
>вместо "здесь и сейчас"... А может и не совсем за угол. ;))))))))))))
>Со своими эмоциями типа "разгневался-обиделся" мне даже справляться
>не приходится. У них нет надо мной власти. :))))))))))))))
>Нет-нет, без мании величия... Иногда что-то мелькнет тенью.
>Тем не менее, возможно, это уже почти мое. :)))))))))))))))))))
>Ум не любит эмоций. Мне в этом отношении проще. :)))))))))))))))))))
>И сложнее. ;))))))))))))))))))))

>Но не "уфонтанивание". Я самую чуточку менее примитивен. :)))))))))))

>K> Чтобы увидеть это, существует лишь честных 2 способа.
>K> Первый. Ты - вместо того, чтобы разговаривать - идешь - в жизнь - и
>K> обижаешься, разгневывешься, принимаешь на твой взгляд лучшие решения,
>K> сознательно "контролируешь" свою глупость.

>:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>Клейн, я не не разгневываюсь и не обижаюсь в жизни.
>Я не видел еще, где бы это было не то что лучшим, а хотя бы решением.
>Ты опять не о том.
>:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

>K> Поварившись несколько лет во всем
>K> этом и получив результаты - находишь меня и докладываешь результаты.

>Мне очень трудно повариться в этом. Хотя бы и пару часов. Не мое оно.
>Я и раньше-то этого толком не умел, хотя... Поверишь ли, когда-то
>сдуру пытался учиться и гневаться, и обижаться, и другим
>глупостям/гадостям - чтобы быть ближе к "как все". Был у меня период,
>когда мое "не как все" меня мучало, почти убивало...
>Но я его выжил. Почти без потерь. Даже, скорее, с приобретениями, если
>взглянуть на это дело в общем и целом. :))))))))))))))))))

>K> Второй способ. Ты учишься изо всех сил, вникаешь, вникаешь,
>K> вникаешь, - мало пишешь, много вдумываешься, выполняешь все
>K> "упражнения" - ползешь, в результате, этого из слоя слой.

>Я ползу, Клейн! :))))))))))
>Зачастую на месте, или не в ту степь, но я ползу!
>Потому что не ползти не могу. Не ползти еще хуже, чем "зачастую не в
>ту степь". :))))))))))))))))))

>K> Заметь! Я сейчас говорю лишь о получении правильного опыта
>K> (понимания) по линии лишь "в конкретной ситуации обидеться (или,
>K> там, разгневаться;) может быть лучшим решением".

>Вот тут ты очень точно попал. :)))))))))))))
>Опыт = понимание, это как раз требуемая мне формула. :)))))))))))
>У меня же вот такое извращение:
>умственное спекулирование = "понимание" (;это как с "знать путь не
>будучи на нем", помнишь?;) а обточка этого безобразия опытом
>становится _Пониманием_. Долгий путь. ;)))))))))))))))
>Но путь к тому же. :)))))))))))))
>Умствование все же, возможно, помогает. Лучше вижу, где конкретно
>экстренно нужен опыт, по каким граблям пройтись в первую очередь.
>;))))))))))

>K> Всего, напомню, существует 72.000.000 линий.

>Не в количестве ж дело. ;)))))))))))))))
>
>>>Я немножко не в тему, правда, поскольку вовсе не хочу сказать, что это
>>>относится к разведенному вокруг "не надо извиняться" флэйму. :))))))))
>K> Ты извиняйся (если хочешь извиниться) - не словами.
>
>Я не хочу извиниться, Клейн! :)))))))))))))))))
>Меня вообще в том флэйме не было. :)))))))))))
>
>K> А прилежным учением.
>K> Оно - обучение - продлится лишь ограниченное время. Сколько возьмешь -
>K> столько твое. Взрослый человек тем отличется от ребенка-первоклассника,
что
>K> понимает, что если он учится - это нужно ему, а не родителям, например,
или
>K> учителям. Он отличается некоторой осознанностью.
>
>Я это понимаю, Клейн! :)))))))))))))
>
>>>K> второгодник.
>>>Но-но! Это _мой_ понечетный титул. ;))))))))))
>K> Все, кто не на стадии сейчас "перевода понимания в действие" -
отстающие.
>K> Отстающие даже в получении понимания - второгодники. Не понимающие, что
они
>K> отстают в понимании - тупые второгодники. Пузырящиеся в борьбе за свое
>K> непонимание - сволочи.
>
>Ну, я статус второгодника за собой заметил еще до вступления в школу
>;). В том числе, по некоторым другим причинам, если помнишь, я
>рассказывал об этом.
>
>Хорошо хоть, не в доску тупой, и вроде даже не сволочь. ;)))))))))))))))
>
>K> PS:
>K> Не три строчки в моих письмах. Мало того, что сам не учишься, так и
другим
>K> палки в колеса вставляешь.
>
>Честное слово, не хотел и не хочу вставлять палки в колеса. :)))))))))))
>
>И строчки я вовсе не тер. Я же сказал - не в тему я. Это был _мой_
>личный вопрос-уточнение. А вовсе не обтирание ради потереться.
;))))))))))))))))
>
>Клейн, ты _второй_ подряд человек, воспринявший мое письмо как "наезд
>на слова Клейна" ;)))))))))))))) Мой поясняющий ответ первому не в
>счет, что ли? ;))))))))))))))))))))))))))
>
>Огромное спасибо! :)))))))))))))))))))))))
>
>PS Больше всего это твое письмо мне напомнило крупнокалиберный снаряд.
>:))))))))))))))))) Этакий "ни фига себе БУБУМЦ!!!!!" ;))))))))))))))))
>Ух! Мощно. :))))))))))))))))
>Поначалу чуть не смело. ;))))))))))))))))
>А теперь даже жаль, что немалая его часть (это та, которая про
>"поди-ка пообижайся") мимо... ;)))))))))))))))

>Еще раз спасибо, Клейн! :)))))))))))))))))))))))))
>--
>Всего интересного!
> dim                            mailto:dimsmol@yandex.ru
>