Re: Обиды_и_ожидания

[dim <dimsmol@yandex.ru>]

Привет, Klein! :))))))))))

Это ответ на письмо от Friday, May 3, 2002, 5:34:40 PM.

>>:)))))))) А скорее всего я просто не дорос до состояния, в котором
>>"разгневаться/обидеться" может быть решением. :))))))))))))))))
>>Вот именно это я и сказал. Разве нет? ;))))))))))
K> Нет. На уровне Кришны - это всегда "имитация" "разгневаться/обидеться".

Ох, конечно я понимаю... Э-э-э... "понимаю" ;), что
"разгневаться/обидеться" Кришны - это не "разгневаться/обидеться".
:))))))))
В общем-то под "не дорос" я "примерно" ;) это и имел в виду...
То есть - плоско я НЕ обижаюсь/гневаюсь. Конусно - не умею.
Но Кришна - умеет. Откуда знаю? У Клейна подглядел. ;)))))))))

Параллельно, кстати, шли рассуждения на тему "может ли Клейн
обидеться". ;))))))))))))))
И все категорично заявили - нет, не может, у него даже лица обиженного
не представишь! ;)))))))))))))
А я думаю - может. Еще как может, он и не такое может! :))))))))))
Но это обида, которая не обида. :))))))))))))

Потому мне и потребовалось разобраться. :))))))))))
Спасибо, Клейн! :)))))))))))))))

K> Почему я пишу слово "имитиция" в кавычках? Вот смотри. Ты видишь конус с
K> торца, с основания, с его круглого основания. Круг - это имитация конуса.
K> "Имитация" означает "конус - не круг, но показывает себя в виде круга". А
K> теперь смотри. Круг, который ты видишь, когда видишь конус с торца - такой
K> же полноценный круг, как и все остальные. - Полноценный во всем. Во всем, во
K> всем, во всем. Поэтому он - не имитация. Поэтому я пишу слово "имитиция" в
K> кавычках.

Супер! :)))))))))))
Офигительное объяснение! :)))))))))))
Прямой наводкой, смыслом точно в цель! :)))))))))))
Когда читал, просто физическое ощущение, что в меня попали. ;)))))))))

СПАСИБО, Клейн!!! :))))))))))))))

>>K> 2. Контролируемая глупость - это перевод понимания в действие. И больше
>>K> ничего.
>>Примерно так себе это и представляю. :))))))))))))
K> Ага. "Примерно"...

;)))))))))))))))))

>>K> Это не подпрыгивание, добровольное скоморошествование, как ты на
>>K> своем модельном уровне, на своем уровне понимания (простом), думаешь.
>>Клейн!!!! :))))))))))))
>>С чего ты взял, что я _так_ думаю? ;)))))))))))))))))
K> Как с чего? Ну, вот смотри, например, - мы говорим о "контролируемой
K> глупости", а ты вдруг про "глупость выходит из-под контроля"...
K> ;)))))))))))))))) ОК.

У слабого глупого ученика, но не такого глупого как я, и гораздо более
продвинутого, то, что было контролируемой глупостью во время
просветления (локального, которое "что-то ухватил/понял"), вполне
может оказаться контролем глупости над ним в период спада.
По-моему так. :))))))))))
Ничего другого я в виду не имел. :))))))))

K> Скажи: Как ты понимаешь ""контролируемую глупость"?

А вот тут у меня слова кончились абсоллютно. :)))))))))))
Понятно, что как-то "понимаю". Но как бы это высказать? :))))))))
Полезу за помощью к Кастанеде...

Нет Клейн, я не скажу, как я понимаю контролируемую глупость.
Я ее не _понимаю_, разве что самую чуточку что-то ухватил. Я ее всего
лишь "понимаю". ;)))))))))))))

Я могу сказать кучу слов, но все они будут неверны. У меня нет слов.
Это будет лишь дохлой попыткой пересказать Кастанеду, пересказавшего
Дона Хуана. ;)))))))))))

K> Ну, кроме как "подпрыгивание, добровольное скоморошествование"?

Все, что я решусь сказать сейчас - контролируемая глупость это совсем
не скоморошествование, но скоморошествование вполне может быть
контролируемой глупостью. Как и все остальное. :))))))))))))))

>>K> Всего, напомню, существует 72.000.000 линий.
>>Не в количестве ж дело. ;)))))))))))))))
K> В количестве. Если бултыхаться по нескольку лет на одной линии - точнее, на
K> первоначальном отрезке одной и линий  - то это, конечно, способ. Но тогда -
K> если хочется именно так - это нужно делать за свой счет. За пределами Школы.
K> Так будет медленно, но честно. Так - можно - хоть к чему-то - прийти. Если -
K> не честно, не придешь ни к чему.

В это я не очень въехал... Или очень не въехал? ;)))))
Учитывая остальную заботу обо мне (:СПАСИБО!:), врядли я заслужил еще
хоть полпиночка в этой жизни... Так что буду вдумываться сам...
Может въеду... ;))))))))))))

>>K> Ты извиняйся (если хочешь извиниться) - не словами.
>>K> А прилежным учением.
>>Я не хочу извиниться, Клейн! :)))))))))))))))))
>>Меня вообще в том флэйме не было. :)))))))))))
K> А в каком ты был (есть)? В том и извинись.

Конечно. Сразу же, как только пойму, за что мне извиняться. Иначе это
вовсе не будет извинением. :)))))))))))))))

Спасибо! :))))))))))))

А прилежное учение - это само собой. Вне зависимости от всяких
извинений. :))))))))

>>Клейн, ты _второй_ подряд человек, воспринявший мое письмо как "наезд
>>на слова Клейна" ;)))))))))))))) Мой поясняющий ответ первому не в
>>счет, что ли? ;))))))))))))))))))))))))))
K> Писать нужно так: "Клейн, я _второй_ раз_подряд, кажется, ударился об одни
K> ите же грабли. ;)))))))))))))) Мой поясняющий ответ после первого случая
K> должен был, по моему, расчету уберечь меня от этих граблей, но этого
K> почему-то не случилось. Не мог бы объяснить мне в чем тут дело хоть ты...
K> что ли. ;))))))))))))))))))))))"

Ты прав, Клейн! Абсоллютно согласен. :))))))))))))))))))

>>PS Больше всего это твое письмо мне напомнило крупнокалиберный снаряд.
>>:))))))))))))))))) Этакий "ни фига себе БУБУМЦ!!!!!" ;))))))))))))))))
K> Привет, dim!
K> Я стараюсь.

СПАСИБО преогромнейшее!!! :))))))))))))))

K>  Ты я вижу - тоже. Но этого мало! :))))

Я помню, Клейн. :))))
-- 
Всего интересного!
 dim                            mailto:dimsmol@yandex.ru