Re: Гора_и_Продвинутость!

[Гер <ger-jari@land.ru>]

Привет!!! :-)))
Старая добрая аналогия: многочисленные тропы, вьющиеся по склонам
горы, выглядят такими разными снизу, хотя все они одинаковы для стоящего
на вершине. Что предпринять бедному клаймеру?
Вариант 1: Обежать вокруг горы, разглядывая еЈ с разных сторон.
Вариант 2: Спокойно подниматься к вершине по подвернувшейся тропе.
Вариант 3: Перевернуть гору нафиг вверх тормашками и действовать по
обстоятельствам.
Что-то вроде этого.
Счастливки,
Гер

SK> EXCITER, привет!

SK> Если Вторая Логика - это гора, то еЈ надо брать штурмом. Лезть к вершине и
SK> врубаться. А не стоять у подножия с разных сторон и рассуждать: это трава,
SK> это деревья, это камни. Не нужно спорить, врубается тот, кто видит деревья
SK> или тот, кто видит траву. Врубающийся видит гору. Может, не со всех сторон,
SK> но именно гору, а не траву и не деревья. Чтобы на неЈ взобраться - не нужно
SK> еЈ обходить со всех сторон. Когда ты на вершине - ты видишь и траву, и
SK> деревья, и камни. А что не нужно спорить о траве и деревьях - это точно.
SK> Потому что цель - вершина горы. Именно оттуда всЈ понятно, и обходить вокруг
SK> ничего не надо.

SK> Всего наихорошего!
SK> Сергей.
SK> sergey.kruk@wanadoo.fr
SK> =========================================================
SK> You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Sun, 28 Apr 2002
SK> 20:11:22 +0600:

SK>  E> Доброй весны всем!!!
SK>  E> Мы говорим о такой вещи,как Вторая логика,это то,что нас объеденяет
SK>  E> здесь,поиск и понимание! Если правила школы не запрещают этого,то я
SK>  E> хотел бы сказать,что Вторая логика это как большая гора и мы стоим с
SK>  E> разных сторон вокруг нее и каждый смотрит на нее со своей
SK>  E> стороны.Кто-то будет видеть деревья и утверждать об этом,но тот,кто
SK>  E> стоит на противоположной стороне не видит этого,он видит только траву
SK>  E> и утверждает о ней.На чьей-то стороне много камней и он говорит,что
SK>  E> здесь нет никаких деревьев и никакой травы.Кто-то скажет,что Вторая
SK>  E> логика-это "деревья",тк он видит это.Другой скажет,что это "трава",тк
SK>  E> с его стороны видно так.Все зависит от того,где мы
SK>  E> стоим и что видим.Поэтому чтобы понять и поверить другому,нужно пойти
SK>  E> и посмотреть,что он видит,что есть на его стороне.Если вы
SK>  E> утвеждаете,что здесь только дерево,что вы видите только дерево и
SK>  E> никакой травы быть не должно,то вы ошибаетесь,так же как тот,кто будет
SK>  E> утверждать,что есть только трава,и нет деревьев и камней.Нужно обойти
SK>  E> всю эту гору,чтобы понять,что же это такое.И в итоге это окажется,что
SK>  E> это не то,ни это,все зависит от нас,откуда смотрим.Клейн написал:
SK>  K>> Вот я что-то, к примеру, прорубил. Говорю: "А". Тот, кто
SK>  K>> не прорубил, говорит мне в ответ какой-нибудь ответ.
SK>  E> Тут все зависит от того,где он стоит.Если рядом со мной,и мы смотрим и
SK>  E> видим одно,то если он не видит этого,что здесь камни,то он не
SK>  E> прорубил.А если он на другой стороне? То он будет прав по своему,если
SK>  E> скажет,что здесь деревья.
SK>  K>> Обычно этот ответ состоит из 2-х частей: типа "все фигня" (1) и (2)
SK>  K>> какой-нибудь банальности в догрузку.
SK>  E> Если он говорит,что твоя трава это фигня,у меня здесь деревья,они
SK>  E> такие красивые,то конечно он ошибается.
SK>  K>> После этого я делаю что? Я, конечно, затыкаюсь. А зачем мне ему
SK>  K>> говорить "В"? Так присходит подавление тонких потоков. Неосознанное (1)
SK>  K>> и повсеместное (2). Затык. Он решает формулами только типа "ты
SK>  K>> начальник, я дурак". И другими иерархическими (функциональными,
SK>  K>> коробчатыми) моделями отношений. Что ведет к другому глобальному
SK>  K>> затыку. ...Вежливость, повышенная сугубая контролируемая тонкость,
SK>  K>> допускание мысли что "я не самый умный" - позволяет преодолеть затык
SK>  K>> "подавления тонких потоков". ...Иначе врубающиеся, просто, уходят.
SK>  E> То есть я вижу "А" со своей стороны и заявляю об этом другому,который
SK>  E> находится на другой стороне,который видит у себя "Б".Прав и тот,и этот
SK>  E> по своему,но начинается возня и выяснение кто прав,кто продвинут,а кто
SK>  E> нет.Тот,кто видит "Б",говорит,что "А" фигня,слушай сюда и тд.Конечно
SK>  E> разговора не получится.Если понимать,что есть "А" и есть "Б" и есть
SK>  E> весь алфавит,то можно поговорить и что-то понять,продвинуться.А если
SK>  E> говорить,что тот,кто видит "А" дурак,неврубается,а вот я тут вижу
SK>  E> "Б",я умен и проницателен,тому еще пахать до меня,то конечно никакого
SK>  E> понимания не произойдет.Вот так это вижу я со своей стороны,мне
SK>  E> раскрывается вид горы такой,я говорю то,что вижу отсюда.Кто-то видит
SK>  E> по другому и это хорошо,это нормально.Всем удачи...EXCITER.


SK> --------------
SK> Напоминание! 1-2 мая в Тучково пройдет семинар Школы по Второй Логике. Подробности: http://www.klein.zen.ru/news/2002/04-11-seminar.htm



-- 
Best regards,
 Гер                            mailto:ger-jari@land.ru