[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: "Образы", "обиды" и_"ожидания"



Куда ж ты, Аня, денешься с подводной лодки!!
Хотя, если захочешь - денешься, наверное. :)))))
Смотри далее.

You wrote to "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru> on Sat, 4 May 2002
15:43:53 +0400:

AE> Привет, Сергей, Тарас, Смайл :-)))
AE> Отвечаю всем (Петрову - отдельно ;-))) одним заходом :-))

AE> Я "влезла" в разговор Тараса и Сергея
AE> (напоминаю: )

AE> ///////////////
AE>> Привет, Сергей, Тарас :-)
AE>> Простите, что влезаю, но вот у меня вот ...краткая ремарка :-)))

SK>>> Эх, Тарас, Тарас!

SK>>> А ведь так красиво писал, а потом взял и:

S>>>> Ты знаешь, Сереж, я пришел к тебе с искренним извинением и
S>>>> с осознанием чего и почему я сделал. А ты так, высокомерно,
S>>>> по-моему, бросаешь - "Передо мной извиняться не надо." Ну,
S>>>> обидно, понимаешь...

SK>>> Как?? Как тебе может быть обидно, если ты меня любишь именно так, как
SK>>> ты написал? Как??

AE>> А вот я могу понять - "как". Тараса в смысле :-)) "Передо мной" и "не
AE>> надо" - эти слова веют ХОЛОДОМ, отстранением... головой, короче. Даже
AE>> если ты считаешь (головой), что "извиняться перед тобой не надо", ты
AE>> мог бы сказать от души, и слова были бы совсем другие :-)) То есть,
AE>> по-моему, здесь все же дело не в "образах Тараса" :-))), "ожиданиях" и
AE>> пр. т.п., а в разной ...э-э-э.. разном "источнике речи" О! :-)) То
AE>> есть если речь - форма, то источник - все что угодно (голова, душа,
AE>> мотивы всякие, эмоции те или иные) :-0))))

AE> ///////////////

ВсЈ так и было, Аня, как ты выше написала. Теперь дальше.

AE> ...по однОй, показавшейся мне важной, причине :-))...
AE> Сергей ...сакцентИровался на слове "обидно" из Тарасова абзаца. Тогда
AE> как я увидела акцент в этом абзаце Тараса (так как я слышу Тараса
AE> лУчше, чем Сергея, ...уверена, что слышу Тараса хорошо) - совсем не на
AE> "обидно". Он, просто, ...подобрал не то слово. Как я услышала этот
AE> маленький абзац (и хотела обратить ваше внимание своей маленькой (на
AE> сАмом деле - маленькой, но существенной, как мне показалось) ремаркой -
AE> это несколько болезненная реакция на ... э-э.. "удар головой в сердце".

"Удар головой в сердце"... Блин, поймать бы того, кто придумал, что слова
"открытость" и "ранимость" из одной сказки, и надавать ему тумаков. Счас
поясню.

AE> Да. Я просто знаю это по себе, это совершенно не имеет никакого
AE> отношения к обиде (о чем пошло обсуждение во многих последующих
AE> письмах в ответ на эти). Это - как бы нежданный, неожиданный, резкий
AE> переход. Для себя я уже давно сделала вывод, что нужно стараться легче
AE> и быстрее, типа "упайнее" переходить с уровня "вот я такой весь
AE> открытый и прямо сердце мое нарууууужеее :-))" на уровень х-м
AE> "холодного" ;-))) анализа всяких образов и моделей, короче, повышать
AE> текучесть и снижать элементарную (! - простую такую, как у ребенка)
AE> уязвимость (ну да, и такое случается), повышать "готовность ко всему".
AE> Причины такой вот "уязвимой" и "неготовной" реакции (как я поняла для
AE> себя) - "сидение в собой же взрощенном для себя же парнике-цветнике",
AE> "привыкшесть к пушистым реакциям себя на себя" и "НЕпривыкшесть к
AE> ДРУГОЙ рекции ДРУГИХ людей".

То, что ты называешь здесь "сердцем" и "вот я такой весь открытый и прямо
сердце мое нарууууужеее :-))" - это и есть голова. Голова - в смысле
"тяжЈлый тупой предмет". Именно поэтому и получается "удар головой в
сердце". Только своей головой, в своЈ сердце.
Ты правильно пишешь про "НЕпривыкшесть". Именно из-за того, что есть
какая-то "привыкшесть" к чему-то и возникают вот эти веяния холодом и
прочее. В открытости - нету веяния холодом. Быть не может по определению.
Когда есть "привыкшесть" к одному и "НЕпривыкшесть" к другому, тогда и
возникает уязвимость. Потому что "привыкшесть" - это ожидания. От ожиданий и
бывают все вот эти "удары".
"Упайность" - это умение воспринимать мир не через образы и свои от него
ожидания, а прямо вот так сразу. Каждую секунду.
РебЈнков сюда вплетать не надо. Это совсем ни при чЈм здесь. В этом случае.
Во! Аналогия!
Это как модельки мира из спичек. Вот строит себе человек их, строит. Сложная
работа, кропотливая. Модельки получаются красивыми, сложными, но статичными.
А мир-то вокруг движется. Как-то сам по своим не заметным простому глазу
законам. И приходится моделек делать много разных. И раскладывать их вокруг.
А вокруг жизнь. То ветер подует, то человек неаккуратно пройдЈт. И
поломается моделька. Одна, вторая. А модельки-то красивые. Жалко. Столько
труда потрачено. Эта - вообще ещЈ от пра-пра-прадеда осталась. И человек
начинает вокруг строить стены, крышу - крепость, в общем. Ну чтобы народ где
попало не толпился, модельки не давил, чтобы дождиком их не замочило. в
общем, чтобы были они в цельности и сохранности. И потом головой (тяжЈлым
тупым предметом) решать - впускать этого или не впускать.
И вот такому скажи про открытость. Он сразу: "Аааа. Ыыыы. Поломают все
модельки. Только открой им ворота" И не понятно ему, что сделать что-то
остальные могут только с модельками. А с ним самим - никто ничего сделать не
может.
Открытость - это когда стены - нафик. А неуязвимость - это когда вот
модельки, а вот я - отдельно. Модельки - это не я.
Подругому - никак.

AE> Собственно ЭТО я хотела "доложить" ;-)) Тарасу. А Сергею - что вот на
AE> такие реакции можно посмотреть не тОлько как на "а-оболочки, связанные
AE> с образами и ожиданиями", а вот и так, например. Вот собственно и все
AE> :-))

Да. На а-оболочки можно смотреть как на "чуткую и ранимую натуру". А зачем
так на них смотреть? Особенно если я уважаю человека.

AE> Еще чуть далее, ниже:

AE> Сергей
AE> ::::::::::

SK>> Тарас, Аня, привет!

SK>> Ну вы спелись! :))))))))))))))
SK>> "Предлагаю ответить на следующие вопросы" (C) :)))))
SK>> 1) Может ли реакцией осознанного человека на ситуацию быть обида, или
SK>> это из разряда "щЈлкни кобылу в нос - она и обидится"?

AE> Нет. Тарас - не "обижался" в том смысле, в каком это слово
AE> употребляешь ты.
AE> :-)

Ух ты. А в каком он смысле обижался?

SK>> 2) Если да, то каковы мотивации подобной реакции. Зачем осознанному
SK>> человеку принимать решение обижаться? 3) Если вспомнить, что автор
SK>> слов "Передо мной извиняться не надо." хороший человек, которого я
SK>> (отвечающий) люблю, и который мне этим хотел сказать что-то важное, то
SK>> ЧЕМ веет от этих слов?

AE> Эмоции обогнали "воспоминание" :-)) Нужно уравновешивать (мне, Тарасу
AE> :-)) Поэтому и написала

Нет, Аня. Это не эмоции обогнали. Это обогнало другое "воспоминание".
"Воспоминание" о том, что если человек, перед которым САМ Я!!! извинился не
восторгается этим фактом и не разводит сюси-пуси, то это чЈрствый человек,
от которого "веет холодом"! На него надо обидеться!
Эмоции здесь шествуют с транспарантами сразу за этим "воспоминанием". Эмоции
под стать "воспоминанию" и под его коммандованием. Никак не впереди.

SK>> ЗЫ: Аня, тебе, наврное, мне на слово прийдЈтся поверить, что за моей
SK>> "речью - формой" ты не видишь моего "источника (голову, душу,
SK>> мотивы...)", а видишь что-то своЈ, придуманное тобой.

AE> Ну да, что вижу, что и вижу :-) Стараюсь видеть точнее :-)

Старайся. Это было бы здорово! :))

AE> Смайл
AE> ::::::::::

Дальше тоже влезу.

>> слова веют ХОЛОДОМ, отстранением... головой, короче
>> Смайл: И поэтому - ты считаешь, можно и правильно обижаться, так?
>> Т.е. - что? Человек, которого ты любишь (а Тарас в письме писал, что
>> любит) - должен разговаривать с тобой так, чтобы ты была уверена, что
>> от его слов холодом, отстраненностью и т.д. - не веет? Так?
>> Это - ожидания или нет? Чтобы узнать, что с тобой разговаривают не
>> так, как ты хочешь, тебе надо заранее решить, как ты хочешь. И потом
>> только сравнивать - то или не то.

AE> - Нет, Смайл, я не думаю, что "кто-то должен, если...".

AE> Я просто чуть "прояснила" ответ Тараса и обратила внимание (свое,
AE> Тараса, Сергея и всех остальных) на мАлое отношение такого ответа к
AE> "обиде", а скорее, на бОльшее отношение к чему-то другому (я это
AE> назвала типа "дисбаланс "эмоции-голова", "НЕготовость к реакции
AE> ДРУГОГО", "встряска". НЕплавность. НЕтекучесть. Мне показалось это
AE> важным.

Попробуй представить это, Аня. Нету никакой "готовности к реакции". Всю
жизнь мир тренирует человека, подсовывая ВСЕГДА те ситуации, к которым он не
готов. И всю жизнь человек добавляет каждую следующуу ситуацию в разряд
"теперь-то я к этому готов", даже не подозревая, что это больше не
повторится. Будет другая ситуация. Открытость - это НЕ готовность к реакции
или ещЈ чему. Это отсутствие всякой готовности. А когда возникает такая
реакция, как у Тараса, то это не "НЕготовность к реакции ДРУГОГО", это
"готовность и ОЖИДАНИЕ другой реакции". Именно об этом я и написал.
Ты проводишь границу между "обидой" и "дисбаланс "эмоции-голова"", а еЈ там
нету. В любом случае это эмоциональная реакция на несоответствие реальных
событий ожиданиям.
Граница там нужна тебе, чтобы оправдывать свои обиды, называя их
"дисбалансом "эмоции-голова"", при этом считая, что это эмоции опережают. А
это - неправда. Это всегда "тяжЈлый тупой предмет" со своими ожиданиями. Как
ни называй. А-реакция и есть а-реакция.

AE> И типа вывод - нужно "закалять" свою негибкую открытость постоянными
AE> "тренировками".

Что-то мне кажется, что ты здесь имеешь в виду наращивание ещЈ одного слоя
брони, а не отделение себя от моделек. Т.е. именно "тяжЈлым тупым предметом"
проверять на соответствие ожиданиям, прежде чем впустить дальше.
В "упайности" нет такого, что открытость нужно "закалять" "тренировками". Но
я то и открытости не вижу. Ты всЈ письмо обороняешься. Что ж здесь
закалять-то? В смысле, и так уж броня крепка и танки наши быстры. Что
закалять-то? Веет через дырочку в стене холодом - значить не впускать.
Где она открытость-то?

AE> Как-то так. х-мых :-)))))

Как-то так. :)))
Сергей.
sergey.kruk@wanadoo.fr


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
May 2002