Re: Обиды_и_ожидания

["Klein" <klein@zen.ru>]

Привет, dim! :)))))
Спасибо.
Привет!
Клейн.

////////////

-----Исходное сообщение-----
От: dim <dimsmol@yandex.ru>
Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
Дата: 6 мая 2002 г. 15:01
Тема: [klein-by]Re: Обиды и ожидания


>Привет, Klein! :))))))))
>
>K> Повторю то, с чего мы начали:
>K> "Контролируемая глупость - это перевод понимания в действие. И больше
>K> ничего" (с) Клейн. Как только поймешь это - прошу написать мне. На это
>K> упражнение даю тебе всего 3 месяца. Отсчет пошел.
>
>Ok :)))))))))
>
>K> Время жизни - ограничено.
>
>Спасибо. Я очень редко об этом помню.
>
>K> Прилежное учение - само собой не бывает. Прилежное учение - это ТРУД,
>K> сконцентрированность, собранность, внимательность. Предельная экономия
>K> (оптимальнейшее использование) времени и ресурсов. Сейчас ты пережигаешь
мою
>K> энергию на свои фейерверки-шутихи - дымы, гудки, искры и прочие
красОты...
>K> :)))) - т.е. КПД, примерно, 2-3 процента. Это никак нельзя назвать
>K> "прилежным учением". Само собой бывает только треп на тему "А прилежное
>K> учение - это само собой"...
>
>Ok :)))))))))))
>
>>>то, что было контролируемой глупостью во время
>>>просветления (локального, которое "что-то ухватил/понял"), вполне
>>>может оказаться контролем глупости над ним в период спада.
>K> Болтун. "Контроль твоей глупости" и "контролируемая глупость" - это
>K> абсолютно разные - практически, противоположные - вещи. Старайся меньше
>K> спорить.
>
>Ok :)))))))))))))))
>
>>>>>Клейн, ты _второй_ подряд человек, воспринявший мое письмо как "наезд
>>>>>на слова Клейна" ;)))))))))))))) Мой поясняющий ответ первому не в
>>>>>счет, что ли? ;))))))))))))))))))))))))))
>>>K> Писать нужно так: "Клейн, я _второй_ раз_подряд, кажется, ударился об
одни
>>>K> ите же грабли. ;)))))))))))))) Мой поясняющий ответ после первого
случая
>>>K> должен был, по моему, расчету уберечь меня от этих граблей, но этого
>>>K> почему-то не случилось. Не мог бы объяснить мне в чем тут дело хоть
ты...
>>>K> что ли. ;))))))))))))))))))))))"
>>>Ты прав, Клейн! Абсоллютно согласен. :))))))))))))))))))
>K> Речь идет о том, что спорить - это неправильно. Правильно - действовать,
>K> вдумываться и задавать вопросы. ...Написал и опять вижу, что пишу
непонятно
>K> для тебя... Итак. Пример. "Клейн, ты _второй_ подряд человек,
воспринявший
>K> мое письмо как "наезд на слова Клейна" ;)))))))))))))) Мой поясняющий
ответ
>K> первому не в счет, что ли? ;))))))))))))))))))))))))))". - Здесь речь
идет о
>K> каких-то людях, которые - удивительно даже! - что-то воспринимают как-то
Й,
>K> видимо, не так. Чтобы они воспринимали правильно, я обращаю их внимание
на
>K> свой предыдущий - поясняющий - ответ, чтоб они хоть как-то въехали ну
>K> хоть... Это - неправильная позиция. А вот - правильная: "я _второй_
>K> раз_подряд, кажется, ударился об одни и те же грабли. ;))))))))))))))
Мой
>K> поясняющий ответ после первого случая должен был, по моему, расчету
уберечь
>K> меня от этих граблей, но этого почему-то не случилось. Не мог бы
объяснить
>K> мне в чем тут дело хоть ты... что ли. ;))))))))))))))))))))))". - Здесь
речь
>K> идет обо мне и только обо мне. Я что-то сделал, это дало не ту реакцию,
>K> которую я ожидал, и я хочу получить, все-таки реакцию ту. Сам я не могу
>K> разобраться почему так произошло. Поэтому я обращаюсь - вежливо - за
>K> помощью... Как видишь (постарайся увидеть), речь тут идет вовсе не о
>K> вежливости, не об этикете и не о правилах хорошего тона, как тебе могло
>K> показаться. Речь идет о правильной жизненной позиции обучающегося и о
>K> неправильной. Обе позиции - демонстрируются на наглядном красочном
>K> материале. Понял?
>
>"Ты прав, Клейн! Абсоллютно согласен. :))))))))))))))))))"
>;)))))))))))))
>Спасибо за контрольный выстрел! :)))))))))))
>
>Спорить, честно говоря, не собирался. :)))))))))))))))
>Трэд, упомянутый в сабже породил у меня вопрос, выбивающийся из
>тематики, а я в свою очередь породил набор граблей. ;)))))))))))
>
>На свой вопрос я получил замечательный ответ. Спасибо, Клейн!
>:))))))))))))))
>
>Ну а прочее, включая мои попытки объяснить, чего я не понимаю, а чего
>не совсем не понимаю или не понимаю не так как меня поняли или не
>поняли ;)))))))))))))) - это непредвиденный побочный эффект, по большей
>части болтовня и мусор. И лучшее, что я могу с этим мусором сделать -
>перестать его генерировать. :))))))))))))))
>
>Единственное, что в нем было ценного - объяснение контролируемой
>глупости по Клейну - выношу под отдельную тему. Дабы вдумываться и
>задавать вопросы. :))))))))))))))))))))
>(а не спорить, как именно я это не понимаю;)))))))))))))))))))
>
>Спасибо! :))))))))))))))))))
>--
>Всего интересного!
> dim                            mailto:dimsmol@yandex.ru
>