Re: Аттестационный_вопрос:_Как_сформировать_желание_и_механизм,вырабатывающий_желание

[haaf <haaf@xxxxxxx>]

Привет, Андрей!

AP> Во первых. Я с начала нашего разговора писал о том, что эта вся
AP> хрень, модели, но я их использую, для разговора, потому что я не
AP> могу передать тебе своЈ понимание не использовав модели.

Модели - не хрень. Модели нужно уметь четко и точно использовать.
Всегда видеть, из каких факторов, как, почему и для чего ты выбираешь
ту или иную модель. Тогда они вовсе даже не хрень, а очень, очень
полезная штука :)

Вот если ты берешь и что-то абстрактно обобщаешь в виртуальном
пространстве уже существующих абстрактных идей - то это действительно
хрень. Ну в смысле, это может быть красиво, интересно, захватывающе.
Какое-то время. Но жизнь от этого не меняется. Что делать яснее не
становится, проекты не делаются, ты мощнее не становишься.

Я использую такой ход: когда сталкиваюсь с какой-то информацией или
терминами, первым делом проверяю, могу ли я "ткнуть пальцем" в те
явления, которые описываются. Знаю ли я на собственной практике
значения слов. Если не знаю - никаких рассуждений из этого не строю,
потому как лажа будет. Стараюсь сначала впитать, задать вопросы,
попробовать сделать что-то, почувствовать, увидеть, откуда появились
эти слова. И только когда они становятся для меня очень конкретными,
когда я могу например те же самые явления описать другими словами,
когда я могу использовать их в своих действиях и решениях,
только тогда я понял и могу ими оперировать.

AP> Ты спросил меня про бога.
AP> Я не верю в бога.
AP> Никогда не верил :) Атеистом себя считал давным давно :)) От
AP> твоей интерпретации сильно удивился :)
AP> Тем более у меня нет понятия того как господь может чегото хотеть. 
AP> И божественный поток и энергетика и желания тоже модели.

Андрей! Держись крепче. :)

Я - верю в Бога :))) Я часто использую это понятие в своей жизни.
И мне очень понятно, как он может чего-то хотеть :)))
То же самое касается божественного потока и энергетики.
Есть весьма конкретные явления/восприятия, которые я описываю
этими терминами. Т.е. это - есть :))

Разница между тем, как я использую эти слова и ты только в "нет
понятия" или "есть понятие". Созданы ли твои модели осознанно,
из личного опыта, задач, или взяты откуда-то как абстрактные идеи.

AP> Согласен, что я немного увлЈкся. Все эти модели могли бы быть
AP> привязаны к конкретному опыту, и да, тогда бы было всЈ по другому.
AP> Я, как правильно ты написал, углубился в виртуальные построения. Но я отдавал себе отчЈт в этом.

Ок. Разница как раз только в том, виртуальные это построения или не
виртуальные. Если виртуальные - все что ты в итоге получишь - большую
красивую сказку. Все понятно будет :)) Можно книгу написать о строении
мира например, еще одну к 1000 уже существующих. Жизнь от этого не
изменится.

>> Ты упорно и очень серьезно продолжаешь связывать меня с божественным
>> :)) Ну вощем-то можно, конечно, но пользы мало :)) Возможно, тебе
>> поможет, если после стольких раздумий я расскажу, как дело было :)))

AP> Ну нет :) Я такого не писал. Тем более серьЈзно.

Вот:

1.
>> >>> 2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
>> AP> 2. Если ты видишь, что Правильно, то это одно и тоже.

2.
>> >>> 1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
>> 1. Потому что твои желания это его желания.

3.
>> 2. Говорить ты можешь что угодно. Для меня важно, как я это буду
>> воспринимать. Что бог чего-то хочет - это проекция вот той части
>> мира, которую ты проживаешь, мне. Перевод божественного устройства
>> в более простой пласт для моего восприятия, или проекция в модель
>> желаний. При этом да, бог этого хочет.


AP> Я писал, что ты более продвинутый и тебе более виднее чем мне, правильнее тоесть.
AP> И то что правильно конкретно, а не произвольно, в правильную
AP> сторону, в божественную. Божественное тут особого смысла не несЈт,
AP> моя мысль была, что существует правильное. Просто правильное,
AP> субъективное. И типа твоЈ правильно правильнее потому что тебе виднее. И всЈ.

Ты, Андрей, чертовски умен.
Ты понимаешь, что я обращаюсь не к твоим мыслям?

1.
AP> Я писал, что ты более продвинутый и тебе более виднее чем мне, правильнее тоесть.
AP> И то что правильно конкретно, а не произвольно, в правильную сторону,

Ок.

2.
AP> в божественную. Божественное тут особого смысла не несЈт,
AP> моя мысль была, что существует правильное.

Прорывается божественное. От которого мы хотим уйти. Ловко и умело подсекаем.

3.
AP> Просто правильное, субъективное.

Так правильное или субъективное? Конкретно или произвольно? Нестыковочка.

4.
AP> И типа твоЈ правильно правильнее потому что тебе виднее.

Завершаем рассуждение ровно тем, с чего начали, см. пункт 1.

5.
AP> И всЈ.

Ощущаем, что вроде как в чем-то разобрались.



AP> Ага.
AP> А я читаю - господь не хочет.
AP> Думаю. Вот блин. Господь какой то, да ещЈ и не хочет. Нифига непонятно.
AP> Думаю, ладно, продолжу в границах Хаафа. Поговорю о божественном.

Ну вот ты собственно слил мой вопрос. Он ведь был именно в этом.
Просто принял что это так, не стал разбираться.
Все дальнейшие рассуждения - виртуальные.

AP> В идею бог я естесственно не верю. Но кучу образов связываю. Но
AP> не на автомате, я долго думал что бы связать, что бы смысловую
AP> конструкцию собрать более цельной :)

Ты, Андрей, чертовски умен. Думаю, тебе не трудно собрать цельную
конструкцию из любого набора входных материалов.



AP> На счЈт ответа. Ээ. Попробую ещЈ раз. Почему господь не хочет.
AP> Такой твой ответ означает. Во первых, что сейчас дать мне ответ в
AP> данной ситуации невозможно, то есть в ситуации ты и я сейчас. Нет
AP> сложившейся подходящей ситуации.

Сбор цельной конструкции в рамках имеющихся идей.

AP> Во вторых. Это понимание невозможно так просто передать словами,
AP> что-то говоря, без превязке к конкретике. Твои слова переведутся в
AP> мои модели и пользы от этого мне не будет.

Продолжение.

AP> Может когда-то в другой раз, когда будет всЈ по другому, ты
AP> сможешь мне тут как-то помочь, а пока никак. Пока это пустой
AP> вопрос. Нет смысла на него отвечать.

Продолжение.

AP> Почему ты использовал идею господа бога мне непонятно. Наверно что
AP> бы я хоть какую-то пользу извлЈк из рассуждений. Я бы выразился по
AP> другому.

Понимаешь ли, именно в этом и состоял вопрос. :)



AP> Самому нужно искать ответы потому что по другому никак не
AP> получается с некоторого уровня. Нужно развиваться. Если бы можно
AP> было расказать о всех истинах, то наверно все бы уже просветлились
AP> и жить особо было бы незачем дальше.

Андрей! Ну ты знаешь это все уже. Слышал тыщу раз.
Я ж не учитель в школе, а ты не контрольную пишешь,
мы не про оценки в дневник разговариваем. :))



>> Тогда я бы мог просто сказать - я не хочу отвечать.
>> Или - отвечать на этот вопрос не правильно.
>> Или - ты должен сам найти ответ.
>> Но я сказал "Господь не хочет".
AP> ПричЈм тут господь я не врубаюсь :)

п!

AP> ПошЈл хелпы перечитывать.
AP> По всей видимости с последнего перечтения моЈ восприятие слишком
AP> сильно изменилось. Пипец. Теперь я там афигеваю почти от каждого
AP> предложения, сколько там смысла, прямо целые миры открываются.
AP> Раньше смысла было гораздо меньше :)

Круто :)) Рад!

Сам перечитываю :)))


AP> Я постоянно думаю на эти темы и при случае спрашиваю у всех то,
AP> что мне интересно. Вот и у тебя спросил. Считаю наш разговор
AP> суперполезным для меня. Спасибо Хааф. Я во многое врубился из
AP> того, о чЈм я и не думал вначале :)

Спасибо, Андрей!
Я тоже многому научился!

Привет!

иББЖ.

//////////////////////////////////

Andrey Pashkevich, 9 ноября 2007 г., 14:49:

AP> Привет, Хааф!

AP> Ну ты меня почти запутал :))))

>>Главное чтобы к твоей жизни привязано было! :)
AP> Да. 1000 раз да :)


>> >>> 2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
>> И дальше еще ближе. Пока ты веришь в идею "желания", ты не дашь правильного ответа:
>> >>> 3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
>> >>> Как это возможно?
>> >> > >> AP> Хааф. А имеет ли место у тебя такая штука как воля.
>> >> > >> AP> Или это что-то вроде временного средства для того что бы стать
>> >> > >> AP> вот этим божественным потоком, слиться с миром, что бы пройти через себя.
>> Пока ты веришь в идеи "воля", "божественнй поток", ты не дашь
>> правильного ответа. И я тоже не дам.
>> Ну вот ты предположил, что существует "воля" и "божественный поток",
>> и все дальнейшие размышления будут виртуальными, в рамках этих
>> виртуальных терминов.
AP> Во первых. Я с начала нашего разговора писал о том, что эта вся
AP> хрень, модели, но я их использую, для разговора, потому что я не
AP> могу передать тебе своЈ понимание не использовав модели.
AP> Я каждый раз не писал слово модель потом, думал это ни к чему.
AP> Ты спросил меня про бога.
AP> Я не верю в бога.
AP> Никогда не верил :) Атеистом себя считал давным давно :)) От
AP> твоей интерпретации сильно удивился :)
AP> Тем более у меня нет понятия того как господь может чегото хотеть. 
AP> И божественный поток и энергетика и желания тоже модели.
AP> Я использовал их для разговора. 
AP> Согласен, что я немного увлЈкся. Все эти модели могли бы быть
AP> привязаны к конкретному опыту, и да, тогда бы было всЈ по другому.
AP> Я, как правильно ты написал, углубился в виртуальные построения. Но я отдавал себе отчЈт в этом.

>> Ты упорно и очень серьезно продолжаешь связывать меня с божественным
>> :)) Ну вощем-то можно, конечно, но пользы мало :)) Возможно, тебе
>> поможет, если после стольких раздумий я расскажу, как дело было :)))
AP> Ну нет :) Я такого не писал. Тем более серьЈзно.
AP> Я писал, что ты более продвинутый и тебе более виднее чем мне, правильнее тоесть.
AP> И то что правильно конкретно, а не произвольно, в правильную
AP> сторону, в божественную. Божественное тут особого смысла не несЈт,
AP> моя мысль была, что существует правильное. Просто правильное,
AP> субъективное. И типа твоЈ правильно правильнее потому что тебе виднее. И всЈ.
AP>
>> Вот как:
>> Я пробовал ответить. И так пробовал, и эдак. Честно старался. Но вижу,
>> что все не то. Не могу дать нужного ответа. Везде фальшь какая-то.
>> Практически от бессилия пишу тебе: Господь не хочет! Сам ржу :))
>> И тут же превращаю это в обучающую ситуацию. Выявляю, почему так.
>> Почему я не могу ответить. И предлагаю тебе сделать то же самое.
>> Потому что вот это как раз - очень полезно. И это становится
>> первым вопросом к тебе:
>> >>> 1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
>> Поняв, почему "Господь не хочет", я уже знаю, как действовать.
>> Второй и третий вопросы - фактически подсказки, в них содержится
>> ответ на твой вопрос.
>> Я вижу, что ты очень веришь в идеи. И что слово "Господь" практически
>> железно на автомате свяжется с кучей образов в голове. Абстрактных,
>> не несущих за собой _конкретных_ явлений. И хочу указать тебе на это.
>> Пока ты веришь в идею "Бог", ты не дашь правильного ответа:
AP> Ага. 
AP> А я читаю - господь не хочет.
AP> Думаю. Вот блин. Господь какой то, да ещЈ и не хочет. Нифига непонятно.
AP> Думаю, ладно, продолжу в границах Хаафа. Поговорю о божественном.

AP> В идею бог я естесственно не верю. Но кучу образов связываю. Но
AP> не на автомате, я долго думал что бы связать, что бы смысловую
AP> конструкцию собрать более цельной :)
AP> Согласен, что от этого мало пользы. 

AP> На счЈт ответа. Ээ. Попробую ещЈ раз.
AP> Почему господь не хочет. Такой твой ответ означает.
AP> Во первых, что сейчас дать мне ответ в данной ситуации
AP> невозможно, то есть в ситуации ты и я сейчас.  Нет сложившейся подходящей ситуации.
AP> Во вторых. Это понимание невозможно так просто передать словами,
AP> что-то говоря, без превязке к конкретике. Твои слова переведутся в
AP> мои модели и пользы от этого мне не будет. Может когда-то в другой
AP> раз, когда будет всЈ по другому, ты сможешь мне тут как-то помочь,
AP> а пока никак. Пока это пустой вопрос. Нет смысла на него отвечать.
AP> Почему ты использовал идею господа бога мне непонятно. Наверно
AP> что бы я хоть какую-то пользу извлЈк из рассуждений. 
AP> Я бы выразился по другому.      


>> Если господь не хочет - совершенно ясно, что отвечать не правильно :)
>> Но почему?! Почему тебе нужно найти ответ самому?! Что за фигня такая,
>> Господь над нами всеми издевается что ли, просто сказать не может? :)))
AP> Самому нужно искать ответы потому что по другому никак не
AP> получается с некоторого уровня. Нужно развиваться. Если бы можно
AP> было расказать о всех истинах, то наверно все бы уже просветлились
AP> и жить особо было бы незачем дальше.

>> Тогда я бы мог просто сказать - я не хочу отвечать.
>> Или - отвечать на этот вопрос не правильно.
>> Или - ты должен сам найти ответ.
>> Но я сказал "Господь не хочет".
AP> ПричЈм тут господь я не врубаюсь :)

>> На этот вопрос Господь тоже не хочет :)))
>> По той же причине, что и в первый раз :))
AP> Да вижу что причина таже :)


>> Мерлину я мог ответить. Потому что его вопрос был пережит, он был
>> для него очень важен, там под каждым словом был конкретный смысл.
>> Вопрос про волю - виртуальная комбинация виртуальных смыслов.
>> Он не актуален для тебя, чисто из интеллектуального любопытства.
>> В твоей жизни нет ситуации, которую ты хотел бы решить с его помощью.
>> Я хрен знаю, имеет ли место у меня такая штука как воля. Да,
>> это важный, нужный элемент. Да, он переплавляется в процессе,
>> трансформируется. Хрен знает, продолжает ли он быть волей или
>> превращается во что-то еще. Я не могу ничего об этом сказать,
>> если не вижу реального жизненного вопроса.
>> Вопросы нужно задавать - ВАЖНЫЕ! :)))
AP> Да вижу разницу. 
AP> Понятно, думать нужно в актуальных областях :)

>>Андрей, ты в этом письме еще много всего хорошего пишешь!
>>Про желания, про абсолютную шкалу, про Бога, про действия, про волю.
>>Все очень верно! Здорово!
AP> Да :) Потом прочитал, что Клейн об этом писал :) Клейн крут :))
AP> ПошЈл хелпы перечитывать.
AP> По всей видимости с последнего перечтения моЈ восприятие слишком
AP> сильно изменилось. Пипец. Теперь я там афигеваю почти от каждого
AP> предложения, сколько там смысла, прямо целые миры открываются.
AP> Раньше смысла было гораздо меньше :)

>>Главное чтобы к твоей жизни привязано было! :)

AP> ДА. ЕщЈ раз.
AP> Я задал тебе вопрос о воле из любопытства. Но не просто так. 
AP> У меня есть определЈнный интерес структурирующий мой поиск. Это
AP> поект Вторая Физика. http://second-physics.ru/
AP> Я пока не понимаю много чего. Что такое человек, как он связан с
AP> миром, что такое мир, как работает восприятие и сознание, какое
AP> место тут имеет физический мир, какими связями всЈ это связано
AP> вместе. Много чего не ясно, почти ничего :) 
AP> То что я думаю об этом проекте я написал тут.
AP> http://anpash.livejournal.com/6639.html
AP> Я постоянно думаю на эти темы и при случае спрашиваю у всех то,
AP> что мне интересно. Вот и у тебя спросил. Считаю наш разговор
AP> суперполезным для меня. Спасибо Хааф. Я во многое врубился из
AP> того, о чЈм я и не думал вначале :)
AP> Вторая физика естесственно не единственная причина моего поиска,
AP> она скорее структурирует мой поиск в области эзотерики. 

AP> Андрей
AP> /////////


AP> 07.11.07, 22:42, haaf (haaf@ksan.ru):

>> Андрей, здарова!
>> Я рад, что эти размышления, в последних 3ех письмах,
>> тебя на что-то натолкнули. Видна серьезная работа.
>> И все же.
>> AP> 1. Потому что отвечать на этот вопрос неправильно. Мне нужно найти ответ самому.
>> Похоже на правду. Но не раскрывает сути.
>> Если господь не хочет - совершенно ясно, что отвечать не правильно :)
>> Но почему?! Почему тебе нужно найти ответ самому?! Что за фигня такая,
>> Господь над нами всеми издевается что ли, просто сказать не может? :)))
>> AP> 2. Если ты видишь, что Правильно, то это одно и тоже. 
>> Тогда я бы мог просто сказать - я не хочу отвечать.
>> Или - отвечать на этот вопрос не правильно.
>> Или - ты должен сам найти ответ.
>> Но я сказал "Господь не хочет".
>> AP> 3. Ты исходишь не из желаний. Интересно, как ты обращаешься со
>> AP> своими желаниями? Используешь ли ты их, для движения.
>> Фиг с ними, с желаниями :)))
>> На этот вопрос Господь тоже не хочет :)))
>> По той же причине, что и в первый раз :))
>> Ты упорно и очень серьезно продолжаешь связывать меня с божественным
>> :)) Ну вощем-то можно, конечно, но пользы мало :)) Возможно, тебе
>> поможет, если после стольких раздумий я расскажу, как дело было :)))
>> Вот как:
>> Я пробовал ответить. И так пробовал, и эдак. Честно старался. Но вижу,
>> что все не то. Не могу дать нужного ответа. Везде фальшь какая-то.
>> Практически от бессилия пишу тебе: Господь не хочет! Сам ржу :))
>> И тут же превращаю это в обучающую ситуацию. Выявляю, почему так.
>> Почему я не могу ответить. И предлагаю тебе сделать то же самое.
>> Потому что вот это как раз - очень полезно. И это становится
>> первым вопросом к тебе:
>> >>> 1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
>> Поняв, почему "Господь не хочет", я уже знаю, как действовать.
>> Второй и третий вопросы - фактически подсказки, в них содержится
>> ответ на твой вопрос.
>> Я вижу, что ты очень веришь в идеи. И что слово "Господь" практически
>> железно на автомате свяжется с кучей образов в голове. Абстрактных,
>> не несущих за собой _конкретных_ явлений. И хочу указать тебе на это.
>> Пока ты веришь в идею "Бог", ты не дашь правильного ответа:
>> >>> 2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
>> И дальше еще ближе. Пока ты веришь в идею "желания", ты не дашь правильного ответа:
>> >>> 3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
>> >>> Как это возможно?
>> >> > >> AP> Хааф. А имеет ли место у тебя такая штука как воля.
>> >> > >> AP> Или это что-то вроде временного средства для того что бы стать
>> >> > >> AP> вот этим божественным потоком, слиться с миром, что бы пройти через себя.
>> Пока ты веришь в идеи "воля", "божественнй поток", ты не дашь
>> правильного ответа. И я тоже не дам.
>> Ну вот ты предположил, что существует "воля" и "божественный поток",
>> и все дальнейшие размышления будут виртуальными, в рамках этих
>> виртуальных терминов.
>> Мерлину я мог ответить. Потому что его вопрос был пережит, он был
>> для него очень важен, там под каждым словом был конкретный смысл.
>> Вопрос про волю - виртуальная комбинация виртуальных смыслов.
>> Он не актуален для тебя, чисто из интеллектуального любопытства.
>> В твоей жизни нет ситуации, которую ты хотел бы решить с его помощью.
>> Я хрен знаю, имеет ли место у меня такая штука как воля. Да,
>> это важный, нужный элемент. Да, он переплавляется в процессе,
>> трансформируется. Хрен знает, продолжает ли он быть волей или
>> превращается во что-то еще. Я не могу ничего об этом сказать,
>> если не вижу реального жизненного вопроса.
>> Вопросы нужно задавать - ВАЖНЫЕ! :)))
>> Привет, Андрей!
>> иББЖ.
>> //////////////////////////////////
>> Andrey Pashkevich, 6 ноября 2007 г., 5:14:
>> AP> Привет Хааф!
>> AP> Отвечаю ещЈ раз на твои вопросы.
>> >>> Внимание, вопросы для тебя:
>> >>> 1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
>> >>> 2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
>> >>> 3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
>> >>> Как это возможно?
>> AP> 1. Потому что отвечать на этот вопрос неправильно. Мне нужно найти ответ самому.
>> AP> 2. Если ты видишь, что Правильно, то это одно и тоже. 
>> AP> 3. Ты исходишь не из желаний. Интересно, как ты обращаешься со
>> AP> своими желаниями? Используешь ли ты их, для движения. 
>> AP> У меня такой образ. Центр управление находится где-то глубже,
>> AP> гдетотам. Когда куда-то движешься, желания есть. Но они не из
>> AP> разряда желаний которые мной управляют, а что-то из разряда
>> AP> желания которые делают жизнь ярче. 
>> AP> Догнал на счЈт абсолютной шкалы.
>> AP> Если ты находишь свою абсолютную шкалу, ты сливаешься с богом, с
>> AP> миром. И она конкретна, афигенно конкретна. Есть правильное,
>> AP> божественное "направление", и никакой относительности правильного
>> AP> и неправильного, добра и зла :) Если ты находишь абсолютную шкалу
>> AP> и действуешь исходя из неЈ, то твои действия божественны и
>> AP> правильны. Абсолютная шкала - это и есть бог.
>> AP> Абсолютная шкала находится где-то в основах сознания, до туда
>> AP> бесконечность пластов. Каждый развивающийся человек будет всю
>> AP> жизнь до чего-то догонять, проходить через эти пласты, каждый
>> AP> через свои. И ты станешь через какое-то время круче, и я :) И это
>> AP> бесконечный путь, халявы не будет, в кипящем котле нет холодного
>> AP> места. И единственный способ развивать эту свою шкалу -
>> AP> действовать самому исходя из неЈ. (это я о тебе) И нет никакого
>> AP> другого способа удостовериться на сколько она божественна кроме
>> AP> как действовать опираясь на неЈ, получать от мира ответ. Нет
>> AP> другой, какой-нибудь особо правильной божественности. Только то
>> AP> что внутри. Ну по началу конечно же нужно общаться с более продвинутыми. (это я о себе)
>> AP> На счЈт моего вопроса о воли.
>> AP> Воля нужна что бы в каждый миг выбирать Жить.
>> AP> Что бы учиться, развиваться, что бы идти к основам сознания. 
>> AP> Да. Выбирать Жить. Это единственный выбор который может полностью
>> AP> сделать человек. Все остальные выборы - это следствие вот этого
>> AP> первого и человеческой "мировстроенности", огромного количества
>> AP> связей в мире и человеке, в которых можно как-то там дальше
>> AP> двигаться. Стратегично там, вторологично и ещЈ как угодно. 
>> AP> Спасибо Хааф, за вопросы!
>> AP> Если увидишь какие-нибудь мои пласты, всегда буду очень рад от
>> AP> тебя получить вопросы для раскопок.
>> AP> Андрей
>> AP> /////// 
>> AP>  
>> AP>  
>> AP> 02.11.07, 16:23, Andrey Pashkevich (anpash@yandex.ru):
>> >> Привет Хааф!
>> >> >Обрати, внимание, вопрос был именно _почему_? Так почему?
>> >> Ок. Потому что есть куча всего на что не получится дать ответ. То есть ответ дать можно на любой вопрос, а передать некоторый смысл невозможно. Мне нужно самому найти ответ. Тогда это будет мой ответ. А если ты что-то ответишь, то это будет твой ответ, может чем-то и полезный для меня но я не получу тот смысл, который есть у тебя. Это невозможно. 
>> >> То есть твоя правильная стратегия, не отвечать, а задать мне вопросы, что бы я в процессе как-то сам догонял, получал свои ответы, свой опыт. 
>> >> Да. Это Правильно, спасибо.
>> >> Но задавая вопрос я немоного схитрил. У меня уже был некий ответ, недоформулированный немного. И мне было интересно услышать твой. Было интересно совпадЈт/несовпадЈт. Обычно в таких случаях у меня ответ просто чЈтко формулируется, и я говорю себе что-то вроде. О, так я так ведь и думал, ну может почти так, как-то подразумевал что-то такое, неосознанно.
>> >> > Ошибки тут:
>> >> > 1.
>> >> > Если "бог чего-то хочет - это проекция вот той части мира, которую
>> >> > ты проживаешь, мне", то как может быть такая вещь:
>> >> > > Перевод _божественного_ устройства
>> >> > 2.
>> >> > > в более простой пласт для моего восприятия.
>> >> > Я не упрощал, и не делал скидку, типа на "твою недодвинутость".
>> >> > Я не считаю что ты глупее меня. Я теми же самыми словами
>> >> > мог бы сказать например Роме Самбулу.
>> >> > Я не проживаю какую-то другую чем ты, таинственную часть мира.
>> >> > Разговор о мышлении. Мои вопросы направлены как раз на то, чтобы
>> >> > ты попробовал разобраться. И увидел за мистическими словами
>> >> > вполне обычную ситуацию.
>> >> Да. Никакой мистичности я не подразумевал.
>> >> Тот более простой пласт, то чем я назвал желания. Это тоже божественный мир. Любое дерьмо божественно, всЈ божественный мир. 
>> >> Просто разные языки общения. 
>> >> Неважно как ты выразишь своЈ что-то правильное, это будет и божественно и ещЈ как-то как угодно. 
>> >>   
>> >> Спасибо за вопросы Хааф.
>> >> ps. Уезжаю на 3 дня в поход, подумаю ещЈ над твоими вопросами в спокойствии. Приеду, отвечу ещЈ, если будет чего отвечать.
>> >> Андрей.
>> >> ////// 
>> >> 02.11.07, 12:57, haaf (haaf@ksan.ru):
>> >> > Привет, Андрей!
>> >> > Очень круто! Спасибо!
>> >> > >>1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
>> >> > AP> То есть на первый вопрос ответ, что как бы ненужно отвечать на
>> >> > AP> тот мой вопрос и это типа и не объяснить почему, просто так правильно.
>> >> > Обрати, внимание, вопрос был именно _почему_? Так почему?
>> >> > >>2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
>> >> > AP> 2. Говорить ты можешь что угодно. Для меня важно, как я это буду
>> >> > AP> воспринимать. Что бог чего-то хочет - это проекция вот той части
>> >> > AP> мира, которую ты проживаешь, мне. Перевод божественного устройства
>> >> > AP> в более простой пласт для моего восприятия, или проекция в модель
>> >> > AP> желаний. При этом да, бог этого хочет.
>> >> > Почти верно!
>> >> > AP> Что бог чего-то хочет - это проекция вот той части
>> >> > AP> мира, которую ты проживаешь, мне.
>> >> > Да.
>> >> > Ошибки тут:
>> >> > 1.
>> >> > Если "бог чего-то хочет - это проекция вот той части мира, которую
>> >> > ты проживаешь, мне", то как может быть такая вещь:
>> >> > > Перевод _божественного_ устройства
>> >> > 2.
>> >> > > в более простой пласт для моего восприятия.
>> >> > Я не упрощал, и не делал скидку, типа на "твою недодвинутость".
>> >> > Я не считаю что ты глупее меня. Я теми же самыми словами
>> >> > мог бы сказать например Роме Самбулу.
>> >> > Я не проживаю какую-то другую чем ты, таинственную часть мира.
>> >> > Разговор о мышлении. Мои вопросы направлены как раз на то, чтобы
>> >> > ты попробовал разобраться. И увидел за мистическими словами
>> >> > вполне обычную ситуацию.
>> >> > >>3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
>> >> > >>Как это возможно?
>> >> > AP> 3. Я думаю ты не связан с пластом желаний. То есть хоть они есть
>> >> > AP> или их нет, это не особо важно. В другом месте находится внимание,
>> >> > AP> или управление собой. То есть не вижу противоречий. Если ты
>> >> > AP> летаешь на другом топливе, то тебе пофиг до желаний, но они есть
>> >> > AP> конечно же, но это не важно. Но наверно их может и совсем не быть.
>> >> > Да! :)))
>> >> > Обрати внимание, вот в этом вопросе ты разобрался.
>> >> > И в ответе на него нет таинственности. Есть обыденность :))
>> >> > Привет!
>> >> > иББЖ.
>> >> > //////////////////////////////////
>> >> > Andrey Pashkevich, 2 ноября 2007 г., 4:24:
>> >> > AP> Привет Хааф!
>> >> > >>1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
>> >> > >>2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
>> >> > >>3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
>> >> > >>Как это возможно?
>> >> > AP> Да. Круто. Попробую ответить с моего сегодняшнего понимания.
>> >> > AP> То что я там писал про божественный поток, это просто принятая
>> >> > AP> модель. Вот я где-то прочитал об этом, в хелпах, и вот употребил
>> >> > AP> эту модель, что бы хоть как-то объясниться. 
>> >> > AP> Та энергия это тоже модель, как и желания. Разные уровни восприятия.  
>> >> > AP> Иногда я задумываюсь о том существует ли хоть что-то само по
>> >> > AP> себе. Получается что существует всЈ то, что воспринимается и оно и
>> >> > AP> есть реальность. ЖивЈшь в пласте желаний - желания для тебя
>> >> > AP> реальность. ЖивЈшь в пласте "ученик второго класса средней школы"
>> >> > AP> - то двойка по математике для тебя реальность, причЈм афигенно
>> >> > AP> реальна. ПричЈм на сколько в пласте, на столько и реально.  
>> >> > AP> Короче говоря для меня существуют только мои восприятия мира. 
>> >> > AP> Божественный поток, бог, энергия, пушистый шар - это всЈ модели в которых я воспринимаю мир.
>> >> > AP> И мои действия, жизнь. Вот действия - это и есть реальность. А
>> >> > AP> вот модели, это что-то из разряда обслуживаюший хрени. Типа драйвер для платки.
>> >> > AP> Действительно. Пофиг чем забивать голову.
>> >> > AP> Согласен с тобой, что важна только жизнь, на сколько ты летаешь,
>> >> > AP> всЈ остальное нужно только что бы научиться летать.
>> >> > AP> Мои ответы.
>> >> > AP> 1. Потому что твои желания это его желания.
>> >> > AP> Бог - это очень хитрая модель. 
>> >> > AP> Я это себе так представляю. Вот в религиях там понимания и знания
>> >> > AP> 1%, а всЈ остальное закопано в боге, как в чЈрном ящике. Вот
>> >> > AP> человек как-то развивается учится, вот у него больше знаний,
>> >> > AP> область бога становится меньше. И вот можно познать как всЈ
>> >> > AP> устроено, вот область бога равна нулю. 
>> >> > AP> Но при всЈм при этом бог всегда есть :) На всех уровнях развития.
>> >> > AP> Бог остаЈтся в этом устройстве мира + направлении развития мира,
>> >> > AP> некотором заданном векторе, сумме всех запущенных процессов и
>> >> > AP> действий. В том, что мир Существует.
>> >> > AP>  
>> >> > AP> Я думаю изначально заданными являются какие-то базовые законы,
>> >> > AP> типа правила игры, и начальный пинок. Ну вот сейчас есть. 
>> >> > AP> И вот получается что мир по своим законам развивается так же как его развивает бог.
>> >> > AP> хм... Пришла мысль что и основных законов нет самих по себе. 
>> >> > AP> Есть разные способы восприятия мира. Восприятие законов и
>> >> > AP> восприятие бога, а по сути мир остаЈтся одним и тем же, модели
>> >> > AP> разные, а жизнь одна. Хотя разные возможности. 
>> >> > AP> Да. Без базовых законов мне непонятно что-то. У меня привычка
>> >> > AP> воспринимать мир через какие-то глобальные законы.  
>> >> > AP> То есть на первый вопрос ответ, что как бы ненужно отвечать на
>> >> > AP> тот мой вопрос и это типа и не объяснить почему, просто так правильно.
>> >> > AP> 2. Говорить ты можешь что угодно. Для меня важно, как я это буду
>> >> > AP> воспринимать. Что бог чего-то хочет - это проекция вот той части
>> >> > AP> мира, которую ты проживаешь, мне. Перевод божественного устройства
>> >> > AP> в более простой пласт для моего восприятия, или проекция в модель
>> >> > AP> желаний. При этом да, бог этого хочет.
>> >> > AP> 3. Я думаю ты не связан с пластом желаний. То есть хоть они есть
>> >> > AP> или их нет, это не особо важно. В другом месте находится внимание,
>> >> > AP> или управление собой. То есть не вижу противоречий. Если ты
>> >> > AP> летаешь на другом топливе, то тебе пофиг до желаний, но они есть
>> >> > AP> конечно же, но это не важно. Но наверно их может и совсем не быть. 
>> >> > AP> Ps Эта тема с существование мира меня плющит с детства :)
>> >> > AP> ПричЈм раньше это было физическое плющенье, а теперь как-то вроде
>> >> > AP> так и должно быть и вроде как хорошо. 
>> >> > AP> Впервые с этим столкнулся раздумывая о бесконечности вселенной.
>> >> > AP> Как такое быть может, что она БЕСКОНЕЧНА, это же означает, что
>> >> > AP> меня нет нифига, типа 0. И пути нет, всякая хрень вроде желаний и
>> >> > AP> планов полная хуйня. Типа вот  часть какой-то вот развивающейся
>> >> > AP> хрени, потока мира, и всЈ. А вот модели все вот иллюзии. А мир
>> >> > AP> может быть просто хаосом, а я типа высоко самоорганизовавшийся хаос, с иллюзиями. И всЈ.
>> >> > AP> Да. Сейчас это не плющит. Почему то пох. Есть какое-то ощущение
>> >> > AP> что всЈ это типа одно и тоже. И всЈ хорошо. 
>> >> > AP> Летать нужно короче говоря и всЈ.  
>> >> > AP>    
>> >> > AP> Андрей
>> >> > AP> ///////
>> >> > AP> 02.11.07, 00:41, haaf (haaf@ksan.ru):
>> >> > >> Привет, Андрей!
>> >> > >> Спасибо за письмо!
>> >> > >> AP> Хааф. А имеет ли место у тебя такая штука как воля.
>> >> > >> AP> Или это что-то вроде временного средства для того что бы стать
>> >> > >> AP> вот этим божественным потоком, слиться с миром, что бы пройти через себя.
>> >> > >> Господь не хочет, чтобы я отвечал на этот вопрос :))))))
>> >> > >> Внимание, вопросы для тебя:
>> >> > >> 1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
>> >> > >> 2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
>> >> > >> 3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
>> >> > >> Как это возможно?
>> >> > >> иББЖ.
>> >> > >> //////////////////////////////////
>> >> > >> Andrey Pashkevich, 1 ноября 2007 г., 1:27:
>> >> > >> AP> Привет Хааф! Мерлин!
>> >> > >> AP> Я афигеваю...
>> >> > >> >> Понимаешь, разница не в том, что ты думаешь или пишешь, а в том, как
>> >> > >> >> ты живешь. Не в том, понимаешь ты свои желания или нет, есть они у
>> >> > >> >> тебя или нет, а в том, какого размера радужные разводы ты оставляешь
>> >> > >> >> вокруг себя? С какой скоростью, радостью и мощностью ты летаешь? И
>> >> > >> >> вощем-то пофигу, как ты себе это объясняешь и что ты по этому поводу
>> >> > >> >> думаешь :))
>> >> > >> AP> Да, все модели - это костыли, средство развития...
>> >> > >> AP> Да, круто
>> >> > >> AP> Бля, желание тоже ведь модель
>> >> > >> AP> ахренеть...
>> >> > >> >> Все телеги про желания, или там "свое дело" - это костыли, которые
>> >> > >> >> нужны только пока человек не может просто жить, и ему нужен какой-то
>> >> > >> >> повод. Я думаю, у тебя уже столько жизненного опыта, что эта обманка
>> >> > >> >> для тебя вряд ли будет работать.
>> >> > >> >> Я свои желания не формирую :)) У меня их нет :)) Ну в смысле есть
>> >> > >> >> конечно, но мало, и это не основное. А что я делаю? Я встаю и ЖИВУ.
>> >> > >> >> Делаю, колбашу, фигачу, встречаюсь, отдыхаю, экспериментирую. Без
>> >> > >> >> причин и без целей. Ну просто потому, что жить - это прикольно. Да,
>> >> > >> >> иногда получается лучше, иногда хуже, иногда бывает больно и
>> >> > >> >> непонятно. :) Но это не причина опять уходить из жизни в виртуальные
>> >> > >> >> раздумья о ней.
>> >> > >> AP> Тут аканчательно афигевааюю..
>> >> > >> AP> Да. Жить это прикольно!!!
>> >> > >> AP> Не уходить от жизни в виртуальные раздумья о ней !!!!!
>> >> > >> AP> Круто блин...
>> >> > >> AP> Когда-то давно прочитав что-то буддийское я подумал. Оо, желания
>> >> > >> AP> нах, круто. У меня их особо никогда не было, поэтому я с радостью сказал нах...
>> >> > >> AP> Это было конечно же не правильно :)
>> >> > >> AP> И так то я двигался слабенько, а тут ещЈ и желания решил выкинуть. 
>> >> > >> AP> Потом я всЈ таки пересмотрел свою позицию, и понял, что желания
>> >> > >> AP> важны, как основной источник энергии для движения. И как-то
>> >> > >> AP> пытался свои желания осознавать и реализовывать. Хотя они были
>> >> > >> AP> какие-то совсем дохлые.  Практически никогда я не мог сказать, что
>> >> > >> AP> я что-то хочу! Инфантильность короче.
>> >> > >> AP> Даже это скорее было не желаниями, а чем-то вроде лЈгкого
>> >> > >> AP> внутреннего намерения + некоторое видение-понимани того куда мне нужно.
>> >> > >> AP> Но двигался всегда не энергично. 
>> >> > >> AP> И в последнее время я раздумывал больше о том как же двигаться
>> >> > >> AP> более энергично, и идея о том, что желать - это правильно не покидала меня.
>> >> > >> AP> А вот тут тебя прочитал и афигел.
>> >> > >> AP> Вот недавно писал ответ Лоригульфу, и даже там написал что-то вроде.
>> >> > >> AP> Что вот в основе есть некоторые энергитические импульсы исходяшие
>> >> > >> AP> из пушистого шара, которые проявляются в виде каких-то желаний на
>> >> > >> AP> более верхних уровнях. Вот написал же а нифига не понимал :)))
>> >> > >> AP> Хотя механизм вроде видел :)
>> >> > >> AP> У меня была такая модель. Что вот есть что-то изначальное,
>> >> > >> AP> какие-то посылы-импульсы. Вот они появились как желания, которые
>> >> > >> AP> легко вписываются в мою картинку, то есть воспринимаются. И вот
>> >> > >> AP> если я на них забиваю. Это типа неправильно. Потому что они несут
>> >> > >> AP> в себе этот импульс, и это направление правильное и туда и надо.
>> >> > >> AP> Желания - внимание - энергия - действие. Что-то вроде.
>> >> > >> AP> Но желания априори имели статус реальности. Вот блин. Этот статус реальности. Вот жопа.
>> >> > >> AP> Теперь вижу что есть более прямой способ действия.
>> >> > >> AP> Импульс(энергия) - действия. Нах желания, но это совсем другой нах :)))
>> >> > >> AP> Жить, потому что это прикольно :))))))
>> >> > >> AP> Круто.
>> >> > >> AP> Вот этот вот изначальный божественный поток переводить в
>> >> > >> AP> действия, в жизнь, прямо. Просто жить. Да. На сколько же нужно
>> >> > >> AP> быть чистым, что бы так жить. Пипец.    
>> >> > >> AP> Хааф. А имеет ли место у тебя такая штука как воля. 
>> >> > >> AP> Или это что-то вроде временного средства для того что бы стать
>> >> > >> AP> вот этим божественным потоком, слиться с миром, что бы пройти через себя.
>> >> > >> AP> Вот сам написал и ахуеваю. Пиздец.
>> >> > >> AP> Андрей
>> >> > >> AP> //////////////////////////////
>> >> > >> AP> 31.10.07, 23:25, haaf (haaf@ksan.ru):
>> >> > >> >> Мерлин, привет!
>> >> > >> >> IM> Я понял, что мало чего понял.
>> >> > >> >> IM> Подскажи, плз, как ты формируешь свои желания?
>> >> > >> >> IM> Как я могу самостоятельно подогреть свои желания?
>> >> > >> >> Понимаешь, разница не в том, что ты думаешь или пишешь, а в том, как
>> >> > >> >> ты живешь. Не в том, понимаешь ты свои желания или нет, есть они у
>> >> > >> >> тебя или нет, а в том, какого размера радужные разводы ты оставляешь
>> >> > >> >> вокруг себя? С какой скоростью, радостью и мощностью ты летаешь? И
>> >> > >> >> вощем-то пофигу, как ты себе это объясняешь и что ты по этому поводу
>> >> > >> >> думаешь :))
>> >> > >> >> Все телеги про желания, или там "свое дело" - это костыли, которые
>> >> > >> >> нужны только пока человек не может просто жить, и ему нужен какой-то
>> >> > >> >> повод. Я думаю, у тебя уже столько жизненного опыта, что эта обманка
>> >> > >> >> для тебя вряд ли будет работать.
>> >> > >> >> Я свои желания не формирую :)) У меня их нет :)) Ну в смысле есть
>> >> > >> >> конечно, но мало, и это не основное. А что я делаю? Я встаю и ЖИВУ.
>> >> > >> >> Делаю, колбашу, фигачу, встречаюсь, отдыхаю, экспериментирую. Без
>> >> > >> >> причин и без целей. Ну просто потому, что жить - это прикольно. Да,
>> >> > >> >> иногда получается лучше, иногда хуже, иногда бывает больно и
>> >> > >> >> непонятно. :) Но это не причина опять уходить из жизни в виртуальные
>> >> > >> >> раздумья о ней.
>> >> > >> >> Я на семинаре сказал что предлагаю забить на страх и неопределенность
>> >> > >> >> и просто делать. Ты тогда перевел это на свой язык так, что я исповедую
>> >> > >> >> "колесницу действия", а я кажется не смог тогда объяснить.
>> >> > >> >> Так вот, мое "делать" - это не метод, это не способ достичь чего-то.
>> >> > >> >> Это сама жизнь.
>> >> > >> >> Скажи, понятно ли я говорю?
>> >> > >> >> иББЖ.
>> >> > >> >> //////////////////////////////////
>> >> > >> >> Igor Merlin, 31 октября 2007 г., 17:07:
>> >> > >> >> IM> Привет, Хааф!
>> >> > >> >> IM> Я понял, что мало чего понял.
>> >> > >> >> IM> Подскажи, плз, как ты формируешь свои желания?
>> >> > >> >> IM> Как я могу самостоятельно подогреть свои желания?
>> >> > >> >> IM> С любовью, Мерлин.
>> >> > >> >> IM> \\\\\\\\\\\\\\\*////////////////
>> >> > >> >> >> Привет, Швед, Хааф, все!
>> >> > >> >> >> 
>> >> > >> >> >> Я вижу, что Хааф рассматривает с позиции "выйти за пределы" и "вывести
>> >> > >> >> >> за пределы", а Швед - с позиции "остаться в рамках, пока что-то само
>> >> > >> >> >> не...". ПричЈм у Хаафа - резко вывести, толчком, у Шведа - самому и
>> >> > >> >> >> плавно.
>> >> > >> >> >> 
>> >> > >> >> >> По-моему, это одно и то же, но с разной интенсивностью и разным
>> >> > >> >> >> источником, это дополняющие друг друга явления. Принципиально - выход
>> >> > >> >> >> за переделы, развитие. Мастер выводит за пределы, и сам человек - это
>> >> > >> >> >> процесс совместный. У Мастера есть на это право, если он Мастер. Ну, а
>> >> > >> >> >> критерии Мастеровости - уже другой вопрос.
>> >> > >> >> >> 
>> >> > >> >> >> Главное - чистота мотивации Мастера. Т.е. в конечном итоге всЈ та же Любовь.
>> >> > >> >> >> 
>> >> > >> >> >> Влад
>> >> > >> >> >> ////////
>> >> > >> >> >> 
>> >> > >> >> >> On 31/10/2007, Shved <sysich@mail.ru> wrote:
>> >> > >> >> >> > Привет Хааф!
>> >> > >> >> >> > Спасибо!
>> >> > >> >> >> >
>> >> > >> >> >> > Я согласен со всем, что ты сказал. Но один момент хотел бы обсудить.
>> >> > >> >> >> >
>> >> > >> >> >> >  > Когда ты не можешь позволить себе танцевать, а я вытаскиваю тебя
>> >> > >> >> >> >  > в круг с прекрасными девушками и показываю что это возможно,
>> >> > >> >> >> >  > и что возможно много чего еще. Когда я после этого помогаю
>> >> > >> >> >> >  > тебе запустить твой собственный проект и показываю, что ты
>> >> > >> >> >> >  > можешь и еще больше. Когда я тащу этот проект какое-то время
>> >> > >> >> >> >  > на собственном горбу только для того, чтобы у тебя получилось.
>> >> > >> >> >> >  > Лезу ли я к тебе в душу? Имею ли я на это право? Имею ли
>> >> > >> >> >> >  > я конечной целью "изменить что-то в голове другого человека"?
>> >> > >> >> >> >  > Мне в следующий раз спрашивать твоего разрешения, ждать твоей просьбы?
>> >> > >> >> >> >
>> >> > >> >> >> > Здесь есть один очень скользкий момент. Когда ты будешь меня куда-то
>> >> > >> >> >> > тащить, особенно если я тебя об этом не просил - откуда ты знаешь, что
>> >> > >> >> >> > мне ЭТО нужно? Не путаешь ли ты МОИ желания со СВОИМИ? Не помогаешь ли
>> >> > >> >> >> > ты мне выполнять СВОИ желания?
>> >> > >> >> >> >
>> >> > >> >> >> > У людей масса желаний. Сильные, слабые, долгоиграющие, скоротечные,
>> >> > >> >> >> > бытовые, возвышенные. Пускай ты научился сам ориентироваться в своем
>> >> > >> >> >> > море желаний. Но как ты можешь быть уверен в желаниях другого человека?
>> >> > >> >> >> >
>> >> > >> >> >> >  > Когда ты не можешь позволить себе танцевать, а я вытаскиваю тебя
>> >> > >> >> >> >  > в круг с прекрасными девушками и показываю что это возможно,
>> >> > >> >> >> >  > и что возможно много чего еще.
>> >> > >> >> >> >
>> >> > >> >> >> > Ты решил, что я не могу себе позволить танцевать, и вытаскиваешь меня в
>> >> > >> >> >> > круг с прекрасными девушками, чтобы показать, что это возможно. А вдруг
>> >> > >> >> >> > я просто не люблю танцевать?
>> >> > >> >> >> > Я про это.
>> >> > >> >> >> >
>> >> > >> >> >> > Швед
>> >> > >> >> >> > //////////
>> >> > >> >> >> >
>> >> > >> >> >> > > Привет, Юка!
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > Рома Самбул, это чума! :)))
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > 1.
>> >> > >> >> >> > > Мерлин, Юка, Швед, предлагаю вам довести свою позицию до полной
>> >> > >> >> >> > > честности и логической завершенности. Тогда кое что станет видно :)))
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > Я вот о чем, смотрим на ход мысли:
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > 1.желания формировать недопустимо.
>> >> > >> >> >> > > 2.отсюда вы делаете один из двух выводов:
>> >> > >> >> >> > >  - я чему-то учу только тех, кто дозрел, и только когда меня просят
>> >> > >> >> >> > >  - я "просто теку" и все само происходит. вариант - "резонирует". как-то само.
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > Теперь обратите внимание! _Любое_ ваше действие, проявление в мире
>> >> > >> >> >> > > формирует информационную картинку и связанные с ней желания у людей.
>> >> > >> >> >> > > Даже если ты просто пляшешь или публично пьешь зеленый чай.
>> >> > >> >> >> > > Даже если ты просто с другом трешь за жизнь.
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > Например, Мерлин, одним фактом того, что ты проводишь семинары по
>> >> > >> >> >> > > тантре и что тебя это чем-то прикалывает, ты формируешь желание
>> >> > >> >> >> > > у множества людей заниматься тем же.
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > Но ведь формировать желания недопустимо! Или если не осознанно,
>> >> > >> >> >> > > то допустимо? Самый честный следующий ход - в келью до конца жизни.
>> >> > >> >> >> > > Да и то, посмотрят, чувак в келье сидит 20 лет - тоже захотят. Лучше
>> >> > >> >> >> > > сразу харакири. Черт! Тут же ведь Школу Великого Небесного Харакири
>> >> > >> >> >> > > создадут!
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > Ваши выводы выглядят так - вы продолжаете формировать желания,
>> >> > >> >> >> > > но прячете от себя этот факт и не берете на себя ответственность
>> >> > >> >> >> > > за это. Типа, "че вырастет то вырастет", "насколько сформируется
>> >> > >> >> >> > > настолько и сформируется" и "это не я!".
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > 2.
>> >> > >> >> >> > > Канонический вопрос:
>> >> > >> >> >> > > Когда дядя маленькой девочке дает конфетку, чтобы она пошла
>> >> > >> >> >> > > с ним - он хороший или плохой? Когда учитель ругает ученика -
>> >> > >> >> >> > > он хороший или плохой?
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > Чем отличаются хорошие и плохие действия?
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > Чем отличаются следующие вопросы:
>> >> > >> >> >> > > 1. Как сформировать у человека желание развиваться?
>> >> > >> >> >> > > 2. Как сформировать у человека желание купить зубную пасту нашей фирмы?
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > 3.
>> >> > >> >> >> > >> Вариант1: По отношению другого ко мне:
>> >> > >> >> >> > >> Вдруг находится человек, который так или иначе пытается сформировать у
>> >> > >> >> >> > >> меня желание развиваться. Которого у меня нет. Или есть, но в зачаточной
>> >> > >> >> >> > >> форме. Или есть, но шаткое и непостоянное. Но - моЈ! Какое бы оно ни
>> >> > >> >> >> > >> было (или его не было).
>> >> > >> >> >> > >> Моя реакция? Отторжение. Как чужого желания, так и человека, который
>> >> > >> >> >> > >> пытается влезть мне в мозг с чуждыми или преждевременными для меня
>> >> > >> >> >> > >> концепциями. Желания должны произрастать в человеке сами, менять или
>> >> > >> >> >> > >> подталкивать их - не только бесполезно, но имхо, и вредно.
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > >> Вариант2: По отношению меня к другому:
>> >> > >> >> >> > >> Допустим, я хочу сформировать у человека желание. Первый вопрос - зачем?
>> >> > >> >> >> > >> Зачем это _мне_? Человек меня об этом просил? Я имею на это право? В
>> >> > >> >> >> > >> глубине я чувствую, что это желание произростает из каких то кривых
>> >> > >> >> >> > >> мотиваций. Потому что конечная его цель - изменить что-то в голове
>> >> > >> >> >> > >> другого человека.
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > Швед. Ты абсолютно прав. Но есть кое что еще.
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > Когда ты не можешь позволить себе танцевать, а я вытаскиваю тебя
>> >> > >> >> >> > > в круг с прекрасными девушками и показываю что это возможно,
>> >> > >> >> >> > > и что возможно много чего еще. Когда я после этого помогаю
>> >> > >> >> >> > > тебе запустить твой собственный проект и показываю, что ты
>> >> > >> >> >> > > можешь и еще больше. Когда я тащу этот проект какое-то время
>> >> > >> >> >> > > на собственном горбу только для того, чтобы у тебя получилось.
>> >> > >> >> >> > > Лезу ли я к тебе в душу? Имею ли я на это право? Имею ли
>> >> > >> >> >> > > я конечной целью "изменить что-то в голове другого человека"?
>> >> > >> >> >> > > Мне в следующий раз спрашивать твоего разрешения, ждать твоей просьбы?
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > 4.
>> >> > >> >> >> > > Хинт: Вся эта переписка про формирование желаний, запущенная
>> >> > >> >> >> > > Ромой - очень благодатный материал для просекновения Второй Логики.
>> >> > >> >> >> > > Особенно для тех, кто в нее вовлечен. Перечитайте с самого начала.
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > иББЖ.
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > //////////////////////////////////
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > Yuka, 31 октября 2007 г., 12:35:
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > Y> Привет, Швед!
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > >>> Мой ответ на аттестационный вопрос - сформировать у человека желание -
>> >> > >> >> >> > >>> это недопустимо. Это неправильно.
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > > Y> Абсолютно согласна и с тобой, и с Ромой.
>> >> > >> >> >> > > Y> :) У меня это похоже на... вот как будто всем существом
>> >> > >> >> >> > > Y> растекаюсь, поддерживая этот мир. Если есть недостаток где-то -
>> >> > >> >> >> > > Y> энергия сразу туда течет, восполняет, не важно, каким способом -
>> >> > >> >> >> > > Y> каждый раз так, как нужно. И это все на фоне невмешательства в
>> >> > >> >> >> > > Y> выбор другого. То есть, если надо - потащу на себе, но спрыгивай,
>> >> > >> >> >> > > Y> как только захочешь, мне-то что?
>> >> > >> >> >> > > Y> Получается, формирование, которое вовсе не формирование.
>> >> > >> >> >> > > Y> Юка
>> >> > >> >> >> > > Y> ////
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > >
>> >> > >> >> >> > >>> Привет Школа! Привет Рома!
>> >> > >> >> >> > >>>> Поэтому вопрос: как сформировать желание?
>> >> > >> >> >> > >>> У меня есть вопрос на засыпку.
>> >> > >> >> >> > >>> Чем отличаются следующие вопросы:
>> >> > >> >> >> > >>> 1. Как сформировать у человека желание развиваться?
>> >> > >> >> >> > >>> 2. Как сформировать у человека желание купить зубную пасту нашей фирмы?
>> >> > >> >> >> > >>> Есть что-то общее, не правда ли? Поясняю - мне этот вопрос кажется
>> >> > >> >> >> > >>> неправильным изначально.
>> >> > >> >> >> > >>> Неправильно это - желание сформировать у человека какое-то желание.
>> >> > >> >> >> > >>> Рассмотрим с обеих сторон.
>> >> > >> >> >> > >>> Вариант1: По отношению другого ко мне:
>> >> > >> >> >> > >>> Вдруг находится человек, который так или иначе пытается сформировать у
>> >> > >> >> >> > >>> меня желание развиваться. Которого у меня нет. Или есть, но в зачаточной
>> >> > >> >> >> > >>> форме. Или есть, но шаткое и непостоянное. Но - моЈ! Какое бы оно ни
>> >> > >> >> >> > >>> было (или его не было).
>> >> > >> >> >> > >>> Моя реакция? Отторжение. Как чужого желания, так и человека, который
>> >> > >> >> >> > >>> пытается влезть мне в мозг с чуждыми или преждевременными для меня
>> >> > >> >> >> > >>> концепциями. Желания должны произрастать в человеке сами, менять или
>> >> > >> >> >> > >>> подталкивать их - не только бесполезно, но имхо, и вредно.
>> >> > >> >> >> > >>> Вариант2: По отношению меня к другому:
>> >> > >> >> >> > >>> Допустим, я хочу сформировать у человека желание. Первый вопрос - зачем?
>> >> > >> >> >> > >>> Зачем это _мне_? Человек меня об этом просил? Я имею на это право? В
>> >> > >> >> >> > >>> глубине я чувствую, что это желание произростает из каких то кривых
>> >> > >> >> >> > >>> мотиваций. Потому что конечная его цель - изменить что-то в голове
>> >> > >> >> >> > >>> другого человека.
>> >> > >> >> >> > >>> Итак.
>> >> > >> >> >> > >>> Мой ответ на аттестационный вопрос - сформировать у человека желание -
>> >> > >> >> >> > >>> это недопустимо. Это неправильно. Сформировать что-то можно в себе, но
>> >> > >> >> >> > >>> не в других.
>> >> > >> >> >> > >>> Такое мое мнение.
>> >> > >> >> >> > >>> ПалСкриптум: Косвенно(!) это сделать - да, можно. Своими действиями, не
>> >> > >> >> >> > >>> привязанными к этому человеку, сделать так, что желание развиваться в
>> >> > >> >> >> > >>> нем проснется независимо от тебя. А может и не проснется. Но, в обоих
>> >> > >> >> >> > >>> случаях, в этом вряд ли будет твоя заслуга ))
>> >> > >> >> >> > >>> Швед
>> >> > >> >> >> > >>> /////////




-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru