Re: Аттестационный_вопрос:_Как_сформировать_желание_и_механизм,вырабатывающий_желание

[Andrey Pashkevich <anpash@xxxxxxxxx>]

Привет Хааф!

> Модели - не хрень. Модели нужно уметь четко и точно использовать.
> Всегда видеть, из каких факторов, как, почему и для чего ты выбираешь
> ту или иную модель. Тогда они вовсе даже не хрень, а очень, очень
> полезная штука :)
Да да согласен, я тоже так думал :)
На счЈт хрени это я поспешил. 

> Я использую такой ход: когда сталкиваюсь с какой-то информацией или
> терминами, первым делом проверяю, могу ли я "ткнуть пальцем" в те
> явления, которые описываются. Знаю ли я на собственной практике
> значения слов. Если не знаю - никаких рассуждений из этого не строю,
> потому как лажа будет. Стараюсь сначала впитать, задать вопросы,
> попробовать сделать что-то, почувствовать, увидеть, откуда появились
> эти слова. И только когда они становятся для меня очень конкретными,
> когда я могу например те же самые явления описать другими словами,
> когда я могу использовать их в своих действиях и решениях,
> только тогда я понял и могу ими оперировать.
Хороший способ что бы не попасть в виртуальность.
Да, я не всегда это отслеживаю. Постараюсь это делать.

> Андрей! Держись крепче. :)
> Я - верю в Бога :))) Я часто использую это понятие в своей жизни.

Ну уж нет :) Теперь ты меня не запутаешь :)
Хитрюга :)))) 
Аааа
я понял откуда ты это пишешь :)
Да, у тебя нет противоречий. Согласен. :)
Но и у меня их нет :))))

> И мне очень понятно, как он может чего-то хотеть :)))
> То же самое касается божественного потока и энергетики.
> Есть весьма конкретные явления/восприятия, которые я описываю
> этими терминами. Т.е. это - есть :))
> Разница между тем, как я использую эти слова и ты только в "нет
> понятия" или "есть понятие". Созданы ли твои модели осознанно,
> из личного опыта, задач, или взяты откуда-то как абстрактные идеи.

Да это понятно. Я не описал свои модели с такого самого низкого уровня реальности. 
Но мои слова не были пустыми абстракциями, они были привязаны к моему опыту, но модели я строил малоосознанно, даже скорее они 

были почти готовые и я их чуть чуть модифицировал по пути разговора. 
Когда я писал модели - хрень, это я не к тому что этого нет, а к тому что модель - это только модель. 
У меня ещЈ не до конца улеглось понимание того, что всЈ, что я воспринимаю - это модели. И поэтому я всегда подчЈркиваю словом хрень, 

то что это ж модель блин, этож хрень. Можно ведь бесконечное колличество моделей сделать. Слово хрень у меня означает, то что нет 

абсолютной истинной модели. 
Но модели могут быть и действительно чисто глюками, фантазиями и чем-то из разряда самоудовлетворяющих структур мозга. А вся та 

бесконечность моделей, связанных с опытом, это всЈ не хрень, это всЈ реальность. 


Попробую описать свои модели основываясь на своЈм опыте и способе мышления. 
Наиболее конструктивно без нытья и смайликов :)

Во первых. Я использую такие интеллектуальные модели, как бог или энергетика, только в разговорах. Для жизни они мне не нужны. Я никогда 

не использую подобные модели для принятия каких-либо решений. 
Я вообще практически ни когда не действую из уровня интеллекта. Обычно я исхожу из каких-то ощущений, каких-то непонятных 

представлений и образов. Мне ненужно понимать как я действую. 
Обычно присутствует какое-то оъЈмное осознание картинки, но мыслей там может не быть.  И выбор решения представляет из себя 

некоторое плавание среди этого всего, какое-то выстраивание связей, причЈм я обычно исхожу из каких-то представлений о гармоничности 

и красоте этих внутренних конструкций. А не из правильности. А вот если об этом нужно сказать, или подумать, то да это проецируется в 

интеллект, я "смотрю" на это всЈ и появляются какие-то мысли. Хотя подумать можно и без интеллекта, тогда более подходит подвигать а не 

подумать. У меня с интеллектом ассоциируется уровень около слов. 
И среди этих моих внутренних конструкций есть бог, энергетика и божественный поток, и многое другое. И этим я пользуюсь, это уровень 

жизни. Это может быть выражено как угодно, мне лично пофиг до формы выражения.

И так. 
1. Бог.
Это такое свойство мира развиваться в определЈнную сторону.  Некая макрохаррактеристика. Если я синхронизуюсь с этим направлением в 

мире, делаю то, что действительно моЈ, что прЈт, то весь мир помогает мне. Происходят удивительные совпадения, всЈ расколбашивается, 

всЈ делается легко и гармонично.  Вот это свойство магичности мира у меня связано с богом. Свойство мира двигаться куда-то, 

развиваться. Или то, что общемировой процесс или поток определЈн и существует. Не просто хаос, а направленный поток. 
Это моЈ самое низкоуровневое определение. 
Там не было такого свойства как желание бога. Но теперь я запросто могу его туда ввести. 2Л рулез :)
Бог хочет это тоже самое что мир развивается в определЈнном направлении. Если я делаю то что бог хочет,  то я сливаюсь с миром, тогда 

это прЈт, это идЈт, это колбасит, это моЈ. 

2. Энергетика. 
Это некоторая харрактеристика процессов. Любых процессов.  Касательно меня это на сколько колбасит, на сколько прЈт, на сколько 

захватывает, на сколько глаза горят.  
Но так же есть и информационный  аспект энергетики. Энергетика процесса "набить кому-то морду" совсем отличается от энергетики любви. 

То есть энергетика - это информационная составляющая действия, ну или просто действие или процесс несЈт в себе информацию, то есть 

энергию. Что одно и тоже с тем, что энергетика вызывает действие.  Мне ближе понятие, что в действие вложена информация или энергия. 
Эту информацию я естественно как-то воспринимаю. Что-то осознаю, что-то нет.
Мне тут наиболее интересно как правильно переводить эту информацию в осознаваемые мною внутри штуки. Например я ощущаю и иногда 

вижу ауру, но такое восприятие мне кажется неправильным, чем-то вроде через задницу. Что-то однобокое, необъЈмное, не то что мне 

интересно. Моя модель просто знать эти информационные структуры, без посредства видения, слышания, или ещЈ чего. 
Да, "видеть" структуру процессов.

Энергетикой я осознанно никогда не занимался и тут опыта у меня мало.
Некоторые энергетические представления я использую при управлении туристическими группами. Как то я ощущаю куда всЈ это движется, 

кто развивает процесс, а кто его тормозит и вообще насколько всЈ слажено и гладко. По крайней мере головой об этом не думаю. 

В моей жизни бывало случались некоторые "'энергетические" эффекты.
Например лет 5 назад я постоянно вырубал свой компьютер, если занимался чем-либо имея сильные внутренние противоречия. Комп просто 

зависал, многократно, пока я не устранял противоречие. Я тогда от этого афигевал, потому что этого быть не может. Но быстро научился не 

садиться за любимый комп с противоречиями. А потом новый стабильный комп купил, с которым ничего плохого мне сделать не удавалось.
ЕщЈ как-то было дело в маршрутке. Еду я. Смотрю метрах в 3-х сидит девушка, вся такая светится улыбается. И у неЈ на груди какой-то 

круглый значЈк приколот, типа как у распространителей герболайфа. Но мне нифига не видно, что там написано. Я вот читал, читал, 

напрягался, а потом в смысл врубился. 
Там был очто-то вроде "Я сестра ... ну и что-то хорошее" и я так смотрю на неЈ и мысленно так как-то - вот молодец, сестра, хорошая 

девушка, и вот это всЈ вот посылаю ей, не специально. И вот тут то меня расколбасило не по детски :) Я почувствовал такой поток, что мне 

казалось, что меня разорвЈт. Было как-то так странно хорошо, что хотелось плакать, я не мог этого выдерживать и отвернулся, кое как 

проехал пару остановок и вылез. Потом весь день счастливый светился. Афигенный поток любви. Больше такого не случалось.
Бывало что-то подобное случалось в медитации, но не так явно и без такой "окраски" любви.
Хотя был один случай, когда меня пропЈрло как-то ещЈ глобальнее. Но не в медитации, а где-то между сном и бодрствованием, но я туда не 

специально входил, а просто так в процессе сна попал. В состоянии когда тело уже как-то ощущается, но я ещЈ где-то далеко. Встретился с 

каким-то х.з. кем. Мы вроде общались, без слов. Но при этом я ощущал тело, оно лежало на диване где-то рядом. Общение я воспринимал 

как передачу друг-другу каких-то волн и некоторую настройку, вхождение в резонанс. При этом у меня прошибало ощущения на всех уровнях 

до тела включительно, чувствовалось афигенное жжение в груди и пульсация ближе ко лбу. Мне это через какое-то время перестало 

нравиться и я сосредоточившись на теле как-то оторвался от того места перевернулся на бок и продолжил спать :)

Когда я писал что энергия это модель, я имел в виду, что это модель, в смысле сборка ощущений в какую-то конструкцию. И что эта 

конструкция - это фигня, моЈ восприятие и только. Ну и ещЈ я по старой памяти продолжаю считать энергетику нереальностью, потому что 

долгое время считал еЈ такой. И я не знаю что тут реально. С одной стороны существуют процессы, а энергия их свойство, с другой 

наоборот :) Энергетику считать базовым фундаментом мира мне почему-то нехочется.
 
Тут есть ещЈ такая штука, как статус реальности. Я давно заметил, что мне нужно его к чему-то привязать. Но этот статус является тормозом, 

потому что закрепляет модели, которые только модели. 
Поэтому я предпочитаю считать что всЈ нереально, в смысле не является чем-то таким самим по себе оъективно существующим. Вот в этом 

смысле энергии нет.  

3. Божественный поток. 
Это когда ты делаешь то, что бог хочет, тогда ты им являешься. 

4. Воля
Тут у меня всегда была корреляция с Клейновскими внешним и внутренним энергетическими потоками. 
Божественный - это внешний, когда мир колбасится и всЈ пляшет в нужную сторону и энергии дофига, ну столько сколько нужно.
А внутренний - это воля, когда требуется какие-то напряги и заторы прошибать. 
Воля наиболее хорошо ошущается в моменты "выпрыгивания из контекста ситуации" когда что-то как-то развивается и это как-то не нравится, 

кога несогласен, вот именно в этот момент, когда запускается действие по другой траетории я наиболее чЈтко это ощущаю. 
ЕщЈ эту штуку я чЈтко чувствую в осознанных снах. Точнее раньше ощущал, когда они мне снились. 
Там для перехода от простого восприятия сна к его изменению нужно вкладывать именно вот эту штуку, а не просто думать о том что вот 

что-то слало бы подругому. 

Спросил я о воле собственно из за того, что я поставил себе некоторый внутренний запрет на использование вот этого движения воли. 

Потому что я афигеваю от мощьности этого действия, мне страшно.
Я несколько раз пытаясь действовать этой штукой в осознанных снах поимел много проблем, дело чуть не закончилось сердечным 

приступом, ну или чем-то вроде, по крайней мере мне сильно поплохело. Хотя это, на сколько я сейчас понимаю, были не осознанные сны, 

это случалось в состоянии когда нет состояния сна, и ещЈ осталась связь с телом, что-то из области астральных выходов. 
Я нифига не знаю об этой теме, даже про сны и то не прочитал ни одной, даже самой глупой книге. Но один раз я как-то оторвался от тела и 

где-то завис. Потом струдом вернулся. Это недавно было, всЈ таки я туда залезаю иногда, экспериментатор блин :)

ЕщЈ волю, или даже "границы жизни" я ощущаю сидя где-нибудь в горах над пропастью. Тогда я понимаю, на сколько тонко пространство 

жизни, что можно так легко шагнуть в пропасть, но я знаю, что я этого не сделаю, и вот тогда я ощущаю эти границы, афигенно мощьные 

границы. Такая встроенная система защиты, или сохранения жизненного коридора. И я понимаю, что вот эта воля она мощьнее, что пипец, 

можно ведь по дурости за эти границы выйти, сдохнуть нафиг. Не в пропасть прыгнуть конечно же а где-нибудь по жизни слишком много 

энергии вложить в неправильный выбор. Или ещЈ каких глупостей сделать.    

Я думаю, что с этой волей нужно аккуратнее быть, использовать еЈ только для разгребания заторов и для расчистки себя для внешнего, 

божественного потока, и я думаю, что эта воля должна бы как-то трансформироваться или слиться с этим божественным, в идеале конечно 

же. Что-то вроде объединения хочу могу и надо.

Да. И от мощьности божественного потока я тоже офигеваю :) Я знаю, что сейчас я делаю где-то там на 1% и не более, по сравнению с тем, 

что вижу. И это развивать тоже как-то страшно. Жизнь должна будет нафиг перевернуться несколько раз :) И вообще нифига непонятно. 

Поэтому заторы разгребаю неспеша. 

И ещЈ напишу про свои цели. Раз уж я до сюда дописался :)
Сейчас я чЈтко осознаю, что мне абсолютно не важно что делать, мне не важны никакие проекты и дела. Точнее важны, некоторые, но 

как-то это я воспринимаю как некую игру, как-то несерьЈзно. В смысле так вот глобально это не цель. Нет ничего что бы мне позарез нужно 

было бы сделать в этой жизни.
А важно мне некоторое состояние кайфовости от соединения с миром и любовь, от действий. Недавно осознал важность быть вместе со своей 

половинкой, найти соединение  на самых глубоких своих уровнях, хотя мне пока не понятно почему пара состоит из 2 человек, а не из 5 или 

10 например, кроме того, что 2 это проще.  
Да. Цель просто быть в таком состоянии. Да, и уровень энергетики должен соответствовать некой потребности, то есть нифига не делать 

неинтересно, делать нужно много, но пофиг что.  

Спасибо что дочитал, Хааф. 
Я рад, что я структурировал эти свои области, прибавило осознанности.
 
Андрей

/////////////
09.11.07, 17:28, haaf (haaf@ksan.ru):

> Привет, Андрей!
> AP> Во первых. Я с начала нашего разговора писал о том, что эта вся
> AP> хрень, модели, но я их использую, для разговора, потому что я не
> AP> могу передать тебе своЈ понимание не использовав модели.
> Модели - не хрень. Модели нужно уметь четко и точно использовать.
> Всегда видеть, из каких факторов, как, почему и для чего ты выбираешь
> ту или иную модель. Тогда они вовсе даже не хрень, а очень, очень
> полезная штука :)
> Вот если ты берешь и что-то абстрактно обобщаешь в виртуальном
> пространстве уже существующих абстрактных идей - то это действительно
> хрень. Ну в смысле, это может бнтКакое-то время. Но жизнь от этого не меняется. Что делать яснее не
> становится, проекты не делаются, ты мощнее не становишься.
> Я использую такой ход: когда сталкиваюсь с какой-то информацией или
> терминами, первым делом проверяю, могу ли я "ткнуть пальцем" в те
> явления, которые описываются. Знаю ли я на собственной практике
> значения слов. Если не знаю - никаких рассуждений из этого не строю,
> потому как лажа будет. Стараюсь сначала впитать, задать вопросы,
> попробовать сделать что-то, почувствовать, увидеть, откуда появились
> эти слова. И только когда они становятся для меня очень конкретными,
> когда я могу например те же самые явления описать другими словами,
> когда я могу использовать их в своих действиях и решениях,
> только тогда я понял и могу ими оперировать.
> AP> Ты спросил меня про бога.
> AP> Я не верю в бога.
> AP> Никогда не верил :) Атеистом себя считал давным давно :)) От
> AP> твоей интерпретации сильно удивился :)
> AP> Тем более у меня нет понятия того как господь может чегото хотеть. 
> AP> И божественный поток и энергетика и желания тоже модели.
> Андрей! Держись крепче. :)
> Я - верю в Бога :))) Я часто использую это понятие в своей жизни.
> И мне очень понятно, как он может чего-то хотеть :)))
> То же самое касается божественного потока и энергетики.
> Есть весьма конкретные явления/восприятия, которые я описываю
> этими терминами. Т.е. это - есть :))
> Разница между тем, как я использую эти слова и ты только в "нет
> понятия" или "есть понятие". Созданы ли твои модели осознанно,
> из личного опыта, задач, или взяты откуда-то как абстрактные идеи.
> AP> Согласен, что я немного увлЈкся. Все эти модели могли бы быть
> AP> привязаны к конкретному опыту, и да, тогда бы было всЈ по другому.
> AP> Я, как правильно ты написал, углубился в виртуальные построения. Но я отдавал себе отчЈт в этом.
> Ок. Разница как раз только в том, виртуальные это построения или не
> виртуальные. Если виртуальные - все что ты в итоге получишь - большую
> красивую сказку. Все понятно будет :)) Можно книгу написать о строении
> мира например, еще одну к 1000 уже существующих. Жизнь от этого не
> изменится.
> >> Ты упорно и очень серьезно продолжаешь связывать меня с божественным
> >> :)) Ну вощем-то можно, конечно, но пользы мало :)) Возможно, тебе
> >> поможет, если после стольких раздумий я расскажу, как дело было :)))
> AP> Ну нет :) Я такого не писал. Тем более серьЈзно.
> Вот:
> 1.
> >> >>> 2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
> >> AP> 2. Если ты видишь, что Правильно, то это одно и тоже.
> 2.
> >> >>> 1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
> >> 1. Потому что твои желания это его желания.
> 3.
> >> 2. Говорить ты можешь что угодно. Для меня важно, как я это буду
> >> воспринимать. Что бог чего-то хочет - это проекция вот той части
> >> мира, которую ты проживаешь, мне. Перевод божественного устройства
> >> в более простой пласт для моего восприятия, или проекция в модель
> >> желаний. При этом да, бог этого хочет.
> AP> Я писал, что ты более продвинутый и тебе более виднее чем мне, правильнее тоесть.
> AP> И то что правильно конкретно, а не произвольно, в правильную
> AP> сторону, в божественную. Божественное тут особого смысла не несЈт,
> AP> моя мысль была, что существует правильное. Просто правильное,
> AP> субъективное. И типа твоЈ правильно правильнее потому что тебе виднее. И всЈ.
> Ты, Андрей, чертовски умен.
> Ты понимаешь, что я обращаюсь не к твоим мыслям?
> 1.
> AP> Я писал, что ты более продвинутый и тебе более виднее чем мне, правильнее тоесть.
> AP> И то что правильно конкретно, а не произвольно, в правильную сторону,
> Ок.
> 2.
> AP> в божественную. Божественное тут особого смысла не несЈт,
> AP> моя мысль была, что существует правильное.
> Прорывается божественное. От которого мы хотим уйти. Ловко и умело подсекаем.
> 3.
> AP> Просто правильное, субъективное.
> Так правильное или субъективное? Конкретно или произвольно? Нестыковочка.
> 4.
> AP> И типа твоЈ правильно правильнее потому что тебе виднее.
> Завершаем рассуждение ровно тем, с чего начали, см. пункт 1.
> 5.
> AP> И всЈ.
> Ощущаем, что вроде как в чем-то разобрались.
> AP> Ага.
> AP> А я читаю - господь не хочет.
> AP> Думаю. Вот блин. Господь какой то, да ещЈ и не хочет. Нифига непонятно.
> AP> Думаю, ладно, продолжу в границах Хаафа. Поговорю о божественном.
> Ну вот ты собственно слил мой вопрос. Он ведь был именно в этом.
> Просто принял что это так, не стал разбираться.
> Все дальнейшие рассуждения - виртуальные.
> AP> В идею бог я естесственно не верю. Но кучу образов связываю. Но
> AP> не на автомате, я долго думал что бы связать, что бы смысловую
> AP> конструкцию собрать более цельной :)
> Ты, Андрей, чертовски умен. Думаю, тебе не трудно собрать цельную
> конструкцию из любого набора входных материалов.
> AP> На счЈт ответа. Ээ. Попробую ещЈ раз. Почему господь не хочет.
> AP> Такой твой ответ означает. Во первых, что сейчас дать мне ответ в
> AP> данной ситуации невозможно, то есть в ситуации ты и я сейчас. Нет
> AP> сложившейся подходящей ситуации.
> Сбор цельной конструкции в рамках имеющихся идей.
> AP> Во вторых. Это понимание невозможно так просто передать словами,
> AP> что-то говоря, без превязке к конкретике. Твои слова переведутся в
> AP> мои модели и пользы от этого мне не будет.
> Продолжение.
> AP> Может когда-то в другой раз, когда будет всЈ по другому, ты
> AP> сможешь мне тут как-то помочь, а пока никак. Пока это пустой
> AP> вопрос. Нет смысла на него отвечать.
> Продолжение.
> AP> Почему ты использовал идею господа бога мне непонятно. Наверно что
> AP> бы я хоть какую-то пользу извлЈк из рассуждений. Я бы выразился по
> AP> другому.
> Понимаешь ли, именно в этом и состоял вопрос. :)
> AP> Самому нужно искать ответы потому что по другому никак не
> AP> получается с некоторого уровня. Нужно развиваться. Если бы можно
> AP> было расказать о всех истинах, то наверно все бы уже просветлились
> AP> и жить особо было бы незачем дальше.
> Андрей! Ну ты знаешь это все уже. Слышал тыщу раз.
> Я ж не учитель в школе, а ты не контрольную пишешь,
> мы не про оценки в дневник разговариваем. :))
> >> Тогда я бы мог просто сказать - я не хочу отвечать.
> >> Или - отвечать на этот вопрос не правильно.
> >> Или - ты должен сам найти ответ.
> >> Но я сказал "Господь не хочет".
> AP> ПричЈм тут господь я не врубаюсь :)
> п!
> AP> ПошЈл хелпы перечитывать.
> AP> По всей видимости с последнего перечтения моЈ восприятие слишком
> AP> сильно изменилось. Пипец. Теперь я там афигеваю почти от каждого
> AP> предложения, сколько там смысла, прямо целые миры открываются.
> AP> Раньше смысла было гораздо меньше :)
> Круто :)) Рад!
> Сам перечитываю :)))
> AP> Я постоянно думаю на эти темы и при случае спрашиваю у всех то,
> AP> что мне интересно. Вот и у тебя спросил. Считаю наш разговор
> AP> суперполезным для меня. Спасибо Хааф. Я во многое врубился из
> AP> того, о чЈм я и не думал вначале :)
> Спасибо, Андрей!
> Я тоже многому научился!
> Привет!
> иББЖ.
> //////////////////////////////////
> Andrey Pashkevich, 9 ноября 2007 г., 14:49:
> AP> Привет, Хааф!
> AP> Ну ты меня почти запутал :))))
> >>Главное чтобы к твоей жизни привязано было! :)
> AP> Да. 1000 раз да :)
> >> >>> 2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
> >> И дальше еще ближе. Пока ты веришь в идею "желания", ты не дашь правильного ответа:
> >> >>> 3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
> >> >>> Как это возможно?
> >> >> > >> AP> Хааф. А имеет ли место у тебя такая штука как воля.
> >> >> > >> AP> Или это что-то вроде временного средства для того что бы стать
> >> >> > >> AP> вот этим божественным потоком, слиться с миром, что бы пройти через себя.
> >> Пока ты веришь в идеи "воля", "божественнй поток", ты не дашь
> >> правильного ответа. И я тоже не дам.
> >> Ну вот ты предположил, что существует "воля" и "божественный поток",
> >> и все дальнейшие размышления будут виртуальными, в рамках этих
> >> виртуальных терминов.
> AP> Во первых. Я с начала нашего разговора писал о том, что эта вся
> AP> хрень, модели, но я их использую, для разговора, потому что я не
> AP> могу передать тебе своЈ понимание не использовав модели.
> AP> Я каждый раз не писал слово модель потом, думал это ни к чему.
> AP> Ты спросил меня про бога.
> AP> Я не верю в бога.
> AP> Никогда не верил :) Атеистом себя считал давным давно :)) От
> AP> твоей интерпретации сильно удивился :)
> AP> Тем более у меня нет понятия того как господь может чегото хотеть. 
> AP> И божественный поток и энергетика и желания тоже модели.
> AP> Я использовал их для разговора. 
> AP> Согласен, что я немного увлЈкся. Все эти модели могли бы быть
> AP> привязаны к конкретному опыту, и да, тогда бы было всЈ по другому.
> AP> Я, как правильно ты написал, углубился в виртуальные построения. Но я отдавал себе отчЈт в этом.
> >> Ты упорно и очень серьезно продолжаешь связывать меня с божественным
> >> :)) Ну вощем-то можно, конечно, но пользы мало :)) Возможно, тебе
> >> поможет, если после стольких раздумий я расскажу, как дело было :)))
> AP> Ну нет :) Я такого не писал. Тем более серьЈзно.
> AP> Я писал, что ты более продвинутый и тебе более виднее чем мне, правильнее тоесть.
> AP> И то что правильно конкретно, а не произвольно, в правильную
> AP> сторону, в божественную. Божественное тут особого смысла не несЈт,
> AP> моя мысль была, что существует правильное. Просто правильное,
> AP> субъективное. И типа твоЈ правильно правильнее потому что тебе виднее. И всЈ.
> AP>
> >> Вот как:
> >> Я пробовал ответить. И так пробовал, и эдак. Честно старался. Но вижу,
> >> что все не то. Не могу дать нужного ответа. Везде фальшь какая-то.
> >> Практически от бессилия пишу тебе: Господь не хочет! Сам ржу :))
> >> И тут же превращаю это в обучающую ситуацию. Выявляю, почему так.
> >> Почему я не могу ответить. И предлагаю тебе сделать то же самое.
> >> Потому что вот это как раз - очень полезно. И это становится
> >> первым вопросом к тебе:
> >> >>> 1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
> >> Поняв, почему "Господь не хочет", я уже знаю, как действовать.
> >> Второй и третий вопросы - фактически подсказки, в них содержится
> >> ответ на твой вопрос.
> >> Я вижу, что ты очень веришь в идеи. И что слово "Господь" практически
> >> железно на автомате свяжется с кучей образов в голове. Абстрактных,
> >> не несущих за собой _конкретных_ явлений. И хочу указать тебе на это.
> >> Пока ты веришь в идею "Бог", ты не дашь правильного ответа:
> AP> Ага. 
> AP> А я читаю - господь не хочет.
> AP> Думаю. Вот блин. Господь какой то, да ещЈ и не хочет. Нифига непонятно.
> AP> Думаю, ладно, продолжу в границах Хаафа. Поговорю о божественном.
> AP> В идею бог я естесственно не верю. Но кучу образов связываю. Но
> AP> не на автомате, я долго думал что бы связать, что бы смысловую
> AP> конструкцию собрать более цельной :)
> AP> Согласен, что от этого мало пользы. 
> AP> На счЈт ответа. Ээ. Попробую ещЈ раз.
> AP> Почему господь не хочет. Такой твой ответ означает.
> AP> Во первых, что сейчас дать мне ответ в данной ситуации
> AP> невозможно, то есть в ситуации ты и я сейчас.  Нет сложившейся подходящей ситуации.
> AP> Во вторых. Это понимание невозможно так просто передать словами,
> AP> что-то говоря, без превязке к конкретике. Твои слова переведутся в
> AP> мои модели и пользы от этого мне не будет. Может когда-то в другой
> AP> раз, когда будет всЈ по другому, ты сможешь мне тут как-то помочь,
> AP> а пока никак. Пока это пустой вопрос. Нет смысла на него отвечать.
> AP> Почему ты использовал идею господа бога мне непонятно. Наверно
> AP> что бы я хоть какую-то пользу извлЈк из рассуждений. 
> AP> Я бы выразился по другому.      
> >> Если господь не хочет - совершенно ясно, что отвечать не правильно :)
> >> Но почему?! Почему тебе нужно найти ответ самому?! Что за фигня такая,
> >> Господь над нами всеми издевается что ли, просто сказать не может? :)))
> AP> Самому нужно искать ответы потому что по другому никак не
> AP> получается с некоторого уровня. Нужно развиваться. Если бы можно
> AP> было расказать о всех истинах, то наверно все бы уже просветлились
> AP> и жить особо было бы незачем дальше.
> >> Тогда я бы мог просто сказать - я не хочу отвечать.
> >> Или - отвечать на этот вопрос не правильно.
> >> Или - ты должен сам найти ответ.
> >> Но я сказал "Господь не хочет".
> AP> ПричЈм тут господь я не врубаюсь :)
> >> На этот вопрос Господь тоже не хочет :)))
> >> По той же причине, что и в первый раз :))
> AP> Да вижу что причина таже :)
> >> Мерлину я мог ответить. Потому что его вопрос был пережит, он был
> >> для него очень важен, там под каждым словом был конкретный смысл.
> >> Вопрос про волю - виртуальная комбинация виртуальных смыслов.
> >> Он не актуален для тебя, чисто из интеллектуального любопытства.
> >> В твоей жизни нет ситуации, которую ты хотел бы решить с его помощью.
> >> Я хрен знаю, имеет ли место у меня такая штука как воля. Да,
> >> это важный, нужный элемент. Да, он переплавляется в процессе,
> >> трансформируется. Хрен знает, продолжает ли он быть волей или
> >> превращается во что-то еще. Я не могу ничего об этом сказать,
> >> если не вижу реального жизненного вопроса.
> >> Вопросы нужно задавать - ВАЖНЫЕ! :)))
> AP> Да вижу разницу. 
> AP> Понятно, думать нужно в актуальных областях :)
> >>Андрей, ты в этом письме еще много всего хорошего пишешь!
> >>Про желания, про абсолютную шкалу, про Бога, про действия, про волю.
> >>Все очень верно! Здорово!
> AP> Да :) Потом прочитал, что Клейн об этом писал :) Клейн крут :))
> AP> ПошЈл хелпы перечитывать.
> AP> По всей видимости с последнего перечтения моЈ восприятие слишком
> AP> сильно изменилось. Пипец. Теперь я там афигеваю почти от каждого
> AP> предложения, сколько там смысла, прямо целые миры открываются.
> AP> Раньше смысла было гораздо меньше :)
> >>Главное чтобы к твоей жизни привязано было! :)
> AP> ДА. ЕщЈ раз.
> AP> Я задал тебе вопрос о воле из любопытства. Но не просто так. 
> AP> У меня есть определЈнный интерес структурирующий мой поиск. Это
> AP> поект Вторая Физика. http://second-physics.ru/
> AP> Я пока не понимаю много чего. Что такое человек, как он связан с
> AP> миром, что такое мир, как работает восприятие и сознание, какое
> AP> место тут имеет физический мир, какими связями всЈ это связано
> AP> вместе. Много чего не ясно, почти ничего :) 
> AP> То что я думаю об этом проекте я написал тут.
> AP> http://anpash.livejournal.com/6639.html
> AP> Я постоянно думаю на эти темы и при случае спрашиваю у всех то,
> AP> что мне интересно. Вот и у тебя спросил. Считаю наш разговор
> AP> суперполезным для меня. Спасибо Хааф. Я во многое врубился из
> AP> того, о чЈм я и не думал вначале :)
> AP> Вторая физика естесственно не единственная причина моего поиска,
> AP> она скорее структурирует мой поиск в области эзотерики. 
> AP> Андрей
> AP> /////////
> AP> 07.11.07, 22:42, haaf (haaf@ksan.ru):
> >> Андрей, здарова!
> >> Я рад, что эти размышления, в последних 3ех письмах,
> >> тебя на что-то натолкнули. Видна серьезная работа.
> >> И все же.
> >> AP> 1. Потому что отвечать на этот вопрос неправильно. Мне нужно найти ответ самому.
> >> Похоже на правду. Но не раскрывает сути.
> >> Если господь не хочет - совершенно ясно, что отвечать не правильно :)
> >> Но почему?! Почему тебе нужно найти ответ самому?! Что за фигня такая,
> >> Господь над нами всеми издевается что ли, просто сказать не может? :)))
> >> AP> 2. Если ты видишь, что Правильно, то это одно и тоже. 
> >> Тогда я бы мог просто сказать - я не хочу отвечать.
> >> Или - отвечать на этот вопрос не правильно.
> >> Или - ты должен сам найти ответ.
> >> Но я сказал "Господь не хочет".
> >> AP> 3. Ты исходишь не из желаний. Интересно, как ты обращаешься со
> >> AP> своими желаниями? Используешь ли ты их, для движения.
> >> Фиг с ними, с желаниями :)))
> >> На этот вопрос Господь тоже не хочет :)))
> >> По той же причине, что и в первый раз :))
> >> Ты упорно и очень серьезно продолжаешь связывать меня с божественным
> >> :)) Ну вощем-то можно, конечно, но пользы мало :)) Возможно, тебе
> >> поможет, если после стольких раздумий я расскажу, как дело было :)))
> >> Вот как:
> >> Я пробовал ответить. И так пробовал, и эдак. Честно старался. Но вижу,
> >> что все не то. Не могу дать нужного ответа. Везде фальшь какая-то.
> >> Практически от бессилия пишу тебе: Господь не хочет! Сам ржу :))
> >> И тут же превращаю это в обучающую ситуацию. Выявляю, почему так.
> >> Почему я не могу ответить. И предлагаю тебе сделать то же самое.
> >> Потому что вот это как раз - очень полезно. И это становится
> >> первым вопросом к тебе:
> >> >>> 1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
> >> Поняв, почему "Господь не хочет", я уже знаю, как действовать.
> >> Второй и третий вопросы - фактически подсказки, в них содержится
> >> ответ на твой вопрос.
> >> Я вижу, что ты очень веришь в идеи. И что слово "Господь" практически
> >> железно на автомате свяжется с кучей образов в голове. Абстрактных,
> >> не несущих за собой _конкретных_ явлений. И хочу указать тебе на это.
> >> Пока ты веришь в идею "Бог", ты не дашь правильного ответа:
> >> >>> 2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
> >> И дальше еще ближе. Пока ты веришь в идею "желания", ты не дашь правильного ответа:
> >> >>> 3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
> >> >>> Как это возможно?
> >> >> > >> AP> Хааф. А имеет ли место у тебя такая штука как воля.
> >> >> > >> AP> Или это что-то вроде временного средства для того что бы стать
> >> >> > >> AP> вот этим божественным потоком, слиться с миром, что бы пройти через себя.
> >> Пока ты веришь в идеи "воля", "божественнй поток", ты не дашь
> >> правильного ответа. И я тоже не дам.
> >> Ну вот ты предположил, что существует "воля" и "божественный поток",
> >> и все дальнейшие размышления будут виртуальными, в рамках этих
> >> виртуальных терминов.
> >> Мерлину я мог ответить. Потому что его вопрос был пережит, он был
> >> для него очень важен, там под каждым словом был конкретный смысл.
> >> Вопрос про волю - виртуальная комбинация виртуальных смыслов.
> >> Он не актуален для тебя, чисто из интеллектуального любопытства.
> >> В твоей жизни нет ситуации, которую ты хотел бы решить с его помощью.
> >> Я хрен знаю, имеет ли место у меня такая штука как воля. Да,
> >> это важный, нужный элемент. Да, он переплавляется в процессе,
> >> трансформируется. Хрен знает, продолжает ли он быть волей или
> >> превращается во что-то еще. Я не могу ничего об этом сказать,
> >> если не вижу реального жизненного вопроса.
> >> Вопросы нужно задавать - ВАЖНЫЕ! :)))
> >> Привет, Андрей!
> >> иББЖ.
> >> //////////////////////////////////
> >> Andrey Pashkevich, 6 ноября 2007 г., 5:14:
> >> AP> Привет Хааф!
> >> AP> Отвечаю ещЈ раз на твои вопросы.
> >> >>> Внимание, вопросы для тебя:
> >> >>> 1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
> >> >>> 2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
> >> >>> 3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
> >> >>> Как это возможно?
> >> AP> 1. Потому что отвечать на этот вопрос неправильно. Мне нужно найти ответ самому.
> >> AP> 2. Если ты видишь, что Правильно, то это одно и тоже. 
> >> AP> 3. Ты исходишь не из желаний. Интересно, как ты обращаешься со
> >> AP> своими желаниями? Используешь ли ты их, для движения. 
> >> AP> У меня такой образ. Центр управление находится где-то глубже,
> >> AP> гдетотам. Когда куда-то движешься, желания есть. Но они не из
> >> AP> разряда желаний которые мной управляют, а что-то из разряда
> >> AP> желания которые делают жизнь ярче. 
> >> AP> Догнал на счЈт абсолютной шкалы.
> >> AP> Если ты находишь свою абсолютную шкалу, ты сливаешься с богом, с
> >> AP> миром. И она конкретна, афигенно конкретна. Есть правильное,
> >> AP> божественное "направление", и никакой относительности правильного
> >> AP> и неправильного, добра и зла :) Если ты находишь абсолютную шкалу
> >> AP> и действуешь исходя из неЈ, то твои действия божественны и
> >> AP> правильны. Абсолютная шкала - это и есть бог.
> >> AP> Абсолютная шкала находится где-то в основах сознания, до туда
> >> AP> бесконечность пластов. Каждый развивающийся человек будет всю
> >> AP> жизнь до чего-то догонять, проходить через эти пласты, каждый
> >> AP> через свои. И ты станешь через какое-то время круче, и я :) И это
> >> AP> бесконечный путь, халявы не будет, в кипящем котле нет холодного
> >> AP> места. И единственный способ развивать эту свою шкалу -
> >> AP> действовать самому исходя из неЈ. (это я о тебе) И нет никакого
> >> AP> другого способа удостовериться на сколько она божественна кроме
> >> AP> как действовать опираясь на неЈ, получать от мира ответ. Нет
> >> AP> другой, какой-нибудь особо правильной божественности. Только то
> >> AP> что внутри. Ну по началу конечно же нужно общаться с более продвинутыми. (это я о себе)
> >> AP> На счЈт моего вопроса о воли.
> >> AP> Воля нужна что бы в каждый миг выбирать Жить.
> >> AP> Что бы учиться, развиваться, что бы идти к основам сознания. 
> >> AP> Да. Выбирать Жить. Это единственный выбор который может полностью
> >> AP> сделать человек. Все остальные выборы - это следствие вот этого
> >> AP> первого и человеческой "мировстроенности", огромного количества
> >> AP> связей в мире и человеке, в которых можно как-то там дальше
> >> AP> двигаться. Стратегично там, вторологично и ещЈ как угодно. 
> >> AP> Спасибо Хааф, за вопросы!
> >> AP> Если увидишь какие-нибудь мои пласты, всегда буду очень рад от
> >> AP> тебя получить вопросы для раскопок.
> >> AP> Андрей
> >> AP> /////// 
> >> AP>  
> >> AP>  
> >> AP> 02.11.07, 16:23, Andrey Pashkevich (anpash@yandex.ru):
> >> >> Привет Хааф!
> >> >> >Обрати, внимание, вопрос был именно _почему_? Так почему?
> >> >> Ок. Потому что есть куча всего на что не получится дать ответ. То есть ответ дать можно на любой вопрос, а передать некоторый 

смысл невозможно. Мне нужно самому найти ответ. Тогда это будет мой ответ. А если ты что-то ответишь, то это будет твой ответ, может 

чем-то и полезный для меня но я не получу тот смысл, который есть у тебя. Это невозможно. 
> >> >> То есть твоя правильная стратегия, не отвечать, а задать мне вопросы, что бы я в процессе как-то сам догонял, получал свои 

ответы, свой опыт. 
> >> >> Да. Это Правильно, спасибо.
> >> >> Но задавая вопрос я немоного схитрил. У меня уже был некий ответ, недоформулированный немного. И мне было интересно 

услышать твой. Было интересно совпадЈт/несовпадЈт. Обычно в таких случаях у меня ответ просто чЈтко формулируется, и я говорю себе 

что-то вроде. О, так я так ведь и думал, ну может почти так, как-то подразумевал что-то такое, неосознанно.
> >> >> > Ошибки тут:
> >> >> > 1.
> >> >> > Если "бог чего-то хочет - это проекция вот той части мира, которую
> >> >> > ты проживаешь, мне", то как может быть такая вещь:
> >> >> > > Перевод _божественного_ устройства
> >> >> > 2.
> >> >> > > в более простой пласт для моего восприятия.
> >> >> > Я не упрощал, и не делал скидку, типа на "твою недодвинутость".
> >> >> > Я не считаю что ты глупее меня. Я теми же самыми словами
> >> >> > мог бы сказать например Роме Самбулу.
> >> >> > Я не проживаю какую-то другую чем ты, таинственную часть мира.
> >> >> > Разговор о мышлении. Мои вопросы направлены как раз на то, чтобы
> >> >> > ты попробовал разобраться. И увидел за мистическими словами
> >> >> > вполне обычную ситуацию.
> >> >> Да. Никакой мистичности я не подразумевал.
> >> >> Тот более простой пласт, то чем я назвал желания. Это тоже божественный мир. Любое дерьмо божественно, всЈ божественный 

мир. 
> >> >> Просто разные языки общения. 
> >> >> Неважно как ты выразишь своЈ что-то правильное, это будет и божественно и ещЈ как-то как угодно. 
> >> >>   
> >> >> Спасибо за вопросы Хааф.
> >> >> ps. Уезжаю на 3 дня в поход, подумаю ещЈ над твоими вопросами в спокойствии. Приеду, отвечу ещЈ, если будет чего отвечать.
> >> >> Андрей.
> >> >> ////// 
> >> >> 02.11.07, 12:57, haaf (haaf@ksan.ru):
> >> >> > Привет, Андрей!
> >> >> > Очень круто! Спасибо!
> >> >> > >>1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
> >> >> > AP> То есть на первый вопрос ответ, что как бы ненужно отвечать на
> >> >> > AP> тот мой вопрос и это типа и не объяснить почему, просто так правильно.
> >> >> > Обрати, внимание, вопрос был именно _почему_? Так почему?
> >> >> > >>2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
> >> >> > AP> 2. Говорить ты можешь что угодно. Для меня важно, как я это буду
> >> >> > AP> воспринимать. Что бог чего-то хочет - это проекция вот той части
> >> >> > AP> мира, которую ты проживаешь, мне. Перевод божественного устройства
> >> >> > AP> в более простой пласт для моего восприятия, или проекция в модель
> >> >> > AP> желаний. При этом да, бог этого хочет.
> >> >> > Почти верно!
> >> >> > AP> Что бог чего-то хочет - это проекция вот той части
> >> >> > AP> мира, которую ты проживаешь, мне.
> >> >> > Да.
> >> >> > Ошибки тут:
> >> >> > 1.
> >> >> > Если "бог чего-то хочет - это проекция вот той части мира, которую
> >> >> > ты проживаешь, мне", то как может быть такая вещь:
> >> >> > > Перевод _божественного_ устройства
> >> >> > 2.
> >> >> > > в более простой пласт для моего восприятия.
> >> >> > Я не упрощал, и не делал скидку, типа на "твою недодвинутость".
> >> >> > Я не считаю что ты глупее меня. Я теми же самыми словами
> >> >> > мог бы сказать например Роме Самбулу.
> >> >> > Я не проживаю какую-то другую чем ты, таинственную часть мира.
> >> >> > Разговор о мышлении. Мои вопросы направлены как раз на то, чтобы
> >> >> > ты попробовал разобраться. И увидел за мистическими словами
> >> >> > вполне обычную ситуацию.
> >> >> > >>3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
> >> >> > >>Как это возможно?
> >> >> > AP> 3. Я думаю ты не связан с пластом желаний. То есть хоть они есть
> >> >> > AP> или их нет, это не особо важно. В другом месте находится внимание,
> >> >> > AP> или управление собой. То есть не вижу противоречий. Если ты
> >> >> > AP> летаешь на другом топливе, то тебе пофиг до желаний, но они есть
> >> >> > AP> конечно же, но это не важно. Но наверно их может и совсем не быть.
> >> >> > Да! :)))
> >> >> > Обрати внимание, вот в этом вопросе ты разобрался.
> >> >> > И в ответе на него нет таинственности. Есть обыденность :))
> >> >> > Привет!
> >> >> > иББЖ.
> >> >> > //////////////////////////////////
> >> >> > Andrey Pashkevich, 2 ноября 2007 г., 4:24:
> >> >> > AP> Привет Хааф!
> >> >> > >>1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
> >> >> > >>2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
> >> >> > >>3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
> >> >> > >>Как это возможно?
> >> >> > AP> Да. Круто. Попробую ответить с моего сегодняшнего понимания.
> >> >> > AP> То что я там писал про божественный поток, это просто принятая
> >> >> > AP> модель. Вот я где-то прочитал об этом, в хелпах, и вот употребил
> >> >> > AP> эту модель, что бы хоть как-то объясниться. 
> >> >> > AP> Та энергия это тоже модель, как и желания. Разные уровни восприятия.  
> >> >> > AP> Иногда я задумываюсь о том существует ли хоть что-то само по
> >> >> > AP> себе. Получается что существует всЈ то, что воспринимается и оно и
> >> >> > AP> есть реальность. ЖивЈшь в пласте желаний - желания для тебя
> >> >> > AP> реальность. ЖивЈшь в пласте "ученик второго класса средней школы"
> >> >> > AP> - то двойка по математике для тебя реальность, причЈм афигенно
> >> >> > AP> реальна. ПричЈм на сколько в пласте, на столько и реально.  
> >> >> > AP> Короче говоря для меня существуют только мои восприятия мира. 
> >> >> > AP> Божественный поток, бог, энергия, пушистый шар - это всЈ модели в которых я воспринимаю мир.
> >> >> > AP> И мои действия, жизнь. Вот действия - это и есть реальность. А
> >> >> > AP> вот модели, это что-то из разряда обслуживаюший хрени. Типа драйвер для платки.
> >> >> > AP> Действительно. Пофиг чем забивать голову.
> >> >> > AP> Согласен с тобой, что важна только жизнь, на сколько ты летаешь,
> >> >> > AP> всЈ остальное нужно только что бы научиться летать.
> >> >> > AP> Мои ответы.
> >> >> > AP> 1. Потому что твои желания это его желания.
> >> >> > AP> Бог - это очень хитрая модель. 
> >> >> > AP> Я это себе так представляю. Вот в религиях там понимания и знания
> >> >> > AP> 1%, а всЈ остальное закопано в боге, как в чЈрном ящике. Вот
> >> >> > AP> человек как-то развивается учится, вот у него больше знаний,
> >> >> > AP> область бога становится меньше. И вот можно познать как всЈ
> >> >> > AP> устроено, вот область бога равна нулю. 
> >> >> > AP> Но при всЈм при этом бог всегда есть :) На всех уровнях развития.
> >> >> > AP> Бог остаЈтся в этом устройстве мира + направлении развития мира,
> >> >> > AP> некотором заданном векторе, сумме всех запущенных процессов и
> >> >> > AP> действий. В том, что мир Существует.
> >> >> > AP>  
> >> >> > AP> Я думаю изначально заданными являются какие-то базовые законы,
> >> >> > AP> типа правила игры, и начальный пинок. Ну вот сейчас есть. 
> >> >> > AP> И вот получается что мир по своим законам развивается так же как его развивает бог.
> >> >> > AP> хм... Пришла мысль что и основных законов нет самих по себе. 
> >> >> > AP> Есть разные способы восприятия мира. Восприятие законов и
> >> >> > AP> восприятие бога, а по сути мир остаЈтся одним и тем же, модели
> >> >> > AP> разные, а жизнь одна. Хотя разные возможности. 
> >> >> > AP> Да. Без базовых законов мне непонятно что-то. У меня привычка
> >> >> > AP> воспринимать мир через какие-то глобальные законы.  
> >> >> > AP> То есть на первый вопрос ответ, что как бы ненужно отвечать на
> >> >> > AP> тот мой вопрос и это типа и не объяснить почему, просто так правильно.
> >> >> > AP> 2. Говорить ты можешь что угодно. Для меня важно, как я это буду
> >> >> > AP> воспринимать. Что бог чего-то хочет - это проекция вот той части
> >> >> > AP> мира, которую ты проживаешь, мне. Перевод божественного устройства
> >> >> > AP> в более простой пласт для моего восприятия, или проекция в модель
> >> >> > AP> желаний. При этом да, бог этого хочет.
> >> >> > AP> 3. Я думаю ты не связан с пластом желаний. То есть хоть они есть
> >> >> > AP> или их нет, это не особо важно. В другом месте находится внимание,
> >> >> > AP> или управление собой. То есть не вижу противоречий. Если ты
> >> >> > AP> летаешь на другом топливе, то тебе пофиг до желаний, но они есть
> >> >> > AP> конечно же, но это не важно. Но наверно их может и совсем не быть. 
> >> >> > AP> Ps Эта тема с существование мира меня плющит с детства :)
> >> >> > AP> ПричЈм раньше это было физическое плющенье, а теперь как-то вроде
> >> >> > AP> так и должно быть и вроде как хорошо. 
> >> >> > AP> Впервые с этим столкнулся раздумывая о бесконечности вселенной.
> >> >> > AP> Как такое быть может, что она БЕСКОНЕЧНА, это же означает, что
> >> >> > AP> меня нет нифига, типа 0. И пути нет, всякая хрень вроде желаний и
> >> >> > AP> планов полная хуйня. Типа вот  часть какой-то вот развивающейся
> >> >> > AP> хрени, потока мира, и всЈ. А вот модели все вот иллюзии. А мир
> >> >> > AP> может быть просто хаосом, а я типа высоко самоорганизовавшийся хаос, с иллюзиями. И всЈ.
> >> >> > AP> Да. Сейчас это не плющит. Почему то пох. Есть какое-то ощущение
> >> >> > AP> что всЈ это типа одно и тоже. И всЈ хорошо. 
> >> >> > AP> Летать нужно короче говоря и всЈ.  
> >> >> > AP>    
> >> >> > AP> Андрей
> >> >> > AP> ///////
> >> >> > AP> 02.11.07, 00:41, haaf (haaf@ksan.ru):
> >> >> > >> Привет, Андрей!
> >> >> > >> Спасибо за письмо!
> >> >> > >> AP> Хааф. А имеет ли место у тебя такая штука как воля.
> >> >> > >> AP> Или это что-то вроде временного средства для того что бы стать
> >> >> > >> AP> вот этим божественным потоком, слиться с миром, что бы пройти через себя.
> >> >> > >> Господь не хочет, чтобы я отвечал на этот вопрос :))))))
> >> >> > >> Внимание, вопросы для тебя:
> >> >> > >> 1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
> >> >> > >> 2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
> >> >> > >> 3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
> >> >> > >> Как это возможно?
> >> >> > >> иББЖ.
> >> >> > >> //////////////////////////////////
> >> >> > >> Andrey Pashkevich, 1 ноября 2007 г., 1:27:
> >> >> > >> AP> Привет Хааф! Мерлин!
> >> >> > >> AP> Я афигеваю...
> >> >> > >> >> Понимаешь, разница не в том, что ты думаешь или пишешь, а в том, как
> >> >> > >> >> ты живешь. Не в том, понимаешь ты свои желания или нет, есть они у
> >> >> > >> >> тебя или нет, а в том, какого размера радужные разводы ты оставляешь
> >> >> > >> >> вокруг себя? С какой скоростью, радостью и мощностью ты летаешь? И
> >> >> > >> >> вощем-то пофигу, как ты себе это объясняешь и что ты по этому поводу
> >> >> > >> >> думаешь :))
> >> >> > >> AP> Да, все модели - это костыли, средство развития...
> >> >> > >> AP> Да, круто
> >> >> > >> AP> Бля, желание тоже ведь модель
> >> >> > >> AP> ахренеть...
> >> >> > >> >> Все телеги про желания, или там "свое дело" - это костыли, которые
> >> >> > >> >> нужны только пока человек не может просто жить, и ему нужен какой-то
> >> >> > >> >> повод. Я думаю, у тебя уже столько жизненного опыта, что эта обманка
> >> >> > >> >> для тебя вряд ли будет работать.
> >> >> > >> >> Я свои желания не формирую :)) У меня их нет :)) Ну в смысле есть
> >> >> > >> >> конечно, но мало, и это не основное. А что я делаю? Я встаю и ЖИВУ.
> >> >> > >> >> Делаю, колбашу, фигачу, встречаюсь, отдыхаю, экспериментирую. Без
> >> >> > >> >> причин и без целей. Ну просто потому, что жить - это прикольно. Да,
> >> >> > >> >> иногда получается лучше, иногда хуже, иногда бывает больно и
> >> >> > >> >> непонятно. :) Но это не причина опять уходить из жизни в виртуальные
> >> >> > >> >> раздумья о ней.
> >> >> > >> AP> Тут аканчательно афигевааюю..
> >> >> > >> AP> Да. Жить это прикольно!!!
> >> >> > >> AP> Не уходить от жизни в виртуальные раздумья о ней !!!!!
> >> >> > >> AP> Круто блин...
> >> >> > >> AP> Когда-то давно прочитав что-то буддийское я подумал. Оо, желания
> >> >> > >> AP> нах, круто. У меня их особо никогда не было, поэтому я с радостью сказал нах...
> >> >> > >> AP> Это было конечно же не правильно :)
> >> >> > >> AP> И так то я двигался слабенько, а тут ещЈ и желания решил выкинуть. 
> >> >> > >> AP> Потом я всЈ таки пересмотрел свою позицию, и понял, что желания
> >> >> > >> AP> важны, как основной источник энергии для движения. И как-то
> >> >> > >> AP> пытался свои желания осознавать и реализовывать. Хотя они были
> >> >> > >> AP> какие-то совсем дохлые.  Практически никогда я не мог сказать, что
> >> >> > >> AP> я что-то хочу! Инфантильность короче.
> >> >> > >> AP> Даже это скорее было не желаниями, а чем-то вроде лЈгкого
> >> >> > >> AP> внутреннего намерения + некоторое видение-понимани того куда мне нужно.
> >> >> > >> AP> Но двигался всегда не энергично. 
> >> >> > >> AP> И в последнее время я раздумывал больше о том как же двигаться
> >> >> > >> AP> более энергично, и идея о том, что желать - это правильно не покидала меня.
> >> >> > >> AP> А вот тут тебя прочитал и афигел.
> >> >> > >> AP> Вот недавно писал ответ Лоригульфу, и даже там написал что-то вроде.
> >> >> > >> AP> Что вот в основе есть некоторые энергитические импульсы исходяшие
> >> >> > >> AP> из пушистого шара, которые проявляются в виде каких-то желаний на
> >> >> > >> AP> более верхних уровнях. Вот написал же а нифига не понимал :)))
> >> >> > >> AP> Хотя механизм вроде видел :)
> >> >> > >> AP> У меня была такая модель. Что вот есть что-то изначальное,
> >> >> > >> AP> какие-то посылы-импульсы. Вот они появились как желания, которые
> >> >> > >> AP> легко вписываются в мою картинку, то есть воспринимаются. И вот
> >> >> > >> AP> если я на них забиваю. Это типа неправильно. Потому что они несут
> >> >> > >> AP> в себе этот импульс, и это направление правильное и туда и надо.
> >> >> > >> AP> Желания - внимание - энергия - действие. Что-то вроде.
> >> >> > >> AP> Но желания априори имели статус реальности. Вот блин. Этот статус реальности. Вот жопа.
> >> >> > >> AP> Теперь вижу что есть более прямой способ действия.
> >> >> > >> AP> Импульс(энергия) - действия. Нах желания, но это совсем другой нах :)))
> >> >> > >> AP> Жить, потому что это прикольно :))))))
> >> >> > >> AP> Круто.
> >> >> > >> AP> Вот этот вот изначальный божественный поток переводить в
> >> >> > >> AP> действия, в жизнь, прямо. Просто жить. Да. На сколько же нужно
> >> >> > >> AP> быть чистым, что бы так жить. Пипец.    
> >> >> > >> AP> Хааф. А имеет ли место у тебя такая штука как воля. 
> >> >> > >> AP> Или это что-то вроде временного средства для того что бы стать
> >> >> > >> AP> вот этим божественным потоком, слиться с миром, что бы пройти через себя.
> >> >> > >> AP> Вот сам написал и ахуеваю. Пиздец.
> >> >> > >> AP> Андрей
> >> >> > >> AP> //////////////////////////////
> >> >> > >> AP> 31.10.07, 23:25, haaf (haaf@ksan.ru):
> >> >> > >> >> Мерлин, привет!
> >> >> > >> >> IM> Я понял, что мало чего понял.
> >> >> > >> >> IM> Подскажи, плз, как ты формируешь свои желания?
> >> >> > >> >> IM> Как я могу самостоятельно подогреть свои желания?
> >> >> > >> >> Понимаешь, разница не в том, что ты думаешь или пишешь, а в том, как
> >> >> > >> >> ты живешь. Не в том, понимаешь ты свои желания или нет, есть они у
> >> >> > >> >> тебя или нет, а в том, какого размера радужные разводы ты оставляешь
> >> >> > >> >> вокруг себя? С какой скоростью, радостью и мощностью ты летаешь? И
> >> >> > >> >> вощем-то пофигу, как ты себе это объясняешь и что ты по этому поводу
> >> >> > >> >> думаешь :))
> >> >> > >> >> Все телеги про желания, или там "свое дело" - это костыли, которые
> >> >> > >> >> нужны только пока человек не может просто жить, и ему нужен какой-то
> >> >> > >> >> повод. Я думаю, у тебя уже столько жизненного опыта, что эта обманка
> >> >> > >> >> для тебя вряд ли будет работать.
> >> >> > >> >> Я свои желания не формирую :)) У меня их нет :)) Ну в смысле есть
> >> >> > >> >> конечно, но мало, и это не основное. А что я делаю? Я встаю и ЖИВУ.
> >> >> > >> >> Делаю, колбашу, фигачу, встречаюсь, отдыхаю, экспериментирую. Без
> >> >> > >> >> причин и без целей. Ну просто потому, что жить - это прикольно. Да,
> >> >> > >> >> иногда получается лучше, иногда хуже, иногда бывает больно и
> >> >> > >> >> непонятно. :) Но это не причина опять уходить из жизни в виртуальные
> >> >> > >> >> раздумья о ней.
> >> >> > >> >> Я на семинаре сказал что предлагаю забить на страх и неопределенность
> >> >> > >> >> и просто делать. Ты тогда перевел это на свой язык так, что я исповедую
> >> >> > >> >> "колесницу действия", а я кажется не смог тогда объяснить.
> >> >> > >> >> Так вот, мое "делать" - это не метод, это не способ достичь чего-то.
> >> >> > >> >> Это сама жизнь.
> >> >> > >> >> Скажи, понятно ли я говорю?
> >> >> > >> >> иББЖ.
> >> >> > >> >> //////////////////////////////////
> >> >> > >> >> Igor Merlin, 31 октября 2007 г., 17:07:
> >> >> > >> >> IM> Привет, Хааф!
> >> >> > >> >> IM> Я понял, что мало чего понял.
> >> >> > >> >> IM> Подскажи, плз, как ты формируешь свои желания?
> >> >> > >> >> IM> Как я могу самостоятельно подогреть свои желания?
> >> >> > >> >> IM> С любовью, Мерлин.
> >> >> > >> >> IM> \\\\\\\\\\\\\\\*////////////////
> >> >> > >> >> >> Привет, Швед, Хааф, все!
> >> >> > >> >> >> 
> >> >> > >> >> >> Я вижу, что Хааф рассматривает с позиции "выйти за пределы" и "вывести
> >> >> > >> >> >> за пределы", а Швед - с позиции "остаться в рамках, пока что-то само
> >> >> > >> >> >> не...". ПричЈм у Хаафа - резко вывести, толчком, у Шведа - самому и
> >> >> > >> >> >> плавно.
> >> >> > >> >> >> 
> >> >> > >> >> >> По-моему, это одно и то же, но с разной интенсивностью и разным
> >> >> > >> >> >> источником, это дополняющие друг друга явления. Принципиально - выход
> >> >> > >> >> >> за переделы, развитие. Мастер выводит за пределы, и сам человек - это
> >> >> > >> >> >> процесс совместный. У Мастера есть на это право, если он Мастер. Ну, а
> >> >> > >> >> >> критерии Мастеровости - уже другой вопрос.
> >> >> > >> >> >> 
> >> >> > >> >> >> Главное - чистота мотивации Мастера. Т.е. в конечном итоге всЈ та же Любовь.
> >> >> > >> >> >> 
> >> >> > >> >> >> Влад
> >> >> > >> >> >> ////////
> >> >> > >> >> >> 
> >> >> > >> >> >> On 31/10/2007, Shved <sysich@mail.ru> wrote:
> >> >> > >> >> >> > Привет Хааф!
> >> >> > >> >> >> > Спасибо!
> >> >> > >> >> >> >
> >> >> > >> >> >> > Я согласен со всем, что ты сказал. Но один момент хотел бы обсудить.
> >> >> > >> >> >> >
> >> >> > >> >> >> >  > Когда ты не можешь позволить себе танцевать, а я вытаскиваю тебя
> >> >> > >> >> >> >  > в круг с прекрасными девушками и показываю что это возможно,
> >> >> > >> >> >> >  > и что возможно много чего еще. Когда я после этого помогаю
> >> >> > >> >> >> >  > тебе запустить твой собственный проект и показываю, что ты
> >> >> > >> >> >> >  > можешь и еще больше. Когда я тащу этот проект какое-то время
> >> >> > >> >> >> >  > на собственном горбу только для того, чтобы у тебя получилось.
> >> >> > >> >> >> >  > Лезу ли я к тебе в душу? Имею ли я на это право? Имею ли
> >> >> > >> >> >> >  > я конечной целью "изменить что-то в голове другого человека"?
> >> >> > >> >> >> >  > Мне в следующий раз спрашивать твоего разрешения, ждать твоей просьбы?
> >> >> > >> >> >> >
> >> >> > >> >> >> > Здесь есть один очень скользкий момент. Когда ты будешь меня куда-то
> >> >> > >> >> >> > тащить, особенно если я тебя об этом не просил - откуда ты знаешь, что
> >> >> > >> >> >> > мне ЭТО нужно? Не путаешь ли ты МОИ желания со СВОИМИ? Не помогаешь ли
> >> >> > >> >> >> > ты мне выполнять СВОИ желания?
> >> >> > >> >> >> >
> >> >> > >> >> >> > У людей масса желаний. Сильные, слабые, долгоиграющие, скоротечные,
> >> >> > >> >> >> > бытовые, возвышенные. Пускай ты научился сам ориентироваться в своем
> >> >> > >> >> >> > море желаний. Но как ты можешь быть уверен в желаниях другого человека?
> >> >> > >> >> >> >
> >> >> > >> >> >> >  > Когда ты не можешь позволить себе танцевать, а я вытаскиваю тебя
> >> >> > >> >> >> >  > в круг с прекрасными девушками и показываю что это возможно,
> >> >> > >> >> >> >  > и что возможно много чего еще.
> >> >> > >> >> >> >
> >> >> > >> >> >> > Ты решил, что я не могу себе позволить танцевать, и вытаскиваешь меня в
> >> >> > >> >> >> > круг с прекрасными девушками, чтобы показать, что это возможно. А вдруг
> >> >> > >> >> >> > я просто не люблю танцевать?
> >> >> > >> >> >> > Я про это.
> >> >> > >> >> >> >
> >> >> > >> >> >> > Швед
> >> >> > >> >> >> > //////////
> >> >> > >> >> >> >
> >> >> > >> >> >> > > Привет, Юка!
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > Рома Самбул, это чума! :)))
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > 1.
> >> >> > >> >> >> > > Мерлин, Юка, Швед, предлагаю вам довести свою позицию до полной
> >> >> > >> >> >> > > честности и логической завершенности. Тогда кое что станет видно :)))
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > Я вот о чем, смотрим на ход мысли:
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > 1.желания формировать недопустимо.
> >> >> > >> >> >> > > 2.отсюда вы делаете один из двух выводов:
> >> >> > >> >> >> > >  - я чему-то учу только тех, кто дозрел, и только когда меня просят
> >> >> > >> >> >> > >  - я "просто теку" и все само происходит. вариант - "резонирует". как-то само.
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > Теперь обратите внимание! _Любое_ ваше действие, проявление в мире
> >> >> > >> >> >> > > формирует информационную картинку и связанные с ней желания у людей.
> >> >> > >> >> >> > > Даже если ты просто пляшешь или публично пьешь зеленый чай.
> >> >> > >> >> >> > > Даже если ты просто с другом трешь за жизнь.
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > Например, Мерлин, одним фактом того, что ты проводишь семинары по
> >> >> > >> >> >> > > тантре и что тебя это чем-то прикалывает, ты формируешь желание
> >> >> > >> >> >> > > у множества людей заниматься тем же.
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > Но ведь формировать желания недопустимо! Или если не осознанно,
> >> >> > >> >> >> > > то допустимо? Самый честный следующий ход - в келью до конца жизни.
> >> >> > >> >> >> > > Да и то, посмотрят, чувак в келье сидит 20 лет - тоже захотят. Лучше
> >> >> > >> >> >> > > сразу харакири. Черт! Тут же ведь Школу Великого Небесного Харакири
> >> >> > >> >> >> > > создадут!
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > Ваши выводы выглядят так - вы продолжаете формировать желания,
> >> >> > >> >> >> > > но прячете от себя этот факт и не берете на себя ответственность
> >> >> > >> >> >> > > за это. Типа, "че вырастет то вырастет", "насколько сформируется
> >> >> > >> >> >> > > настолько и сформируется" и "это не я!".
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > 2.
> >> >> > >> >> >> > > Канонический вопрос:
> >> >> > >> >> >> > > Когда дядя маленькой девочке дает конфетку, чтобы она пошла
> >> >> > >> >> >> > > с ним - он хороший или плохой? Когда учитель ругает ученика -
> >> >> > >> >> >> > > он хороший или плохой?
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > Чем отличаются хорошие и плохие действия?
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > Чем отличаются следующие вопросы:
> >> >> > >> >> >> > > 1. Как сформировать у человека желание развиваться?
> >> >> > >> >> >> > > 2. Как сформировать у человека желание купить зубную пасту нашей фирмы?
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > 3.
> >> >> > >> >> >> > >> Вариант1: По отношению другого ко мне:
> >> >> > >> >> >> > >> Вдруг находится человек, который так или иначе пытается сформировать у
> >> >> > >> >> >> > >> меня желание развиваться. Которого у меня нет. Или есть, но в зачаточной
> >> >> > >> >> >> > >> форме. Или есть, но шаткое и непостоянное. Но - моЈ! Какое бы оно ни
> >> >> > >> >> >> > >> было (или его не было).
> >> >> > >> >> >> > >> Моя реакция? Отторжение. Как чужого желания, так и человека, который
> >> >> > >> >> >> > >> пытается влезть мне в мозг с чуждыми или преждевременными для меня
> >> >> > >> >> >> > >> концепциями. Желания должны произрастать в человеке сами, менять или
> >> >> > >> >> >> > >> подталкивать их - не только бесполезно, но имхо, и вредно.
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > >> Вариант2: По отношению меня к другому:
> >> >> > >> >> >> > >> Допустим, я хочу сформировать у человека желание. Первый вопрос - зачем?
> >> >> > >> >> >> > >> Зачем это _мне_? Человек меня об этом просил? Я имею на это право? В
> >> >> > >> >> >> > >> глубине я чувствую, что это желание произростает из каких то кривых
> >> >> > >> >> >> > >> мотиваций. Потому что конечная его цель - изменить что-то в голове
> >> >> > >> >> >> > >> другого человека.
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > Швед. Ты абсолютно прав. Но есть кое что еще.
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > Когда ты не можешь позволить себе танцевать, а я вытаскиваю тебя
> >> >> > >> >> >> > > в круг с прекрасными девушками и показываю что это возможно,
> >> >> > >> >> >> > > и что возможно много чего еще. Когда я после этого помогаю
> >> >> > >> >> >> > > тебе запустить твой собственный проект и показываю, что ты
> >> >> > >> >> >> > > можешь и еще больше. Когда я тащу этот проект какое-то время
> >> >> > >> >> >> > > на собственном горбу только для того, чтобы у тебя получилось.
> >> >> > >> >> >> > > Лезу ли я к тебе в душу? Имею ли я на это право? Имею ли
> >> >> > >> >> >> > > я конечной целью "изменить что-то в голове другого человека"?
> >> >> > >> >> >> > > Мне в следующий раз спрашивать твоего разрешения, ждать твоей просьбы?
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > 4.
> >> >> > >> >> >> > > Хинт: Вся эта переписка про формирование желаний, запущенная
> >> >> > >> >> >> > > Ромой - очень благодатный материал для просекновения Второй Логики.
> >> >> > >> >> >> > > Особенно для тех, кто в нее вовлечен. Перечитайте с самого начала.
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > иББЖ.
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > //////////////////////////////////
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > Yuka, 31 октября 2007 г., 12:35:
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > Y> Привет, Швед!
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > >>> Мой ответ на аттестационный вопрос - сформировать у человека желание -
> >> >> > >> >> >> > >>> это недопустимо. Это неправильно.
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > > Y> Абсолютно согласна и с тобой, и с Ромой.
> >> >> > >> >> >> > > Y> :) У меня это похоже на... вот как будто всем существом
> >> >> > >> >> >> > > Y> растекаюсь, поддерживая этот мир. Если есть недостаток где-то -
> >> >> > >> >> >> > > Y> энергия сразу туда течет, восполняет, не важно, каким способом -
> >> >> > >> >> >> > > Y> каждый раз так, как нужно. И это все на фоне невмешательства в
> >> >> > >> >> >> > > Y> выбор другого. То есть, если надо - потащу на себе, но спрыгивай,
> >> >> > >> >> >> > > Y> как только захочешь, мне-то что?
> >> >> > >> >> >> > > Y> Получается, формирование, которое вовсе не формирование.
> >> >> > >> >> >> > > Y> Юка
> >> >> > >> >> >> > > Y> ////
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > >
> >> >> > >> >> >> > >>> Привет Школа! Привет Рома!
> >> >> > >> >> >> > >>>> Поэтому вопрос: как сформировать желание?
> >> >> > >> >> >> > >>> У меня есть вопрос на засыпку.
> >> >> > >> >> >> > >>> Чем отличаются следующие вопросы:
> >> >> > >> >> >> > >>> 1. Как сформировать у человека желание развиваться?
> >> >> > >> >> >> > >>> 2. Как сформировать у человека желание купить зубную пасту нашей фирмы?
> >> >> > >> >> >> > >>> Есть что-то общее, не правда ли? Поясняю - мне этот вопрос кажется
> >> >> > >> >> >> > >>> неправильным изначально.
> >> >> > >> >> >> > >>> Неправильно это - желание сформировать у человека какое-то желание.
> >> >> > >> >> >> > >>> Рассмотрим с обеих сторон.
> >> >> > >> >> >> > >>> Вариант1: По отношению другого ко мне:
> >> >> > >> >> >> > >>> Вдруг находится человек, который так или иначе пытается сформировать у
> >> >> > >> >> >> > >>> меня желание развиваться. Которого у меня нет. Или есть, но в зачаточной
> >> >> > >> >> >> > >>> форме. Или есть, но шаткое и непостоянное. Но - моЈ! Какое бы оно ни
> >> >> > >> >> >> > >>> было (или его не было).
> >> >> > >> >> >> > >>> Моя реакция? Отторжение. Как чужого желания, так и человека, который
> >> >> > >> >> >> > >>> пытается влезть мне в мозг с чуждыми или преждевременными для меня
> >> >> > >> >> >> > >>> концепциями. Желания должны произрастать в человеке сами, менять или
> >> >> > >> >> >> > >>> подталкивать их - не только бесполезно, но имхо, и вредно.
> >> >> > >> >> >> > >>> Вариант2: По отношению меня к другому:
> >> >> > >> >> >> > >>> Допустим, я хочу сформировать у человека желание. Первый вопрос - зачем?
> >> >> > >> >> >> > >>> Зачем это _мне_? Человек меня об этом просил? Я имею на это право? В
> >> >> > >> >> >> > >>> глубине я чувствую, что это желание произростает из каких то кривых
> >> >> > >> >> >> > >>> мотиваций. Потому что конечная его цель - изменить что-то в голове
> >> >> > >> >> >> > >>> другого человека.
> >> >> > >> >> >> > >>> Итак.
> >> >> > >> >> >> > >>> Мой ответ на аттестационный вопрос - сформировать у человека желание -
> >> >> > >> >> >> > >>> это недопустимо. Это неправильно. Сформировать что-то можно в себе, но
> >> >> > >> >> >> > >>> не в других.
> >> >> > >> >> >> > >>> Такое мое мнение.
> >> >> > >> >> >> > >>> ПалСкриптум: Косвенно(!) это сделать - да, можно. Своими действиями, не
> >> >> > >> >> >> > >>> привязанными к этому человеку, сделать так, что желание развиваться в
> >> >> > >> >> >> > >>> нем проснется независимо от тебя. А может и не проснется. Но, в обоих
> >> >> > >> >> >> > >>> случаях, в этом вряд ли будет твоя заслуга ))
> >> >> > >> >> >> > >>> Швед
> >> >> > >> >> >> > >>> /////////

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru