[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: сущности



Привет AlexOld

Вопросы которые ты задаЈшь меня тоже сильно интересуют.

Согласен и с Акве и с Хаафом

> Хочу в связи с этим поделиться моделью.
> Мне сейчас удобно делить все сущности на имеющие собственную природу,
> и сущности собственной природы не имеющие. Первые это все что
> непосредственно касается мира и имеют(?) собственные свойства.
> Вторые, это модели и отображения, иногда отражающие мир, а иногда сами себя.
> Их свойства и это важно, изначально им не присущи, а назначаются(!).
> И собственно эта разница принципиальна.

> Например есть человек и присущие ему свойства. Предлагая модель
> что у него есть тело и душа, важно помнить, что границу между телом и
> душой фломастером не обозначишь. Потому что у модели нет собственной
> природы. Можно сказать - "доброта", но чем измерить ее цвет?
> Зато у сосульки стукнувшей по голове, очень даже есть собственная природа!

Мне кажется что все свойства существуют только в восприятии. И отличие сосульки от доброты только в том, что мы не можем управлять некоторыми вещами одинаково обусловленными физическим миром для всех, хотя это тоже вопрос. Поэтому доброта достаточно субъективна. Если у меня хорошее настроение, то, кто-то мне может показаться добрее, чем когда у меня настроение плохое.
Но всЈ равно доброта мне кажется вполне определЈнным свойством людей.


> Косяки лезут из того, что вещам, не имеющим собственной природы,
> придается объективный характер, как будто они материальны.
> И тогда, они становятся такой же внешней силой как притяжение земли.
> Достаточно лишь забыть, что свойства их назначены, иногда тобой лично,
> иногда общественным договором.

Мне кажется косяки лезут когда модели не привязаны к конкретике, к опыту, к жизни.

Имеют ли вещи собственную природу - это интересный вопрос.
Мы изучаем мир, моделируем его.
При этом присваеваем ему свои законы, которые по сути являются законами работы нашего интелекта, нашей воспринималки.
И мы делаем вывод о наличии законов в мире только по тому, что наши модели работают.
Это хорошая позиция, рабочая. Но она ни как не доказывает что в мире есть какие-то законы.
Иногда хорошо опереться на реальность что бы дальше двигаться, но статус реальности чего-либо бывает тормозом.
Реальность подразумевает неизменность, статичность в нашей голове, отсутствия развития. Где-то это хорошо, а где-то нет.

Андрей
////////

11.11.07, 19:10, AlexOld (a_uukin@mail.ru):

> Привет Всем!
> Привет Акве, Хааф!
> Хааф писал так:
> >Я использую такой ход: когда сталкиваюсь с какой-то информацией или
> >терминами, первым делом проверяю, могу ли я "ткнуть пальцем" в те
> >явления, которые описываются.
> Акве:
> > И чем больше я смотрю на такие штуки, тем больше убеждаюсь.
> > Ничто никак не устроено. Точнее, как хочешь - так и будет.
> Хочу в связи с этим поделиться моделью.
> Мне сейчас удобно делить все сущности на имеющие собственную природу,
> и сущности собственной природы не имеющие. Первые это все что
> непосредственно касается мира и имеют(?) собственные свойства.
> Вторые, это модели и отображения, иногда отражающие мир, а иногда сами себя.
> Их свойства и это важно, изначально им не присущи, а назначаются(!).
> И собственно эта разница принципиальна.
> Например есть человек и присущие ему свойства. Предлагая модель
> что у него есть тело и душа, важно помнить, что границу между телом и
> душой фломастером не обозначишь. Потому что у модели нет собственной
> природы. Можно сказать - "доброта", но чем измерить ее цвет?
> Зато у сосульки стукнувшей по голове, очень даже есть собственная природа!
> Косяки лезут из того, что вещам, не имеющим собственной природы,
> придается объективный характер, как будто они материальны.
> И тогда, они становятся такой же внешней силой как притяжение земли.
> Достаточно лишь забыть, что свойства их назначены, иногда тобой лично,
> иногда общественным договором.
> Добавлю в качестве примера диалог "Непомнюкого" и Карачи в ЖЖ :
> ----------------
> Н: Все мы привыкли к тому, что 2+2=4 (с точки зрения арифметики).
> Но является ли это утверждение истиной? Или все наши убеждения - лишь
> привычка нашего разума, который, как известно, может и ошибаться?
> А вдруг окажется, что 2+2=3, 5, 7 или все одновременно? Как разрешить эту
> проблему?
> К: Привычка разума в том, чтобы толковать арифметику как некий набор
> истин, тогда как она некоторый набор постулатов и последующих рассуждений.
> Мы принимаем, что 2+2=4. Нам удобно принять это положение, чтобы более
> эффективно оперировать множествами подобных объектов. При чем тут истина?
> Откуда взяться ошибке? Это только оптимизированный метод думать, оперировать
> в голове некоторыми понятиями.
> ---------------
> Теперь по поводу:
> "Ничто никак не устроено. Точнее, как хочешь - так и будет."
> Сущности имеющие собственную природу, никак не устроены, они то что ЕСТЬ.
> Их "устройство" это и будет сущностями не имеющими собственной природы.
> Не удержусь, вставлю цитату из Пелевина.
> ----------------------------------
> Следующий вопрос:
> <Каким образом шлем ужаса может находиться внутри своей же детали?>
> Ответ:
> <Шлем ужаса расщепляет то единственное, что есть, на множество того, чего
> нет. Но, поскольку шлем ужаса никак не является тем единственным, что есть,
> он тоже относится ко множеству того, чего нет. А то, чего нет, может
> вступать с собой в любые мыслимые и немыслимые взаимоотношения, поскольку
> этих взаимоотношений все равно не существует нигде, кроме как в шлеме ужаса,
> которого на самом деле нет>.
> ----------------------------------
> Еще один пример - я бы разделил Гравитацию и Гравитацию :)))
> Одна в голове и по формуле, а другая роняет на пол, если резко
> подогнуть ноги :)))
> Это, как понимание (не имеющее собственной природы)
> и действие (очень даже имеющее).
> Для меня сейчас, различение этих типов сущностей как,
> различение дыма и огня :))) И осознание этого сопровождалось
> признаком имени Витлы :)))) Потому прошу рассматривать
> это письмо как "поделиться прорубом".
> И последнее, помните что это тоже модель!
> AlexOld

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
November 2007