Re: сущности

["AlexOld" <a_uukin@xxxxxxx>]

Привет тебе Юка Аариесова !!! :)))))

AlexOld
/////////////////
----- Original Message ----- 
From: "Yuka" <yuka-korr@mail.ru>
To: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
Sent: Monday, November 12, 2007 4:48 PM
Subject: Re: сущности


> Привет!
> Нет, удержаться совершенно невозможно. Алексей Ююкин, это твоя фамилия, да? :) "А теперь ты мой!"
>
>> от "того что сбивает с ног на землю", того что "не имеет имени и модели но ПРОИСХОДИТ". ))
>
> Юка Аариесова
>
>
>> Привет Андрей!
>> > Мне кажется что все свойства существуют только в восприятии.
>> Потому Мастера и давали оплеухи ученикам что бы те отличали
>> "оплеуху не имеющую собственной природы, смоделированную в голове"
>> от "того что сбивает с ног на землю", того что "не имеет имени и модели но ПРОИСХОДИТ". ))
>> Да ты прав, границу конечно можно провести и так, но тогда измениться
>> и цель к которой можно прийти с помощью такого проведения границы.
>> > Мне кажется косяки лезут когда модели не привязаны к конкретике, к опыту, к жизни.
>> Именно на проверку привязки направлена моя модель.
>> >Поэтому доброта достаточно субъективна.
>> Можно сказать горячо/холодно и это будет плавать так как не имеет собственной природы.
>> А можно убрать дуальность и мерять температуру в градусах (это ближе к собственной природе).
>> С добротой так не поступишь, она всегда субъективна.
>> > Это хорошая позиция, рабочая. Но она ни как не доказывает что в мире есть какие-то законы.
>> Я и не говорю о законах, тем более о том как устроен мир )
>> Я говорю о моей модели различения того чему свойства назначены, от того что есть.
>> AlexOld
>> //////////////////////
>> ----- Original Message ----- 
>> From: "Andrey Pashkevich" <anpash@yandex.ru>
>> To: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
>> Sent: Monday, November 12, 2007 11:23 AM
>> Subject: [klein-by]Re: сущности
>> > Привет AlexOld
>> >
>> > Вопросы которые ты задаЈшь меня тоже сильно интересуют.
>> >
>> > Согласен и с Акве и с Хаафом
>> >
>> >> Хочу в связи с этим поделиться моделью.
>> >> Мне сейчас удобно делить все сущности на имеющие собственную природу,
>> >> и сущности собственной природы не имеющие. Первые это все что
>> >> непосредственно касается мира и имеют(?) собственные свойства.
>> >> Вторые, это модели и отображения, иногда отражающие мир, а иногда сами себя.
>> >> Их свойства и это важно, изначально им не присущи, а  назначаются(!).
>> >> И собственно эта разница принципиальна.
>> >
>> >> Например есть человек и присущие ему свойства.  Предлагая модель
>> >> что у него есть тело и душа, важно помнить, что границу между телом и
>> >> душой фломастером не обозначишь. Потому что у модели нет собственной
>> >> природы. Можно сказать - "доброта", но чем измерить ее цвет?
>> >> Зато  у сосульки стукнувшей по голове, очень даже есть собственная природа!
>> >
>> > Мне кажется что все свойства существуют только в восприятии. И отличие сосульки от доброты только в том, что мы не можем 
>> > управлять
>> > некоторыми вещами одинаково обусловленными физическим миром для всех, хотя это тоже вопрос. Поэтому доброта достаточно
>> > субъективна. Если у меня хорошее настроение, то, кто-то мне может показаться добрее, чем когда у меня настроение плохое.
>> > Но всЈ равно доброта мне кажется вполне определЈнным свойством людей.
>> >
>> >
>> >> Косяки лезут из того, что вещам, не имеющим собственной природы,
>> >> придается объективный характер, как будто они материальны.
>> >> И тогда, они становятся такой же внешней силой как притяжение земли.
>> >> Достаточно лишь забыть, что свойства их назначены, иногда тобой лично,
>> >> иногда общественным договором.
>> >
>> > Мне кажется косяки лезут когда модели не привязаны к конкретике, к опыту, к жизни.
>> >
>> > Имеют ли вещи собственную природу - это интересный вопрос.
>> > Мы изучаем мир, моделируем его.
>> > При этом присваеваем ему свои законы, которые по сути являются законами работы нашего интелекта, нашей воспринималки.
>> > И мы делаем вывод о наличии законов в мире только по тому, что наши модели работают.
>> > Это хорошая позиция, рабочая. Но она ни как не доказывает что в мире есть какие-то законы.
>> > Иногда хорошо опереться на реальность что бы дальше двигаться, но статус реальности чего-либо бывает тормозом.
>> > Реальность подразумевает неизменность, статичность в нашей голове, отсутствия развития. Где-то это хорошо, а где-то нет.
>> >
>> > Андрей
>> > ////////
>> >
>> > 11.11.07, 19:10, AlexOld (a_uukin@mail.ru):
>> >
>> >> Привет Всем!
>> >> Привет Акве, Хааф!
>> >> Хааф писал так:
>> >> >Я использую такой ход: когда сталкиваюсь с какой-то информацией или
>> >> >терминами, первым делом проверяю, могу ли я "ткнуть пальцем" в те
>> >> >явления, которые описываются.
>> >> Акве:
>> >> > И чем больше я смотрю на такие штуки, тем больше убеждаюсь.
>> >> > Ничто никак не устроено. Точнее, как хочешь - так и будет.
>> >> Хочу в связи с этим поделиться моделью.
>> >> Мне сейчас удобно делить все сущности на имеющие собственную природу,
>> >> и сущности собственной природы не имеющие. Первые это все что
>> >> непосредственно касается мира и имеют(?) собственные свойства.
>> >> Вторые, это модели и отображения, иногда отражающие мир, а иногда сами себя.
>> >> Их свойства и это важно, изначально им не присущи, а  назначаются(!).
>> >> И собственно эта разница принципиальна.
>> >> Например есть человек и присущие ему свойства.  Предлагая модель
>> >> что у него есть тело и душа, важно помнить, что границу между телом и
>> >> душой фломастером не обозначишь. Потому что у модели нет собственной
>> >> природы. Можно сказать - "доброта", но чем измерить ее цвет?
>> >> Зато  у сосульки стукнувшей по голове, очень даже есть собственная природа!
>> >> Косяки лезут из того, что вещам, не имеющим собственной природы,
>> >> придается объективный характер, как будто они материальны.
>> >> И тогда, они становятся такой же внешней силой как притяжение земли.
>> >> Достаточно лишь забыть, что свойства их назначены, иногда тобой лично,
>> >> иногда общественным договором.
>> >> Добавлю  в качестве примера диалог "Непомнюкого" и Карачи в ЖЖ :
>> >> ----------------
>> >> Н:  Все мы привыкли к тому, что 2+2=4 (с точки зрения арифметики).
>> >> Но является ли это утверждение истиной? Или все наши убеждения - лишь
>> >> привычка нашего разума, который, как известно, может и ошибаться?
>> >> А вдруг окажется, что 2+2=3, 5, 7 или все одновременно? Как разрешить эту
>> >> проблему?
>> >> К:  Привычка разума в том, чтобы толковать арифметику как некий набор
>> >> истин, тогда как она некоторый набор постулатов и последующих рассуждений.
>> >> Мы принимаем, что 2+2=4. Нам удобно принять это положение, чтобы более
>> >> эффективно оперировать множествами подобных объектов. При чем тут истина?
>> >> Откуда взяться ошибке? Это только оптимизированный метод думать, оперировать
>> >> в голове некоторыми понятиями.
>> >> ---------------
>> >> Теперь по поводу:
>> >> "Ничто никак не устроено. Точнее, как хочешь - так и будет."
>> >> Сущности имеющие собственную природу, никак не устроены, они то что ЕСТЬ.
>> >> Их "устройство" это и будет сущностями не имеющими собственной природы.
>> >> Не удержусь, вставлю цитату из Пелевина.
>> >> ----------------------------------
>> >> Следующий вопрос:
>> >> <Каким образом шлем ужаса может находиться внутри своей же детали?>
>> >> Ответ:
>> >> <Шлем ужаса расщепляет то единственное, что есть, на множество того, чего
>> >> нет. Но, поскольку шлем ужаса никак не является тем единственным, что есть,
>> >> он тоже относится ко множеству того, чего нет. А то, чего нет, может
>> >> вступать с собой в любые мыслимые и немыслимые взаимоотношения, поскольку
>> >> этих взаимоотношений все равно не существует нигде, кроме как в шлеме ужаса,
>> >> которого на самом деле нет>.
>> >> ----------------------------------
>> >> Еще один пример -  я бы разделил Гравитацию и Гравитацию ))
>> >> Одна  в голове и по формуле, а другая роняет на пол, если резко
>> >> подогнуть ноги ))
>> >> Это, как понимание (не имеющее собственной природы)
>> >> и действие (очень даже имеющее).
>> >> Для меня сейчас, различение этих типов сущностей как,
>> >> различение дыма и огня )) И осознание этого сопровождалось
>> >> признаком имени Витлы ))) Потому прошу рассматривать
>> >> это письмо как "поделиться прорубом".
>> >> И последнее, помните что это тоже модель!
>> >> AlexOld


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru