[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Аттестационный_вопрос:_Как_сформировать_желание_и_механизм,вырабатывающий_желание



Привет Руди!

> но много буков. и читать сложно - нету мяса.
> а можешь сказать то, что ты хочешь сказать, но покороче и с мясом? для
> тупых, как я :))))))
:)))))))))

Мяса нэт :)
Я сам тупой :)
Целью письма было структурировать и самому разобраться. Я впервые туда так интеллектом влез. Когда эта область станет более обыденной я может смогу писать более живо и с мясом. А пока так.


Андрей
/////////

13.11.07, 02:34, Alexey Kinyov (alexey.rudy@gmail.com):

> привет, Андрей!
> наверное, у тебя все правильно написано.
> но много буков. и читать сложно - нету мяса.
> а можешь сказать то, что ты хочешь сказать, но покороче и с мясом? для
> тупых, как я :))))))
> а понятно, что такое МЯСО???
> Руди
> //////////
> On Nov 12, 2007 8:54 AM, Andrey Pashkevich <anpash@yandex.ru> wrote:
> > Привет Хааф!
> >
> > > Модели - не хрень. Модели нужно уметь четко и точно использовать.
> > > Всегда видеть, из каких факторов, как, почему и для чего ты выбираешь
> > > ту или иную модель. Тогда они вовсе даже не хрень, а очень, очень
> > > полезная штука :)
> > Да да согласен, я тоже так думал :)
> > На счЈт хрени это я поспешил.
> >
> > > Я использую такой ход: когда сталкиваюсь с какой-то информацией или
> > > терминами, первым делом проверяю, могу ли я "ткнуть пальцем" в те
> > > явления, которые описываются. Знаю ли я на собственной практике
> > > значения слов. Если не знаю - никаких рассуждений из этого не строю,
> > > потому как лажа будет. Стараюсь сначала впитать, задать вопросы,
> > > попробовать сделать что-то, почувствовать, увидеть, откуда появились
> > > эти слова. И только когда они становятся для меня очень конкретными,
> > > когда я могу например те же самые явления описать другими словами,
> > > когда я могу использовать их в своих действиях и решениях,
> > > только тогда я понял и могу ими оперировать.
> > Хороший способ что бы не попасть в виртуальность.
> > Да, я не всегда это отслеживаю. Постараюсь это делать.
> >
> > > Андрей! Держись крепче. :)
> > > Я - верю в Бога :))) Я часто использую это понятие в своей жизни.
> >
> > Ну уж нет :) Теперь ты меня не запутаешь :)
> > Хитрюга :))))
> > Аааа
> > я понял откуда ты это пишешь :)
> > Да, у тебя нет противоречий. Согласен. :)
> > Но и у меня их нет :))))
> >
> > > И мне очень понятно, как он может чего-то хотеть :)))
> > > То же самое касается божественного потока и энергетики.
> > > Есть весьма конкретные явления/восприятия, которые я описываю
> > > этими терминами. Т.е. это - есть :))
> > > Разница между тем, как я использую эти слова и ты только в "нет
> > > понятия" или "есть понятие". Созданы ли твои модели осознанно,
> > > из личного опыта, задач, или взяты откуда-то как абстрактные идеи.
> >
> > Да это понятно. Я не описал свои модели с такого самого низкого уровня реальности.
> > Но мои слова не были пустыми абстракциями, они были привязаны к моему опыту, но модели я строил малоосознанно, даже скорее они
> >
> > были почти готовые и я их чуть чуть модифицировал по пути разговора.
> > Когда я писал модели - хрень, это я не к тому что этого нет, а к тому что модель - это только модель.
> > У меня ещЈ не до конца улеглось понимание того, что всЈ, что я воспринимаю - это модели. И поэтому я всегда подчЈркиваю словом хрень,
> >
> > то что это ж модель блин, этож хрень. Можно ведь бесконечное колличество моделей сделать. Слово хрень у меня означает, то что нет
> >
> > абсолютной истинной модели.
> > Но модели могут быть и действительно чисто глюками, фантазиями и чем-то из разряда самоудовлетворяющих структур мозга. А вся та
> >
> > бесконечность моделей, связанных с опытом, это всЈ не хрень, это всЈ реальность.
> >
> >
> > Попробую описать свои модели основываясь на своЈм опыте и способе мышления.
> > Наиболее конструктивно без нытья и смайликов :)
> >
> > Во первых. Я использую такие интеллектуальные модели, как бог или энергетика, только в разговорах. Для жизни они мне не нужны. Я никогда
> >
> > не использую подобные модели для принятия каких-либо решений.
> > Я вообще практически ни когда не действую из уровня интеллекта. Обычно я исхожу из каких-то ощущений, каких-то непонятных
> >
> > представлений и образов. Мне ненужно понимать как я действую.
> > Обычно присутствует какое-то оъЈмное осознание картинки, но мыслей там может не быть. И выбор решения представляет из себя
> >
> > некоторое плавание среди этого всего, какое-то выстраивание связей, причЈм я обычно исхожу из каких-то представлений о гармоничности
> >
> > и красоте этих внутренних конструкций. А не из правильности. А вот если об этом нужно сказать, или подумать, то да это проецируется в
> >
> > интеллект, я "смотрю" на это всЈ и появляются какие-то мысли. Хотя подумать можно и без интеллекта, тогда более подходит подвигать а не
> >
> > подумать. У меня с интеллектом ассоциируется уровень около слов.
> > И среди этих моих внутренних конструкций есть бог, энергетика и божественный поток, и многое другое. И этим я пользуюсь, это уровень
> >
> > жизни. Это может быть выражено как угодно, мне лично пофиг до формы выражения.
> >
> > И так.
> > 1. Бог.
> > Это такое свойство мира развиваться в определЈнную сторону. Некая макрохаррактеристика. Если я синхронизуюсь с этим направлением в
> >
> > мире, делаю то, что действительно моЈ, что прЈт, то весь мир помогает мне. Происходят удивительные совпадения, всЈ расколбашивается,
> >
> > всЈ делается легко и гармонично. Вот это свойство магичности мира у меня связано с богом. Свойство мира двигаться куда-то,
> >
> > развиваться. Или то, что общемировой процесс или поток определЈн и существует. Не просто хаос, а направленный поток.
> > Это моЈ самое низкоуровневое определение.
> > Там не было такого свойства как желание бога. Но теперь я запросто могу его туда ввести. 2Л рулез :)
> > Бог хочет это тоже самое что мир развивается в определЈнном направлении. Если я делаю то что бог хочет, то я сливаюсь с миром, тогда
> >
> > это прЈт, это идЈт, это колбасит, это моЈ.
> >
> > 2. Энергетика.
> > Это некоторая харрактеристика процессов. Любых процессов. Касательно меня это на сколько колбасит, на сколько прЈт, на сколько
> >
> > захватывает, на сколько глаза горят.
> > Но так же есть и информационный аспект энергетики. Энергетика процесса "набить кому-то морду" совсем отличается от энергетики любви.
> >
> > То есть энергетика - это информационная составляющая действия, ну или просто действие или процесс несЈт в себе информацию, то есть
> >
> > энергию. Что одно и тоже с тем, что энергетика вызывает действие. Мне ближе понятие, что в действие вложена информация или энергия.
> > Эту информацию я естественно как-то воспринимаю. Что-то осознаю, что-то нет.
> > Мне тут наиболее интересно как правильно переводить эту информацию в осознаваемые мною внутри штуки. Например я ощущаю и иногда
> >
> > вижу ауру, но такое восприятие мне кажется неправильным, чем-то вроде через задницу. Что-то однобокое, необъЈмное, не то что мне
> >
> > интересно. Моя модель просто знать эти информационные структуры, без посредства видения, слышания, или ещЈ чего.
> > Да, "видеть" структуру процессов.
> >
> > Энергетикой я осознанно никогда не занимался и тут опыта у меня мало.
> > Некоторые энергетические представления я использую при управлении туристическими группами. Как то я ощущаю куда всЈ это движется,
> >
> > кто развивает процесс, а кто его тормозит и вообще насколько всЈ слажено и гладко. По крайней мере головой об этом не думаю.
> >
> > В моей жизни бывало случались некоторые "'энергетические" эффекты.
> > Например лет 5 назад я постоянно вырубал свой компьютер, если занимался чем-либо имея сильные внутренние противоречия. Комп просто
> >
> > зависал, многократно, пока я не устранял противоречие. Я тогда от этого афигевал, потому что этого быть не может. Но быстро научился не
> >
> > садиться за любимый комп с противоречиями. А потом новый стабильный комп купил, с которым ничего плохого мне сделать не удавалось.
> > ЕщЈ как-то было дело в маршрутке. Еду я. Смотрю метрах в 3-х сидит девушка, вся такая светится улыбается. И у неЈ на груди какой-то
> >
> > круглый значЈк приколот, типа как у распространителей герболайфа. Но мне нифига не видно, что там написано. Я вот читал, читал,
> >
> > напрягался, а потом в смысл врубился.
> > Там был очто-то вроде "Я сестра ... ну и что-то хорошее" и я так смотрю на неЈ и мысленно так как-то - вот молодец, сестра, хорошая
> >
> > девушка, и вот это всЈ вот посылаю ей, не специально. И вот тут то меня расколбасило не по детски :) Я почувствовал такой поток, что мне
> >
> > казалось, что меня разорвЈт. Было как-то так странно хорошо, что хотелось плакать, я не мог этого выдерживать и отвернулся, кое как
> >
> > проехал пару остановок и вылез. Потом весь день счастливый светился. Афигенный поток любви. Больше такого не случалось.
> > Бывало что-то подобное случалось в медитации, но не так явно и без такой "окраски" любви.
> > Хотя был один случай, когда меня пропЈрло как-то ещЈ глобальнее. Но не в медитации, а где-то между сном и бодрствованием, но я туда не
> >
> > специально входил, а просто так в процессе сна попал. В состоянии когда тело уже как-то ощущается, но я ещЈ где-то далеко. Встретился с
> >
> > каким-то х.з. кем. Мы вроде общались, без слов. Но при этом я ощущал тело, оно лежало на диване где-то рядом. Общение я воспринимал
> >
> > как передачу друг-другу каких-то волн и некоторую настройку, вхождение в резонанс. При этом у меня прошибало ощущения на всех уровнях
> >
> > до тела включительно, чувствовалось афигенное жжение в груди и пульсация ближе ко лбу. Мне это через какое-то время перестало
> >
> > нравиться и я сосредоточившись на теле как-то оторвался от того места перевернулся на бок и продолжил спать :)
> >
> > Когда я писал что энергия это модель, я имел в виду, что это модель, в смысле сборка ощущений в какую-то конструкцию. И что эта
> >
> > конструкция - это фигня, моЈ восприятие и только. Ну и ещЈ я по старой памяти продолжаю считать энергетику нереальностью, потому что
> >
> > долгое время считал еЈ такой. И я не знаю что тут реально. С одной стороны существуют процессы, а энергия их свойство, с другой
> >
> > наоборот :) Энергетику считать базовым фундаментом мира мне почему-то нехочется.
> >
> > Тут есть ещЈ такая штука, как статус реальности. Я давно заметил, что мне нужно его к чему-то привязать. Но этот статус является тормозом,
> >
> > потому что закрепляет модели, которые только модели.
> > Поэтому я предпочитаю считать что всЈ нереально, в смысле не является чем-то таким самим по себе оъективно существующим. Вот в этом
> >
> > смысле энергии нет.
> >
> > 3. Божественный поток.
> > Это когда ты делаешь то, что бог хочет, тогда ты им являешься.
> >
> > 4. Воля
> > Тут у меня всегда была корреляция с Клейновскими внешним и внутренним энергетическими потоками.
> > Божественный - это внешний, когда мир колбасится и всЈ пляшет в нужную сторону и энергии дофига, ну столько сколько нужно.
> > А внутренний - это воля, когда требуется какие-то напряги и заторы прошибать.
> > Воля наиболее хорошо ошущается в моменты "выпрыгивания из контекста ситуации" когда что-то как-то развивается и это как-то не нравится,
> >
> > кога несогласен, вот именно в этот момент, когда запускается действие по другой траетории я наиболее чЈтко это ощущаю.
> > ЕщЈ эту штуку я чЈтко чувствую в осознанных снах. Точнее раньше ощущал, когда они мне снились.
> > Там для перехода от простого восприятия сна к его изменению нужно вкладывать именно вот эту штуку, а не просто думать о том что вот
> >
> > что-то слало бы подругому.
> >
> > Спросил я о воле собственно из за того, что я поставил себе некоторый внутренний запрет на использование вот этого движения воли.
> >
> > Потому что я афигеваю от мощьности этого действия, мне страшно.
> > Я несколько раз пытаясь действовать этой штукой в осознанных снах поимел много проблем, дело чуть не закончилось сердечным
> >
> > приступом, ну или чем-то вроде, по крайней мере мне сильно поплохело. Хотя это, на сколько я сейчас понимаю, были не осознанные сны,
> >
> > это случалось в состоянии когда нет состояния сна, и ещЈ осталась связь с телом, что-то из области астральных выходов.
> > Я нифига не знаю об этой теме, даже про сны и то не прочитал ни одной, даже самой глупой книге. Но один раз я как-то оторвался от тела и
> >
> > где-то завис. Потом струдом вернулся. Это недавно было, всЈ таки я туда залезаю иногда, экспериментатор блин :)
> >
> > ЕщЈ волю, или даже "границы жизни" я ощущаю сидя где-нибудь в горах над пропастью. Тогда я понимаю, на сколько тонко пространство
> >
> > жизни, что можно так легко шагнуть в пропасть, но я знаю, что я этого не сделаю, и вот тогда я ощущаю эти границы, афигенно мощьные
> >
> > границы. Такая встроенная система защиты, или сохранения жизненного коридора. И я понимаю, что вот эта воля она мощьнее, что пипец,
> >
> > можно ведь по дурости за эти границы выйти, сдохнуть нафиг. Не в пропасть прыгнуть конечно же а где-нибудь по жизни слишком много
> >
> > энергии вложить в неправильный выбор. Или ещЈ каких глупостей сделать.
> >
> > Я думаю, что с этой волей нужно аккуратнее быть, использовать еЈ только для разгребания заторов и для расчистки себя для внешнего,
> >
> > божественного потока, и я думаю, что эта воля должна бы как-то трансформироваться или слиться с этим божественным, в идеале конечно
> >
> > же. Что-то вроде объединения хочу могу и надо.
> >
> > Да. И от мощьности божественного потока я тоже офигеваю :) Я знаю, что сейчас я делаю где-то там на 1% и не более, по сравнению с тем,
> >
> > что вижу. И это развивать тоже как-то страшно. Жизнь должна будет нафиг перевернуться несколько раз :) И вообще нифига непонятно.
> >
> > Поэтому заторы разгребаю неспеша.
> >
> > И ещЈ напишу про свои цели. Раз уж я до сюда дописался :)
> > Сейчас я чЈтко осознаю, что мне абсолютно не важно что делать, мне не важны никакие проекты и дела. Точнее важны, некоторые, но
> >
> > как-то это я воспринимаю как некую игру, как-то несерьЈзно. В смысле так вот глобально это не цель. Нет ничего что бы мне позарез нужно
> >
> > было бы сделать в этой жизни.
> > А важно мне некоторое состояние кайфовости от соединения с миром и любовь, от действий. Недавно осознал важность быть вместе со своей
> >
> > половинкой, найти соединение на самых глубоких своих уровнях, хотя мне пока не понятно почему пара состоит из 2 человек, а не из 5 или
> >
> > 10 например, кроме того, что 2 это проще.
> > Да. Цель просто быть в таком состоянии. Да, и уровень энергетики должен соответствовать некой потребности, то есть нифига не делать
> >
> > неинтересно, делать нужно много, но пофиг что.
> >
> > Спасибо что дочитал, Хааф.
> > Я рад, что я структурировал эти свои области, прибавило осознанности.
> >
> > Андрей
> >
> > /////////////
> > 09.11.07, 17:28, haaf (haaf@ksan.ru):
> >
> > > Привет, Андрей!
> > > AP> Во первых. Я с начала нашего разговора писал о том, что эта вся
> > > AP> хрень, модели, но я их использую, для разговора, потому что я не
> > > AP> могу передать тебе своЈ понимание не использовав модели.
> > > Модели - не хрень. Модели нужно уметь четко и точно использовать.
> > > Всегда видеть, из каких факторов, как, почему и для чего ты выбираешь
> > > ту или иную модель. Тогда они вовсе даже не хрень, а очень, очень
> > > полезная штука :)
> > > Вот если ты берешь и что-то абстрактно обобщаешь в виртуальном
> > > пространстве уже существующих абстрактных идей - то это действительно
> > > хрень. Ну в смысле, это может бнтКакое-то время. Но жизнь от этого не меняется. Что делать яснее не
> > > становится, проекты не делаются, ты мощнее не становишься.
> > > Я использую такой ход: когда сталкиваюсь с какой-то информацией или
> > > терминами, первым делом проверяю, могу ли я "ткнуть пальцем" в те
> > > явления, которые описываются. Знаю ли я на собственной практике
> > > значения слов. Если не знаю - никаких рассуждений из этого не строю,
> > > потому как лажа будет. Стараюсь сначала впитать, задать вопросы,
> > > попробовать сделать что-то, почувствовать, увидеть, откуда появились
> > > эти слова. И только когда они становятся для меня очень конкретными,
> > > когда я могу например те же самые явления описать другими словами,
> > > когда я могу использовать их в своих действиях и решениях,
> > > только тогда я понял и могу ими оперировать.
> > > AP> Ты спросил меня про бога.
> > > AP> Я не верю в бога.
> > > AP> Никогда не верил :) Атеистом себя считал давным давно :)) От
> > > AP> твоей интерпретации сильно удивился :)
> > > AP> Тем более у меня нет понятия того как господь может чегото хотеть.
> > > AP> И божественный поток и энергетика и желания тоже модели.
> > > Андрей! Держись крепче. :)
> > > Я - верю в Бога :))) Я часто использую это понятие в своей жизни.
> > > И мне очень понятно, как он может чего-то хотеть :)))
> > > То же самое касается божественного потока и энергетики.
> > > Есть весьма конкретные явления/восприятия, которые я описываю
> > > этими терминами. Т.е. это - есть :))
> > > Разница между тем, как я использую эти слова и ты только в "нет
> > > понятия" или "есть понятие". Созданы ли твои модели осознанно,
> > > из личного опыта, задач, или взяты откуда-то как абстрактные идеи.
> > > AP> Согласен, что я немного увлЈкся. Все эти модели могли бы быть
> > > AP> привязаны к конкретному опыту, и да, тогда бы было всЈ по другому.
> > > AP> Я, как правильно ты написал, углубился в виртуальные построения. Но я отдавал себе отчЈт в этом.
> > > Ок. Разница как раз только в том, виртуальные это построения или не
> > > виртуальные. Если виртуальные - все что ты в итоге получишь - большую
> > > красивую сказку. Все понятно будет :)) Можно книгу написать о строении
> > > мира например, еще одну к 1000 уже существующих. Жизнь от этого не
> > > изменится.
> > > >> Ты упорно и очень серьезно продолжаешь связывать меня с божественным
> > > >> :)) Ну вощем-то можно, конечно, но пользы мало :)) Возможно, тебе
> > > >> поможет, если после стольких раздумий я расскажу, как дело было :)))
> > > AP> Ну нет :) Я такого не писал. Тем более серьЈзно.
> > > Вот:
> > > 1.
> > > >> >>> 2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
> > > >> AP> 2. Если ты видишь, что Правильно, то это одно и тоже.
> > > 2.
> > > >> >>> 1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
> > > >> 1. Потому что твои желания это его желания.
> > > 3.
> > > >> 2. Говорить ты можешь что угодно. Для меня важно, как я это буду
> > > >> воспринимать. Что бог чего-то хочет - это проекция вот той части
> > > >> мира, которую ты проживаешь, мне. Перевод божественного устройства
> > > >> в более простой пласт для моего восприятия, или проекция в модель
> > > >> желаний. При этом да, бог этого хочет.
> > > AP> Я писал, что ты более продвинутый и тебе более виднее чем мне, правильнее тоесть.
> > > AP> И то что правильно конкретно, а не произвольно, в правильную
> > > AP> сторону, в божественную. Божественное тут особого смысла не несЈт,
> > > AP> моя мысль была, что существует правильное. Просто правильное,
> > > AP> субъективное. И типа твоЈ правильно правильнее потому что тебе виднее. И всЈ.
> > > Ты, Андрей, чертовски умен.
> > > Ты понимаешь, что я обращаюсь не к твоим мыслям?
> > > 1.
> > > AP> Я писал, что ты более продвинутый и тебе более виднее чем мне, правильнее тоесть.
> > > AP> И то что правильно конкретно, а не произвольно, в правильную сторону,
> > > Ок.
> > > 2.
> > > AP> в божественную. Божественное тут особого смысла не несЈт,
> > > AP> моя мысль была, что существует правильное.
> > > Прорывается божественное. От которого мы хотим уйти. Ловко и умело подсекаем.
> > > 3.
> > > AP> Просто правильное, субъективное.
> > > Так правильное или субъективное? Конкретно или произвольно? Нестыковочка.
> > > 4.
> > > AP> И типа твоЈ правильно правильнее потому что тебе виднее.
> > > Завершаем рассуждение ровно тем, с чего начали, см. пункт 1.
> > > 5.
> > > AP> И всЈ.
> > > Ощущаем, что вроде как в чем-то разобрались.
> > > AP> Ага.
> > > AP> А я читаю - господь не хочет.
> > > AP> Думаю. Вот блин. Господь какой то, да ещЈ и не хочет. Нифига непонятно.
> > > AP> Думаю, ладно, продолжу в границах Хаафа. Поговорю о божественном.
> > > Ну вот ты собственно слил мой вопрос. Он ведь был именно в этом.
> > > Просто принял что это так, не стал разбираться.
> > > Все дальнейшие рассуждения - виртуальные.
> > > AP> В идею бог я естесственно не верю. Но кучу образов связываю. Но
> > > AP> не на автомате, я долго думал что бы связать, что бы смысловую
> > > AP> конструкцию собрать более цельной :)
> > > Ты, Андрей, чертовски умен. Думаю, тебе не трудно собрать цельную
> > > конструкцию из любого набора входных материалов.
> > > AP> На счЈт ответа. Ээ. Попробую ещЈ раз. Почему господь не хочет.
> > > AP> Такой твой ответ означает. Во первых, что сейчас дать мне ответ в
> > > AP> данной ситуации невозможно, то есть в ситуации ты и я сейчас. Нет
> > > AP> сложившейся подходящей ситуации.
> > > Сбор цельной конструкции в рамках имеющихся идей.
> > > AP> Во вторых. Это понимание невозможно так просто передать словами,
> > > AP> что-то говоря, без превязке к конкретике. Твои слова переведутся в
> > > AP> мои модели и пользы от этого мне не будет.
> > > Продолжение.
> > > AP> Может когда-то в другой раз, когда будет всЈ по другому, ты
> > > AP> сможешь мне тут как-то помочь, а пока никак. Пока это пустой
> > > AP> вопрос. Нет смысла на него отвечать.
> > > Продолжение.
> > > AP> Почему ты использовал идею господа бога мне непонятно. Наверно что
> > > AP> бы я хоть какую-то пользу извлЈк из рассуждений. Я бы выразился по
> > > AP> другому.
> > > Понимаешь ли, именно в этом и состоял вопрос. :)
> > > AP> Самому нужно искать ответы потому что по другому никак не
> > > AP> получается с некоторого уровня. Нужно развиваться. Если бы можно
> > > AP> было расказать о всех истинах, то наверно все бы уже просветлились
> > > AP> и жить особо было бы незачем дальше.
> > > Андрей! Ну ты знаешь это все уже. Слышал тыщу раз.
> > > Я ж не учитель в школе, а ты не контрольную пишешь,
> > > мы не про оценки в дневник разговариваем. :))
> > > >> Тогда я бы мог просто сказать - я не хочу отвечать.
> > > >> Или - отвечать на этот вопрос не правильно.
> > > >> Или - ты должен сам найти ответ.
> > > >> Но я сказал "Господь не хочет".
> > > AP> ПричЈм тут господь я не врубаюсь :)
> > > п!
> > > AP> ПошЈл хелпы перечитывать.
> > > AP> По всей видимости с последнего перечтения моЈ восприятие слишком
> > > AP> сильно изменилось. Пипец. Теперь я там афигеваю почти от каждого
> > > AP> предложения, сколько там смысла, прямо целые миры открываются.
> > > AP> Раньше смысла было гораздо меньше :)
> > > Круто :)) Рад!
> > > Сам перечитываю :)))
> > > AP> Я постоянно думаю на эти темы и при случае спрашиваю у всех то,
> > > AP> что мне интересно. Вот и у тебя спросил. Считаю наш разговор
> > > AP> суперполезным для меня. Спасибо Хааф. Я во многое врубился из
> > > AP> того, о чЈм я и не думал вначале :)
> > > Спасибо, Андрей!
> > > Я тоже многому научился!
> > > Привет!
> > > иББЖ.
> > > //////////////////////////////////
> > > Andrey Pashkevich, 9 ноября 2007 г., 14:49:
> > > AP> Привет, Хааф!
> > > AP> Ну ты меня почти запутал :))))
> > > >>Главное чтобы к твоей жизни привязано было! :)
> > > AP> Да. 1000 раз да :)
> > > >> >>> 2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
> > > >> И дальше еще ближе. Пока ты веришь в идею "желания", ты не дашь правильного ответа:
> > > >> >>> 3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
> > > >> >>> Как это возможно?
> > > >> >> > >> AP> Хааф. А имеет ли место у тебя такая штука как воля.
> > > >> >> > >> AP> Или это что-то вроде временного средства для того что бы стать
> > > >> >> > >> AP> вот этим божественным потоком, слиться с миром, что бы пройти через себя.
> > > >> Пока ты веришь в идеи "воля", "божественнй поток", ты не дашь
> > > >> правильного ответа. И я тоже не дам.
> > > >> Ну вот ты предположил, что существует "воля" и "божественный поток",
> > > >> и все дальнейшие размышления будут виртуальными, в рамках этих
> > > >> виртуальных терминов.
> > > AP> Во первых. Я с начала нашего разговора писал о том, что эта вся
> > > AP> хрень, модели, но я их использую, для разговора, потому что я не
> > > AP> могу передать тебе своЈ понимание не использовав модели.
> > > AP> Я каждый раз не писал слово модель потом, думал это ни к чему.
> > > AP> Ты спросил меня про бога.
> > > AP> Я не верю в бога.
> > > AP> Никогда не верил :) Атеистом себя считал давным давно :)) От
> > > AP> твоей интерпретации сильно удивился :)
> > > AP> Тем более у меня нет понятия того как господь может чегото хотеть.
> > > AP> И божественный поток и энергетика и желания тоже модели.
> > > AP> Я использовал их для разговора.
> > > AP> Согласен, что я немного увлЈкся. Все эти модели могли бы быть
> > > AP> привязаны к конкретному опыту, и да, тогда бы было всЈ по другому.
> > > AP> Я, как правильно ты написал, углубился в виртуальные построения. Но я отдавал себе отчЈт в этом.
> > > >> Ты упорно и очень серьезно продолжаешь связывать меня с божественным
> > > >> :)) Ну вощем-то можно, конечно, но пользы мало :)) Возможно, тебе
> > > >> поможет, если после стольких раздумий я расскажу, как дело было :)))
> > > AP> Ну нет :) Я такого не писал. Тем более серьЈзно.
> > > AP> Я писал, что ты более продвинутый и тебе более виднее чем мне, правильнее тоесть.
> > > AP> И то что правильно конкретно, а не произвольно, в правильную
> > > AP> сторону, в божественную. Божественное тут особого смысла не несЈт,
> > > AP> моя мысль была, что существует правильное. Просто правильное,
> > > AP> субъективное. И типа твоЈ правильно правильнее потому что тебе виднее. И всЈ.
> > > AP>
> > > >> Вот как:
> > > >> Я пробовал ответить. И так пробовал, и эдак. Честно старался. Но вижу,
> > > >> что все не то. Не могу дать нужного ответа. Везде фальшь какая-то.
> > > >> Практически от бессилия пишу тебе: Господь не хочет! Сам ржу :))
> > > >> И тут же превращаю это в обучающую ситуацию. Выявляю, почему так.
> > > >> Почему я не могу ответить. И предлагаю тебе сделать то же самое.
> > > >> Потому что вот это как раз - очень полезно. И это становится
> > > >> первым вопросом к тебе:
> > > >> >>> 1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
> > > >> Поняв, почему "Господь не хочет", я уже знаю, как действовать.
> > > >> Второй и третий вопросы - фактически подсказки, в них содержится
> > > >> ответ на твой вопрос.
> > > >> Я вижу, что ты очень веришь в идеи. И что слово "Господь" практически
> > > >> железно на автомате свяжется с кучей образов в голове. Абстрактных,
> > > >> не несущих за собой _конкретных_ явлений. И хочу указать тебе на это.
> > > >> Пока ты веришь в идею "Бог", ты не дашь правильного ответа:
> > > AP> Ага.
> > > AP> А я читаю - господь не хочет.
> > > AP> Думаю. Вот блин. Господь какой то, да ещЈ и не хочет. Нифига непонятно.
> > > AP> Думаю, ладно, продолжу в границах Хаафа. Поговорю о божественном.
> > > AP> В идею бог я естесственно не верю. Но кучу образов связываю. Но
> > > AP> не на автомате, я долго думал что бы связать, что бы смысловую
> > > AP> конструкцию собрать более цельной :)
> > > AP> Согласен, что от этого мало пользы.
> > > AP> На счЈт ответа. Ээ. Попробую ещЈ раз.
> > > AP> Почему господь не хочет. Такой твой ответ означает.
> > > AP> Во первых, что сейчас дать мне ответ в данной ситуации
> > > AP> невозможно, то есть в ситуации ты и я сейчас. Нет сложившейся подходящей ситуации.
> > > AP> Во вторых. Это понимание невозможно так просто передать словами,
> > > AP> что-то говоря, без превязке к конкретике. Твои слова переведутся в
> > > AP> мои модели и пользы от этого мне не будет. Может когда-то в другой
> > > AP> раз, когда будет всЈ по другому, ты сможешь мне тут как-то помочь,
> > > AP> а пока никак. Пока это пустой вопрос. Нет смысла на него отвечать.
> > > AP> Почему ты использовал идею господа бога мне непонятно. Наверно
> > > AP> что бы я хоть какую-то пользу извлЈк из рассуждений.
> > > AP> Я бы выразился по другому.
> > > >> Если господь не хочет - совершенно ясно, что отвечать не правильно :)
> > > >> Но почему?! Почему тебе нужно найти ответ самому?! Что за фигня такая,
> > > >> Господь над нами всеми издевается что ли, просто сказать не может? :)))
> > > AP> Самому нужно искать ответы потому что по другому никак не
> > > AP> получается с некоторого уровня. Нужно развиваться. Если бы можно
> > > AP> было расказать о всех истинах, то наверно все бы уже просветлились
> > > AP> и жить особо было бы незачем дальше.
> > > >> Тогда я бы мог просто сказать - я не хочу отвечать.
> > > >> Или - отвечать на этот вопрос не правильно.
> > > >> Или - ты должен сам найти ответ.
> > > >> Но я сказал "Господь не хочет".
> > > AP> ПричЈм тут господь я не врубаюсь :)
> > > >> На этот вопрос Господь тоже не хочет :)))
> > > >> По той же причине, что и в первый раз :))
> > > AP> Да вижу что причина таже :)
> > > >> Мерлину я мог ответить. Потому что его вопрос был пережит, он был
> > > >> для него очень важен, там под каждым словом был конкретный смысл.
> > > >> Вопрос про волю - виртуальная комбинация виртуальных смыслов.
> > > >> Он не актуален для тебя, чисто из интеллектуального любопытства.
> > > >> В твоей жизни нет ситуации, которую ты хотел бы решить с его помощью.
> > > >> Я хрен знаю, имеет ли место у меня такая штука как воля. Да,
> > > >> это важный, нужный элемент. Да, он переплавляется в процессе,
> > > >> трансформируется. Хрен знает, продолжает ли он быть волей или
> > > >> превращается во что-то еще. Я не могу ничего об этом сказать,
> > > >> если не вижу реального жизненного вопроса.
> > > >> Вопросы нужно задавать - ВАЖНЫЕ! :)))
> > > AP> Да вижу разницу.
> > > AP> Понятно, думать нужно в актуальных областях :)
> > > >>Андрей, ты в этом письме еще много всего хорошего пишешь!
> > > >>Про желания, про абсолютную шкалу, про Бога, про действия, про волю.
> > > >>Все очень верно! Здорово!
> > > AP> Да :) Потом прочитал, что Клейн об этом писал :) Клейн крут :))
> > > AP> ПошЈл хелпы перечитывать.
> > > AP> По всей видимости с последнего перечтения моЈ восприятие слишком
> > > AP> сильно изменилось. Пипец. Теперь я там афигеваю почти от каждого
> > > AP> предложения, сколько там смысла, прямо целые миры открываются.
> > > AP> Раньше смысла было гораздо меньше :)
> > > >>Главное чтобы к твоей жизни привязано было! :)
> > > AP> ДА. ЕщЈ раз.
> > > AP> Я задал тебе вопрос о воле из любопытства. Но не просто так.
> > > AP> У меня есть определЈнный интерес структурирующий мой поиск. Это
> > > AP> поект Вторая Физика. http://second-physics.ru/
> > > AP> Я пока не понимаю много чего. Что такое человек, как он связан с
> > > AP> миром, что такое мир, как работает восприятие и сознание, какое
> > > AP> место тут имеет физический мир, какими связями всЈ это связано
> > > AP> вместе. Много чего не ясно, почти ничего :)
> > > AP> То что я думаю об этом проекте я написал тут.
> > > AP> http://anpash.livejournal.com/6639.html
> > > AP> Я постоянно думаю на эти темы и при случае спрашиваю у всех то,
> > > AP> что мне интересно. Вот и у тебя спросил. Считаю наш разговор
> > > AP> суперполезным для меня. Спасибо Хааф. Я во многое врубился из
> > > AP> того, о чЈм я и не думал вначале :)
> > > AP> Вторая физика естесственно не единственная причина моего поиска,
> > > AP> она скорее структурирует мой поиск в области эзотерики.
> > > AP> Андрей
> > > AP> /////////
> > > AP> 07.11.07, 22:42, haaf (haaf@ksan.ru):
> > > >> Андрей, здарова!
> > > >> Я рад, что эти размышления, в последних 3ех письмах,
> > > >> тебя на что-то натолкнули. Видна серьезная работа.
> > > >> И все же.
> > > >> AP> 1. Потому что отвечать на этот вопрос неправильно. Мне нужно найти ответ самому.
> > > >> Похоже на правду. Но не раскрывает сути.
> > > >> Если господь не хочет - совершенно ясно, что отвечать не правильно :)
> > > >> Но почему?! Почему тебе нужно найти ответ самому?! Что за фигня такая,
> > > >> Господь над нами всеми издевается что ли, просто сказать не может? :)))
> > > >> AP> 2. Если ты видишь, что Правильно, то это одно и тоже.
> > > >> Тогда я бы мог просто сказать - я не хочу отвечать.
> > > >> Или - отвечать на этот вопрос не правильно.
> > > >> Или - ты должен сам найти ответ.
> > > >> Но я сказал "Господь не хочет".
> > > >> AP> 3. Ты исходишь не из желаний. Интересно, как ты обращаешься со
> > > >> AP> своими желаниями? Используешь ли ты их, для движения.
> > > >> Фиг с ними, с желаниями :)))
> > > >> На этот вопрос Господь тоже не хочет :)))
> > > >> По той же причине, что и в первый раз :))
> > > >> Ты упорно и очень серьезно продолжаешь связывать меня с божественным
> > > >> :)) Ну вощем-то можно, конечно, но пользы мало :)) Возможно, тебе
> > > >> поможет, если после стольких раздумий я расскажу, как дело было :)))
> > > >> Вот как:
> > > >> Я пробовал ответить. И так пробовал, и эдак. Честно старался. Но вижу,
> > > >> что все не то. Не могу дать нужного ответа. Везде фальшь какая-то.
> > > >> Практически от бессилия пишу тебе: Господь не хочет! Сам ржу :))
> > > >> И тут же превращаю это в обучающую ситуацию. Выявляю, почему так.
> > > >> Почему я не могу ответить. И предлагаю тебе сделать то же самое.
> > > >> Потому что вот это как раз - очень полезно. И это становится
> > > >> первым вопросом к тебе:
> > > >> >>> 1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
> > > >> Поняв, почему "Господь не хочет", я уже знаю, как действовать.
> > > >> Второй и третий вопросы - фактически подсказки, в них содержится
> > > >> ответ на твой вопрос.
> > > >> Я вижу, что ты очень веришь в идеи. И что слово "Господь" практически
> > > >> железно на автомате свяжется с кучей образов в голове. Абстрактных,
> > > >> не несущих за собой _конкретных_ явлений. И хочу указать тебе на это.
> > > >> Пока ты веришь в идею "Бог", ты не дашь правильного ответа:
> > > >> >>> 2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
> > > >> И дальше еще ближе. Пока ты веришь в идею "желания", ты не дашь правильного ответа:
> > > >> >>> 3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
> > > >> >>> Как это возможно?
> > > >> >> > >> AP> Хааф. А имеет ли место у тебя такая штука как воля.
> > > >> >> > >> AP> Или это что-то вроде временного средства для того что бы стать
> > > >> >> > >> AP> вот этим божественным потоком, слиться с миром, что бы пройти через себя.
> > > >> Пока ты веришь в идеи "воля", "божественнй поток", ты не дашь
> > > >> правильного ответа. И я тоже не дам.
> > > >> Ну вот ты предположил, что существует "воля" и "божественный поток",
> > > >> и все дальнейшие размышления будут виртуальными, в рамках этих
> > > >> виртуальных терминов.
> > > >> Мерлину я мог ответить. Потому что его вопрос был пережит, он был
> > > >> для него очень важен, там под каждым словом был конкретный смысл.
> > > >> Вопрос про волю - виртуальная комбинация виртуальных смыслов.
> > > >> Он не актуален для тебя, чисто из интеллектуального любопытства.
> > > >> В твоей жизни нет ситуации, которую ты хотел бы решить с его помощью.
> > > >> Я хрен знаю, имеет ли место у меня такая штука как воля. Да,
> > > >> это важный, нужный элемент. Да, он переплавляется в процессе,
> > > >> трансформируется. Хрен знает, продолжает ли он быть волей или
> > > >> превращается во что-то еще. Я не могу ничего об этом сказать,
> > > >> если не вижу реального жизненного вопроса.
> > > >> Вопросы нужно задавать - ВАЖНЫЕ! :)))
> > > >> Привет, Андрей!
> > > >> иББЖ.
> > > >> //////////////////////////////////
> > > >> Andrey Pashkevich, 6 ноября 2007 г., 5:14:
> > > >> AP> Привет Хааф!
> > > >> AP> Отвечаю ещЈ раз на твои вопросы.
> > > >> >>> Внимание, вопросы для тебя:
> > > >> >>> 1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
> > > >> >>> 2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
> > > >> >>> 3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
> > > >> >>> Как это возможно?
> > > >> AP> 1. Потому что отвечать на этот вопрос неправильно. Мне нужно найти ответ самому.
> > > >> AP> 2. Если ты видишь, что Правильно, то это одно и тоже.
> > > >> AP> 3. Ты исходишь не из желаний. Интересно, как ты обращаешься со
> > > >> AP> своими желаниями? Используешь ли ты их, для движения.
> > > >> AP> У меня такой образ. Центр управление находится где-то глубже,
> > > >> AP> гдетотам. Когда куда-то движешься, желания есть. Но они не из
> > > >> AP> разряда желаний которые мной управляют, а что-то из разряда
> > > >> AP> желания которые делают жизнь ярче.
> > > >> AP> Догнал на счЈт абсолютной шкалы.
> > > >> AP> Если ты находишь свою абсолютную шкалу, ты сливаешься с богом, с
> > > >> AP> миром. И она конкретна, афигенно конкретна. Есть правильное,
> > > >> AP> божественное "направление", и никакой относительности правильного
> > > >> AP> и неправильного, добра и зла :) Если ты находишь абсолютную шкалу
> > > >> AP> и действуешь исходя из неЈ, то твои действия божественны и
> > > >> AP> правильны. Абсолютная шкала - это и есть бог.
> > > >> AP> Абсолютная шкала находится где-то в основах сознания, до туда
> > > >> AP> бесконечность пластов. Каждый развивающийся человек будет всю
> > > >> AP> жизнь до чего-то догонять, проходить через эти пласты, каждый
> > > >> AP> через свои. И ты станешь через какое-то время круче, и я :) И это
> > > >> AP> бесконечный путь, халявы не будет, в кипящем котле нет холодного
> > > >> AP> места. И единственный способ развивать эту свою шкалу -
> > > >> AP> действовать самому исходя из неЈ. (это я о тебе) И нет никакого
> > > >> AP> другого способа удостовериться на сколько она божественна кроме
> > > >> AP> как действовать опираясь на неЈ, получать от мира ответ. Нет
> > > >> AP> другой, какой-нибудь особо правильной божественности. Только то
> > > >> AP> что внутри. Ну по началу конечно же нужно общаться с более продвинутыми. (это я о себе)
> > > >> AP> На счЈт моего вопроса о воли.
> > > >> AP> Воля нужна что бы в каждый миг выбирать Жить.
> > > >> AP> Что бы учиться, развиваться, что бы идти к основам сознания.
> > > >> AP> Да. Выбирать Жить. Это единственный выбор который может полностью
> > > >> AP> сделать человек. Все остальные выборы - это следствие вот этого
> > > >> AP> первого и человеческой "мировстроенности", огромного количества
> > > >> AP> связей в мире и человеке, в которых можно как-то там дальше
> > > >> AP> двигаться. Стратегично там, вторологично и ещЈ как угодно.
> > > >> AP> Спасибо Хааф, за вопросы!
> > > >> AP> Если увидишь какие-нибудь мои пласты, всегда буду очень рад от
> > > >> AP> тебя получить вопросы для раскопок.
> > > >> AP> Андрей
> > > >> AP> ///////
> > > >> AP>
> > > >> AP>
> > > >> AP> 02.11.07, 16:23, Andrey Pashkevich (anpash@yandex.ru):
> > > >> >> Привет Хааф!
> > > >> >> >Обрати, внимание, вопрос был именно _почему_? Так почему?
> > > >> >> Ок. Потому что есть куча всего на что не получится дать ответ. То есть ответ дать можно на любой вопрос, а передать некоторый
> >
> > смысл невозможно. Мне нужно самому найти ответ. Тогда это будет мой ответ. А если ты что-то ответишь, то это будет твой ответ, может
> >
> > чем-то и полезный для меня но я не получу тот смысл, который есть у тебя. Это невозможно.
> > > >> >> То есть твоя правильная стратегия, не отвечать, а задать мне вопросы, что бы я в процессе как-то сам догонял, получал свои
> >
> > ответы, свой опыт.
> > > >> >> Да. Это Правильно, спасибо.
> > > >> >> Но задавая вопрос я немоного схитрил. У меня уже был некий ответ, недоформулированный немного. И мне было интересно
> >
> > услышать твой. Было интересно совпадЈт/несовпадЈт. Обычно в таких случаях у меня ответ просто чЈтко формулируется, и я говорю себе
> >
> > что-то вроде. О, так я так ведь и думал, ну может почти так, как-то подразумевал что-то такое, неосознанно.
> > > >> >> > Ошибки тут:
> > > >> >> > 1.
> > > >> >> > Если "бог чего-то хочет - это проекция вот той части мира, которую
> > > >> >> > ты проживаешь, мне", то как может быть такая вещь:
> > > >> >> > > Перевод _божественного_ устройства
> > > >> >> > 2.
> > > >> >> > > в более простой пласт для моего восприятия.
> > > >> >> > Я не упрощал, и не делал скидку, типа на "твою недодвинутость".
> > > >> >> > Я не считаю что ты глупее меня. Я теми же самыми словами
> > > >> >> > мог бы сказать например Роме Самбулу.
> > > >> >> > Я не проживаю какую-то другую чем ты, таинственную часть мира.
> > > >> >> > Разговор о мышлении. Мои вопросы направлены как раз на то, чтобы
> > > >> >> > ты попробовал разобраться. И увидел за мистическими словами
> > > >> >> > вполне обычную ситуацию.
> > > >> >> Да. Никакой мистичности я не подразумевал.
> > > >> >> Тот более простой пласт, то чем я назвал желания. Это тоже божественный мир. Любое дерьмо божественно, всЈ божественный
> >
> > мир.
> > > >> >> Просто разные языки общения.
> > > >> >> Неважно как ты выразишь своЈ что-то правильное, это будет и божественно и ещЈ как-то как угодно.
> > > >> >>
> > > >> >> Спасибо за вопросы Хааф.
> > > >> >> ps. Уезжаю на 3 дня в поход, подумаю ещЈ над твоими вопросами в спокойствии. Приеду, отвечу ещЈ, если будет чего отвечать.
> > > >> >> Андрей.
> > > >> >> //////
> > > >> >> 02.11.07, 12:57, haaf (haaf@ksan.ru):
> > > >> >> > Привет, Андрей!
> > > >> >> > Очень круто! Спасибо!
> > > >> >> > >>1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
> > > >> >> > AP> То есть на первый вопрос ответ, что как бы ненужно отвечать на
> > > >> >> > AP> тот мой вопрос и это типа и не объяснить почему, просто так правильно.
> > > >> >> > Обрати, внимание, вопрос был именно _почему_? Так почему?
> > > >> >> > >>2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
> > > >> >> > AP> 2. Говорить ты можешь что угодно. Для меня важно, как я это буду
> > > >> >> > AP> воспринимать. Что бог чего-то хочет - это проекция вот той части
> > > >> >> > AP> мира, которую ты проживаешь, мне. Перевод божественного устройства
> > > >> >> > AP> в более простой пласт для моего восприятия, или проекция в модель
> > > >> >> > AP> желаний. При этом да, бог этого хочет.
> > > >> >> > Почти верно!
> > > >> >> > AP> Что бог чего-то хочет - это проекция вот той части
> > > >> >> > AP> мира, которую ты проживаешь, мне.
> > > >> >> > Да.
> > > >> >> > Ошибки тут:
> > > >> >> > 1.
> > > >> >> > Если "бог чего-то хочет - это проекция вот той части мира, которую
> > > >> >> > ты проживаешь, мне", то как может быть такая вещь:
> > > >> >> > > Перевод _божественного_ устройства
> > > >> >> > 2.
> > > >> >> > > в более простой пласт для моего восприятия.
> > > >> >> > Я не упрощал, и не делал скидку, типа на "твою недодвинутость".
> > > >> >> > Я не считаю что ты глупее меня. Я теми же самыми словами
> > > >> >> > мог бы сказать например Роме Самбулу.
> > > >> >> > Я не проживаю какую-то другую чем ты, таинственную часть мира.
> > > >> >> > Разговор о мышлении. Мои вопросы направлены как раз на то, чтобы
> > > >> >> > ты попробовал разобраться. И увидел за мистическими словами
> > > >> >> > вполне обычную ситуацию.
> > > >> >> > >>3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
> > > >> >> > >>Как это возможно?
> > > >> >> > AP> 3. Я думаю ты не связан с пластом желаний. То есть хоть они есть
> > > >> >> > AP> или их нет, это не особо важно. В другом месте находится внимание,
> > > >> >> > AP> или управление собой. То есть не вижу противоречий. Если ты
> > > >> >> > AP> летаешь на другом топливе, то тебе пофиг до желаний, но они есть
> > > >> >> > AP> конечно же, но это не важно. Но наверно их может и совсем не быть.
> > > >> >> > Да! :)))
> > > >> >> > Обрати внимание, вот в этом вопросе ты разобрался.
> > > >> >> > И в ответе на него нет таинственности. Есть обыденность :))
> > > >> >> > Привет!
> > > >> >> > иББЖ.
> > > >> >> > //////////////////////////////////
> > > >> >> > Andrey Pashkevich, 2 ноября 2007 г., 4:24:
> > > >> >> > AP> Привет Хааф!
> > > >> >> > >>1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
> > > >> >> > >>2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
> > > >> >> > >>3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
> > > >> >> > >>Как это возможно?
> > > >> >> > AP> Да. Круто. Попробую ответить с моего сегодняшнего понимания.
> > > >> >> > AP> То что я там писал про божественный поток, это просто принятая
> > > >> >> > AP> модель. Вот я где-то прочитал об этом, в хелпах, и вот употребил
> > > >> >> > AP> эту модель, что бы хоть как-то объясниться.
> > > >> >> > AP> Та энергия это тоже модель, как и желания. Разные уровни восприятия.
> > > >> >> > AP> Иногда я задумываюсь о том существует ли хоть что-то само по
> > > >> >> > AP> себе. Получается что существует всЈ то, что воспринимается и оно и
> > > >> >> > AP> есть реальность. ЖивЈшь в пласте желаний - желания для тебя
> > > >> >> > AP> реальность. ЖивЈшь в пласте "ученик второго класса средней школы"
> > > >> >> > AP> - то двойка по математике для тебя реальность, причЈм афигенно
> > > >> >> > AP> реальна. ПричЈм на сколько в пласте, на столько и реально.
> > > >> >> > AP> Короче говоря для меня существуют только мои восприятия мира.
> > > >> >> > AP> Божественный поток, бог, энергия, пушистый шар - это всЈ модели в которых я воспринимаю мир.
> > > >> >> > AP> И мои действия, жизнь. Вот действия - это и есть реальность. А
> > > >> >> > AP> вот модели, это что-то из разряда обслуживаюший хрени. Типа драйвер для платки.
> > > >> >> > AP> Действительно. Пофиг чем забивать голову.
> > > >> >> > AP> Согласен с тобой, что важна только жизнь, на сколько ты летаешь,
> > > >> >> > AP> всЈ остальное нужно только что бы научиться летать.
> > > >> >> > AP> Мои ответы.
> > > >> >> > AP> 1. Потому что твои желания это его желания.
> > > >> >> > AP> Бог - это очень хитрая модель.
> > > >> >> > AP> Я это себе так представляю. Вот в религиях там понимания и знания
> > > >> >> > AP> 1%, а всЈ остальное закопано в боге, как в чЈрном ящике. Вот
> > > >> >> > AP> человек как-то развивается учится, вот у него больше знаний,
> > > >> >> > AP> область бога становится меньше. И вот можно познать как всЈ
> > > >> >> > AP> устроено, вот область бога равна нулю.
> > > >> >> > AP> Но при всЈм при этом бог всегда есть :) На всех уровнях развития.
> > > >> >> > AP> Бог остаЈтся в этом устройстве мира + направлении развития мира,
> > > >> >> > AP> некотором заданном векторе, сумме всех запущенных процессов и
> > > >> >> > AP> действий. В том, что мир Существует.
> > > >> >> > AP>
> > > >> >> > AP> Я думаю изначально заданными являются какие-то базовые законы,
> > > >> >> > AP> типа правила игры, и начальный пинок. Ну вот сейчас есть.
> > > >> >> > AP> И вот получается что мир по своим законам развивается так же как его развивает бог.
> > > >> >> > AP> хм... Пришла мысль что и основных законов нет самих по себе.
> > > >> >> > AP> Есть разные способы восприятия мира. Восприятие законов и
> > > >> >> > AP> восприятие бога, а по сути мир остаЈтся одним и тем же, модели
> > > >> >> > AP> разные, а жизнь одна. Хотя разные возможности.
> > > >> >> > AP> Да. Без базовых законов мне непонятно что-то. У меня привычка
> > > >> >> > AP> воспринимать мир через какие-то глобальные законы.
> > > >> >> > AP> То есть на первый вопрос ответ, что как бы ненужно отвечать на
> > > >> >> > AP> тот мой вопрос и это типа и не объяснить почему, просто так правильно.
> > > >> >> > AP> 2. Говорить ты можешь что угодно. Для меня важно, как я это буду
> > > >> >> > AP> воспринимать. Что бог чего-то хочет - это проекция вот той части
> > > >> >> > AP> мира, которую ты проживаешь, мне. Перевод божественного устройства
> > > >> >> > AP> в более простой пласт для моего восприятия, или проекция в модель
> > > >> >> > AP> желаний. При этом да, бог этого хочет.
> > > >> >> > AP> 3. Я думаю ты не связан с пластом желаний. То есть хоть они есть
> > > >> >> > AP> или их нет, это не особо важно. В другом месте находится внимание,
> > > >> >> > AP> или управление собой. То есть не вижу противоречий. Если ты
> > > >> >> > AP> летаешь на другом топливе, то тебе пофиг до желаний, но они есть
> > > >> >> > AP> конечно же, но это не важно. Но наверно их может и совсем не быть.
> > > >> >> > AP> Ps Эта тема с существование мира меня плющит с детства :)
> > > >> >> > AP> ПричЈм раньше это было физическое плющенье, а теперь как-то вроде
> > > >> >> > AP> так и должно быть и вроде как хорошо.
> > > >> >> > AP> Впервые с этим столкнулся раздумывая о бесконечности вселенной.
> > > >> >> > AP> Как такое быть может, что она БЕСКОНЕЧНА, это же означает, что
> > > >> >> > AP> меня нет нифига, типа 0. И пути нет, всякая хрень вроде желаний и
> > > >> >> > AP> планов полная хуйня. Типа вот часть какой-то вот развивающейся
> > > >> >> > AP> хрени, потока мира, и всЈ. А вот модели все вот иллюзии. А мир
> > > >> >> > AP> может быть просто хаосом, а я типа высоко самоорганизовавшийся хаос, с иллюзиями. И всЈ.
> > > >> >> > AP> Да. Сейчас это не плющит. Почему то пох. Есть какое-то ощущение
> > > >> >> > AP> что всЈ это типа одно и тоже. И всЈ хорошо.
> > > >> >> > AP> Летать нужно короче говоря и всЈ.
> > > >> >> > AP>
> > > >> >> > AP> Андрей
> > > >> >> > AP> ///////
> > > >> >> > AP> 02.11.07, 00:41, haaf (haaf@ksan.ru):
> > > >> >> > >> Привет, Андрей!
> > > >> >> > >> Спасибо за письмо!
> > > >> >> > >> AP> Хааф. А имеет ли место у тебя такая штука как воля.
> > > >> >> > >> AP> Или это что-то вроде временного средства для того что бы стать
> > > >> >> > >> AP> вот этим божественным потоком, слиться с миром, что бы пройти через себя.
> > > >> >> > >> Господь не хочет, чтобы я отвечал на этот вопрос :))))))
> > > >> >> > >> Внимание, вопросы для тебя:
> > > >> >> > >> 1.Почему Господь не хочет чтобы я отвечал на этот вопрос?
> > > >> >> > >> 2.Я не верю в Бога. Как я могу говорить, что он чего-то не хочет?
> > > >> >> > >> 3.У меня есть желания. Но я не врал в предыдущем письме. И не хитрил.
> > > >> >> > >> Как это возможно?
> > > >> >> > >> иББЖ.
> > > >> >> > >> //////////////////////////////////
> > > >> >> > >> Andrey Pashkevich, 1 ноября 2007 г., 1:27:
> > > >> >> > >> AP> Привет Хааф! Мерлин!
> > > >> >> > >> AP> Я афигеваю...
> > > >> >> > >> >> Понимаешь, разница не в том, что ты думаешь или пишешь, а в том, как
> > > >> >> > >> >> ты живешь. Не в том, понимаешь ты свои желания или нет, есть они у
> > > >> >> > >> >> тебя или нет, а в том, какого размера радужные разводы ты оставляешь
> > > >> >> > >> >> вокруг себя? С какой скоростью, радостью и мощностью ты летаешь? И
> > > >> >> > >> >> вощем-то пофигу, как ты себе это объясняешь и что ты по этому поводу
> > > >> >> > >> >> думаешь :))
> > > >> >> > >> AP> Да, все модели - это костыли, средство развития...
> > > >> >> > >> AP> Да, круто
> > > >> >> > >> AP> Бля, желание тоже ведь модель
> > > >> >> > >> AP> ахренеть...
> > > >> >> > >> >> Все телеги про желания, или там "свое дело" - это костыли, которые
> > > >> >> > >> >> нужны только пока человек не может просто жить, и ему нужен какой-то
> > > >> >> > >> >> повод. Я думаю, у тебя уже столько жизненного опыта, что эта обманка
> > > >> >> > >> >> для тебя вряд ли будет работать.
> > > >> >> > >> >> Я свои желания не формирую :)) У меня их нет :)) Ну в смысле есть
> > > >> >> > >> >> конечно, но мало, и это не основное. А что я делаю? Я встаю и ЖИВУ.
> > > >> >> > >> >> Делаю, колбашу, фигачу, встречаюсь, отдыхаю, экспериментирую. Без
> > > >> >> > >> >> причин и без целей. Ну просто потому, что жить - это прикольно. Да,
> > > >> >> > >> >> иногда получается лучше, иногда хуже, иногда бывает больно и
> > > >> >> > >> >> непонятно. :) Но это не причина опять уходить из жизни в виртуальные
> > > >> >> > >> >> раздумья о ней.
> > > >> >> > >> AP> Тут аканчательно афигевааюю..
> > > >> >> > >> AP> Да. Жить это прикольно!!!
> > > >> >> > >> AP> Не уходить от жизни в виртуальные раздумья о ней !!!!!
> > > >> >> > >> AP> Круто блин...
> > > >> >> > >> AP> Когда-то давно прочитав что-то буддийское я подумал. Оо, желания
> > > >> >> > >> AP> нах, круто. У меня их особо никогда не было, поэтому я с радостью сказал нах...
> > > >> >> > >> AP> Это было конечно же не правильно :)
> > > >> >> > >> AP> И так то я двигался слабенько, а тут ещЈ и желания решил выкинуть.
> > > >> >> > >> AP> Потом я всЈ таки пересмотрел свою позицию, и понял, что желания
> > > >> >> > >> AP> важны, как основной источник энергии для движения. И как-то
> > > >> >> > >> AP> пытался свои желания осознавать и реализовывать. Хотя они были
> > > >> >> > >> AP> какие-то совсем дохлые. Практически никогда я не мог сказать, что
> > > >> >> > >> AP> я что-то хочу! Инфантильность короче.
> > > >> >> > >> AP> Даже это скорее было не желаниями, а чем-то вроде лЈгкого
> > > >> >> > >> AP> внутреннего намерения + некоторое видение-понимани того куда мне нужно.
> > > >> >> > >> AP> Но двигался всегда не энергично.
> > > >> >> > >> AP> И в последнее время я раздумывал больше о том как же двигаться
> > > >> >> > >> AP> более энергично, и идея о том, что желать - это правильно не покидала меня.
> > > >> >> > >> AP> А вот тут тебя прочитал и афигел.
> > > >> >> > >> AP> Вот недавно писал ответ Лоригульфу, и даже там написал что-то вроде.
> > > >> >> > >> AP> Что вот в основе есть некоторые энергитические импульсы исходяшие
> > > >> >> > >> AP> из пушистого шара, которые проявляются в виде каких-то желаний на
> > > >> >> > >> AP> более верхних уровнях. Вот написал же а нифига не понимал :)))
> > > >> >> > >> AP> Хотя механизм вроде видел :)
> > > >> >> > >> AP> У меня была такая модель. Что вот есть что-то изначальное,
> > > >> >> > >> AP> какие-то посылы-импульсы. Вот они появились как желания, которые
> > > >> >> > >> AP> легко вписываются в мою картинку, то есть воспринимаются. И вот
> > > >> >> > >> AP> если я на них забиваю. Это типа неправильно. Потому что они несут
> > > >> >> > >> AP> в себе этот импульс, и это направление правильное и туда и надо.
> > > >> >> > >> AP> Желания - внимание - энергия - действие. Что-то вроде.
> > > >> >> > >> AP> Но желания априори имели статус реальности. Вот блин. Этот статус реальности. Вот жопа.
> > > >> >> > >> AP> Теперь вижу что есть более прямой способ действия.
> > > >> >> > >> AP> Импульс(энергия) - действия. Нах желания, но это совсем другой нах :)))
> > > >> >> > >> AP> Жить, потому что это прикольно :))))))
> > > >> >> > >> AP> Круто.
> > > >> >> > >> AP> Вот этот вот изначальный божественный поток переводить в
> > > >> >> > >> AP> действия, в жизнь, прямо. Просто жить. Да. На сколько же нужно
> > > >> >> > >> AP> быть чистым, что бы так жить. Пипец.
> > > >> >> > >> AP> Хааф. А имеет ли место у тебя такая штука как воля.
> > > >> >> > >> AP> Или это что-то вроде временного средства для того что бы стать
> > > >> >> > >> AP> вот этим божественным потоком, слиться с миром, что бы пройти через себя.
> > > >> >> > >> AP> Вот сам написал и ахуеваю. Пиздец.
> > > >> >> > >> AP> Андрей
> > > >> >> > >> AP> //////////////////////////////
> > > >> >> > >> AP> 31.10.07, 23:25, haaf (haaf@ksan.ru):
> >
> > > >> >> > >> >> Мерлин, привет!
> > > >> >> > >> >> IM> Я понял, что мало чего понял.
> > > >> >> > >> >> IM> Подскажи, плз, как ты формируешь свои желания?
> > > >> >> > >> >> IM> Как я могу самостоятельно подогреть свои желания?
> > > >> >> > >> >> Понимаешь, разница не в том, что ты думаешь или пишешь, а в том, как
> > > >> >> > >> >> ты живешь. Не в том, понимаешь ты свои желания или нет, есть они у
> > > >> >> > >> >> тебя или нет, а в том, какого размера радужные разводы ты оставляешь
> > > >> >> > >> >> вокруг себя? С какой скоростью, радостью и мощностью ты летаешь? И
> > > >> >> > >> >> вощем-то пофигу, как ты себе это объясняешь и что ты по этому поводу
> > > >> >> > >> >> думаешь :))
> > > >> >> > >> >> Все телеги про желания, или там "свое дело" - это костыли, которые
> > > >> >> > >> >> нужны только пока человек не может просто жить, и ему нужен какой-то
> > > >> >> > >> >> повод. Я думаю, у тебя уже столько жизненного опыта, что эта обманка
> > > >> >> > >> >> для тебя вряд ли будет работать.
> > > >> >> > >> >> Я свои желания не формирую :)) У меня их нет :)) Ну в смысле есть
> > > >> >> > >> >> конечно, но мало, и это не основное. А что я делаю? Я встаю и ЖИВУ.
> > > >> >> > >> >> Делаю, колбашу, фигачу, встречаюсь, отдыхаю, экспериментирую. Без
> > > >> >> > >> >> причин и без целей. Ну просто потому, что жить - это прикольно. Да,
> > > >> >> > >> >> иногда получается лучше, иногда хуже, иногда бывает больно и
> > > >> >> > >> >> непонятно. :) Но это не причина опять уходить из жизни в виртуальные
> > > >> >> > >> >> раздумья о ней.
> > > >> >> > >> >> Я на семинаре сказал что предлагаю забить на страх и неопределенность
> > > >> >> > >> >> и просто делать. Ты тогда перевел это на свой язык так, что я исповедую
> > > >> >> > >> >> "колесницу действия", а я кажется не смог тогда объяснить.
> > > >> >> > >> >> Так вот, мое "делать" - это не метод, это не способ достичь чего-то.
> > > >> >> > >> >> Это сама жизнь.
> > > >> >> > >> >> Скажи, понятно ли я говорю?
> > > >> >> > >> >> иББЖ.
> > > >> >> > >> >> //////////////////////////////////
> > > >> >> > >> >> Igor Merlin, 31 октября 2007 г., 17:07:
> > > >> >> > >> >> IM> Привет, Хааф!
> > > >> >> > >> >> IM> Я понял, что мало чего понял.
> > > >> >> > >> >> IM> Подскажи, плз, как ты формируешь свои желания?
> > > >> >> > >> >> IM> Как я могу самостоятельно подогреть свои желания?
> > > >> >> > >> >> IM> С любовью, Мерлин.
> > > >> >> > >> >> IM> \\\\\\\\\\\\\\\*////////////////
> > > >> >> > >> >> >> Привет, Швед, Хааф, все!
> > > >> >> > >> >> >>
> > > >> >> > >> >> >> Я вижу, что Хааф рассматривает с позиции "выйти за пределы" и "вывести
> > > >> >> > >> >> >> за пределы", а Швед - с позиции "остаться в рамках, пока что-то само
> > > >> >> > >> >> >> не...". ПричЈм у Хаафа - резко вывести, толчком, у Шведа - самому и
> > > >> >> > >> >> >> плавно.
> > > >> >> > >> >> >>
> > > >> >> > >> >> >> По-моему, это одно и то же, но с разной интенсивностью и разным
> > > >> >> > >> >> >> источником, это дополняющие друг друга явления. Принципиально - выход
> > > >> >> > >> >> >> за переделы, развитие. Мастер выводит за пределы, и сам человек - это
> > > >> >> > >> >> >> процесс совместный. У Мастера есть на это право, если он Мастер. Ну, а
> > > >> >> > >> >> >> критерии Мастеровости - уже другой вопрос.
> > > >> >> > >> >> >>
> > > >> >> > >> >> >> Главное - чистота мотивации Мастера. Т.е. в конечном итоге всЈ та же Любовь.
> > > >> >> > >> >> >>
> > > >> >> > >> >> >> Влад
> > > >> >> > >> >> >> ////////
> > > >> >> > >> >> >>
> > > >> >> > >> >> >> On 31/10/2007, Shved <sysich@mail.ru> wrote:
> > > >> >> > >> >> >> > Привет Хааф!
> > > >> >> > >> >> >> > Спасибо!
> > > >> >> > >> >> >> >
> > > >> >> > >> >> >> > Я согласен со всем, что ты сказал. Но один момент хотел бы обсудить.
> > > >> >> > >> >> >> >
> > > >> >> > >> >> >> > > Когда ты не можешь позволить себе танцевать, а я вытаскиваю тебя
> > > >> >> > >> >> >> > > в круг с прекрасными девушками и показываю что это возможно,
> > > >> >> > >> >> >> > > и что возможно много чего еще. Когда я после этого помогаю
> > > >> >> > >> >> >> > > тебе запустить твой собственный проект и показываю, что ты
> > > >> >> > >> >> >> > > можешь и еще больше. Когда я тащу этот проект какое-то время
> > > >> >> > >> >> >> > > на собственном горбу только для того, чтобы у тебя получилось.
> > > >> >> > >> >> >> > > Лезу ли я к тебе в душу? Имею ли я на это право? Имею ли
> > > >> >> > >> >> >> > > я конечной целью "изменить что-то в голове другого человека"?
> > > >> >> > >> >> >> > > Мне в следующий раз спрашивать твоего разрешения, ждать твоей просьбы?
> > > >> >> > >> >> >> >
> > > >> >> > >> >> >> > Здесь есть один очень скользкий момент. Когда ты будешь меня куда-то
> > > >> >> > >> >> >> > тащить, особенно если я тебя об этом не просил - откуда ты знаешь, что
> > > >> >> > >> >> >> > мне ЭТО нужно? Не путаешь ли ты МОИ желания со СВОИМИ? Не помогаешь ли
> > > >> >> > >> >> >> > ты мне выполнять СВОИ желания?
> > > >> >> > >> >> >> >
> > > >> >> > >> >> >> > У людей масса желаний. Сильные, слабые, долгоиграющие, скоротечные,
> > > >> >> > >> >> >> > бытовые, возвышенные. Пускай ты научился сам ориентироваться в своем
> > > >> >> > >> >> >> > море желаний. Но как ты можешь быть уверен в желаниях другого человека?
> > > >> >> > >> >> >> >
> > > >> >> > >> >> >> > > Когда ты не можешь позволить себе танцевать, а я вытаскиваю тебя
> > > >> >> > >> >> >> > > в круг с прекрасными девушками и показываю что это возможно,
> > > >> >> > >> >> >> > > и что возможно много чего еще.
> > > >> >> > >> >> >> >
> > > >> >> > >> >> >> > Ты решил, что я не могу себе позволить танцевать, и вытаскиваешь меня в
> > > >> >> > >> >> >> > круг с прекрасными девушками, чтобы показать, что это возможно. А вдруг
> > > >> >> > >> >> >> > я просто не люблю танцевать?
> > > >> >> > >> >> >> > Я про это.
> > > >> >> > >> >> >> >
> > > >> >> > >> >> >> > Швед
> > > >> >> > >> >> >> > //////////
> > > >> >> > >> >> >> >
> > > >> >> > >> >> >> > > Привет, Юка!
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > Рома Самбул, это чума! :)))
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > 1.
> > > >> >> > >> >> >> > > Мерлин, Юка, Швед, предлагаю вам довести свою позицию до полной
> > > >> >> > >> >> >> > > честности и логической завершенности. Тогда кое что станет видно :)))
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > Я вот о чем, смотрим на ход мысли:
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > 1.желания формировать недопустимо.
> > > >> >> > >> >> >> > > 2.отсюда вы делаете один из двух выводов:
> > > >> >> > >> >> >> > > - я чему-то учу только тех, кто дозрел, и только когда меня просят
> > > >> >> > >> >> >> > > - я "просто теку" и все само происходит. вариант - "резонирует". как-то само.
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > Теперь обратите внимание! _Любое_ ваше действие, проявление в мире
> > > >> >> > >> >> >> > > формирует информационную картинку и связанные с ней желания у людей.
> > > >> >> > >> >> >> > > Даже если ты просто пляшешь или публично пьешь зеленый чай.
> > > >> >> > >> >> >> > > Даже если ты просто с другом трешь за жизнь.
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > Например, Мерлин, одним фактом того, что ты проводишь семинары по
> > > >> >> > >> >> >> > > тантре и что тебя это чем-то прикалывает, ты формируешь желание
> > > >> >> > >> >> >> > > у множества людей заниматься тем же.
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > Но ведь формировать желания недопустимо! Или если не осознанно,
> > > >> >> > >> >> >> > > то допустимо? Самый честный следующий ход - в келью до конца жизни.
> > > >> >> > >> >> >> > > Да и то, посмотрят, чувак в келье сидит 20 лет - тоже захотят. Лучше
> > > >> >> > >> >> >> > > сразу харакири. Черт! Тут же ведь Школу Великого Небесного Харакири
> > > >> >> > >> >> >> > > создадут!
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > Ваши выводы выглядят так - вы продолжаете формировать желания,
> > > >> >> > >> >> >> > > но прячете от себя этот факт и не берете на себя ответственность
> > > >> >> > >> >> >> > > за это. Типа, "че вырастет то вырастет", "насколько сформируется
> > > >> >> > >> >> >> > > настолько и сформируется" и "это не я!".
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > 2.
> > > >> >> > >> >> >> > > Канонический вопрос:
> > > >> >> > >> >> >> > > Когда дядя маленькой девочке дает конфетку, чтобы она пошла
> > > >> >> > >> >> >> > > с ним - он хороший или плохой? Когда учитель ругает ученика -
> > > >> >> > >> >> >> > > он хороший или плохой?
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > Чем отличаются хорошие и плохие действия?
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > Чем отличаются следующие вопросы:
> > > >> >> > >> >> >> > > 1. Как сформировать у человека желание развиваться?
> > > >> >> > >> >> >> > > 2. Как сформировать у человека желание купить зубную пасту нашей фирмы?
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > 3.
> > > >> >> > >> >> >> > >> Вариант1: По отношению другого ко мне:
> > > >> >> > >> >> >> > >> Вдруг находится человек, который так или иначе пытается сформировать у
> > > >> >> > >> >> >> > >> меня желание развиваться. Которого у меня нет. Или есть, но в зачаточной
> > > >> >> > >> >> >> > >> форме. Или есть, но шаткое и непостоянное. Но - моЈ! Какое бы оно ни
> > > >> >> > >> >> >> > >> было (или его не было).
> > > >> >> > >> >> >> > >> Моя реакция? Отторжение. Как чужого желания, так и человека, который
> > > >> >> > >> >> >> > >> пытается влезть мне в мозг с чуждыми или преждевременными для меня
> > > >> >> > >> >> >> > >> концепциями. Желания должны произрастать в человеке сами, менять или
> > > >> >> > >> >> >> > >> подталкивать их - не только бесполезно, но имхо, и вредно.
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > >> Вариант2: По отношению меня к другому:
> > > >> >> > >> >> >> > >> Допустим, я хочу сформировать у человека желание. Первый вопрос - зачем?
> > > >> >> > >> >> >> > >> Зачем это _мне_? Человек меня об этом просил? Я имею на это право? В
> > > >> >> > >> >> >> > >> глубине я чувствую, что это желание произростает из каких то кривых
> > > >> >> > >> >> >> > >> мотиваций. Потому что конечная его цель - изменить что-то в голове
> > > >> >> > >> >> >> > >> другого человека.
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > Швед. Ты абсолютно прав. Но есть кое что еще.
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > Когда ты не можешь позволить себе танцевать, а я вытаскиваю тебя
> > > >> >> > >> >> >> > > в круг с прекрасными девушками и показываю что это возможно,
> > > >> >> > >> >> >> > > и что возможно много чего еще. Когда я после этого помогаю
> > > >> >> > >> >> >> > > тебе запустить твой собственный проект и показываю, что ты
> > > >> >> > >> >> >> > > можешь и еще больше. Когда я тащу этот проект какое-то время
> > > >> >> > >> >> >> > > на собственном горбу только для того, чтобы у тебя получилось.
> > > >> >> > >> >> >> > > Лезу ли я к тебе в душу? Имею ли я на это право? Имею ли
> > > >> >> > >> >> >> > > я конечной целью "изменить что-то в голове другого человека"?
> > > >> >> > >> >> >> > > Мне в следующий раз спрашивать твоего разрешения, ждать твоей просьбы?
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > 4.
> > > >> >> > >> >> >> > > Хинт: Вся эта переписка про формирование желаний, запущенная
> > > >> >> > >> >> >> > > Ромой - очень благодатный материал для просекновения Второй Логики.
> > > >> >> > >> >> >> > > Особенно для тех, кто в нее вовлечен. Перечитайте с самого начала.
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > иББЖ.
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > //////////////////////////////////
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > Yuka, 31 октября 2007 г., 12:35:
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > Y> Привет, Швед!
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > >>> Мой ответ на аттестационный вопрос - сформировать у человека желание -
> > > >> >> > >> >> >> > >>> это недопустимо. Это неправильно.
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > > Y> Абсолютно согласна и с тобой, и с Ромой.
> > > >> >> > >> >> >> > > Y> :) У меня это похоже на... вот как будто всем существом
> > > >> >> > >> >> >> > > Y> растекаюсь, поддерживая этот мир. Если есть недостаток где-то -
> > > >> >> > >> >> >> > > Y> энергия сразу туда течет, восполняет, не важно, каким способом -
> > > >> >> > >> >> >> > > Y> каждый раз так, как нужно. И это все на фоне невмешательства в
> > > >> >> > >> >> >> > > Y> выбор другого. То есть, если надо - потащу на себе, но спрыгивай,
> >
> > > >> >> > >> >> >> > > Y> как только захочешь, мне-то что?
> > > >> >> > >> >> >> > > Y> Получается, формирование, которое вовсе не формирование.
> > > >> >> > >> >> >> > > Y> Юка
> > > >> >> > >> >> >> > > Y> ////
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > >
> > > >> >> > >> >> >> > >>> Привет Школа! Привет Рома!
> > > >> >> > >>

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
November 2007