[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: сущности



Привет AlexOld

> Я и не говорю о законах, тем более о том как устроен мир :))
> Я говорю о моей модели различения того чему свойства назначены, от того что есть.
Да хороший способ различения.


> Можно сказать горячо/холодно и это будет плавать так как не имеет собственной природы.
> А можно убрать дуальность и мерять температуру в градусах (это ближе к собственной природе).
> С добротой так не поступишь, она всегда субъективна.
Тут можно пойти и дальше. Температура - это макрохаррактеристика, по сути являющаяся энергией движения отжельных частиц, можно ещЈ и их описать, всех :) А их же БЕСКОНЕЧНОЕ колличество, ну почти. Можно поуши закопаться в эти поиски собственной природы. В любом явлении.
Только это нафиг не нужно.
Тут определяющим является цель. Из неЈ следуют границы, мерить в градусах или на уровне тепло/холодно. А собственная природа неважна :) Важны модели, на сколько они жизненны.
Важна цель.


> Да ты прав, границу конечно можно провести и так, но тогда измениться
> и цель к которой можно прийти с помощью такого проведения границы.

В моих границах это выглядит следующим образом.

Собственная природа вещей не существует :)
Поэтому незачем строить жЈсткие модели. ЖЈсткие модели, такие неизменные - это всегда тормоз развития на каком-то этапе. Это некий костыль.
Да у меня есть некоторая потребность иметь этот костыль, реальность, что всЈ как-то существует и определено. Опираясь на это как-то легче двигаться.
Но позиция что нет раельности более способствует обучению, нет жЈстких привязанностей.

Нет никакой разницы, что я думаю о мире, это мои личные проблемы, то что я думаю. Есть разница только в том, что я делаю. Вот в этом контексте да, всЈ реально, всЈ существует. Но всЈ подвижно. Без вот этой абсолютной реальности.


Андрей
//////

12.11.07, 11:21, Ююкин Александр (a_uukin@mail.ru):

> Привет Андрей!
> > Мне кажется что все свойства существуют только в восприятии.
> Потому Мастера и давали оплеухи ученикам что бы те отличали
> "оплеуху не имеющую собственной природы, смоделированную в голове"
> от "того что сбивает с ног на землю", того что "не имеет имени и модели но ПРОИСХОДИТ". :)))
> Да ты прав, границу конечно можно провести и так, но тогда измениться
> и цель к которой можно прийти с помощью такого проведения границы.
> > Мне кажется косяки лезут когда модели не привязаны к конкретике, к опыту, к жизни.
> Именно на проверку привязки направлена моя модель.
> >Поэтому доброта достаточно субъективна.
> Можно сказать горячо/холодно и это будет плавать так как не имеет собственной природы.
> А можно убрать дуальность и мерять температуру в градусах (это ближе к собственной природе).
> С добротой так не поступишь, она всегда субъективна.
> > Это хорошая позиция, рабочая. Но она ни как не доказывает что в мире есть какие-то законы.
> Я и не говорю о законах, тем более о том как устроен мир :))
> Я говорю о моей модели различения того чему свойства назначены, от того что есть.
> AlexOld
> //////////////////////
> ----- Original Message -----
> From: "Andrey Pashkevich" <anpash@yandex.ru>
> To: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
> Sent: Monday, November 12, 2007 11:23 AM
> Subject: [klein-by]Re: сущности
> > Привет AlexOld
> >
> > Вопросы которые ты задаЈшь меня тоже сильно интересуют.
> >
> > Согласен и с Акве и с Хаафом
> >
> >> Хочу в связи с этим поделиться моделью.
> >> Мне сейчас удобно делить все сущности на имеющие собственную природу,
> >> и сущности собственной природы не имеющие. Первые это все что
> >> непосредственно касается мира и имеют(?) собственные свойства.
> >> Вторые, это модели и отображения, иногда отражающие мир, а иногда сами себя.
> >> Их свойства и это важно, изначально им не присущи, а назначаются(!).
> >> И собственно эта разница принципиальна.
> >
> >> Например есть человек и присущие ему свойства. Предлагая модель
> >> что у него есть тело и душа, важно помнить, что границу между телом и
> >> душой фломастером не обозначишь. Потому что у модели нет собственной
> >> природы. Можно сказать - "доброта", но чем измерить ее цвет?
> >> Зато у сосульки стукнувшей по голове, очень даже есть собственная природа!
> >
> > Мне кажется что все свойства существуют только в восприятии. И отличие сосульки от доброты только в том, что мы не можем управлять
> > некоторыми вещами одинаково обусловленными физическим миром для всех, хотя это тоже вопрос. Поэтому доброта достаточно
> > субъективна. Если у меня хорошее настроение, то, кто-то мне может показаться добрее, чем когда у меня настроение плохое.
> > Но всЈ равно доброта мне кажется вполне определЈнным свойством людей.
> >
> >
> >> Косяки лезут из того, что вещам, не имеющим собственной природы,
> >> придается объективный характер, как будто они материальны.
> >> И тогда, они становятся такой же внешней силой как притяжение земли.
> >> Достаточно лишь забыть, что свойства их назначены, иногда тобой лично,
> >> иногда общественным договором.
> >
> > Мне кажется косяки лезут когда модели не привязаны к конкретике, к опыту, к жизни.
> >
> > Имеют ли вещи собственную природу - это интересный вопрос.
> > Мы изучаем мир, моделируем его.
> > При этом присваеваем ему свои законы, которые по сути являются законами работы нашего интелекта, нашей воспринималки.
> > И мы делаем вывод о наличии законов в мире только по тому, что наши модели работают.
> > Это хорошая позиция, рабочая. Но она ни как не доказывает что в мире есть какие-то законы.
> > Иногда хорошо опереться на реальность что бы дальше двигаться, но статус реальности чего-либо бывает тормозом.
> > Реальность подразумевает неизменность, статичность в нашей голове, отсутствия развития. Где-то это хорошо, а где-то нет.
> >
> > Андрей
> > ////////
> >
> > 11.11.07, 19:10, AlexOld (a_uukin@mail.ru):
> >
> >> Привет Всем!
> >> Привет Акве, Хааф!
> >> Хааф писал так:
> >> >Я использую такой ход: когда сталкиваюсь с какой-то информацией или
> >> >терминами, первым делом проверяю, могу ли я "ткнуть пальцем" в те
> >> >явления, которые описываются.
> >> Акве:
> >> > И чем больше я смотрю на такие штуки, тем больше убеждаюсь.
> >> > Ничто никак не устроено. Точнее, как хочешь - так и будет.
> >> Хочу в связи с этим поделиться моделью.
> >> Мне сейчас удобно делить все сущности на имеющие собственную природу,
> >> и сущности собственной природы не имеющие. Первые это все что
> >> непосредственно касается мира и имеют(?) собственные свойства.
> >> Вторые, это модели и отображения, иногда отражающие мир, а иногда сами себя.
> >> Их свойства и это важно, изначально им не присущи, а назначаются(!).
> >> И собственно эта разница принципиальна.
> >> Например есть человек и присущие ему свойства. Предлагая модель
> >> что у него есть тело и душа, важно помнить, что границу между телом и
> >> душой фломастером не обозначишь. Потому что у модели нет собственной
> >> природы. Можно сказать - "доброта", но чем измерить ее цвет?
> >> Зато у сосульки стукнувшей по голове, очень даже есть собственная природа!
> >> Косяки лезут из того, что вещам, не имеющим собственной природы,
> >> придается объективный характер, как будто они материальны.
> >> И тогда, они становятся такой же внешней силой как притяжение земли.
> >> Достаточно лишь забыть, что свойства их назначены, иногда тобой лично,
> >> иногда общественным договором.
> >> Добавлю в качестве примера диалог "Непомнюкого" и Карачи в ЖЖ :
> >> ----------------
> >> Н: Все мы привыкли к тому, что 2+2=4 (с точки зрения арифметики).
> >> Но является ли это утверждение истиной? Или все наши убеждения - лишь
> >> привычка нашего разума, который, как известно, может и ошибаться?
> >> А вдруг окажется, что 2+2=3, 5, 7 или все одновременно? Как разрешить эту
> >> проблему?
> >> К: Привычка разума в том, чтобы толковать арифметику как некий набор
> >> истин, тогда как она некоторый набор постулатов и последующих рассуждений.
> >> Мы принимаем, что 2+2=4. Нам удобно принять это положение, чтобы более
> >> эффективно оперировать множествами подобных объектов. При чем тут истина?
> >> Откуда взяться ошибке? Это только оптимизированный метод думать, оперировать
> >> в голове некоторыми понятиями.
> >> ---------------
> >> Теперь по поводу:
> >> "Ничто никак не устроено. Точнее, как хочешь - так и будет."
> >> Сущности имеющие собственную природу, никак не устроены, они то что ЕСТЬ.
> >> Их "устройство" это и будет сущностями не имеющими собственной природы.
> >> Не удержусь, вставлю цитату из Пелевина.
> >> ----------------------------------
> >> Следующий вопрос:
> >> <Каким образом шлем ужаса может находиться внутри своей же детали?>
> >> Ответ:
> >> <Шлем ужаса расщепляет то единственное, что есть, на множество того, чего
> >> нет. Но, поскольку шлем ужаса никак не является тем единственным, что есть,
> >> он тоже относится ко множеству того, чего нет. А то, чего нет, может
> >> вступать с собой в любые мыслимые и немыслимые взаимоотношения, поскольку
> >> этих взаимоотношений все равно не существует нигде, кроме как в шлеме ужаса,
> >> которого на самом деле нет>.
> >> ----------------------------------
> >> Еще один пример - я бы разделил Гравитацию и Гравитацию :)))
> >> Одна в голове и по формуле, а другая роняет на пол, если резко
> >> подогнуть ноги :)))
> >> Это, как понимание (не имеющее собственной природы)
> >> и действие (очень даже имеющее).
> >> Для меня сейчас, различение этих типов сущностей как,
> >> различение дыма и огня :))) И осознание этого сопровождалось
> >> признаком имени Витлы :)))) Потому прошу рассматривать
> >> это письмо как "поделиться прорубом".
> >> И последнее, помните что это тоже модель!
> >> AlexOld
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
> http://nadprof.ru

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
November 2007