[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: сущности



Привет Стас!

> Ребята! Вопрос вам: а не ушли ли вы в теорию по самое "не могу"?
> Я не вижу, на что вы опираетесь. Я не вижу реальности за словами.
> Может, приведте пример, чтоб понятней стало?
> Как вс это использовать, ну, например, мне.
> Или как это использует каждый из вас.

Да на самом деле вс тривиально просто :) Ты наверняка так и делаешь.

Приведу пример.
Решил я что-то новое сделать, сайт сделать например.
Я ничего не знаю.
Чего-то узнал, чего-то изучил, чего-то понял и начал делать.
Я вот не знаю ни как TCP/IP работает, ни как пакеты маршрутизируются. Но пофиг на это.
Я делаю сайт, пишу HTML, делаю дизайн итд. При этом мне моей модели, о том как вс это устроено достаточно для того что бы это делать. Если я во что-то упираюсь, что то не получается, то я не думаю, что та модель абсолютно правильна, а думаю, что, да, чего-то я недогоняю. Изучаю новую область, расширяю модель, двигаюсь дальше. Я не отягощен знанием собственной природы инета и сайтостроения :) Это эффективный способ обучения.
Я опираюсь на цель - сделать сайт.

Вторая стратегия. Я долго и упорно изучаю что такое инет и как делать сайты, ну там заканчиваю какое-нибудь учебное заведение. Ну много лет учусь. Потом я начинаю делать сайты и думаю - а я вс знаю :) я крут. А мир уже изменился, тех учебных ситуаций уже нет, да и не было никогда, собственная природа, как всегда, далека от понимания :) Приходится использовать стратегию ?1 или нифига не делать, ну или делать неэффективно.


Андрей
///////

13.11.07, 11:01, Иванов Стас (stperm@mail.ru):

> Привет, AlexOld! Привет, Андрей!
> Ребята! Вопрос вам: а не ушли ли вы в теорию по самое "не могу"?
> Я не вижу, на что вы опираетесь. Я не вижу реальности за словами.
> Может, приведте пример, чтоб понятней стало?
> Как вс это использовать, ну, например, мне.
> Или как это использует каждый из вас.
> Стас.
> ///////////////////////////
> AlexOld wrote:
> > Привет Андрей!
> >
> >> Важны модели, на сколько они жизненны.
> >
> > Да. Это цель.
> > И способов достижения этой цели можно придумать множество.
> > Меняя критерий выбора(эффективность, точность и т.д.),
> > будешь получать разный (и всегда правильный :)) итог выборов.
> >
> > Если тебе не подходит какая либо модель, то причинами могут быть:
> > а) модель противоречит твоему набору аксиом
> > а) модель не работает в твоих границах
> > б) модель не решает твоих задач
> > в) я хреново ее изложил.
> > г) прочее :)))
> >
> > В данном случае я вижу вариант "а", допускаю вариант "в"
> >
> > Хааф проверяет так:
> > =================
> > Вот если ты берешь и что-то абстрактно обобщаешь в виртуальном
> > пространстве уже существующих абстрактных идей - то это действительно
> > хрень. Ну в смысле, это может быть красиво, интересно, захватывающе.
> > Какое-то время. Но жизнь от этого не меняется. Что делать яснее не
> > становится, проекты не делаются, ты мощнее не становишься.
> > Я использую такой ход: когда сталкиваюсь с какой-то информацией или
> > терминами, первым делом проверяю, могу ли я "ткнуть пальцем" в те
> > явления, которые описываются.
> > =================
> >
> > Я обозначил разницу так:
> > =================
> > Потому Мастера и давали оплеухи ученикам что бы те отличали
> > "оплеуху не имеющую собственной природы, смоделированную в голове"
> > от "того что сбивает с ног на землю", того что "не имеет имени и
> > модели но ПРОИСХОДИТ". :)))
> > =================
> >
> > Как проверяешь ты?
> >
> >> Собственная природа вещей не существует :)
> >
> > Еще бы! Это же модель :))))
> >
> > AlexOld
> >
> > Р—.Р«.
> >> Собственная природа вещей не существует :)
> >> Поэтому незачем строить жсткие модели.
> >
> > Нет ли противоречия между этими фразами? :))))
> > ////////////////
> > ----- Original Message ----- From: "Andrey Pashkevich" <anpash@yandex.ru>
> > To: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
> > Sent: Tuesday, November 13, 2007 12:06 PM
> > Subject: [klein-by]Re: сущности
> >
> >
> >> Привет AlexOld
> >>
> >>> Я и не говорю о законах, тем более о том как устроен мир :))
> >>> Я говорю о моей модели различения того чему свойства назначены, от
> >>> того что есть.
> >> Да хороший способ различения.
> >>
> >>
> >>> Можно сказать горячо/холодно и это будет плавать так как не имеет
> >>> собственной природы.
> >>> А можно убрать дуальность и мерять температуру в градусах (это ближе
> >>> к собственной природе).
> >>> С добротой так не поступишь, она всегда субъективна.
> >> Тут можно пойти и дальше. Температура - это макрохаррактеристика, по
> >> сути являющаяся энергией движения отжельных частиц, можно ещ
> >> и их описать, всех :) А их же БЕСКОНЕЧНОЕ колличество, ну почти.
> >> Можно поуши закопаться в эти поиски собственной природы. В любом
> >> явлении.
> >> Только это нафиг не нужно.
> >> Тут определяющим является цель. Из не следуют границы, мерить в
> >> градусах или на уровне тепло/холодно. А собственная природа
> >> неважна :) Важны модели, на сколько они жизненны.
> >> Важна цель.
> >>
> >>
> >>> Да ты прав, границу конечно можно провести и так, но тогда измениться
> >>> и цель к которой можно прийти с помощью такого проведения границы.
> >>
> >> В моих границах это выглядит следующим образом.
> >>
> >> Собственная природа вещей не существует :)
> >> Поэтому незачем строить жсткие модели. Жсткие модели, такие
> >> неизменные - это всегда тормоз развития на каком-то этапе. Это некий
> >> костыль.
> >> Да у меня есть некоторая потребность иметь этот костыль, реальность,
> >> что вс как-то существует и определено. Опираясь на это
> >> как-то легче двигаться.
> >> Но позиция что нет раельности более способствует обучению, нет
> >> жстких привязанностей.
> >>
> >> Нет никакой разницы, что я думаю о мире, это мои личные проблемы, то
> >> что я думаю. Есть разница только в том, что я делаю. Вот в
> >> этом контексте да, вс реально, вс существует. Но вс подвижно. Без
> >> вот этой абсолютной реальности.
> >>
> >>
> >> Андрей
> >> //////
> >>
> >> 12.11.07, 11:21, Ююкин Александр (a_uukin@mail.ru):
> >>
> >>> Привет Андрей!
> >>> > Мне кажется что все свойства существуют только в восприятии.
> >>> Потому Мастера и давали оплеухи ученикам что бы те отличали
> >>> "оплеуху не имеющую собственной природы, смоделированную в голове"
> >>> от "того что сбивает с ног на землю", того что "не имеет имени и
> >>> модели но ПРОИСХОДИТ". :)))
> >>> Да ты прав, границу конечно можно провести и так, но тогда измениться
> >>> и цель к которой можно прийти с помощью такого проведения границы.
> >>> > Мне кажется косяки лезут когда модели не привязаны к конкретике, к
> >>> опыту, к жизни.
> >>> Именно на проверку привязки направлена моя модель.
> >>> >Поэтому доброта достаточно субъективна.
> >>> Можно сказать горячо/холодно и это будет плавать так как не имеет
> >>> собственной природы.
> >>> А можно убрать дуальность и мерять температуру в градусах (это ближе
> >>> к собственной природе).
> >>> С добротой так не поступишь, она всегда субъективна.
> >>> > Это хорошая позиция, рабочая. Но она ни как не доказывает что в
> >>> мире есть какие-то законы.
> >>> Я и не говорю о законах, тем более о том как устроен мир :))
> >>> Я говорю о моей модели различения того чему свойства назначены, от
> >>> того что есть.
> >>> AlexOld
> >>> //////////////////////
> >>> ----- Original Message ----- From: "Andrey Pashkevich"
> >>> <anpash@yandex.ru>
> >>> To: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
> >>> Sent: Monday, November 12, 2007 11:23 AM
> >>> Subject: [klein-by]Re: сущности
> >>> > Привет AlexOld
> >>> >
> >>> > Вопросы которые ты задашь меня тоже сильно интересуют.
> >>> >
> >>> > Согласен и с Акве и с Хаафом
> >>> >
> >>> >> Хочу в связи с этим поделиться моделью.
> >>> >> Мне сейчас удобно делить все сущности на имеющие собственную
> >>> природу,
> >>> >> и сущности собственной природы не имеющие. Первые это все что
> >>> >> непосредственно касается мира и имеют(?) собственные свойства.
> >>> >> Вторые, это модели и отображения, иногда отражающие мир, а иногда
> >>> сами себя.
> >>> >> Их свойства и это важно, изначально им не присущи, а
> >>> назначаются(!).
> >>> >> И собственно эта разница принципиальна.
> >>> >
> >>> >> Например есть человек и присущие ему свойства. Предлагая модель
> >>> >> что у него есть тело и душа, важно помнить, что границу между
> >>> телом и
> >>> >> душой фломастером не обозначишь. Потому что у модели нет собственной
> >>> >> природы. Можно сказать - "доброта", но чем измерить ее цвет?
> >>> >> Зато у сосульки стукнувшей по голове, очень даже есть
> >>> собственная природа!
> >>> >
> >>> > Мне кажется что все свойства существуют только в восприятии. И
> >>> отличие сосульки от доброты только в том, что мы не можем
> >>> > управлять
> >>> > некоторыми вещами одинаково обусловленными физическим миром для
> >>> всех, хотя это тоже вопрос. Поэтому доброта достаточно
> >>> > субъективна. Если у меня хорошее настроение, то, кто-то мне может
> >>> показаться добрее, чем когда у меня настроение плохое.
> >>> > Но вс равно доброта мне кажется вполне определнным свойством людей.
> >>> >
> >>> >
> >>> >> Косяки лезут из того, что вещам, не имеющим собственной природы,
> >>> >> придается объективный характер, как будто они материальны.
> >>> >> И тогда, они становятся такой же внешней силой как притяжение земли.
> >>> >> Достаточно лишь забыть, что свойства их назначены, иногда тобой
> >>> лично,
> >>> >> иногда общественным договором.
> >>> >
> >>> > Мне кажется косяки лезут когда модели не привязаны к конкретике, к
> >>> опыту, к жизни.
> >>> >
> >>> > Имеют ли вещи собственную природу - это интересный вопрос.
> >>> > Мы изучаем мир, моделируем его.
> >>> > При этом присваеваем ему свои законы, которые по сути являются
> >>> законами работы нашего интелекта, нашей воспринималки.
> >>> > И мы делаем вывод о наличии законов в мире только по тому, что
> >>> наши модели работают.
> >>> > Это хорошая позиция, рабочая. Но она ни как не доказывает что в
> >>> мире есть какие-то законы.
> >>> > Иногда хорошо опереться на реальность что бы дальше двигаться, но
> >>> статус реальности чего-либо бывает тормозом.
> >>> > Реальность подразумевает неизменность, статичность в нашей голове,
> >>> отсутствия развития. Где-то это хорошо, а где-то нет.
> >>> >
> >>> > Андрей
> >>> > ////////
> >>> >
> >>> > 11.11.07, 19:10, AlexOld (a_uukin@mail.ru):
> >>> >
> >>> >> Привет Всем!
> >>> >> Привет Акве, Хааф!
> >>> >> Хааф писал так:
> >>> >> >Я использую такой ход: когда сталкиваюсь с какой-то информацией или
> >>> >> >терминами, первым делом проверяю, могу ли я "ткнуть пальцем" в те
> >>> >> >явления, которые описываются.
> >>> >> Акве:
> >>> >> > И чем больше я смотрю на такие штуки, тем больше убеждаюсь.
> >>> >> > Ничто никак не устроено. Точнее, как хочешь - так и будет.
> >>> >> Хочу в связи с этим поделиться моделью.
> >>> >> Мне сейчас удобно делить все сущности на имеющие собственную
> >>> природу,
> >>> >> и сущности собственной природы не имеющие. Первые это все что
> >>> >> непосредственно касается мира и имеют(?) собственные свойства.
> >>> >> Вторые, это модели и отображения, иногда отражающие мир, а иногда
> >>> сами себя.
> >>> >> Их свойства и это важно, изначально им не присущи, а
> >>> назначаются(!).
> >>> >> И собственно эта разница принципиальна.
> >>> >> Например есть человек и присущие ему свойства. Предлагая модель
> >>> >> что у него есть тело и душа, важно помнить, что границу между
> >>> телом и
> >>> >> душой фломастером не обозначишь. Потому что у модели нет собственной
> >>> >> природы. Можно сказать - "доброта", но чем измерить ее цвет?
> >>> >> Зато у сосульки стукнувшей по голове, очень даже есть
> >>> собственная природа!
> >>> >> Косяки лезут из того, что вещам, не имеющим собственной природы,
> >>> >> придается объективный характер, как будто они материальны.
> >>> >> И тогда, они становятся такой же внешней силой как притяжение земли.
> >>> >> Достаточно лишь забыть, что свойства их назначены, иногда тобой
> >>> лично,
> >>> >> иногда общественным договором.
> >>> >> Добавлю в качестве примера диалог "Непомнюкого" и Карачи в ЖЖ :
> >>> >> ----------------
> >>> >> Н: Все мы привыкли к тому, что 2+2=4 (с точки зрения арифметики).
> >>> >> Но является ли это утверждение истиной? Или все наши убеждения -
> >>> лишь
> >>> >> привычка нашего разума, который, как известно, может и ошибаться?
> >>> >> А вдруг окажется, что 2+2=3, 5, 7 или все одновременно? Как
> >>> разрешить эту
> >>> >> проблему?
> >>> >> К: Привычка разума в том, чтобы толковать арифметику как некий
> >>> набор
> >>> >> истин, тогда как она некоторый набор постулатов и последующих
> >>> рассуждений.
> >>> >> Мы принимаем, что 2+2=4. Нам удобно принять это положение, чтобы
> >>> более
> >>> >> эффективно оперировать множествами подобных объектов. При чем тут
> >>> истина?
> >>> >> Откуда взяться ошибке? Это только оптимизированный метод думать,
> >>> оперировать
> >>> >> в голове некоторыми понятиями.
> >>> >> ---------------
> >>> >> Теперь по поводу:
> >>> >> "Ничто никак не устроено. Точнее, как хочешь - так и будет."
> >>> >> Сущности имеющие собственную природу, никак не устроены, они то
> >>> что ЕСТЬ.
> >>> >> Их "устройство" это и будет сущностями не имеющими собственной
> >>> природы.
> >>> >> Не удержусь, вставлю цитату из Пелевина.
> >>> >> ----------------------------------
> >>> >> Следующий вопрос:
> >>> >> <Каким образом шлем ужаса может находиться внутри своей же детали?>
> >>> >> Ответ:
> >>> >> <Шлем ужаса расщепляет то единственное, что есть, на множество
> >>> того, чего
> >>> >> нет. Но, поскольку шлем ужаса никак не является тем единственным,
> >>> что есть,
> >>> >> он тоже относится ко множеству того, чего нет. А то, чего нет, может
> >>> >> вступать с собой в любые мыслимые и немыслимые взаимоотношения,
> >>> поскольку
> >>> >> этих взаимоотношений все равно не существует нигде, кроме как в
> >>> шлеме ужаса,
> >>> >> которого на самом деле нет>.
> >>> >> ----------------------------------
> >>> >> Еще один пример - я бы разделил Гравитацию и Гравитацию :)))
> >>> >> Одна в голове и по формуле, а другая роняет на пол, если резко
> >>> >> подогнуть ноги :)))
> >>> >> Это, как понимание (не имеющее собственной природы)
> >>> >> и действие (очень даже имеющее).
> >>> >> Для меня сейчас, различение этих типов сущностей как,
> >>> >> различение дыма и огня :))) И осознание этого сопровождалось
> >>> >> признаком имени Витлы :)))) Потому прошу рассматривать
> >>> >> это письмо как "поделиться прорубом".
> >>> >> И последнее, помните что это тоже модель!
> >>> >> AlexOld
> >

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
November 2007