Re: знаки_Хааф

[Vitaha <vitaman@xxxxxxxxx>]

Привет, Хааф! :)

Спасибо большое! Хорошо так после твоего письма. Спасибо.
Я хотел написать что я типа понял, но лучше я напишу что я намерен
сделать то что я хочу, потому что я увидел сомнения и как они меня
тормозят ! круто :)

Витаха.
//////////////////////////

> Привет, Витаха!

V>> выстраивание своей активной линии. меня это очень интересует, потому
V>> что именно этого я никак не могу сделать. это следование своим
V>> импульсам, пониманию, желаниям?... развитие себя в сторону
V>> потребностей? ..

> выстраивание своей активной линии - это взять то понимание, которое
> у тебя сейчас есть и начать из него что-то делать. решить, выбрать
> и начать делать.

> может казаться препятствием, что не хватает какого-то понимания.
> так это иллюзия. у каждого из нас его до фига. и примерно одинаково :)

> может быть страшно, чо там, куда попаду, а вдруг не правильно, а вдруг
> пришибет? так это тоже иллюзия. каждому из нас ни фига не понятно!

> хочется как-то вот один раз решить и дальше быть в безопасности и
> определенности. так вот не бывает такого. каждый из нас в каждый
> момент времени находится в ситуации, в которой не известно, что
> делать, и откуда выедет танк (а он выедет) и чем он пальнет (а он
> пальнет). такой вещи как стабильности в мире принципиально
> не существует.

> фишка только в том, чтобы перестать уделять столько внимания своим
> сомнениям и страхам - ты все равно ничего не сможешь предсказать.
> а выбрать что-то и идти туда. жить так, как тебе хочется. думая о танках
> только когда они выезжают, а не сидеть в кустах со страху. и радуясь
> тому, какие невъе.. офигенные танки!

V>> все эти как бы правильно ложится в мое понимание, находит отклик
V>> внутри, но я стою на месте... если что то меняется то как то само по
V>> себе, без моего движения.
V>> как стоить свою линию?

> перестать об этом размышлять и задавать вопросы! :)

> иББЖ.

> //////////////////////////////////

> Vitaha, 3 октября 2007 г., 15:41:

V>> Привект, Хааф!

V>> ...

>>> Вот это - верные для тебя описания!
>>> Можешь ради прикола сравнить с телегами,
>>> которые ты писал пару писем назад :)))

>>> Переводим тебя в следующий класс:
>>> 1.Все то же самое - в жизни.

>>> 2.Плюс - не в прошлом, а в настоящем. Т.е. не разбор того,
>>> что ты уже сделал, или не сделал, а выстраивание своей
>>> активной линии.

V>> выстраивание своей активной линии. меня это очень интересует, потому
V>> что именно этого я никак не могу сделать. это следование своим
V>> импульсам, пониманию, желаниям?... развитие себя в сторону
V>> потребностей? ..

>>> 3.Плюс - важные для тебя действия.

>>> 4.Плюс - как стратегическая линия - развитие качеств:
>>> смелость, честность, самостоятельность, любовь.

V>> все эти как бы правильно ложится в мое понимание, находит отклик
V>> внутри, но я стою на месте... если что то меняется то как то само по
V>> себе, без моего движения.
V>> как стоить свою линию?

V>> Витаха.

V>> ///////////////////////////////


>>> PS. Некс, хвосты отрезал :) Спасибо :)

>>> иББЖ.

>>> //////////////////////////////////

>>> Павел С, 29 августа 2007 г., 22:36:

ПС>>>> Хаафище, привет!

ПС>>>> Что-то начинает прощупываться. Правильно ли я понял тебя, что любое
ПС>>>> проявление в ш2л должно быть либо вопросом либо действием? Просто
ПС>>>> декламация своих теорий и выводов бессмысленна. Если излагается свой
ПС>>>> взгляд на вещи - это должно быть направлено на конкретного человека
ПС>>>> или ситуацию с определенной целью.

ХФ>>>>> Ок. Вот мы снова видим описание, не привязанное к твоим целям
ХФ>>>>> и действиям. Не смотря на то, что оно в каком-то смысле верное,
ХФ>>>>> оно нам не годится. Потому что не ведет никуда.
>>>>>
ХФ>>>>> Какое описание было бы верным для тебя?
ХФ>>>>> Предлагаю упражнение: научиться видеть в каждом письме, какое действие
ХФ>>>>> совершает его автор.

ПС>>>> Сейчас опишу ситуацию, как я вижу, какие действия кто совершал, и что делал я.
ПС>>>> Геныч запускает телегу о знаках. Какое действие он совершает? Он
ПС>>>> проявляется в ш2л. Пришла мысль о знаках - он написал о знаках. Мои
ПС>>>> действия - прочитал, писать нечего.
ПС>>>> АлексОлд появился. Действие? Поискал, можно ли в этой теме что-то
ПС>>>> найти полезное, не нашел. Мои действия на его появления - писать
ПС>>>> нечего.
ПС>>>> Акве появился с иронией. Действие? -Ребята, что вы тут делаете? Мои
ПС>>>> действия - согласился с Акве мысленно.
ПС>>>> Юка. Вопрос Алекса "а ловит ли кто знаки?" нашел отклик в ее опыте
ПС>>>> переживаний и она рассказывает о нем. Какое действие она совершает?
ПС>>>> Она делится тем, что ее переполняет. Мои действия: зацепило, решаю
ПС>>>> проявиться, но сказать "знаки - фигня" не могу, потому что когда-то
ПС>>>> для меня это было очень важно. Пишу теорию с целью сказать о том, что
ПС>>>> все у нас внутри.

ПС>>>> Вот такое видение ситуации применительно ко мне и моим действиям.

ПС>>>> Привет.
ПС>>>> Павел.

ПС>>>> ///////////////

ПС>>>> 29.08.07, haaf<haaf@ksan.ru> написал(а):
>>>>>
>>>>> Паша!
>>>>>
>>>>> ПС> Я пишу:
>>>>>
>>>>> >> ПС> Ситуация...поделиться опытом и, если ты чем-то владеешь, можешь ли
>>>>> >> ПС> помочь другим овладеть этим.
>>>>>
>>>>> ПС> Ты:
>>>>>
>>>>> ХФ>> Нет. Ситуация: Юка, осознанно или нет, пытается показать устройство
>>>>> ХФ>> некоторых процессов. Хааф, в свою очередь, пытается показать Юке
>>>>> ХФ>> устройство некоторых других процессов.
>>>>>
>>>>> ПС> Я понимаю это, как одно и то же.
>>>>>
>>>>> И вот это - ключевой момент.
>>>>>
>>>>> Разумеется, ты прав в своем описании. Точно так же, ты или я могли бы
>>>>> создать еще десяток верных описаний. Но если мы будем считать, что все
>>>>> они верные - мы окажемся парализованы. Что делать-то тогда? Как
>>>>> правильно? Не дай бог, еще спорить начнем, как на самом деле. Чтобы
>>>>> не улетать в виртуальные миры, оставаться в жизни и деятельности,
>>>>> учиться, нам нужно какое-то одно. Как его выбрать?
>>>>>
>>>>> Спасает один простой критерий - твое личное действие и цель.
>>>>> Если описание проясняет, что нужно делать, или ведет к цели - оно верное.
>>>>> Если нет - это плохая, негодная теория.
>>>>>
>>>>> Теперь сравни наши два описания:
>>>>>
>>>>> Мое описывает конкретные действия конкретных людей.
>>>>> И его целью я ставил показать тебе верные действия и процессы в школе.
>>>>> Показать тебе разницу между теорией и действием.
>>>>>
>>>>> Из твоего же описания совсем не понятно, кто что делает
>>>>> и, главное, что нужно делать тебе. Оно не привязано к твоим целям.
>>>>>
>>>>> Предлагаю упражнение: научиться видеть в каждом письме, какое действие
>>>>> совершает его автор.
>>>>>
>>>>> ПС> Я понимаю их, как я понимаю:) Геныч запустил телегу о знаках. Мне
>>>>> ПС> показалось это пройденной темой, т.к. считаю это одной из оболочек,
>>>>> ПС> пройденной пару лет назад. Это как игра или упражнение. Могу утром
>>>>> ПС> выйти из дому, поднять монетку у порога, ехать в этом состоянии, жадно
>>>>> ПС> впитывая в себя бигборды, просветы голубого неба, ворону, насекомое на
>>>>> ПС> лобовом стекле, доведя себя до жара в груди и восторженного состояния
>>>>> ПС> диалога с миром. Но уже это неинтересно. AlexOld поддержал тему ,
>>>>> ПС> переведя к трактовке "знак-не знак". Юка описала переживательную
>>>>> ПС> сторону процесса. Я добавил свое видение. Ты перевел в обучательное
>>>>> ПС> русло.
>>>>>
>>>>> Ок. Вот мы снова видим описание, не привязанное к твоим целям
>>>>> и действиям. Не смотря на то, что оно в каком-то смысле верное,
>>>>> оно нам не годится. Потому что не ведет никуда.
>>>>>
>>>>> Какое описание было бы верным для тебя?
>>>>>
>>>>> ХФ>> Любые теории, не содержащие вопроса, или попытки действия -
>>>>> ХФ>> действительно бессмысленны.
>>>>>
>>>>> ПС> Понял. Правда, не с первого раза.
>>>>>
>>>>> Суть все та же. Описания - это всего лишь конструкции из придуманных
>>>>> нами понятий. И мы можем сгенерировать мильон непротиворечивых,
>>>>> очень стройных и красивых описаний. Из всех них только одно будет
>>>>> являться верным - то, которое привязано к действиям. Которые ведут
>>>>> к получению опыта и _изменению_ существующих понятий и описаний.
>>>>>
>>>>> ПС> 1. Чувствую какую-то внутреннюю потребность при включении в разговор
>>>>> ПС> "извиниться". При написании ХФ перед твоими цитатами спросить "могу ли
>>>>> ПС> я так написать". При упоминании кого-то, например Юка, спросить - "не
>>>>> ПС> возражает ли она".
>>>>> ПС> 2. Это ненужное оправдание. Привычка защищаться.
>>>>>
>>>>> Спасибо. Если ты видишь это, и понимаешь, что это не нужно,
>>>>> что это сковывает тебя - завязывай. Посмотри, что ты защищаешь,
>>>>> и что защищать-то нечего :) Нарабатывай смелость. Действиями. :)
>>>>>
>>>>> Привет!
>>>>>
>>>>> иББЖ.
>>>>>
>>>>> //////////////////////////////////
>>>>>
>>>>> Павел С, 28 августа 2007 г., 17:41:
>>>>>
>>>>> ПС> Привет, Хааф!
>>>>>
>>>>> ПС> Я пишу:
>>>>>
>>>>> >> ПС> Ситуация...поделиться опытом и, если ты чем-то владеешь, можешь ли
>>>>> >> ПС> помочь другим овладеть этим.
>>>>>
>>>>> ПС> Ты:
>>>>>
>>>>> ХФ>> Нет. Ситуация: Юка, осознанно или нет, пытается показать устройство
>>>>> ХФ>> некоторых процессов. Хааф, в свою очередь, пытается показать Юке
>>>>> ХФ>> устройство некоторых других процессов.
>>>>>
>>>>> ПС> Я понимаю это, как одно и то же. Юка описывает свои состояния,
>>>>> ПС> используя слова: "осознанность", "мое существо разрастается",
>>>>> ПС> трактуемых каждым по-своему. Ты говоришь ей о том, что
>>>>> ПС> повествовательности мало, надо персонально обогащать собеседника своим
>>>>> ПС> опытом на его языке.
>>>>> ПС> Исходил из
>>>>> ПС> 1 процесс) "поделиться опытом"="показать устройство процесса",
>>>>> ПС> 2 процесс) "помочь другим"="другие процессы"
>>>>>
>>>>> ХФ>>AlexOld с Генычем втыкают
>>>>> ХФ>> во все это дело и пытаются понять, что им об этом думать :))
>>>>>
>>>>> ПС> Да, на твой вопрос о процессах я думал о Юка-Хааф и упустил из виду,
>>>>> ПС> что все началось с Геныча, а Юка писала AlexOldу.
>>>>>
>>>>> ХФ>> Понимаешь, какие процессы здесь на самом деле идут?
>>>>>
>>>>> ПС> Я понимаю их, как я понимаю:) Геныч запустил телегу о знаках. Мне
>>>>> ПС> показалось это пройденной темой, т.к. считаю это одной из оболочек,
>>>>> ПС> пройденной пару лет назад. Это как игра или упражнение. Могу утром
>>>>> ПС> выйти из дому, поднять монетку у порога, ехать в этом состоянии, жадно
>>>>> ПС> впитывая в себя бигборды, просветы голубого неба, ворону, насекомое на
>>>>> ПС> лобовом стекле, доведя себя до жара в груди и восторженного состояния
>>>>> ПС> диалога с миром. Но уже это неинтересно. AlexOld поддержал тему ,
>>>>> ПС> переведя к трактовке "знак-не знак". Юка описала переживательную
>>>>> ПС> сторону процесса. Я добавил свое видение. Ты перевел в обучательное
>>>>> ПС> русло.
>>>>>
>>>>> ХФ>> Любые теории, не содержащие вопроса, или попытки действия -
>>>>> ХФ>> действительно бессмысленны.
>>>>>
>>>>> ПС> Понял. Правда, не с первого раза.
>>>>>
>>>>> ХФ>> Предлагаю тебе упражнения:
>>>>> ХФ>>
>>>>> ХФ>> 1.Посмотреть, зачем тебе понадобился "вежливый вход"?
>>>>> ХФ>>
>>>>> ХФ>> 2.Посмотреть, зачем тебе понадобилось "А получилось,
>>>>> ХФ>> как шутливое начало"?
>>>>>
>>>>> ПС> 1. Чувствую какую-то внутреннюю потребность при включении в разговор
>>>>> ПС> "извиниться". При написании ХФ перед твоими цитатами спросить "могу ли
>>>>> ПС> я так написать". При упоминании кого-то, например Юка, спросить - "не
>>>>> ПС> возражает ли она".
>>>>> ПС> 2. Это ненужное оправдание. Привычка защищаться.
>>>>>
>>>>> ПС> Привет.
>>>>> ПС> Павел.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> ПС> 28.08.07, haaf<haaf@ksan.ru> написал(а):
>>>>> >>
>>>>> >> Привет, Паша!
>>>>> >>
>>>>> >> >> Есть другая ситуация. Вопрос: какая?
>>>>> >>
>>>>> >> ПС> Ситуация...поделиться опытом и, если ты чем-то владеешь, можешь ли
>>>>> >> ПС> помочь другим овладеть этим.
>>>>> >>
>>>>> >> Нет. Ситуация: Юка, осознанно или нет, пытается показать устройство
>>>>> >> некоторых процессов. Хааф, в свою очередь, пытается показать Юке
>>>>> >> устройство некоторых других процессов. AlexOld с Генычем втыкают
>>>>> >> во все это дело и пытаются понять, что им об этом думать :))
>>>>> >> Причем, если первые процессы хоть как-то связаны с темой "знаки",
>>>>> >> то вторые не имеют к знакам вообще никакого отношения.
>>>>> >>
>>>>> >> Понимаешь, какие процессы здесь на самом деле идут?
>>>>> >>
>>>>> >> ПС> Да, фраза про знаковедение была вставлена в письмо последней,
>>>>> >> ПС> показалось, что надо что-то написать, как "вежливый вход" в разговор.
>>>>> >> ПС> А получилось, как шутливое начало.
>>>>> >>
>>>>> >> Предлагаю тебе упражнения:
>>>>> >>
>>>>> >> 1.Посмотреть, зачем тебе понадобился "вежливый вход"?
>>>>> >>
>>>>> >> 2.Посмотреть, зачем тебе понадобилось "А получилось,
>>>>> >> как шутливое начало"?
>>>>> >>
>>>>> >> >> Предлагаю упражнение: научись различать письма-рассуждения от
>>>>> >> >> писем-опыта.
>>>>> >>
>>>>> >> ПС> Хорошо. Мне кажется, я чувствую это. И то, что Юка пишет о
>>>>> >> ПС> переживании, а не теории - я это чувствую.
>>>>> >>
>>>>> >> Ок, да, чувствуешь. Супер.
>>>>> >>
>>>>> >> ПС> Правильно ли я тебя понял,
>>>>> >> ПС> что, если читаешь письмо-опыт, то применить к нему созданные тобой
>>>>> >> ПС> теории на основании собственного опыта бессмысленно?
>>>>> >>
>>>>> >> Нет :)))) А как учиться-то тогда? :)))
>>>>> >>
>>>>> >> Применять можно, но только такими способами:
>>>>> >>
>>>>> >> - идти и проверять их в жизни. если теория не дает тебе прямо сейчас
>>>>> >> новых способов действия - это плохая, негодная теория. строим другую.
>>>>> >> если не удается построить теорию, дающую новые способы действия -
>>>>> >> завязываем с построением теорий в данном случае.
>>>>> >>
>>>>> >> - для задавания вопроса автору письма-опыта -
>>>>> >> правильно ли я понял, что...
>>>>> >>
>>>>> >> Любые теории, не содержащие вопроса, или попытки действия -
>>>>> >> действительно бессмысленны.
>>>>> >>
>>>>> >> Привет :)
>>>>> >>
>>>>> >> иББЖ.
>>>>> >>
>>>>> >> //////////////////////////////////
>>>>> >>
>>>>> >> Павел С, 27 августа 2007 г., 20:09:
>>>>> >>
>>>>> >> ПС> Хааф!
>>>>> >> >> 1.
>>>>> >> >> Ты делаешь ошибку :)
>>>>> >> >> Нет ситуации "мы делимся знаковедением".
>>>>> >>
>>>>> >> ПС> Да, фраза про знаковедение была вставлена в письмо последней,
>>>>> >> ПС> показалось, что надо что-то написать, как "вежливый вход" в разговор.
>>>>> >> ПС> А получилось, как шутливое начало.
>>>>> >>
>>>>> >> >> Есть другая ситуация. Вопрос: какая?
>>>>> >>
>>>>> >> ПС> Ситуация...поделиться опытом и, если ты чем-то владеешь, можешь ли
>>>>> >> ПС> помочь другим овладеть этим.
>>>>> >>
>>>>> >> >> Предлагаю упражнение: научись различать письма-рассуждения от
>>>>> >> >> писем-опыта.
>>>>> >>
>>>>> >> ПС> Хорошо. Мне кажется, я чувствую это. И то, что Юка пишет о
>>>>> >> ПС> переживании, а не теории - я это чувствую. Правильно ли я тебя понял,
>>>>> >> ПС> что, если читаешь письмо-опыт, то применить к нему созданные тобой
>>>>> >> ПС> теории на основании собственного опыта бессмысленно?
>>>>> >>
>>>>> >> ПС> Привет.
>>>>> >> ПС> Павел.
>>>>> >> ПС> //////////////////////
>>>>> >>
>>>>> >>
>>>>> >> ПС> 27.08.07, haaf<haaf@ksan.ru> написал(а):
>>>>> >> >>
>>>>> >> >> Паша!
>>>>> >> >>
>>>>> >> >> Спасибо что пишешь!
>>>>> >> >>
>>>>> >> >> 1.
>>>>> >> >> Ты делаешь ошибку :)
>>>>> >> >> Нет ситуации "мы делимся знаковедением".
>>>>> >> >> Есть другая ситуация. Вопрос: какая?
>>>>> >> >>
>>>>> >> >> 2.
>>>>> >> >> И маленький бонус про моделирование:
>>>>> >> >> Моделирование это не поиск, как переложить уже существующие у тебя
>>>>> >> >> понятия в новые кучки, а изменение существующих понятий и создание
>>>>> >> >> новых понятий. Переплавка опыта в понятия. В частности, если ты
>>>>> >> >> начнешь на практике копаться в теме "знаки", то там вообще может не
>>>>> >> >> оказаться таких вещей, как "знаки", "показывающий", "состояние",
>>>>> >> >> "единение" и т.д. А ты на них целую теорию построил :) Это в общем-то
>>>>> >> >> известный факт, что что угодно можно объяснить через что угодно.
>>>>> >> >> Предлагаю упражнение: научись различать письма-рассуждения от
>>>>> >> >> писем-опыта.
>>>>> >> >>
>>>>> >> >> иББЖ.
>>>>> >> >>
>>>>> >> >> //////////////////////////////////
>>>>> >> >>
>>>>> >> >> Павел С, 27 августа 2007 г., 18:59:
>>>>> >> >>
>>>>> >> >> ПС> Юка, Хааф, привет!
>>>>> >> >> ПС> Школа, Привет!
>>>>> >> >> ПС> Зазрешите и мне поделиться своим знаковедением.
>>>>> >> >>
>>>>> >> >> >>Тогда "мое существо" разрастается до окружающего меня мира, и тогда
>>>>> >> >> ПС> знаки становятся видны и ясны.
>>>>> >> >>
>>>>> >> >> ПС> Тогда получается, что знаки все-таки существуют независимо от тебя. Их
>>>>> >> >> ПС> не видно. Нужно специальное состояние. Мне кажется, что знаки - это
>>>>> >> >> ПС> работа восприятия. В зависимости от состояния человека внимание ловит
>>>>> >> >> ПС> объекты, интерпретируемые, как знаки, если таковые существуют в его
>>>>> >> >> ПС> модели. Т.е. если мне видны знаки, то это скорее не единение меня с
>>>>> >> >> ПС> миром, содержащим знаки, а единение с тем во мне, кто их мне
>>>>> >> >> ПС> показывает.
>>>>> >> >>
>>>>> >> >> ПС> ...И этот показывающий тоже может быть смоделирован.
>>>>> >> >>
>>>>> >> >> ПС> Привет.
>>>>> >> >> ПС> Павел.
>>>>> >> >> ПС> ////////////////////
>>>>> >> >>
>>>>> >> >> ПС> 27.08.07, Yuka<yuka-korr@mail.ru> написал(а):
>>>>> >> >> >> Привет, AlexOld!
>>>>> >> >> >>
>>>>> >> >> >> > Любопытно, из присутствующих, кто-нибудь, хоть что-то устойчиво по "знакам"
>>>>> >> >> >> > ловит?
>>>>> >> >> >>
>>>>> >> >> >> Я ловлю "устойчиво" (т.е., не имея сомнений в смысле знака), когда нет разграничения "я-мир". Но это не устойчивость объяснений-интерпретаций, это глубокое общение с собой-миром. Я это не облекаю в слова, но я знаю, что мир говорит мне. Обычно это или "да, все идет хорошо, продолжай", или "обрати внимание на этого человека, будет урок/вам по пути", или "этот подарок - для тебя!".
>>>>> >> >> >>
>>>>> >> >> >> Разграничение "я-мир" исчезает, если я осознанна. Осознанность приносит мне тишину ума, и в какой-то момент я перестаю отождествляться с телом-душой. Тогда "мое существо" разрастается до окружающего меня мира, и тогда знаки становятся видны и ясны.
>>>>> >> >> >> Юка
>>>>> >> >> >> /////
>>>>> >> >> >>
>>>>> >> >> >>
>>>>> >> >> >> > Привет Геныч!
>>>>> >> >> >> > Спасибо, более четко придал форму.
>>>>> >> >> >> > > ппс. Алекс, а тебе зачем?
>>>>> >> >> >> > Что бы понять, что это означает в практическом смысле.
>>>>> >> >> >> > > но есть такая штука - наверно каждый с ней сталкивается:
>>>>> >> >> >> > > постоянно какие-то чуднЫе совпадения происходят в жизни.
>>>>> >> >> >> > Совпадения, да. Магичность. Ок.
>>>>> >> >> >> > Но я решил что ты работаешь с прогнозами:
>>>>> >> >> >> > > как-то... как будто я начал в этих матричных зелЈных
>>>>> >> >> >> > > закорючках узнавать-видеть какие-то образы. может даже не
>>>>> >> >> >> > > узнавать, но понял что они есть. не просто закорючки, как
>>>>> >> >> >> > > казалось. вот про это я писал.
>>>>> >> >> >> > Любопытно, из присутствующих, кто-нибудь, хоть что-то устойчиво по "знакам"
>>>>> >> >> >> > ловит?
>>>>> >> >> >> > > пс. вот, кста, о "правильной речи" заметка: если я в чЈм-то
>>>>> >> >> >> > > не уверен, кашка в голове такая... то и в речи начинаются
>>>>> >> >> >> > > всякие "как-то", "как-будто", "вот"... сейчас заметил. и
>>>>> >> >> >> > > вчера. но сейчас подтвердилось.
>>>>> >> >> >> > Четкость речи, следствие четкости мысли
>>>>> >> >> >> > Привет тебе
>>>>> >> >> >> > AlexOld
>>>>> >> >> >> > //////////////////
>>>>> >> >> >> > ----- Original Message -----
>>>>> >> >> >> > From: "геныч" <yashchichek@yandex.ru>
>>>>> >> >> >> > To: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
>>>>> >> >> >> > Sent: Sunday, August 26, 2007 2:51 PM
>>>>> >> >> >> > Subject: [klein-by]Re: знаки
>>>>> >> >> >> > > привет, AlexOld.
>>>>> >> >> >> > >
>>>>> >> >> >> > > хотел я просто выразиться и структурировать как-то то, что
>>>>> >> >> >> > > родилось в голове вчера. ну да, при помощи интеллекта в том
>>>>> >> >> >> > > числе. чтобы самому более чЈтко понимать. помнишь тЈрки
>>>>> >> >> >> > > Клейна про аналогии и зачем они нужны?
>>>>> >> >> >> > >
>>>>> >> >> >> > >> Как ты определяешь - ну там например кошка черная дорогу перебегает -
>>>>> >> >> >> > >> вот!
>>>>> >> >> >> > >> это знак!
>>>>> >> >> >> > >
>>>>> >> >> >> > > ээээ... нет.  я не определяю так. нет жЈстких кострукций
>>>>> >> >> >> > > причинно-следственных "если - то". я писал об этом вчера,
>>>>> >> >> >> > > просто оно очень запутанно там между строчек. )))))
>>>>> >> >> >> > > (+ чЈрная кошка может что-то и значит, но это конкретная чЈрная
>>>>> >> >> >> > > кошка на конкретной дороге и значит она тоже что-то
>>>>> >> >> >> > > конкретное. ))
>>>>> >> >> >> > >
>>>>> >> >> >> > > но есть такая штука - наверно каждый с ней сталкивается:
>>>>> >> >> >> > > постоянно какие-то чуднЫе совпадения происходят в жизни.
>>>>> >> >> >> > > события неожиданные, встречи... (привет, Юка!  я каждый раз ржал,
>>>>> >> >> >> > > удивлялся
>>>>> >> >> >> > > и забывал потом. потомучто, ну я не знаю как это объяснить и
>>>>> >> >> >> > > применить. а тут что-то нарисовалось. т.е. вот эти
>>>>> >> >> >> > > совпадения - верхушечноайсбержные знаки. )) которые
>>>>> >> >> >> > > что-то значат - не просто так они в этом мире конкретном.
>>>>> >> >> >> > > (ремейк )))
>>>>> >> >> >> > > как-то... как будто я начал в этих матричных зелЈных
>>>>> >> >> >> > > закорючках узнавать-видеть какие-то образы. может даже не
>>>>> >> >> >> > > узнавать, но понял что они есть. не просто закорючки, как
>>>>> >> >> >> > > казалось. вот про это я писал.
>>>>> >> >> >> > > раньше я не обращал внимания на всякую фигню такую, а теперь
>>>>> >> >> >> > > хочу пообращать и посмотреть что из этого получится.
>>>>> >> >> >> > >
>>>>> >> >> >> > > пс. вот, кста, о "правильной речи" заметка: если я в чЈм-то
>>>>> >> >> >> > > не уверен, кашка в голове такая... то и в речи начинаются
>>>>> >> >> >> > > всякие "как-то", "как-будто", "вот"... сейчас заметил. и
>>>>> >> >> >> > > вчера. но сейчас подтвердилось.
>>>>> >> >> >> > >
>>>>> >> >> >> > > ппс. Алекс, а тебе зачем?
>>>>> >> >> >> > >
>>>>> >> >> >> > > привет!
>>>>> >> >> >> > > --
>>>>> >> >> >> > > геныч.
>>>>> >> >> >> > > //////
>>>>> >> >> >> > >
>>>>> >> >> >> > > ===Original message text===
>>>>> >> >> >> > > From: AlexOld
>>>>> >> >> >> > > Date: Sunday, August 26, 2007, 8:22:13 AM
>>>>> >> >> >> > >
>>>>> >> >> >> > > Привет Геныч!
>>>>> >> >> >> > >
>>>>> >> >> >> > > Яркие образы, да.
>>>>> >> >> >> > > Обясни мне, я не понял, если можешь с конкретными примерами.
>>>>> >> >> >> > > Как ты определяешь - ну там например кошка черная дорогу перебегает - вот!
>>>>> >> >> >> > > это знак!
>>>>> >> >> >> > > Или наоборот -  с левой ноги встал - нет ни фига не знак!
>>>>> >> >> >> > >
>>>>> >> >> >> > > Или ты теоретическую базу, под наличие в мире знаков хотел подвести?
>>>>> >> >> >> > >
>>>>> >> >> >> > > AlexOld
>>>>> >> >> >> > > /////////////
>>>>> >> >> >> > > ----- Original Message -----
>>>>> >> >> >> > > From: "геныч" <yashchichek@yandex.ru>
>>>>> >> >> >> > > To: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
>>>>> >> >> >> > > Sent: Sunday, August 26, 2007 1:01 AM
>>>>> >> >> >> > > Subject: [klein-by]знаки
>>>>> >> >> >> > >
>>>>> >> >> >> > >
>>>>> >> >> >> > >> привет!
>>>>> >> >> >> > >>
>>>>> >> >> >> > >> вот такая штука дошла сегодня. о знаках. Дон Хуан тЈр об
>>>>> >> >> >> > >> этом, но я как-то пропускал мимо ушей - он же не живой.
>>>>> >> >> >> > >> так вот. знаки, кажется, есть. то есть есть такая штука: я,
>>>>> >> >> >> > >> который "здесь и сейчас" - это центр поля. самый максимум. а
>>>>> >> >> >> > >> вокруг поле - ну как от свечки свет - ярко-чуть слабее-ещЈ
>>>>> >> >> >> > >> слабее-совсем темно. только это не в пространстве (не
>>>>> >> >> >> > >> только) а во времени. то есть "здесь и сейчас" - это центр,
>>>>> >> >> >> > >> а прошлое и будущее - это на периферии. на сколько-то там.
>>>>> >> >> >> > >> так вот. мир, который освещЈн - это то, что я вижу - это мой
>>>>> >> >> >> > >> мир. значит я могу видеть и прошлое и будущее. "здесь и
>>>>> >> >> >> > >> сейчас" ярко максимально, а всЈ остальное по градиенту -
>>>>> >> >> >> > >> дальше - темнее.
>>>>> >> >> >> > >> знаки. знаки - это просто возможность понимать то, что
>>>>> >> >> >> > >> видишь. и если не отбрасывать "незначительные" явления,
>>>>> >> >> >> > >> понимать, впитывать их, то это такой нормальный способ жить
>>>>> >> >> >> > >> получается: не в слепую идти, а как с фонариком. не
>>>>> >> >> >> > >> разделение "я и мир", а взаимодействие "мы с миром". он же
>>>>> >> >> >> > >> справедливый, нормальный мир! все неприятности, которые
>>>>> >> >> >> > >> случаются - они из-за того, что я считаю себя пупом земли.
>>>>> >> >> >> > >> "я сам!" как-то заброшен сюда и выживаю. и не надо мне
>>>>> >> >> >> > >> никого - сам справлюсь. и ломлюсь как танк. и позади
>>>>> >> >> >> > >> борозды, дым, деревья поломаны... застреваю - злюсь, негодую
>>>>> >> >> >> > >> - вытащите меня кто-нибудь!
>>>>> >> >> >> > >> а, блин, можно же не так! можно чувствовать, видеть,
>>>>> >> >> >> > >> объезжать, гармоничненько так по миру, вместе с ним. и тогда
>>>>> >> >> >> > >> "между капель дождя". как в "матрице": смотришь на экран с
>>>>> >> >> >> > >> зелЈненькими закорючками и видишь всЈ! знак - это не
>>>>> >> >> >> > >> какое-то "мистическое послание сверху", а просто кусочек
>>>>> >> >> >> > >> этого мира, который заметил и понял правильно значение.
>>>>> >> >> >> > >> как их замечать я смутно только представляю. надо как-то
>>>>> >> >> >> > >> остановить эту штуку, которая "нет, нет, херачь вперЈд, не
>>>>> >> >> >> > >> смотри по-сторонам, это всЈ фигня, ты в танке вот и
>>>>> >> >> >> > >> ломись..." как-то добрее надо с миром, не отбрасывая всЈ,
>>>>> >> >> >> > >> что не укладывается в привычную картинку. и не подгонять под
>>>>> >> >> >> > >> неЈ с помощью логики: не придумывать себе знаки, как
>>>>> >> >> >> > >> оправдание каких-то действий. то есть совсем без интеллекта
>>>>> >> >> >> > >> вроде. но не совсем. замечать их - чем-то типа сердца.
>>>>> >> >> >> > >> ))) а понимать всем - и интеллектом тоже, но как
>>>>> >> >> >> > >> инструментом для понимания, как орехоколкой. )))
>>>>> >> >> >> > >> останавливаться, оглядываться по сторонам, не паниковать и
>>>>> >> >> >> > >> не фигачить из-за этого абы как, "может прокатит".
>>>>> >> >> >> > >> вот так.
>>>>> >> >> >> > >> добрей хочу быть. и нежней и чувствительней. пора уже,
>>>>> >> >> >> > >> чувствую. хочу.
>>>>> >> >> >> > >>
>>>>> >> >> >> > >> и ещЈ одно наблюдение. ))))) проводить границы - это
>>>>> >> >> >> > >> разбивать мир на кусочки, и при этом действовать непрерывно,
>>>>> >> >> >> > >> потОково - вот ведь совмещение несовместимого, блин!
>>>>> >> >> >> > >> необходимое! вот чорт! ))) по-любому учиться надо... )
>>>>> >> >> >> > >>
>>>>> >> >> >> > >> пс. исправлял только грамматические ошибки и чуть-чуть форму
>>>>> >> >> >> > >> предложений иногда. думал - так не получится нифига писать,
>>>>> >> >> >> > >> чтобы сразу и "начисто". ан нет... ))))))))
>>>>> >> >> >> > >> привет!
>>>>> >> >> >> > >> --
>>>>> >> >> >> > >> геныч.
>>>>> >> >> >> > >> ////////
>>>>> >> >> >>




-- 
                      mailto:vitaman@yandex.ru



-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru