[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: сорри



Привет :)

> >> >> PS А интересно, кто из нас может похвастаться умением пользоваться
> >> >> первой логикой? Черт!!!
>
> >> Anna Zykova> Я могу :)))
>
> >> >>Так вот для чего нужна вторая???!!! :--)))
>
> >> Anna Zykova> Для чего? Чтобы научиться пользоваться первой?
> >> Anna Zykova> Да нет, первой надо уже уметь пользоваться.
>
> >> Правильное пользование первой логикой возможно только при правильном
> >> проведении границ. Разве не так? А границы проводить - это искусство
> >> второй логики.
>
> Anna Zykova> Правильное использование первой логики возможно в любых
границах, независимо
> Anna Zykova> от того, правильно ли они были проведены. Когда границы
проведены уже, то
> Anna Zykova> работа второй логики заканчивается, а может, она и не
использовалась вовсе
> Anna Zykova> при проведении границ - уже неважно. Создан фронт работы для
первой логики,
> Anna Zykova> которая как раз работает в уже проведенных границах.
> Anna Zykova> Формальная логика будет работать, законы всякого там
исключенного третьего -
> Anna Zykova> будут соблюдаться, посылка-следствие там, все как надо... Но
если границы
> Anna Zykova> были проведены неправильно, то получится правильный результат
с точки зрения
> Anna Zykova> первой логики, но неправильный с точки зрения второй -
по-моему, так :)))
> Anna Zykova> Что-то типа "логично, но глупо" :)))
> Моя речь шла о ПРАВИЛЬНОМ использовании первой логики, с точки зрения
> второй логики. Я подразумевал это по умолчанию.

Да, я понимаю, о чем ты. Ты говоришь, что. "применение первой логики в
неправильно проведенных границах"="неправильное применение первой логики"?
Ок, понятно.
Я же называю правильным применением перовй логики "применение первой логики
в некоторых границах с соблюдением всех ее законов" И говорю о том, что
правильность/неправильность применения первой логики не зависит от
правильности/неправильности применения второй. Они применяются
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО-НЕЗАВИСИМО, и я оцениваю правильность первой только на
участке ее работы. Ты же оцениваешь результат в целом, и делаешь вывод о
том, что первая логика применена неправильно, мол, с точки зрения второй.
Ок, это как ехать на велосипеде - аналогия родилась: допустим, надо
добраться на велосипеде из пункта А в пункт Б. Для этого нужно
1. правильно крутить педали и держать равновесие (1-я логика)
2. правильно сориентироваться на местности и выбрать дорогу (2-я логика).
Если крутить педали ты умеешь, но дорогу найти не можешь, и в пункт Б не
добираешься, то это не значит, что ты неправильно крутишь педали :)))
Т.е. 1-я и 2-я логики имеют разные области применения и потому работают
независимо.

> Кстати, в архивах встречал, что не всегда надо пользоваться второй
> логикой для решения. Не думаю, что "овладев" ею, можно ее не
> использовать, хоть в одной ситуации. Что скажут старейшие?
>
> PS Уточню сразу. Контекст моих вопросов такой: Возможно ли создать
> методологию на уровне первой логики, которая позволяла бы максимально
> приблизиться ко второй.

Нет, невозможно. 1-я и 2-я не связаны общей методологией, и не могут быть.

Привет!

Аня

/////////////////////

Речь не о просветлении, пока. Речь о ЛОГИКАХ,
> т.е. о том, что еще формализуется.
> --
> Ди
>
>
>


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
September 2001